Transcript Dysphasie & phonologie : analyse de langage spontan&#233

Relations entre phonologie
et morphosyntaxe chez les
enfants dysphasiques:
théorie et expérimentation
Christophe Parisse
INSERM – Modyco (Université Paris X, CNRS)
Thème de recherche
(en collaboration avec Christelle Maillart, Université de Liège)
Interactions entre morphosyntaxe et phonologie
dans le développement du langage
► Deux volets :
►
1. Caractéristiques phonologiques chez les TSDL
(Troubles Spécifiques du Développement du Langage)
francophones à niveau de développement
morphosyntaxique égal
2. Liens entre caractéristiques phonologiques et
morphosyntaxiques chez ces mêmes enfants
Première étude
Maillart & Parisse (2006), Phonological deficits in French
speaking children with SLI. International Journal of Language &
Communication Disorders, 41, 3, 253-274.
Origine des troubles dysphasie
► Plusieurs
pistes envisagées et parfois
compatibles (cf. Bishop 1992)
 Déficit spécifique grammatical (Gopnik, Van der
Lely, etc.)
 Déficit mnésique (Gathercole & Baddeley)
 Limitation des capacités de traitement (Leonard,
etc.)
 Déficit phonologique / acoustique (Tallal, Chiat,
etc.)
La piste phonologique
► Le
déficit phonologique peut, à lui seul, générer
certaines difficultés morphosyntaxiques (cf. Chiat,
2001)
 Les éléments linguistiques les plus abstraits ne peuvent
être acquis que grâce à l’entrée linguistique qui doit
donc être analysée finement (par exemple, verbes,
noms abstraits, éléments grammaticaux)
 Également, moins il y a transparence sémantique, plus
la phonologie est importante
Données en production
► Comparaison
âge
avec des enfants de même
 Enfants de 24 mois (Stoel-Gammon, 1989 ; 24-31 mois Rescorla
& Ratner, 1996 ; 34 mois Paul & Jennings, 1992)
►Retard
expressif par rapport à des
contrôles de même âge
 Complexité des structures syllabiques
(CV ; CVC, etc.)
 Taille du répertoire consonantique
Retard seulement ?
► Productions
quantitativement différentes
mais qualitativement similaires :
 Phonèmes maîtrisés ou non, etc.
 Développement phonologique apparemment
identique
► Les
productions semblent similaires à celles
d’enfants plus jeunes.
LME contrôles
► Pour
vérifier cela : comparaison avec des
enfants de même niveau langagier (appariés sur
le LME = Longueur Moyenne d’Énoncé)
► Mais
aussi impact théorique :
Si on a des difficultés spécifiques en phonologie quand
le niveau langagier est neutralisé, alors c’est une
argument pour les théories phonologiques
Études dans plusieurs langues
►
Schwartz, Leonard, Folger & Wilcox (1980) anglais:
Aguilar – Medivilla , Sanz-Torrent & Serra-Raventos (2002)
espagnol / catalan
Bortonili & Leonard (2000) Anglai, Italien
Owen, Dromi & Leonard (2001) : hébreu
►
Présence de différences entre TSDL et contrôles LME
►
►
►
 Déficit plus marqué en phonologie, même si l’ensemble du
tableau langagier tend à être déficitaire
►
Indépendamment de la langue (anglais, italien, hébreu
& espagnol)
 Troubles présents même avec des langues ayant des
propriétés phonologiques différentes (ne s’exprimant pas
nécessairement de la même façon dans toutes les langues)
Question 1
►
Retrouve-t-on cette faiblesse en phonologie
également en français ?
 Aucune donnée descriptive disponible !
► Particularités
phonologiques liées au
français ? Indices déficitaires identiques ?
Décalage entre petits & grands
► Impression
clinique : le retard en phonologie se
creuse
► Littérature : peu de différences entre les TSDL et
les LME contrôles petits mais plus de différences
chez les grands
► Beers (1995) : néerlandais : suivi longitudinal
 TSDL (4 ans) = LME contrôles (1;3 –2;2)
 TSDL (5;6 ans) < LME contrôles
Question 2
► La
mise en évidence de différences en
phonologie dépend-elle du niveau langagier
global ?
► Peu
de différences chez les petits
► Augmentation des différences chez les
grands
Partie expérimentale
Sujets
Type
SLI
SLI
Contrôles
Contrôles
Nombre de
sujets
8
8
8
8
► Appariement
Age
MLU
8;6 (1;1) 3.7 (1.5)
3;11 (0;7) 2.4 (0.3)
4;0 (0)
3.7 (1.0)
2;3 (0)
2.7 (0.8)
Inventaire
phonétique
23.1 (2.75)
17.9 (4.49)
22.5 (3.62)
19.5 (3.50)
sur la LME
► Les enfants contrôles sont choisis dans
une tranche d’âge qui correspond à la
LME moyenne des sujets TSDL
Épreuve
► Langage
spontané
 Dans une situation de jeu pour les enfants les plus
jeunes où le rôle de l’adulte est d’inciter l’enfant à
décrire ses propres actions (Le Normand, 1986)
 Dans une situation de questions–réponses pour les plus
grands (Evans & Craig, 1992)
► La
phonétique dépend peu de la situation
d’énonciation (Shriberg, 1993)
► Les enfants tendent à éviter les formes qu’ils
maîtrisent peu  Effets moins forts qu’en
situation de langage induit (Leonard et al., 1982)
Durée des enregistrements :
variable selon les enfants
180
160
140
121
120
108
110
Vocalisation
98
100
Enoncés audibles
80
Enoncés
compréhensibles
60
40
20
0
Contrôles
Bas-LME
TSDL Bas- Contrôles TSDL HautLME
Haut-LME
LME
Codage phonétique
► Format
CHAT (pour le codage et le
traitement)
► Minimum de deux juges par enfant
► Transcriptions travaillées et modifiées
jusqu’à un accord à 100% entre juges
► Nombre
total d’énoncés: 4158
► Nombre total de mots: 13312
Traitement
► Insertion
d’une ligne « Modèle » pour
chaque énoncé
► Regroupement de certaines voyelles
difficiles à différencier (é è, eu e, eau o, in
un)
► Grâce à la transcription phonétique et la
ligne modèle  Calcul automatique des
valeurs mesurées
Exemple
*CHI: sait pas nager
%pho: se pa laʒe (phonologie de l’enfant)
%mod: se pa naʒe (cible phonologique adulte)
Erreurs phonologiques
Procédure
► Enoncés
► Mots
► Syllabes
► Phonèmes
Enoncés intelligibles
120
96,5
100
80
86,5
75
74,8
% d’énoncés audibles
60
% d’énoncés
compréhensibles
40
20
0
Contrôles
Bas-LME
TSDL BasLME
Contrôles
Haut-LME
TSDL HautLME
Effet d’âge et de type pour les deux mesures (p < .001)
Donc : l’intelligibilité des énoncés augmente avec l’âge
indépendamment du statut langagier : TSDL < CTRL
Mots corrects
100
89,6
90
80
70
67,6
68,7
70,3
60
Contrôles
50
TSDL
40
30
20
10
0
Bas-LME
Haut-LME
Effets d’âge (p = .001), de type (p = .009)
et interaction age x type (p = .004)
Donc : les différences entre enfants TSDL et contrôles émergent
quand les enfants produisent des énoncés plus longs
Respect du nombre de syllabes
► Calcul
du nombre de syllabes ajoutées / omises
dans les différents sous-groupes
 Effet d’âge et du statut langagier (type), pas
d’interaction.
 Donc :
► Les
enfants jeunes respectent moins le nombre de syllabes des
mots que les âgés
► Les enfants TSDL respectent moins le nombre de syllabes des
mots que les enfants contrôles
Inventaire syllabique
Type
TSDL
TSDL
Contrôles
Contrôles
LME
Haut
Bas
Haut
Bas
CV
46 (10)
57 (7)
52 (3)
57 (6)
V
24 (4)
25 (6)
16 (3)
22 (5)
VC
4 (2)
2 (2)
3 (1)
3 (2)
CCV
3 (2)
1 (0)
2 (1)
1 (1)
CVC
8 (3)
5 (4)
11 (2)
8 (4)
autres
14 (5)
10 (3)
15 (2)
9 (3)
Flèches vertes: effet d’âge – Flèches bleues: effet de type
Donc : les structures simples diminuent avec l’âge tandis
que les structures complexes augmentent
Syllabes correctes
TSDL
TSDL
CTRL
CTRL
High
Low
High
Low
CV
95,4
91,3
98,4
94,1
V
98,1
98,8
100
97,2
VC
65,7
71,2
96,1
65,4
CCV
71,2
50
68,3
82,4
CVC autres
74,9 76,8
50,4 61,5
94,3
92
64,6 57,6
Flèches vertes: effet d’âge – Flèches bleues: effet de type
Rond rouge: interaction significative
Peu de différences entre les groupes, sauf pour CV
Phonèmes corrects
100
92,6
90
80
77
75,5
80,3
70
60
Contrôles
50
TSDL
40
30
20
10
0
Bas-LME
Haut-LME
Effets d’âge (p = .004), de type (p < .0001) et interaction
age x type (p = .02)
Donc: les difficultés phonologiques des enfants TSDL se
marquent surtout chez les plus âgés
Consonnes correctes
100
89,3
90
80
70
72
75,8
68,4
60
Contrôles
50
TSDL
40
30
20
10
0
Bas-LME
Haut-LME
Effets d’âge (p = .02), de type (p = .0008),
pas d’interaction âge x type
Voyelles correctes
100
96,3
95
90
85
83,8
84,7
82
Contrôles
TSDL
80
75
70
Bas-LME
Haut-LME
Effets d’âge (p < .0001), de type (p < .0001)
et interaction âge x type (p = .002)
Discussion des résultats
► Enoncés
 effet d’âge seulement
► Mots  tous effets
► Syllabes  effets variés (surtout âge)
► Phonèmes  tous effets
Conclusions première étude :
Question 1
► Globalement,
on retrouve en français la
faiblesse en phonologie des enfants TSDL
► Mais il y a des résultats spécifiques:
 1) Pas de déficits significatifs sur le traitement des
syllabes
 2) Une faiblesse phonétique aussi grande sur les
voyelles que sur les consonnes (il y a moins
d’erreurs sur les voyelles que sur les consonnes,
mais l’effet sur les TSDL est plus significatif 
marqueur ?).
Question 2
► Effet
développemental
 À LME égale, chez les jeunes enfants (LME<2),
pas de différence phonétique
 À LME égale, chez les plus grands (LME>3),
différence phonétique importante
 nécessité d’études longitudinales
complémentaires
► Les
enfants TSDL semblent « bloqués » dans le
développement de leurs représentations
phonologiques
 Accroissement de l’écart entre représentations
phonologiques d’une part, lexique et syntaxe
d’autre part
► Interprétation
 Tant que le traitement linguistique est très
lexical (LME<2), le déficit phonologique est
difficile à mettre en évidence. Lorsque les
traitements sont plus syntaxiques et le lexique
plus complexe, alors le déficit phonologique
devient très visible.
Deuxième étude
Parisse, C. et Maillart, C. (2005). Interférences entre phonologie et syntaxe
en pathologie développementale du langage, Le Langage et l’Homme,
XXXX, 2, 127-147.
Lien avec la morphosyntaxe
► Nos
résultats vont dans le sens des
hypothèses phonologiques (nonmorphologiques)
► Or la plupart des résultats insistent sur
l’importance des aspects syntaxiques (ce
qui correspond aussi aux performances
des enfants)
Quelles théories lient phonologie
et syntaxe ?
► Trois
théories concurrentes qui postulent
que le déficit est à l’origine de nature
phonologique :
 Théorie phonologique (Joanisse, 2000)
 Théorie du mapping (Chiat, 2001)
 Théorie de surface (Leonard et al., 1992)
But de l’étude
► Tester
ces théories en observant les
relations entretenues entre les
performances en phonologie et en syntaxe
 Faire des prédictions pour chacune des trois
théories sur les performances en phonologie et
en syntaxe
 Tester ces prévisions à l’aide des enfants de la
première étude
Rendre les conditions de test
complémentaires des études précédentes
► Travail
sur le français et sur ces 3 théories
pas encore fait
► D’une façon générale, ces théories
fonctionnent surtout pour les verbes
 Elles sont conçues de cette façon à cause des
résultats sur l’anglais
 Il est difficile ou impossible de les départager
Paramètres linguistiques
pour trois théories phonologiques
théories phonologie
pure
paramètres
saillance (+)
complexité
phonologique
(-)
surface
X
X
X
X
X
X
fonctionnel (-)
lexical (+)
complexité
syntaxique (-)
syntaxique (-)
sémantique (+)
mapping
X
X
X
X
Etude sur l’ensemble des
catégories syntaxiques
►
Pour chaque théorie à tester, faire :



Des prédictions d’erreurs phonologiques et
morphosyntaxiques
Ceci pour chacune des catégories
morphosyntaxiques qu’on peut tester
(suffisamment produite par les enfants)
A partir des paramètres linguistiques décrits
précédemment, on prédit le comportement
d’une catégorie syntaxique
Le paramètre saillance
► Hypothèse
: les catégories saillantes seront mieux
réussies que les non saillantes
► En français, la dernière syllabe d’un groupe
rythmique est accentuée.
► Donc  2 niveaux de prédiction
 Peuvent être accentués : adverbes, noms, pronoms
forts, verbes marqués ou non marqués
 Ne le sont jamais : déterminants, pronoms sujet,
auxiliaires, prépositions
Le paramètre complexité
phonologique
► Pas
de données disponibles
 Définition d’une complexité par mot – d’après
Paradis & Beland (2002)
►Somme des complexités de chaque syllabe
 Complexité d’un syllabe – CV = 1 – V, CVC = 1,5 – CCV,
CVV, CvV = 2 - CCVC = 2.5
 Calcul des complexités pour tous les mots du
lexique (limités à des mots attestés en
langage adressé à l’enfant)
 Complexité moyenne calculée par catégorie
syntaxique
Le paramètre complexité
syntaxique
► Prise
en compte du nombre de marques
syntaxiques (marquées en phonologie)
que porte un mot
 Respect des caractéristiques du langage oral
 Les marques rares (ex: pluriels irréguliers)
compte comme 1/2
 Genre, nombre, temps, personne
Autres paramètres
► Évaluation
d’après la présentation de la
théorie du mapping de S. Chiat
 Transparence sémantique
 Importance du support phonologique
Influence des paramètres par catégorie syntaxique
saillance
cpx
phono
lexical
fonction.
cpx
syntaxe
syntaxe
sémantiq
adverbe
10
5
6.6
10
6.6
déterminant
5
10
3.3
4
3.3
nom
10
5
10
8
10
préposition
5
7.5
3.3
10
10
pronom fort
10
7.5
3.3
4
10
pronom sujet
5
10
3.3
4
3.3
verbe non
marqué
10
5
10
6
6.6
verbe auxiliaire
5
7.5
3.3
2
3.3
verbe marqué
10
2.5
10
6
6.6
Tests des prédictions
► Confronter
les trois théories aux observations
issues du langage spontané
► Validation
indirecte, via les paramètres
 Prédictions objectives pour chaque catégorie
syntaxique, par paramètre
 Il suffira donc de confronter les pourcentages d’erreurs
aux prédictions pour voir quels sont les paramètres
efficaces
 Si les paramètres utilisés dans une théorie fonctionnent
bien, cela validera cette théorie
Méthodologie
► Participants
► 24
enfants francophones
 12 enfants ayant un trouble spécifique de
développement du langage (TSDL) avec des
troubles expressifs et réceptifs (âge moyen :
7;7 ans ; LME: 3,82)
 12 enfants contrôles (CTRL) choisis dans une
base de données de référence pour être
appariés sur la LME , (âge moyen : 4;0 ; LME :
3,70)
Tâche
► Échantillons
de langage spontané
► Transcrits phonétiquement et analysés
grammaticalement (CHILDES)
► 3052
énoncés (1474 TSDL ; 1578 CTRL)
► 11702 mots (5606 TSDL ; 6096 CTRL)
*CHI: sait pas nager
%pho: se pa laʒe (phonologie de l’enfant)
%mod: se pa naʒe (cible phonologique adulte)
%mds: il se pa naʒe (cible adulte -ajout de « il »-)
Erreurs phonologiques
Erreurs syntaxiques
Résultats
Erreurs phonologiques
►
►
Grande différence entre les groupes (sauf pour les
auxiliaires)
À LME équivalente, importance des faiblesses
phonologiques (cf. étude 1)
adv
det
nom
prép
pro
psbj
v
aux
vmr
Tsdl
67%
89%
62%
81%
69%
73%
56%
92%
48%
Ctrl
92%
96%
84%
94%
95%
91%
88%
98%
69%
p.=
.0003
.018
.0001
.024
.002
.004
.0001
.15 (NS) .025
Erreurs syntaxiques
►
►
Peu de différences entre les groupes
À LME équivalente, faiblesses spécifiques sur les déterminants
(omissions, erreurs de genre) et les prépositions
adv
det
nom prép pro
psbj v
aux
vmr
Tsdl
99%
88%
99%
84%
97%
73%
96%
95%
93%
Ctrl
99%
95%
100%
94%
96%
81%
97%
99%
95%
p.=
.92
NS
.005
.095
NS
.0012
.94
NS
.27
NS
.46
NS
.18
NS
.20
NS
Comparaison avec les prédictions
►
►
Corrélations entre valeurs prédites et valeurs mesurées
Ex. saillance et erreurs phono chez TSDL : -0,84**
adv
det
nom
prép pro
psbj
v
aux
vmr
Tsdl
67%
89%
62%
81%
69%
73%
56%
92%
48%
Préd
sailla
nce
10
5
10
5
10
5
10
5
10
Corrélations entre prédictions par paramètre
linguistique et résultats par catégorie syntaxique
saillance
cpx
phono
lexical
fonction
cpx
syntaxe
syntaxe
sémantique
TSDL
phono
-0,84** 0,79*
-0,85** -0,34
-0,41
CTRL
phono
TSDL
syntaxe
-0,55
0,76*
-0,78*
-0,22
-0,19
0,73*
-0,56
0,51
0,18
0,40
CTRL
syntaxe
0,48
-0,63
0,39
0,25
0,38
Discussion
► Aucune
théorie ne permet d’expliquer les
corrélations négatives
 Saillance et opposition lexical/fonctionnel ne sont pas
des paramètres intéressants pour la phonologie en
français
► Corrélations
positives :
 Lien fort entre la complexité phono et les erreurs
phonologiques
 Difficile d’expliquer le rôle de la saillance sur les erreurs
syntaxiques (variable confondue ?)
Retour aux théories
►
A première vue, la théorie phonologique
paraît la plus parcimonieuse
 Les autres théories ne sont pas basées sur des
paramètres validés par l’expérience
 Attention: pas d’effet de saillance
►Est-ce
la phonologie en général ou la complexité
phonologique en particulier ?
Certains résultats ne s’expliquent pas
par la complexité phonologique
► En
phonologie comme en syntaxe
 Les déterminants < pronoms sujets et verbes <
noms (en phono comme en syntaxe), pour une
même complexité phonologique
 Adverbes et auxiliaires meilleurs que prévus
 Pronoms forts plus faibles que prévus
 Erreurs sur les prépositions
Perspectives
► Il
est impossible de proposer une théorie du
langage sans tenir compte de la complexité
phonologique qui est un bon prédicteur
pour l’ensemble des catégories
► Mais,
cela ne suffit pas…
► Complexité
syntaxique, telle que calculée
(nombre de traits syntaxiques dans le
langage adulte, langue perçue par les
enfants) ne fonctionne pas
► Critère sémantique/syntaxique semble
intéressant
 Prépositions, opposition noms/verbes
 Mais à mieux définir
► Piste
de réflexion : calculer la complexité
syntaxique et le critère sémantique par rapport à
la langue produite par les enfants (une distinction
non produite ne devrait pas être prise en
considération)
► Nécessité d’étudier les représentations
phonologiques, surtout en français où le détail de
ces représentations semble poser le plus de
problèmes