Transcript Topo Douleur – DESC MU 2013

Sédation et analgésie
en structure d’urgence
Agnès Ricard-Hibon
SAMU 95 PONTOISE
Service d’urgence Beaumont/oise
DESC 2013
Société Française d’Anesthésie et de Réanimation Société
Française de Médecine d’Urgence
Recommandations Formalisées d’Experts 2010 :
Sédation et Analgésie en Structure d’Urgence
Réactualisation de la Conférence d’Experts de la SFAR de 1999
Présentation Officielle du Texte d’Experts
Congrès SFAR 2010
Samedi 25 Septembre 2010
La douleur est-elle
correctement traitée en
médecine d’urgence en France
en 2010 ?
« Oligo-analgésie » en urgence
• 198 patients admis aux urgences
• 56% n’ont reçu aucun analgésique
• Sur les 44% patients traités :
– 31% seulement ont été traités durant la 1ère h
– 42% des patients ont attendu plus de 2 h
– 32% ont reçu une dose insuffisante
d’analgésique
Wilson, Am J Emerg Med 1989, 7(6):660
Audit national Sfmu-Meah
• Prospectif
– 50 services
– Prospectif
– 11 617 patients
– 7 265 douloureux
– EN T0 : 90%
Guéant, Ricard-Hibon, U d’argent Congrès Urgences 2010, EJA 2011
Audit national Sfmu-Meah
– 51% de patients traités
– Délai ttt moyen = 45 min
– Douleurs sévères
– Morphine = 8%
Guéant, Ricard-Hibon, EJA 2011
Audit national Sfmu-Meah
– 48 % évalués à Tfin
– Soulagement (n= 7265) : 23%
– Parmi les patients évalués et
présentant une douleur sévère :
61% soulagés
Guéant, Ricard-Hibon, EJA 2011
Prise en charge de la
douleur
Facteurs explicatifs
Taille du SAU
<30 000 pass/an
vs >30 000 pass/an
IOA
présence
vs absence
Âge
>75 ans
vs <75 ans
Sexe
Femme
vs homme
Adm
Évalinit
T1
ns
18 min
18 min

15 min
26 min
Ttt
T2

42 min
51 min

45 min
50 min

ns
% TTT
T3
24 min

28 min
54%
47%
ns
26 min
50%
24 min
54%

19 min
55 min
33 min
18 min
45 min
25 min
ns
Évalfin
ns
48%
65%
47%
65%
50%

43%
ns
66%
64%
ns
ns
69%
51%
48%
65%
ns
ns
ns
ns
18 min
45 min
25 min
52 %
47 %
64 %
18 min
46 min
26 min
50 %
48 %
67 %


34 min
62 %
vs non abdo
18 min
44 min
24 min
50 %
ns

20 min
16 min
Sortie
Ambulatoire
19 min
vs hospitalisation
18 min
vs modérée
vs faible
ns
ns
49%
55 min
Douleur initiale
Sévère
% Soulagés
52%
18 min
vs non trauma

% Évalfin
ns
Pathologie
Abdo
Trauma

Sortie
49 min
ns

16 min
20 min
19 min

44 min

44 min
55 min

42 min
50 min
48 min

22 min
30 min
23 min

35 min

56%
47 %
ns
51 %
46 %
52 %
50 %
50%

67%
ns
25 min
70 %
27 min
25 min
52 %
28 %
48 %


56%
50 %
48 %
63 %
60 %


70 %

55 %

78 %
ns
64%
69%

61 %
73 %
-

Etude Sfmu-Meah : Etude rétrospective
d’amélioration des pratiques
Audit rétrospectif : 49 services – 7516 fiches sur 3 périodes
» 62% de patients douloureux
Guéant, Ricard-Hibon, AFMU 2010
Etude Sfmu-Meah : Etude rétrospective
d’amélioration des pratiques
• Audit National SFMU – Meah : 3 périodes successives
» 46% de patients traités
» Arrivée – Traitement = 40 min
» Utilisation de la morphine = 3 %
Guéant, Ricard-Hibon, AFMU 2010
Etude Sfmu-Meah : Etude rétrospective
d’amélioration des pratiques
• Audit National SFMU – Meah : 3 périodes successives
Guéant, Ricard-Hibon, AFMU 2010
Pain in the ED: results of the pain and
emergency medicine initiative multicenter study
• 842 patients, prospectif multicentrique (USA, Canada)
• 83% d’EN notés, douleur sévère : médiane 8/10
• Peu de ré-évaluation
• 60% de patients reçoivent un analgésique
• Délai d’administration long : médiane à 90 min
• 74% sortent du SAU avec des douleurs modérées à
sévères
Todd et al. J Pain 2007; 8:460
« Oligo-analgésie » en préhospitalier
• 255 patients évalués, 42% présentaient une douleur
• Parmi les patients présentant une douleur jugée
significative (EVA > 30mm) :
– 31% des patients réclament spontanément un antalgique
– 36% n'ont reçu aucun traitement à visée antalgique
– Amélioration de l’EVA à Tfin : 39 mm vs 60 mm à T0
– Seuls 49% des patients ont été soulagés
Ricard-Hibon, Ann Fr Anesth Reanim 1997, 16:945
« Oligo-analgésie » en préhospitalier
• 462 patients inclus en préhospitalier, Munich
• 35% des patients n’ont eu aucune action à visée antalgique
• 37% des patients ont reçu un antalgique
Antalgique morphinique dans 87% des cas
• 28% des patients ont eu une immobilisation comme seul
traitement antalgique
Hofmann-Kiefer, Anaesthesist 1998, 47(2):93
« Oligoanalgésie » en préhospitalier
• Etude rétrospective sur 12 mois aux USA
• Protocole « paramedics » : morphine et/ou mélange
O2-protoxyde d’azote
• 1073 patients avec fractures
• Seuls 18 patients (1,7%) ont reçu un antalgique :
– 16 patients ont reçu de l’Entonox®
– 2 patients ont reçu de la morphine
White, Prehosp Emerg Care 2000, 4(3):205
Recommandations
Pourquoi cette oligo-analgésie ?
• Dogmes erronés et mauvaises habitudes ?
• "Fatalité" de la douleur en situation d'urgence ?
• Priorité aux détresses vitales ?
• Le traitement de la douleur aiguë peut masquer un
diagnostic ou une complication ?
• "Peur" des effets secondaires ?
• Absence d'analgésiques puissants à disposition ?
• Sous-estimation de l'intensité de la douleur
La prise en charge de la douleur est-elle bien enseignée ?
Facteurs ethniques
et « oligo-analgésie » ?
• 139 patients dont 31 « Hispanic »
• 55% des « Hispanic » n’ont reçu aucun antalgique
contre 26% des patients « blancs »
• Indépendant de l’ethnicité du médecin
Todd, JAMA 1993, 269:1537
• 217 patients, 127 patients noirs
• 43% des patients noirs n’ont reçu aucun antalgique
contre 26% des patients blancs
Todd, Ann Emerg Med 2000, 35(1):11
Et chez nous ?
Le syndrome méditerranéen ?
Age et « oligo-analgésie » ?
• 231 patients, dont 109 personnes âgées (PA)
(âge moyen 81 +/- 7 ans)
• 66% des PA ont reçu un traitement antalgique
contre 80% des patients « jeunes »
• Délai d’administration plus long pour les PA
(74 min vs 52 min) avec des doses plus faibles
• Utilisation moins fréquente des morphiniques
Jones, Am J Emerg Med 1996, 14:157
EVALUATION DE LA
DOULEUR
10 030 patients inclus, exhaustivité de 100%
G1
< 75 ans
G2
≥ 75 ans
Effectif
N = 6974
60% d’hommes
N = 3056
44% d’hommes
Age moyen
49 +/- 15 ans
84 +/- 6 ans
EVAi réalisée
71%
62%
p<0,0001
EVAf réalisée
73%
64%
p<0,0001
TRAITEMENT
G1
G2
EVAi
56 +/- 26 mm
49 +/- 25 mm
EVAf
33 +/- 18 mm
31 +/- 19 mm
Delta EVA
42 +/- 27 mm
42 +/- 26 mm
NS
Morphine pour
EVA≥60
Dose de
morphine
56%
45%
p<0,0001
9,5 +/- 6,3 mg
5,6 +/- 3,4 mg
p<0,0001
Sexe et « oligo-analgésie » ?
• 953 patients inclus (trauma périphérique)
• 279 (29%) ont reçu de la morphine en préhospitalier
– 33% pour les hommes
– 27% pour les femmes
Michael, Am J Emerg Med 2007, 25:901
• 981 patients inclus (Douleur abdominale)
• Les femmes reçoivent moins d’antalgiques (60% vs 67%)
• Les femmes reçoivent moins de morphiniques (45% vs 56%)
• Les femmes attendent plus longtemps (65 min vs 49 min)
Chen, Acad Emerg Med 2008, 15:414
Lord B Am J Emerg Med 2009, 27:525
Société Française d’Anesthésie et de Réanimation Société
Française de Médecine d’Urgence
Recommandations Formalisées d’Experts 2010 :
Sédation et Analgésie en Structure d’Urgence
Réactualisation de la Conférence d’Experts de la SFAR de 1999
Présentation Officielle du Texte d’Experts
Congrès SFAR 2010
Samedi 25 Septembre 2010
Faisabilité des échelles
en préhospitalier
• Faisabilité globale (EVS et/ou EVA) : 89%
• Faisabilité de l’EVA :
Avant
formation
Après
formation
T0
75%
Tfin
56%
87%
72%
Ricard-Hibon, Ann Emerg Med 1999, 34(6), 738
L’échelle des visages
Si auto-évaluation impossible
- Echelle ECPA
- Algoplus
Quoi de neuf / 1999 ?
• Les recommandations et les incertitudes ?
– Recommandations SFMU 1993, Sfar 1999, Sfar-Sfmu 2002
» Analgésie médicamenteuse en ft de l’EVA-EN
» Utilisation large de la morphine titrée :
Dose de 0,05 mg/kg puis 2-4 mg / 5-7 min
» AL et ALR : A développer en médecine d’urgence
– Incertitudes en 1999 :
» Douleur abdominale
» Morphine versus autres morphiniques
» Doses de morphine
» Personnes âgées
» Délai d’obtention de l’analgésie
Analgésie : ce qui a évolué ?
• Analgésie de la douleur abdominale :
– Vermeulen, Radiology 1999; 210 : 639
– Mahadevan Am J Emerg Med 2000; 18 : 753
– McHale J Emerg Med 2001; 8 : 131 (méta-analyse)
– Kim Acad Emerg Med 2002; 9 : 281
– Thomas J Am College of Surgery 2003; 196 : 18
– Shabbir Eur J Emer Med 2004; 11: 309
– Gallagher Ann Emerg Med 2006, 48 : 150
– Ranji SR, Jama 2006; 11:1764
– Manterola Cochrane database Syst rev 2007, 18
– Bailey B, Ann Emerg Med 2007; 50 : 371
Pas de difficultés diagnostiques ni thérapeutiques liées à l’analgésie !
Méta-analyse de Manterola
Manterola Cochrane database Syst rev 2007, 18
Analgésie : ce qui a évolué ?
Morphine versus fentanyl en préhospitalier
Delta VAS: VAS(T0)- VAS(T)
ns
60
ns
ns
T 20
T 30
Morphine
Fentanyl
50
40
30
20
10
0
T0
T 10
time (mn))
Galinski, Am J Emerg Med 2005
Management of severe acute pain in emergency settings:
ketamine reduces morphine consumption
Michel Galinski MD,*, François Dolveck MD, Xavier Combes MD, Véronique Limoges
MD, Nadia Smail MD, PhDd, Véronique Pommier MD, François Templier MD, Jean
Catineau MD, Frédéric Lapostolle MD, Frédéric Adnet MD, PhD
Galinski, Am J Emerg Med 2007
Dose de morphine : LA controverse !
• Doses de morphine en titration ? :
– Pas de dose de charge : Aubrun 2002 et Riou 2008
– Bolus de 0,05 mg/kg : Sfar 99, Ricard-Hibon 07
– Bolus de 0,1 mg/kg : Galinski 05, Bijur 05, Bounes 08
– Bolus de 0,15 mg/kg : Birnbaum 06
» Mais …. Méthodologie ?
» Différence de 0,8 sur le ∆EN à T30
Is there an ideal morphine dose for prehospital treatment of severe
acute pain? A randomized, double-blind comparison of 2 doses
Vincent Bounes MD, Sandrine Charpentier MD, Charles-Henri Houze-Cerfon MD,
Cédric Bellard MD, Jean Louis Ducassé MD
Am J Emerg Med 2008
COMPLIANCE WITH A MORPHINE PROTOCOL AND EFFECT ON PAIN
RELIEF IN OUT-OF-HOSPITAL PATIENTS
Agnes Ricard-Hibon, Vanessa Belpomme, Charlotte Chollet, Marie-Laure Devaud, Frederic Adnet,
Stephen Borron, Jean Mantz, and Jean Marty
Délai d’obtention de l’analgésie
Group 1
30
21
Titration respectée
18
20
J Emerg Med, 2008
0
0
0
0
1
1
50
0
1
45
0
0
1
3
7
10
0
Group 1 (number of patients)
37
40
65
70
75
80
0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Time for relief (mn)
55
60
COMPLIANCE WITH A MORPHINE PROTOCOL AND EFFECT ON PAIN
RELIEF IN OUT-OF-HOSPITAL PATIENTS
Agnes Ricard-Hibon, Vanessa Belpomme, Charlotte Chollet, Marie-Laure Devaud, Frederic Adnet,
Stephen Borron, Jean Mantz, and Jean Marty
Groupe I
Protocole
respecté
(n = 123)
Groupe II
Protocole
non respecté
(n = 91)
P
Moyenne EVA T fin (mm)
28 +/- 22
38 +/- 22
< 0,05
% soulagés (EVA < 30)
73%
53%
< 0,05
Délais d’obtention
analgésie (min) Médiane
10 (5-15)
15 (10-26)
< 0,05
Satisfaction (n = 180)
87%
78%
ns
J Emerg Med 2008
COMPLIANCE WITH A MORPHINE PROTOCOL AND EFFECT ON PAIN
RELIEF IN OUT-OF-HOSPITAL PATIENTS
Agnes Ricard-Hibon, Vanessa Belpomme, Charlotte Chollet, Marie-Laure Devaud, Frederic Adnet,
Stephen Borron, Jean Mantz, and Jean Marty
Délai d’obtention de l’analgésie
Titration respectée
Titration non respectée
Group 1
Group 2
40
10
9
6
5
6
25
30
3
4
2
55
60
0
50
0
0
80
0
75
0
0
70
0
0
65
0
0
0
1
0
1
0
50
0
0
1
3
1
0
45
1
2
1
7
10
8
5
18
20
10
7
Group 2 (number of patients)
30
21
Group 1 (number of patients)
37
12
70
75
0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
55
60
Time for relief (mn)
Médiane : 10 min [5 - 15]
0
5
10
15
20
35
40
45
65
Time for relief (mn)
15 min [10 - 26 ]
J Emerg Med, 2008
80
Douleur au SAU
Lvovski, B Riou, Am J emerg med 2008
SAU (Lvoschi)
pas de dose de
charge (n = 621)
SMUR (Ricard-H)
Bolus 0,05 mg/kg
(n = 214)
SMUR (Galisnki)
Bolus 0,1 mg/kg
(n = 54)
SMUR (Bounes)
Bolus 0,1 mg/kg
(n = 54)
Nausées/Vomissements
4%
7%
23%
12%
Hypotension
---
0,5%
0%
---
Sédation
3%
1,5%
11%
4%
Bradypnée
3%
0%
0%
2%
Rétention d’urine
3%
---
---
---
TOTAL
11%
9%
38%
13%
Ricard-Hibon et al., Am J Emerg Med 2003
Galinski et al., Am J Emerg Med 2005
Lvovschi et al. Am J Emerg Med 2008
Bounes et al. Am J Emerg Med 2010
Titration morphinique : ce qui a évolué ?
Patients soulagés (%)
*
Titration morphinique
post opératoire
80
Limite à 5 bolus
60
Pas de limite
40
20
Aubrun et al., Eur J Anaesthesiol 2001
0
Fin de titration
Dose d’alerte ≠ dose maximale
Postoperative Titration of Intravenous Morphine in the Elderly Patient
Frédéric Aubrun, M.D.,* Stéphanie Monsel,† Olivier Langeron, M.D.,* Pierre Coriat,
M.D.,‡ Bruno Riou, M.D., Ph.D.§
1 00
NS
80
J e u ne s
A g és
60
40
20
0
0
1
2
3
4
5
F in
Bol us (n)
Aubrun, Anesthesiology 2002
En pratique
!
• Evaluation EVA / EN répétées
• Dose de morphine
– 2-3 mg / 5 min
– Cas particuliers : 0,05 voire 0,1 mg/kg
– Pas de dose maximale, dose l’alerte
– Même protocole chez les personnes âgées
– Même protocole pour la douleur abdominale
• Association médicamenteuse : paracétamol, MEOPA,
Ketamine, Nefopam
• Relais analgésique
Analgésie médicamenteuse
• Protoxyde d’azote (Kalinox®)
– Analgésique par voie inhalée
– Action rapide et de courte durée (effet on-off)
– Peu d’effets secondaires
» Augmentation de volume/pression des gaz
» Hypoxie de diffusion
– A associer à des antalgiques majeurs pour des
douleurs importantes
Baskett Acta Anethesiol Scand 1994, 38:775
RFE Sfmu-Sfar 2010
Indication
Généralités
Algorithme de pris
en charge
Références
bibliographiques
Code couleur pour
chaque partie
Institut upsa de la douleur
Relais analgésique
• Morphine sous-cutanée
• PCA
• Pas de perfusion continue de morphine : DANGER !
Relais analgésique
 Adapter
la dose et le délai entre les doses
 2h environ après la fin de titration
 Doses : 5-10 mg sous cutanée / 4 à 6h
 À adapter en fonction du Potentiel évolutif douloureux (PED)
 Ré-évaluation régulière des besoins
 Diminuer les doses chez les sujets âgés (Aubrun, Anesthesio 2003)
 Délai de réinjection en fonction de l’insuffisance rénale
Re titration intraveineuse si nécessaire (décision médicale)
Relai analgésique
 Chek-list de vérification du matériel (Datée - signée)
 Dilution : 50 mg de morphine dans 50 cc
(± ondansetron 8 mg ou dropéridol 1,25 mg)
 Exemple de protocole :
• Bolus : 1 mg = 1 ml
• Période réfractaire : 7 min
• Dose maximale / 4h : 35 mg
 Surveillance : horaire au début puis toutes les 2h puis toutes
les 3 à 4h
• EVA-EN, Echelle de sédation, Fresp, SpO2
• Doses reçues, bolus demandés
• Effets indésirables
Protocole de gestion des effets indésirables
 Échelle
•
•
•
•
De Sédation (EDS) :
0 = Patient éveillé
1 = Patient somnolent facilement éveillable
2 = Patient somnolent, éveillable par stimulations verbales
3 = Patient somnolent, éveillable par stimulations tactiles
 Si sédation : EDS ≥ 2 et/ou FR < 12 : arrêt et surveiller / 10 min
 Si Dépression respiratoire : FR ≤ 10 et EDS ≥ 2 :
O2, ventilation, Appel médecin et Naloxone : 0,4 mg / 10 cc titrée
 Si nausées - vomissts : dropéridol 0,75 mg IVD / 8h ou ondansetron
 Rétention d’urine : sondage urinaire
Le bon médicament au bon moment
Dr Agnès Langlade, Hôpital Tenon - Paris
Conférence d’expert AL/ALR
• CE s’adresse aux médecins non spécialisés en AR
• Elle ne concerne pas le cadre de l’ALR « chirurgicale »
• Impératif d’efficacité : soulagement des patients
• Impératif de sécurité : pas de iatrogénie
• « S’applique aux situations où le même praticien réalise à la fois
l’AL ou l’ALR et l’acte d’urgence »
• Impose une formation initiale et continue, théorique et pratique
Sfar 2002
Bloc "3 en 1"
Bloc ilio-fascial
D ’après E. Viel, conférence d ’expert Sfar 2002
Bloc sural
Figures 3 : Blocs du pied
Bloc tibial postérieur
territoires des nerfs fibulaire profond, fibulaire superficiel et saphène
Face dorsale
Face palmaire
Bloc ulnaire
Bloc médian
Bloc radial
Bloc de la gaine des fléchisseurs
Figures 2 : Blocs de la main
Figure 4 : Blocs de la face
Bloc supra-orbitaire
Bloc supra-trochléaire
Bloc infra-orbitaire
Bloc mentonnier
Chez un patient sous morphinique LP
PROPOSITIONS DE TITRATION IV DE MORPHINE
Dose journalière orale du morphinique
Dose journalière équivalente en morphine par voie orale
BOLUS IV = dose journalière de morphine orale / 30
Vitesse d’administration
fonction de la dose  1 minute/4 mg
Réévaluation
30 à 45 minutes après la fin du bolus
Arrêt de la titration quand EVA  3 et /ou EDS  1
COEFFICIENTS DE CONVERSION DES
OPIOIDES (forts et faibles)
Produit
Coefficient
Estimation de la dose de morphine orale
Dextropropoxyphène
1/6
60 mg de dextropropoxyphène # 10 mg de morphine
Codéine
1/6
60 mg de codéine # 10 mg de morphine
Dihydrocodéine
1/3
30 mg de DHC # 10 mg de morphine
Péthidine
1/5
50 mg de péthidine # 10 mg de morphine
Tramadol
1/5
50 mg de tramadol # 10 mg de morphine
Morphine
1
= opioïde étalon
Oxycodone
2
10 mg d’oxycodone # 20 mg de morphine
Fentanyl
50
50 µg/h # 120 mg de morphine Orale par 24 h
Sufentanil
500
50 µg/h # 1200 mg de morphine Orale par 24 h
Hydromorphone
7,5
4 mg d’hydromorphone # 30 mg de morphine
Nalbuphine
0,5
10 mg de nalbuphine # 20 mg de morphine
Buprénorphine
30
0,2 mg de buprénorphine # 6 mg de morphine
Méthadone
variable
5 mg de méthadone # 10 mg de morphine
SOR, 2002
EXEMPLE de TITRATION IV
Dose journalière d’oxycodone LP : 150 mg X 2, soit 300 mg/J
Dose journalière équivalente de morphine orale : 600 mg/J
- Dose du bolus de morphine IV :
600 mg / 30 = 20 mg
- Durée d’administration :
5 min
- Evaluation :
30-45 min après la fin du bolus
La sédation en ventilation spontanée
La sédation pour la réalisation d’actes :
-Analgésie : AL, ALR, MEOPA, …
-Sédation
-Anesthésie
Sédation
Anesthésie
générale
Mais … une sédation chez un patient en urgence
= anesthésie générale avec intubation
La sédation en ventilation spontanée
La sédation vigile au propofol ?
- Dépression respiratoire : sédation légère vs lourde
49% (légère) vs 50% (lourde) Miner J Emerg Med 2007
- Effets secondaires : Bell Emerg Med Australas 2007
•
Événements respiratoires 22%
•
Vomissements : 0,5%
•
Laryngospasme : 0,25%
- Antimuscarinic sd after propofol in ED Snow JEmergMed 07
Comment motiver les équipes
et améliorer la prise en charge
de la douleur en urgence ?
Ce qui n’a PAS évolué :
OLIGO-ANALGESIE
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Guéant EJA in press : Enquête Sfmu-Meah
Bernstein 2009 : «Race and ethnicity …. »
Chen 2008 : « Gender disparity in analgesic treatment …. »
Todd 2007 : « Pain in the ED …. Underutilized »
Calil 2007 « The oligoanalgesia problem in the emergency care »
Bijur 2006 : « lack of influence of patient self-report …. »
Miner 2006 : « ..risk factors for oligoanalgesia »
O’Connor 2006 : « underdosing of morphine …. »
Bijur 2006 : « Lack of …. Administration of opioids …. »
Arendts 2006 : « Factors associated with delay to opiate … »
Pines 2005 : « Oligoanalgesia in ED »
Rupp 2004 : « Inadequate analgesia in ED »
Neighbor 2004 : « Factors affecting ED opiod … »
Tamayo-S 2003 : « The effect …. Opioid analgesics »
Sobel 2002 : « Risk factors in oligoanalgesia »
etc …….
Importance des audits et procédures d’assurance qualité
Quality control programme for acute pain management in
emergency medicine : a national survey
Les intentions
Ricard-Hibon et al.
Eur J Emerg Med 2004;11:198-203.
La vraie vie
Audit multicentrique : 1177 dossiers
Assurance qualité et douleur :
Est-ce que ça marche ?
Chan, Am J Emerg Med 1998, 16(7):705
Jones, J Emerg Med 1999, 17(2):349
Ricard-Hibon, Ann Emerg Med 1999, 34(6):738
Kelly, J Accid Emerg Med 2000, 17(3):185
Decosterd, Ann Emerg Med 2007, 50:462
Taleb, Ricard-Hibon, AFMU 2010
A Quality Control Program for Acute Pain Management in Out-ofHospital Critical Care Medicine
90 - 100
90 - 100
80 - 90
80 - 90
70 - 80
² EVA moyenne (mm) = 23,4 ± 26,2
60 - 70
50 - 60
40 - 50
30 - 40
² EVA (mm)
² EVA (mm)
70 - 80
² EVA moyenne (mm) = 34,2 ± 21,1
60 - 70
50 - 60
40 - 50
30 - 40
20 - 30
20 - 30
10 - 20
10 - 20
0 - 10
0 - 10
<0
<0
0
2
4
6
8
10
Nombre de patients
49% de patients soulagés
0
2
4
6
8
Nombre de patients
67% de patients soulagés
Ricard-Hibon, Ann Emerg Med 1999, 34:738
10
Comment améliorer le traitement de la
douleur en situation d’urgence ?
• Sensibilisation des équipes = AUDIT de pratique
Prise de conscience de la problématique
donner des CHIFFRES
• Sensibiliser : La douleur doit faire partie des priorités
thérapeutiques
• Actualiser les protocoles thérapeutiques
• Mettre en place des procédures d’assurance qualité et
des programmes d’enseignement ciblés sur cette
problématique
Difficultés
Elles existent
• Le temps ….
• La multiplicité des acteurs
• La formation
• Les résistances
• Les conflits internes
• Le coût
• La transparence des objectifs
Mais il y a toujours des solutions quand on est motivé
Conclusion
• La douleur : c’est un problème qui nous concerne tous
• Multi-acteurs : rôle majeur des infirmiers
• Quant on s’y intéresse : ça marche !
• C’est gratifiant
• Les patients vous en remercieront
AUDIT - PROCEDURES - MESURES CORRECTIVES - AUDIT
Je vous remercie de votre attention