Transcript Onderwijstijd

Methoden van Onderzoek
Hoorcollege 2:
Onderzoeksontwerp
Onderzoeksontwerpen

Interne validiteit: éénduidigheid relatie
afhankelijke onafhankelijke variabele
u
Veel problemen met interne validiteit kun je
oplossen met het onderzoeksdesign
u
Weergave ondezoeksontwerpen:
•
•
•
•
O: observatie
X: Manipulatie
(R): Randomisatie
(M): Matching
u
One shot case
X
O
u
Voorbeelden:
–
–
u
Interne validiteit
–
Houtkoop (1991)
Examens
Fiets
Examenprestaties
u
One shot case
X
O
u
Voorbeelden:
–
–
u
Interne validiteit
–
Houtkoop (1991)
Examens
Fiets
u
Validiteitsbedreigende factoren:
–
–
–
–
–
–
Geschiedenis
Rijping
Instrumentatie
Selectie
Uitval
Regressie naar het gemiddelde
u
Eén-groep-voortoets-natoets-ontwerp:
O
u
X
Voorbeeld:
–
–
Economie
Hoorcolleges
O
u
Voortoets-natoets-controle-groep-ontwerp (1)
O
O
u
X
O
O
Voorbeeld:
–
–
Onderwijsonderzoek
Controlegroep hoorcolleges
u
Voortoets-natoets-controle-groep-ontwerp (2)
O
(R)
O
u
X
O
O
Voorbeeld:
–
Observerend leren
u
Voortoets-natoets-controle-groep-ontwerp (3)
u
Effect voormeting?
u
Voormeting:
–
–
–
Hoe goed kun je A?
Hoe goed kun je B?
Etc.

Twee problemen voormeting:
 Maakt


duidelijk wat belangrijk is
Veel dingen ‘denk’ je dat je kan, maar …
Dus: voormeting lastig

u
u
Solomon-vier-groepen-ontwerp
Groep
Voormeting
Manipulatie
Nameting
I
Ja (1)
Nee
Ja (3)
II
Ja (2)
Ja
Ja (4)
III
Nee
Nee
Ja (5)
IV
Nee
Ja
Ja (6)
Is er een effect van voormeting?
Vergelijk (3+4) en (5+6)
u
u
u
Solomon-vier-groepen-ontwerp
Groep
Voormeting
Manipulatie
Nameting
I
Ja (1)
Nee
Ja (3)
II
Ja (2)
Ja
Ja (4)
III
Nee
Nee
Ja (5)
IV
Nee
Ja
Ja (6)
Is er een effect van de manipulatie?
Vergelijk (3+5) en (4+6)
u
Natoets-controle-groep-ontwerp
(R)
u
X
Voorbeelden:
–
Fooi serveersters
O1
O2
u
Vier serveersters 2 in de experimentele- en
2 in de controle-conditie
Manipulatie
Herhalen bestelling
Geen herhaling
Fooi
u
Herhaalde metingen:
O1
u
O2
O3
O4
X
O5
O6
O7
O8
Voorbeeld:
–
Effect implantaten op horen/taal-leren


Panel designs
O1 X
O2
O3
O4
O5
O6
O1
O2 X
O3
O4
O5
O6
O1
O2
O3 X
O4
O5
O6
O1
O2
O3
O4 X
O5
O6
O1
O2
O3
O4
O5 X
O6
Leren ‘tijd’ en ‘aspect’ Spaans
Panel design
8
7
6
5
4
A
3
Manipulatie
2
1
0
1
2
3
4
5

Simpel: één onafhankelijke variabele

Complex: twee onafhankelijke variabelen
Complexer: drie onafhankelijke variabelen
Super complex: vier …
Ondoenlijk: vijf …




Factoriële designs:
–
Twee of meer onafhankelijke variabelen
–
Serveersters:
Herhalen bestelling (ja vs nee)
Glimlachen (ja vs nee)
2x2 factorieel ontwerp
–
–
–

Factoriële designs:
–
Twee of meer onafhankelijke variabelen
–
Onderwijstijd: 1 vs 4 uur
Setting: individueel vs groepsgewijs
2x2 factorieel ontwerp
–
–
Onderwijstijd
1 uur
Individueel
Setting
In groepjes
Totaal
4 uur
Totaal
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
GEM
In groepjes
GEM
Totaal
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
GEM
In groepjes
GEM
Totaal
GEM
GEM
Hoofdeffect
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Individueel
Setting
4 uur
Interactie-effect
In groepjes
Totaal
Totaal
GEM
GEM
GEM
GEM
Hoofdeffect
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
6
8
7
In groepjes
4
6
5
Totaal
5
Hoofdeffect
7
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
5
9
7
In groepjes
5
5
5
Totaal
5
Hoofdeffect
7
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
4
9
7
In groepjes
6
4
5
Totaal
5
Hoofdeffect
7
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
5
7
6
In groepjes
7
5
6
Totaal
6
Hoofdeffect
6
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
5
7
6
In groepjes
5
7
6
Totaal
5
Hoofdeffect
7
Hoofdeffect
Onderwijstijd
1 uur
Setting
4 uur
Totaal
Individueel
7
7
7
In groepjes
5
5
5
Totaal
6
Hoofdeffect
6
Hoofdeffect

Factoriële ontwerpen:
 Opgezet
om interactie-effecten aan te tonen
 Interactie-effect
 Hoofdeffecten
significant?
betekenisloos

Interactie-effect:
 Lijnen

lopen niet parallel
Alleen hoofdeffecten:
 Lijnen
lopen parallel
u
Interpretatie:
–
–
–
Maak een tekening
Let op!
Formuleer in termen van beide onafhanke-lijke
variabelen
Onderwijstijd: 1, 2 en 4 uur
 Setting: Individueel vs groepsgewijs

–
3x2 factorieel ontwerp
Onderwijstijd: 1, 2 en 4 uur
 Setting: Individueel vs groepsgewijs
 Geslacht: Jongens vs. meisjes

–
3x2x2 factorieel ontwerp
Effect brooddiëet
 Ontwerp:

1.
2.
Gewicht
Brooddieet
Gewicht
70
Ja
50
70
Nee
70
Conclusie: Brooddieet werkt
Zowel ♂ als ♀ in steekproef. Dus: werkt
evengoed voor ♂ als ♀
 Uitgesplitst naar sekse
Sekse
Voor
Dieet
Na
♂
75
Nee
95
♂
85
Ja
75
♀
65
Nee
55
♀
75
Ja
45
Wat is hier aan de hand?
Conclusie:
–
–
–
Wel generaliseren over de hele groep
Generalisatie van steekproef naar populatie
Niet generalisaren naar specifieke
(sub)steekproeven

Effect sesamstraat op schoolprestaties?

Geen design uit de kast te trekken!

Probleem

Quasi-exeperimenteel onderzoek

Leerlingen gaan voor uit!
1.
2.

Ze kennen meer letters
Ze kennen steeds meer cijfers
Effect Sesamstraat?


Effect Sesamstraat?


Uitsplitsen naar kijkfrequentie
Vergelijken met gegevens broertjes en/of zusjes
Effect Sesamstraat?
90
80
70
60
50
Vaak
40
Regelmatig
30
Weinig
20
10
0
September
November
Januari
Maart

Correlationeel onderzoek

Verbanden:
–
–
–
–

Relatie SES en schoolprestaties
Relatie vooropleiding en studiesucces
Relatie IQ en inkomen
Relatie motivatie en prestaties
Geen oorzaak-gevolg relatie
Correlatiecoëfficiënt:
–
–
–
Maximaal 1: perfect positief verband
Minimaal -1: perfect negatief verband
0: geen relatie
Correlatie tussen motivatie en prestaties
circa 0.30
 rmotivatie, prestaties
1.
2.
3.

= 0.30
Motivatie -> Prestaties
Motivatie <- Prestaties
Motivate < - > Prestaties
Onderzoek
M1
M2
r
r
P1
Tijdstip 1
P2
Tijdstip 2
M1
M2
r
r
P1
Tijdstip 1
P2
Tijdstip 2
> 0.3
M1
0.0
M2
0.0
r
r
P1
P1
> 0.5
Tijdstip 1
Tijdstip 2

Conclusie
–
–
–
Prestaties -> Motivatie
Prestaties <- Motivatie
Prestaties <-> Motivatie
The End
Daan, Daniël, Maurice