Transcript Gisken Holst - Norsk Psykologforening

En ripe i lakken?
Arbeidet i Fagetisk råd og Ankeutvalget
v/ Gisken Holst (FER) og
Karen Hassel (AFEK)
Disposisjon

Del 1:




Hvem er vi?
Hva gjør vi?
Erfaringer fra 2011
Del 2:



Tendenser i klagesakene
Rådgivningstelefonen
Uenigheter mellom FER og AFEK


…og hvor enige bør vi være?
Våre ambisjoner
Del 1

Hvem er vi?

Hva gjør vi?

Erfaringer fra 2011
Overordnede målsettinger

Bidra til å sikre en høy standard på tjenester
levert av norske psykologer som er medlemmer i
NPF

Saksbehandlingsorgan for klagesaker

Bidra til refleksjon, bevisstgjøring og læring
Organisering av det fagetiske
arbeidet i Norge





NPF – Oslo
Fagetisk råd (FER) – Bergen
Ankeutvalget for fagetiske klagesaker (AFEK) –
geografisk spredt
Frivillig og idealistisk (minimale økonomiske
incentiver)
Nøytral og objektiv saksbehandling
Fagetisk råd

FER har åtte medlemmer og i tillegg en sekretær





Leder: 20% stilling
Sekretær: Timelønnet
Kompensasjon for tapt arbeidstid (privatpratiserende)
Medlemmene: Betalt pr sak og telefonvakt
Rådets arbeidsform



Månedlige møter à 3,5 timer
Årlig seminar
Årlig møte mellom rådene i de nordiske land
Ankeutvalget

AFEK har syv medlemmer inkl to vara




Trådte i kraft fra 2005
Rekruttert fra ”seniormedlemmer”
Ingen kompensasjon utover at reiseutgifter dekkes
Rådets arbeidsform


Møtehyppighet ut fra saksmengde, ca 2-3 ganger pr semester
Møtene er nå utvidet fra to til tre timer
Den fagetiske ”prosessen”
Klage
Formaliteter OK?
Avslag
Nei
Ja
Åpne for kontradiksjon?
Nei
Ja
Konkludere
uten kontradiksjon
1. Etterspørre redegjørelse fra psykologen
2. Klager kommenterer redegjørelsen
3. Sluttkommentar fra psykologen
Klager
Konklusjon fra FER
Psykolog
NPF sentralstyret
Noen endringer i reglementet

Alle saker skal vurderes – ikke lenger anledning
til å forkaste klagene (utover ved formalfeil)
Åpnes for kontradiksjon, eller…
 Konkluderes uten kontradiksjon


Alle ankesaker skal først tilbake til FER for ny
vurdering, før sakene behandles i ankeutvalget
Antall saker i behandling – status pr
2011
Total
Åpnet
Rest 2010
12
7
Nye 2011
Anker, ny
vurdering
37
34
Annet
Antall saker totalt
8
3
60
Status pr 2011
Enig
Anker, orientering 2010
Anker, orientering 2011
Total
2011 nye
Org.psyk
37
Terapi
3
Uenig
1
Sakkyndighetsarbeid
4
24
2
Annet
6
Erfaringer i 2011 - FER

”Nytt” råd med bratt læringskurve


Forsinkelser i saksbehandling




Fem av åtte er nye medlemmer, inkl leder
Ikke så rutinerte på saksbehandling
Økende antall saker
Tendens til mer omfattende dokumentasjon
Status ved utgangen av 2011



Ajour med saksbehandling
Tryggere på egne vurderinger
Bedre prosess og rutiner
Erfaringer i 2011 - AFEK

Noen av de samme erfaringene
Nye medlemmer
 Noe lengre saksbehandlingstid


Endringer i reglementet har ført til diskusjoner
Del 2

Tendenser i klagesakene

Rådgivningstelefonen

Uenigheter mellom FER og AFEK
 …og

hvor enige bør vi være?
Våre ambisjoner
Tendenser




En klar overvekt av klager på sakkyndig arbeid, de
fleste etter barneloven
Bruk av advokat – først og fremst hos klager, men også
eksempler på at psykologen benytter advokat
Ofte omfattende dokumentasjon vedlagt disse sakene
Tema:




Uklart mandat
Fremferd
Stillingstaken
Uenighet i saksfremstillingen
Rådgivningstelefonen

Benyttes både av medlemmer og brukere av
psykologens tjenester

Mange ulike tema, men psykologens rolle som
sakkyndig går også igjen her



Egne dilemma
Undring over kollegers praksis
Ingen svar med to streker under – men en refleksjon
rundt etiske tema
Våre ambisjoner

Bidra til å utvikle psykologifeltet videre til beste
for brukere og medlemmer, særlig gjennom
arbeidet med fagetikk

Komme med konkrete innspill til spesifikke
utfordringsområder, f.eks psykologers arbeid
med sakkyndigrapporter

Videreutvikle det nordiske samarbeidet til felles
beste
Til ettertanke…

Når man får en ”ripe i lakken”…

Å bli innklaget

Når brudd foreligger
Klassiske (stress)reaksjoner

Behovet for å forsvare seg ved å gå til
motangrep

Behovet for å forklare seg – og beklage

Usikkerhet og handlingslammelse
En kilde til læring?

Alle kan få en klage rettet mot seg – før eller
siden

Et ”sunt” system til profesjonens beste – ingen
grunn til å bli sinte på oss…

Alle må kunne stille seg spørsmålet: ”Hva kunne
vært gjort annerledes?”