Idealer og realiteter - Jan Tøssebro
Download
Report
Transcript Idealer og realiteter - Jan Tøssebro
Idealer og realiteter
Boligsituasjonen for utviklingshemmete
Jan Tøssebro, NTNU Samfunnsforskning
Tromsø, 24.9. 2012
Idealer og politiske føringer
Inspirasjon utenfra og fra andre sektorer: Norge henger etter
Fra det usynlige Norge til en utvidelse av velferdsstaten
Bedre eller godt nok?
Samme mål for akseptable levekår som for andre (St.meld. 47, 1989-90)
Konkretisert for bolig: Husbankens rundskriv HB-1212 og HB 1255:
•
•
•
•
Ulike boformer, bofellesskap maks. fire
Fullverdig leilighet
I et vanlig boområde
Spørsmålet om flere grupper: var ikke tenkt på – hørte til 1800 tallet
Å legge grunnlag for en ny utviklingsbane; ambisiøst og realistisk
Ikke bare et engangsløft (bedre utvikling enn i HVPU)
Noe må tas på sikt (sysselsetting, fritid)
Tjenester til flere, ventelister
Hvorfor maks. fire?
Den lille gruppens prinsipp – psykososiale effekter
Karl Grunewald
Bildene i hodet – segregering, ghettoisering og
stigmatisering
US Supreme court
Klæbu og Rotvoll
Verdsetting av sosial rolle – normalisering
Tjenester skal ytes på en så lite påfallende måte som mulig
For å unngå å forsterke negativ verdsetting
Betingelser for integrering
I et vanlig nabolag
Materialisert hensikt – bolig eller omsorg
Signaleffekt, er dette en bolig, eller?
Antall personer per institusjon,
1952-88
Kilde: Tøssebro 1992, utenom sentralinstitusjoner 1989, snitt 13!
70
60
50
40
30
20
10
0
1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988
Data
Intervju med ansatte om levekår og tjenester til enkeltpersoner
med utviklinghemming:
1989 (før reformen) (N=396) Tre fylker
1994 (rett etter reformen) (N=396) De samme personene som i 1989
2001 (ti år etter) (N=527) 53 kommuner
2010 (tjue år etter) (N=385) De samme 53 kommunene
Spørreskjema til familie/ hjelpeverger til de samme personene
Hva skjedde i reformåra?
Oppsummering i fire punkt
Bolig: klart bedre
Flere fikk tjenester
Familien – fra opposisjon til støtte
På mange andre områder skjedde lite
Forbedringer i boforhold
Direkte om boligen
Fra avdeling til leilighet
Husbankens normer, størrelse i kvm og antall i bofellesskapet,
følges
Indirekte sosiale aspekter
«Lettere å besøke nå» – famliens bilde
Færre negative relasjoner til medboere
Familiekontakten øker
Selvbestemmelse i hverdagen
• mindre henvisning til turnus, rutiner og andre beboere når hindringer
for selvbestemmelse beskrives
Endres ikke:
Ensomhet og sosiale nettverk
Selvbestemmelse om hvor og med hvem en bor
Etter reformen I
I 2010 møter vi en helt annen kommune
Vi spør hjelpeverger i 53 kommuner om å intervjue en
ansatt
17 av 53 kommuner “ville ikke” delta
85 av 424 intervju lot seg ikke gjennomføre
• Ansatte mente de ikke hadde fullmakt til det (eller gjorde seg
utilgjengelig)
Hjelpevergene selv svarer i samme utstrekning som før
Noe har åpenbart skjedd
Interesse?
Kontroll - munnkurv?
Etter reformen II – boligen
Kilde: Söderström og Tøssebro, 2011
Bokollektiva (eget rom i gruppebolig) på vei ut
Andelen med egen bolig økte 1994-2001, men har siden
sunket svakt.
Bofellesskapene dominerer, og en økende andel har
fellesareal
Svingdørspersonale?
Antall beboere per bofellesskap øker sterkt
Framvekst av «kombinerte anstalter»
Gruppestørrelse (snitt)
Prosent med 7+
% blandet gruppe
1994
3,8
3
-
2001
5,0
16
13
hvor er Husbanken, hvem husker HB 1255?
2010
7,0
40
22
2010*
8,1
54
27
Hvorfor? Hvordan kunne dette skje
Endret nasjonal politikk? Nei
Mindre oppmerksomhet fra media/sentrale myndigheter?
Helt klart
Mindre i media og aldri ut over enkeltsaker
Sentrale myndigheter
•
•
•
•
Mindre fokus
Mindre oppfølging
Avvikling av reguleringer
Nye saker på dagsorden I funksjonshemmingspolitikken
Eksplisitte argument?
Eksponering for trender i lokal forvaltning – i “drivers of
change”?
Debatten om store bofellesskap
Kilde: Kittelsaa og Tøssebro, 2011
Forsvaret for store bofellesskap:
Motvirke ensomhet – INGEN EFFEKT
Bedre fagmiljø og mer stabil organisasjon – MOTSATT
• Gjelder veiledning, stabilitet, samtidig ansvar for personer med
motstridende behov, mindre utsatt for reduksjon i praktisk hjelp,
personalressurs sjeldnere begrensning på fritida, helseoppfølging
Bærekraftig økonomi – TVILSOMT
• Men noen benytter høvet til å gjøre det billigere
Motargumenter:
Ytre signal på avvik – STØTTES
Konflikter med medboere – UKLART
Selvbestemmelse – INGEN EFFEKT
Normalisering, integrering, sektoransvar
New public management – new local
government
Ledelse (manegarialism – styringform)
Effektivitet
Delegering
Økonomisk ansvarlighet og kontroll
Indirekte kontroll
Innføre markedsprinsipper (bare ett av flere element)
Bench-marking
Politikerens rolle – strategi mer enn detaljer
Profesjonsutøvere – arbeidstaker, sektorinteresser uønsket
Brukeren som konsument
Valgfrihet, undersøkelser av brukertilfredshet
Rettigheter?
Reformens «drivers of change»
NFU – brukerorganisasjoner
Allierte blant politikere nasjonalt
Allierte i departement
Fagfolk?
Skandalene
Vaktbikkjer i iverksettingen
Inspirasjon utenfra – særlig Sverige
“Drivers of change” i den nye kommunen
Kilde Tøssebro et al., 2012
Bench-marking
Fra “the good/best“ til“the cheapest”
Politikerens rolle
Djevelen er i detaljene
Deinvolvering
Profesjonelle
Fra profesjonell til arbeidstaker – hva skjer med voice og
loyality
Datainnsamlingen 2010
Ny generasjon ledere
Bruker fokus og valgfrihet
Svakere organisasjoner
En valgsituasjon preget av “take it or leave it”
Innfridde mål eller brutte visjoner?
Ikke se bort fra det som er oppnådd:
Boligstandarden økte klart
Flere får tjenester
Få flyttes langt unna hjemstedet og familien
Nabolag – akspetering og synlighet:
• Er det noen som husker naboaksjonene?
• Møter på gata og butikken
Mange positive initiativ
Men
Det skulle ikke være et engangsløft
Bakgrunnen for retningslinjene for bolig synes
«glemt»
Utfordringen er å få reformen tilbake på sporet