Transcript 一、紮根理論研究法 - 國立高雄師範大學性別教育研究所

介紹紮根理論研究法
徐宗國
5/8,5/9 /2013 於
中山大學 公共事務管理研究所
高師大 性別教育研究所
 一、紮根理論研究法(GT)：是個什麼方法
 二、紮根理論研究法(GT)：怎麼做(以收
集訪問資料為例)
 三、應用紮根理論研究法的作品：如何評鑑
 四、用紮根理論研究法研究性別與工作：以對男
護士的研究為例
 五、參考文獻
一、紮根理論研究法(GT)：是個什麼方法
 (一) 立基於符號互動論對外在環境的見解，
為解決問題，了解現象(What’s going on
here？)，建立(發展出)理論，所設計出的
一套思考方式(a mode of thinking)，加上
一組分析技巧，用非數字/統計的方式分
析資料的研究程序。
符號互動論(S-I)與操作紮根理論研究法(GT)
 S-I的前提與其在GT的運用：
(1)外界是一個符號的世界
(2)外界是一個存在於個體之外實然/實際的世界
(3)社會世界是一個互動的世界，由人們的互動所締
造出的(研究者或藝術創作者與資料不斷互動 )
(4)互動所產生的不是原初所以為的，有意料之外的
結果
(5)人們對外界的認識經過以下步驟－也是GT分析
處理田野資料的過程
A.從存於外界眾多甚至無限的客體中(objects)
「指認」出對當事人(研究者)有興趣，重要的
部份，加以區隔。
B.對該客體(一個事件、一個小故事)賦與意義以
解釋”What’s going on here?” ，給個名字
(naming)，把第一手的田野資料轉化
(transform)成概念 。
C.操弄(manipulate)：比較、歸納、發展這個概
念
D.這個指認、區隔以及給名字、賦與意義的作
為也就是一種情境定義。
 (二) 回應對質化研究的批評：
所研發出的一套分析資料的程序以建立對
現象的解釋(一個實質理論)(substantive
theory)或形式理論(formal theory)
 (三) 與一般質化方法、民俗誌
(ethnography)分享相同的研究程序，但
使之明確化、系統化，使研究者可以有意
識地、計劃性的從事之，並且有一些獨特
的講究，例如強調研究過程中的 ：
1、演譯與歸納、收集與分析資料同時進行
2、不同程度的發展概念，聯結彼此，排序成概念階
層(a hierarchy of concepts)
3、應用一些思考技巧 ，成品具分析性、多樣性、又
有故事線發展於其中
(1)條件矩陣(conditional matrix)
(2) 分析過程
(3)GT的譯碼典範(coding paradigm)把社會現象分
解成：
A.條件 B. 脈絡性質 C. 因應策略 D. 中介條件
E. 結果
(4).不斷的問問題與比較、理論性抽樣(相關報導、
圖1、圖2)
(5).分解、聚合，分解拆開再聚攏，不斷演譯與歸
納的循環歷程
4、一些分析技巧a.寫摘記(訪問稿，手稿)b.用圖示
(圖1、2、3)c. 編排摘記
二、紮根理論研究法(GT)：
怎麼做(以收集訪問資料為例)
 (一) 資料：明確、具體。以當事人引述的
小故事(發生了什麼)，當作分析單位。
 (二) 邊收集邊分析田野資料，演譯與歸納
不斷循環發生，逐漸聚焦研究方向。
 (三) 以事件為單位，賦與意義，給個名字
(naming)，化繁為簡、去蕪存菁並概念化
原本特殊時空下發生的事件。
 (四) naming現象的同時也完成了區隔。
 (五)以闡釋資料的單位－－範疇(category)
及其關連性為主題，寫成理論性摘記，以
對研究歷程、設計的思考與反省寫成方法
上的摘記。
 (六) 從分析田野資料並排列摘記，萌生出
範疇間的關係，找出(定義)核心範疇。
 (七) 以範疇及其間關係為單位，加以比較、
聚攏、排列出秩序(指認其間的關係)，形
成對現象解釋上(或理論上)的概念架構
三、紮根理論研究法的作品：如何評鑑
 (一) 資料的品質、抽樣的原則(研究設計)
 (二) 範疇/概念與論述的基礎，是來自田野資
料經過譯碼而發展出紮實不空洞的概念與文
獻間互動的編織，抑或只是與語意有關，來
自研究者主觀的編排/輯？即，範疇是生出來
的，抑或是填充進去的？
 (三) 論文題目與章節小標反映了基於範疇及
其間關係所形成的分析架構？是概念抑或是
摘要？
 (四) 論文是由環環相扣的主題文意(由核心範
疇、概念階層)所組成？抑或置放不成比例的
充場面資訊？
 (五) 可以建構出關聯性強的核心範疇嗎？(才
有概念上的推廣延伸而不僅是奇聞軼事的報
導或囿於資料內部的探討)
四、應用紮根理論研究法研究性別與工作
 (一) 研究的標的是工作本身而不僅是職業 。
 (二) 「工作」的定義包括人們所有的作為、
行動 。
 (三) 找出在工作場景裡，人們認為此份工作
的重要面向為何，概念化之並以此為中心試
圖連接其他現象(概念)。
 (四)發現核心類屬不難，但需更多田野資料
的佐證、確立。
 (五)理論性抽樣：以此一核心概念為基礎
(「情境管理」)在不同單位、場景、性別群
體間抽樣。
 (六) 由分析田野資料所得的的理論發展上線索
(初期只是一個概念) ，向上探索其所存在的工
作場景條件，作為選擇樣本的原則從事理論性
抽樣。由具體的個人層次行為資料(具體、明確
的田野資料)，逐漸拉高到組織的結構及性別文
化層次(Strauss and Corbin 1990: 166-167)，
即聯接行動層面的核心範疇與其所鑲嵌的其他
較宏觀層次，執行多層次分析策略(multilevel
analysis)，比較不同結構下核心範疇的變異性，
達到資料的多樣性與論述分析性。
 (七)資料與發展出的概念架構互動(比較)，防止
網開太大收不回來或太早結束，以致理論發展
不完整。
 (八)以核心概念為基礎，找尋文獻以豐富之、
佐證之，才能達到概念上的類推，研究成品不
再侷限於特殊的時空條件而可以發展出較具推
廣性的原則，回饋到學術傳承，或應用在實務
界。
五、參考文獻
潘煊，1999，《種活藝術的種子－朱銘美學觀－》。台北：天下遠見。
Flick, Uwe, 2002, An Introduction to Qualitative Research. London: Sage.
Lofland, John, David Snow, Leon Anderson, Lyn H. Lofland, 2006,
Analyzing Social Settings. 4th ed. Belmont CA: Wadsworth.
Matthew B. Miles and A. Michael Huberman, 1994, Qualitative Data
Analysis. UK: Sage.
Strauss, A and J.Corbin, 1990, Basics of Qualitative Research. CA: Sage.