Transcript 投影片 - 資訊管理學系

指導老師：
柯宇謙
組員：
老師
B09710002
曾書宣
B09710098
吳佳臻
B09710102
宋靜昀
B09710204
林枱蓁
一、序論
四、專題成果
二、文獻探討
五、討論與未來發展方向
三、研究方法與步驟
2
3
3
•
觀光事業越來越興盛，使其為重要議題
•
必須了解顧客觀感，進而改善
•
觀感的不可觸摸衡量性，運用AHP求解
•
從而提供餐旅業優先改善方向之建議
4
•
目標：
分析影響餐旅業的因子權重
•
進行步驟：
一、參考相關文章
二、網路問卷調查
三、分析因子權重
5
6
6
作者
年份
議題
T. L. Saaty
1971、1996、2001
AHP幾何權重、分析因子權重、比較方
案優劣
單慧貞
2007
應用AHP作為軍訓教官績效指標建構之
研究
劉豐壽
2007
應用層級分析法探討台灣之兩岸發展優
選策略
白育綺
2004
幼兒教育品質指標體系建構之研究
羅力仁
2002
連鎖便利商店店址選擇評估模式之研究
─運用模糊AHP法
池文海、鍾權
宏、陳瑞龍
2003
應用分析層級程序法於我國政府採購績
效評估指標之研究
7
作者
年份 議題
查理斯‧韓頓透拿‧亞峯
斯‧特羅潘納
1996 國家競爭力-創造財富的價值體系
陳富祥、許總欣、曾國雄
2011 對溫泉產業的因子權重分析的方法
中央社記者-葉子綱
2011 堅持台灣味，金雞母才下蛋
中央社記者-卞金峰
2011 搶陸客，桃機免稅店推客製商品
中央社記者-陳淑芬
2011 擁交通優勢，中市結合熱門旅遊
中央社記者-邱國強
2011 陸客祖孫同受傷，爺爺掛心
新紀元周刊-吳涔溪
2011 陸客自由行，明年或先試辦
新唐人電視台-新聞週刊
2009 開放陸客週年報導
林國賢
2004 大陸民眾來台旅遊態度與動機之研究
陸客來台旅遊之旅遊消費偏好、旅遊滿意
2011
度與重遊意願之研究
陳奕任
8
9
9
•
層級分析法(Analytic Hierarchical Process,
AHP)。
•
根據 Saaty (1980) 所提的AHP分析法中系統決
策模式，將複雜的相對關係系統化。
•
企圖以網路上的使用者為受測對象。
•
不告知受測者AHP遞移性。
10
•
AHP的定義：
一. 指標之間相互獨立。
二. 指標的相對權重沒有順序的差別，相反的
順序可以倒數關係表達。
三. 一般受測者能用感覺(Feeling)表達兩兩
指標的權重比例。
11
•
根據AHP的定義，提出本專題的假設如下：
一. 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會比
大陸高。
二. 台灣民眾對餐飲業與旅館業的相對權重沒
有順序的差別，會有一致的看法。
12
•
服務品質
好的服務品質能留住顧客。
•
本土特色
具有本土特色的餐旅業可吸引顧客目光。
13
•
地理條件
便利的交通樞紐可讓觀光客們行程多元化。
•
衛生環境
髒亂的店面會造成顧客的流失。
14
表3_3.1: AHP 評估尺度
評估尺度 定義
說明
兩兩比較方案的貢獻度
1
同等重要(Equal Importance)
其同等重要性
經驗與判斷稍後傾向喜
3
稍重要(Week Importance)
好某一方案
經驗與判斷強烈傾向喜
5
頗重要(Essential Importance)
好某一方案
實際顯示非常強烈傾向
7
極重要(Very Strong Importance)
喜好某一方案
有足夠證據肯定絕對喜
9
絕對重要(Absolute Importance)
好某一方案
相 鄰 尺 度 中 間 值 (Intermediate
需要折衷上述值
2,4,6,8
Values)
15
表3_3.2：在分析中【旅館業】的因子相對權重的位置關係
服務品質
本土特色
地理條件
衛生環境
服務品質
1
Q5_1
Q5_2
Q5_3
本土特色
X
1
Q5_4
Q5_5
地理條件
X
X
1
Q5_6
衛生環境
X
X
X
1
16
表3_3.3：在問卷裡【旅館業】的因子相對權重的比例
Q5題 對比
比值
Q5_1 服務品質比上本土特色時之比值。
服務品質/本土特色
Q5_2 服務品質比上地理條件時之比值。
服務品質/地理條件
Q5_3 服務品質比上衛生環境時之比值。
服務品質/衛生環境
Q5_4 本土特色比上地理條件時之比值。
本土特色/地理條件
Q5_5 本土特色比上衛生環境時之比值。
本土特色/衛生環境
Q5_6 地理條件比上衛生環境時之比值。
地理條件/衛生環境
17
18
•
使用MySurvey網路問卷平台
•
不記名填寫
•
對象為台灣與大陸民眾
•
發放時間為期兩個月
19
表3_5.1：部分問卷數據
受訪者編號
作答時間
Q1
Q2
Q3
6
00:01:00
2
4
4
10
00:01:17
2
2
4
86
00:02:37
2
1
2
89
00:03:43
2
1
2
※註解：
Q1：性別。
Q2：職業。
Q3：年齡。
Q4：居住地。
Q5：旅館業的權重比，Q5_1為是所選比值之選項。
Q6：餐飲業的權重比，Q6_1為是所選比值之選項。
Q4
Q5_1
Q6_1
1
1
1
1
5
3
5
2
5
3
3
5
20
•
基本資料分析
一. 資料來自於表3_5.1中Q1~Q4的位置
二. 數據為通過一致性篩選的問卷
三. 再使用Excel統計分析
21
•
幾何平均法分析
一. 找出不同因子之間的權重
二. 兩兩因子的分數相除之後共得出4組數字
三. 每組數字皆由4個因子除以1個固定的因子
四. 再把結果的每組數值相乘之後開四次方
‘

m
i 1
a ij

w
1/ m
‘ 
‘

m
i 1
j
w
j

1/ m
w h e r e a ij is a v a lu e in T a b le 3 _ 3 .2
22
•
權重比例公式：
(1)
 w1
w
 1
 w2

w
 1


 wm
 w1
w1
w2
 w1 
w1   w1   m  w 1 

 



m  w2
w2
wm  w2
 




 



w2  
 




wm 
 
  m


 




 




wm  
 



w 
w m   w m   m  w m 
 m
23
•
權重分析模式的推論：
w1
w1
w2
w1
 w1 
 w1 
w1
w2
 w 2  ... 
w2
w2
w1
wm
 w 2  ... 
 w m  m  w1
w2
wm
 wm  m  w2
...
(2)
wm
w1
 w1 
wm
w2
 w 2  ... 
wm
wm
 wm  m  wm
24
•
計算AHP之一致性的公式：
(3)
 w1
 w
 1
 w2

w
 1


 wm
 w1
w1
w2
w1 
wm 

w2 

wm



wm 
w m 
 w1 
 w1 








 w2 
 w2 






   












w 
w 
 m
 m
25
•
最佳化求解λ：
m
(5)
M in 
m
wj
[(

‘
w
j 1 i 1
  ) wi ]
2
i
‘
26
•
根據(5)所得之權重，可求正規化權重：
(6)
w j 
wj
m
w
j
j 1
27
•
一致性指標：
(4)
m
 C .I .
m
C.I.的全名：Consistency Index，
符合一致性的要求為C.R.≦0.1。
28
•
C.R.一致性隨機性指標：



知道λ值，代入(4)可得C.I.的數值。
C.I. = 0 表示前後判斷具一致性。
C.I. > 0 表示前後判斷有不一致。
29
(7)
C .R .=
C .I.
R .I.
•
C.R.≦0.1，表示矩陣(4)的一致性可以被接受。
•
C.R.＞0.1，表示矩陣(4)的一致性不可以被接受。
30
λ值界定：
C .R . 
C .I .
, C . R .  0.1, R . I .  0.9
R .I .
C .I . 
|m |
(7.1)
(7.2)
, m 4
m
根據 (7.1) 與 (7.2) 得
C .R . 
C .I .

R .I .
|4 |
4 * 0.9

|4 |
 0.1
3.6
| 4   | 0.36
3 .6 4    4 .3 6
31
表3_5.2 抽樣的問卷樣本
C.R.
受訪者
編號
作答時間
Q6_1
Q6_2
Q6_3
Q6_4
Q6_5
Q6_6
0.0086182
139
00:03:37
5
4
3
3
3
5
0.1402810
161
00:03:01
5
2
5
5
4
4
•
編號139的受訪者其C.R.≦0.1表示資料可以被接受。
•
編號161的受訪者其C.R.＞0.1表示此資料不被本專題採納。
32
33
基本資料來自於表3_5.1的Q1、Q2、Q3，Q4的位置，本專
題將通過一致性篩選的問卷，用Excel統計分析。
台灣受測者總人數為286人，大陸受測者總人數為222人；
台灣有效填寫人數為205人，大陸有效填寫人數為200人。
符合一致性篩選：
台灣問卷有131份，旅館業中有39份，餐飲業則有92份；
大陸問卷有50份，旅館業中有27份，餐飲業則有23份。
34
一、性別
表4_1.1_1
性別所占人數百分比
國家
台灣人
百分比
大陸人
百分比
男
47
23%
39
19%
女
158
77%
161
81%
總人數
205
100%
200
100%
性別
35
圖4_1.1_1
旅館業有一致性
台灣大陸人各別性別比例
圖4_1.1_2
餐飲業有一致性
台灣大陸人各別性別比例
百分比
百分比
34.15%
15.12%
3.90%
8
台灣男
11.00%
10.73%
2.50%
31
台灣女
5
大陸男
22
大陸女
22
台灣男
3.50%
70
台灣女
7
大陸男
8.00%
16
大陸女
由上圖表分析裡做了篩選後且通過一致性的問卷中，得到了在台灣
人與大陸人之間男女填寫問卷的人數男性皆少於女性，而且經由圖
表分析可以推測女性了解題目的比例較男性稍為多一點。
36
二、職業(旅館業)
表4_1.2_1
旅館業有無一致性全職業人數
台灣
一致性
職業
學生
就業中
待業中
欲創業
總人數
大陸
有
無
有
無
25
8
2
4
39
101
40
14
11
166
17
6
4
0
27
101
54
18
0
173
37
圖4_1.2_1.1
旅館業有一致性台灣職業比例圖
圖4_1.2_1.2
旅館業有一致性大陸職業比例圖
待業中
15%
欲創業
10%
欲創業
0%
待業中
5%
就業中
21%
學生
64%
就業中
22%
學生
63%
由上圖表分析得知除了欲創業者，其餘職業資料相對比較下，皆無
明顯的地區性差別。
38
二、職業(餐飲業)
表4_1.2_2
餐飲業有無一致性全職業人數
台灣
一致性
職業
學生
就業中
待業中
欲創業
總人數
大陸
有
無
有
無
64
18
6
4
92
62
30
10
11
113
11
10
2
0
23
107
50
20
0
177
39
圖4_1.2_2.1
餐飲業有一致性台灣職業比例圖
待業中
6%
欲創業
4%
圖4_1.2_2.2
餐飲業有一致性大陸職業比例圖
待業中
9%
就業中
20%
欲創業
0%
學生
48%
學生
70%
就業中
43%
由上圖表分析得知，在餐飲業中不同職業的人在不同地區會有不同
的觀感。
40
三、年齡(旅館業)
表4_1.3_1
旅館業有無一致性年齡人數
台灣
一致性
年齡
17歲以下
18-22歲
23-30歲
31歲以上
總人數
大陸
有
無
有
無
0
25
2
12
39
0
101
13
52
166
8
13
5
1
27
31
98
40
4
173
41
圖4_1.3_1.1
旅館業有一致性台灣年齡比例圖
17歲以下
0%
31歲以上
31%
23~30歲
5%
圖4_1.3_1.2
旅館業有一致性大陸年齡比例圖
31歲以上
4%
23~30歲
18%
18~22歲
64%
17歲以下
30%
18~22歲
48%
由上圖表分析得知，不論地區的18~22歲受測者在問卷中對於旅館
業較有觀感。
42
三、年齡(餐飲業)
表4_1.3_2
餐飲業有無一致性年齡人數
台灣
一致性
年齡
17歲以下
18-22歲
23-30歲
31歲以上
總人數
大陸
有
無
有
無
0
65
5
22
92
0
61
10
42
113
6
10
6
1
23
33
101
39
4
177
43
圖4_1.3_2.1
餐飲業有一致性台灣年齡比例圖
31歲以上
24%
17歲以下
0%
圖4_1.3_2.2
餐飲業有一致性大陸年齡比例圖
31歲以上
4%
23~30歲
26%
17歲以下
26%
23~30歲
5%
18~22歲
71%
18~22歲
44%
由上圖表分析得知在18~22歲的受測者中，台灣人對於餐飲業的反
應明顯高於大陸人。
44
•
台灣人觀點：
旅館業觀點：
服務品質>本土特色>衛生環境>地理條件
餐飲業觀點：
服務品質>本土特色>地理條件>衛生環境
台灣人觀點
旅館業所占權重百分比長條圖
台灣人觀點
餐飲業所占權重百分比長條圖
旅館業
48.16%
37.72%
餐飲業
29.09%
27.36%
11.25%
13.23%
服務品質 本土特色 地理條件 衛生環境
17.06%
16.12%
服務品質 本土特色 地理條件 衛生環境
45
•
大陸人觀點：
旅館業觀點：
服務品質>本土特色>衛生環境>地理條件
餐飲業觀點：
服務品質>本土特色>地理條件>衛生環境
大陸人觀點
旅館業所占權重百分比長條圖
37.74%
大陸人觀點
餐飲業所占權重百分比長條圖
旅館業
餐飲業
42.45%
25.59%
17.56%
19.10%
24.33%
14.24%
服務品質 本土特色 地理條件 衛生環境
18.98%
服務品質 本土特色 地理條件 衛生環境
46
47
（Ｏ）• 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會
比大陸高。
（Ｘ）• 台灣餐旅相對權重沒有順序的差別。
48
一. 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會比大
陸高。

成立。
•
在相同比例問卷中台灣通過一致性問卷比
大陸高。
49
台灣人通過一致性的
問卷百分比圓餅圖
大陸人通過一致性的
問卷百分比圓餅圖
有
26%
無
36%
有
64%
共205人
無
75%
共200人
50
二. 台灣餐旅相對權重沒有順序的差別。

不成立。
•
問卷中的權重順序造成不一致性的差異。
•
遭刪除之問卷，數量跟符合一致性的數量
差不多。受測者真實想法無法確定。
51
一. 受測者基本知識不足，其問卷無法通過一
致性檢驗。
•
台灣人中通過一致性檢驗的問卷份數較高。
•
大陸人強烈認為比例沒有遞移性。
•
填寫問卷是否受教育環境開放的影響是個挑
戰。
52
二. 個人感觀程度化為比值時常無法正確的寫
出比值。
人的主觀常無法正確反應比例的遞移性。
 EX：數學常識來說當A:B=1:2、B:C=2:3，

則A:C=2:6，但當受測者在選擇數據

可能會將A:C選到1:1。
•
53
一. 以不同方法分析四大指標權重，評估方法
的差異。
•
期許能夠有機會探討不符合一致性的部分問
卷。
•
受測者確實依自我想法填寫，卻無法分析。
54
二. 檢視目前餐飲或旅館之經營方式，檢驗適
合的方法做實際調查，提出具體結論與建
議。
•
希望將來能以不同的方法去檢驗受測資訊。
•
進而切確的給予業者經營的改善項目。
55
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
陳炳欽(2002)，台灣地區連鎖國際觀光旅館經營效率之研究，南華大學旅遊事業管理研究所，碩士論文。
林國賢(2004)，大陸民眾來台旅遊態度與動機之研究，朝陽科技大學休閒事業管理系碩士班，碩士論文。
郭慶萍(2011)，陸客來台觀光對台灣觀光旅遊業影響之研究，銘傳大學社會科學院兩岸關係與安全管理碩士在職專
班，碩士論文。
陳奕任(2010)，陸客來台旅遊之旅遊消費偏好、旅遊滿意度與重遊意願之研究，國立澎湖科技大學觀光休閒事業管
理研究所，碩士論文。
高希均(2011)，台灣與中國大陸多層面的觀察，美國威斯康辛大學榮譽教授，台北遠見‧天下文化事業群董事長，
PPT。
羅力仁(2002)，連鎖便利商店店址選擇評估模式之研究─運用模糊AHP法，中正大學企業管理研究所，碩士論文。
池文海、鐘權宏、陳瑞龍(2003)，應用分析層級程序法於我國政府採購績效評估指標之研究，開南管理學院，運籌
研究集刊，第五期，頁57-82。。
單慧貞(2007)，應用AHP作為軍訓教官績效指標建構之研究，中國科技大學少校教官，教育部97年軍訓人員全民國防
教育論文。
白育綺(2004)，幼兒教育品質指標體系建構之研究，國立政治大學幼兒教育研究所，碩士論文。
劉豐壽(2007)，應用層級分析法探討台灣之兩岸發展優選策略，國立政治大學國際事務學院國家安全與大陸研究碩
士在職專班，碩士論文。
中華民國交通部觀光局，第一章國際環境的變遷，兩岸觀光交流之發展
(http://admin.taiwan.net.tw/upload/contentFile/auser/b/wpage/chp1/1_1.3.htm)
黃心華(2011)，為迎接陸客自由行做好準備，財團法人國家政策研究基金會，100-007號。
(http://www.npf.org.tw/post/3/9308)
中央社記者-葉子綱(2011)，「堅持台灣味，金雞母才下蛋
(http://www.epochtimes.com/b5/11/6/4/n3276548.htm)
56
14. 中央社記者-卞金峰(2011)，「搶陸客，桃機免稅店推客製商品」。
(http://www.cna.com.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?Type=NewsTopic&TNo=219&ID=201106060001)
15. 中央社記者-陳淑芬(2011)，「擁交通優勢，中市結合熱門旅遊」
(http://easy.sina.com.tw/news/article_newsid-84577.html)
16. 中央社記者-邱國強(2011)，「陸客祖孫同受傷，爺爺掛心」。
(http://www.epochtimes.com/b5/11/4/28/n3241601.htm)
17. 吳涔溪(2011)，「陸客自由行，明年或先試辦」，新紀元周刊，184期。
(http://www.epochtw.com/10/8/9/145084.htm)
18. 新唐人電視台-新聞週刊(2009)，開放陸客週年報導。
(http://www.youtube.com/watch?v=PUu636cMQ_g)
19. T. L. Saaty, Multicriteria Decision Making, The Analytic Hierarchical Process, European Journal of
Operaitonal Research, 1971 .
20. T. L. Saaty, Multicriteria Decision Making, The Analytic Hierarchical Process, RWS Publications,
1996 .
21. T. L. Saaty, Decision making hierarchies, The Analytic Network Process (2nd ed.), RWS Publications,
2001 .
22. Fu-Hsiang Chen, Tsung-Shin Hsu, Gwo-Hshiung Tzeng, A balanced scorecard approach to establish a
performance evaluation and relationship model for hot spring hotels based on a hybrid MCDM model
combining DEMATEL and ANP, International Journal of Hospitality Management, Volume 30, Issue 4,
December 2011, Pages 908-932,
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278431911000260)
23. 吳聰敏(2003)，「現代經濟的崛起：台灣經濟篇，台灣經濟發展史」，
（http://homepage.ntu.edu.tw/~ntut019/ltes/TEH2001.pdf）
24. 周文賢(2002)，多變量統計分析，智勝文化事業有限公司。
57
58