Transcript Documento formato

Autorrità Naz
N zionale Anticorruz
A uzione
P
Presidentete
DELIBER
RA N. 11955 DEL 9 no
ovembre 20016
OGGETT
TO: Istanzaa di parere per
p la soluzzione delle controversi
c
ie ex articollo 6, comm
ma 7, letteraa
n) del d.lgs. 163/2006 presentata da Woolf System S.r.l. – Procedura ddi gara apeerta per laa
one esecuttiva e la realizzazion
r
ne della nu
uova scuola elementaare di Dossso, previaa
progettazio
acquisizion
ne del pro
ogetto defin
nitivo in ssede di gaara
– Critterio di agggiudicazione: offertaa
economicaamente più vantaggiosa – Importoo a base dii gara: euro 2.131.059, 12 – S.A. Comune
C
dii
Sant’Agosttino
PREC 2188/15/L
Appalto in
ntegrato – Offerta ecconomica – Progettazzione definitiva ed eseecutiva
L’offerta eeconomica presentata
p
nell’ambitoo di un app
palto integraato, per la specifica paarte riferitaa
alla progetttazione, non
n
può rittenersi affiddabile e serria ove imp
plichi un uutile pari a zero per i
progettisti comportan
ndo esclusiivamente laa coperturaa delle spese e l’acquissizione di requisiti dii
qualificazio
one ai fini della
d
parteccipazione a future garee.
Art. 53, co
omma 3, d.lgs. 163/2006 – Arttt 262, comm
ma 3, d.P.R
R. 207/20100
IIl Consiglio
VISTA l’isstanza prott. n. 92444 del 21.07.22015, presentata ai sen
nsi dell’art. 6, commaa 7, lett. n),,
d.lgs. 163//2006 dalla Wolf System S.r.l., cclassificatasii seconda in
n graduatorria nella prrocedura dii
gara apertaa avente ad
d oggetto un appalto iintegrato reelativo alla progettazioone e realizzzazione dii
una scuolaa elementaree;
VISTO ch
he con l’istaanza la società domandda se sia leggittimo l’op
perato dellaa commissio
one di garaa
che, a fron
nte della preesentazionee da parte ddell’operato
ore economico R.T.I. H
Holz Alberrtani SpA –
Moretti Srrl - Elektra Srl,
S di un’o
offerta econ omica relattiva alla pro
ogettazione con un rib
basso pari all
1
Via Minnghetti 10 – 0018
87 Roma
Autorrità Naz
N zionale Anticorruz
A uzione
P
Presidentete
97% sulla parcella pro
ofessionale,, ha ritenutto congrua l’offerta prresentata espprimendo un
u giudizio
o
globale di serietà dellaa stessa;
VISTO il verbale n. 8 del 20.05.2015 da cuui risulta ch
he «Anche in
i considera
razione dei consolidatii
micamente rilevanti
r
raapporti di ccollaborazio
one già esisstenti tra i progettisti indicati ed
d
ed econom
alcune imp
prese del raaggruppameento, i tecn
nici non han
nno richiesto un comppenso econ
nomico, maa
in terminii di arricch
himento cu
urriculare e prestigio profession
nale […]• iil Consiglio
o di Stato,,
sentenza n
n. 2455/20006 si è esp
presso, con riferimentto ai serviz
zi di archittettura ed ingegneria,,
condividen
ndo la tessi della po
ossibile graatuità della prestazio
one, riteneendo che l’utile dell
profession
nista può non
n
essere monetario,, ma di prrestigio pro
ofessionale […] la Co
ommissionee
ritiene chee le giustificcazioni presentate sian
no esaustivee e considerra che l’offferta presen
ntata sia nell
suo compllesso seria ed affidabilee»;
VISTO l’aavvio dell’isstruttoria co
omunicato aalle parti in
n data 25.09
9.2015;
VISTE le m
memorie e i documentti trasmessi dalle parti interessate;;
RILEVAT
TO che sullla questionee può deciddersi ai sensi dell’art. 8 del Regoolamento su
ull’esercizio
o
della funziione di com
mponimento
o delle conttroversie dii cui all’art. 6, commaa 7, lett. n) del decreto
o
legislativo 12 aprile 20006, n. 163;;
CONSIDE
ERATO ch
he il punto 13.2 sub b)) del bando
o di gara atttribuiva all’’offerta eco
onomica un
n
massimo d
di 40 punti così suddiv
visi: - massim
mo di 14 pu
unti con rifferimento aal ribasso su
ulla parcellaa
dei progetttisti; - massimo di 20 punti
p
con riiferimento al ribasso su
ull’importoo dei lavori; - massimo
o
di 6 punti con riferrimento ai termini dii realizzaziione dell’op
pera, laddoove l’attrib
buzione dell
mporto dei lavori era sooggetto a due
d formulee
punteggio sul ribasso sulla parcella e sul ribbasso dell’im
matematicche distinte;;
CONSIDE
ERATO ch
he secondo il bando ddi gara la vaalutazione del
d ribasso sulla parcellla e quello
o
relativo aii lavori do
oveva com
mpiersi a ffronte dellaa applicaziione di duue differen
nti formulee
matematicche e che laa stazione appaltante
a
eera chiamatta a svolgere una tripliice analisi su
s elementii
differenti e separati;
2
Via Minnghetti 10 – 0018
87 Roma
Autorrità Naz
N zionale Anticorruz
A uzione
P
Presidentete
VISTO ch
he in data 277.04.2015 in
n seduta puubblica si ap
privano le offerte
o
econnomiche e la prima in
n
graduatoriia risultava essere quella presentatta dal raggrruppamento
o Holz Albbertani – Moretti
M
Srl –
Elektra Im
mpianti Srl con un rib
basso pari aal 97% sullla parcella professionaale rinunciaando a unaa
somma paari a euro 140.251,01 (sui 1444.588,67 prreventivati dalla staziione appalltante) con
n
conseguen
nte attribuziione del pun
nteggio maassimo relativo a tale voce;
VISTE le giustificaziioni rese dal
d RTP “pprogettisti indicati”
i
deel 06.05.20015 da cui risulta chee
«l’importo
o di € 4337,,66 di cui all’offerta
a
in
n data 09.003.2015 corrrisponde all mero rimb
borso dellee
spese vive sostenute e da sostenersi da partee dei progetttisti incariccati per l’esppletamento
o della dettaa
attività» co
osicché effeettivamente il ribasso oofferto esprrime un’offferta econom
mica a copeertura dellee
sole spese d
delle prestaazioni rese e priva di uttile;
CONSIDE
ERATO ch
he gli appallti devono essere affid
dati a un prezzo che cconsenta un adeguato
o
margine d
di guadagno
o per le imp
prese in quuanto le acq
quisizioni in
n perdita ppotrebbero indurre glii
affidatari a una negliggente esecuzzione, l’inteeresse del co
ommittentee pubblico a poter con
nfidare sullaa
regolare eesecuzione del servizio dovendoo prevalere sull’intereesse dell’opperatore eco
onomico a
eseguire il contratto al
a fine di accquisire i reequisiti di qualificazio
q
ne in vista della parteccipazione a
S
sez. IIII, 11 apriile 2012, n..
futuri appalti (deliberazione n. 49 del 23 maggio 20112; Cons. Stato,
2073);
CONSIDE
ERATO ch
he, in contrrasto con laa tesi espreessa dalla co
ommissionee di gara, laa questionee
sollevata appare do
oversi risolvere sullaa base deei principi espressi dalla giurrisprudenzaa
amministrrativa nel senso che «un utile pari a zeero o l’offerta in peerdita rend
dono ex see
inattendibile l’offertaa economicaa (…)» (cfr. Cons. St., sez. V, sen
nt. 17 luglioo 2014, n. 3805;
3
Cons..
Stato, sez. VI, sent. 266 febbraio 2015,
2
n. 9633);
RITENUT
TO, pertan
nto, che l’offferta econoomica preseentata dal RTI
R Holz A
Albertani – Moretti
M
Srll
– Elektra IImpianti Srrl, per la paarte riferitaa ai servizi di
d ingegnerria e architeettura, non presenti lee
caratteristiiche dell’afffidabilità e serietà;
s
iil Consiglio
o
3
Via Minnghetti 10 – 0018
87 Roma
Autorrità Naz
N zionale Anticorruz
A uzione
P
Presidentete
ritiene, neei limiti dii cui in motivazione
m
e, che l’offferta econo
omica preseentata dal RTI Holzz
Albertani – Moretti Srl
S – Elektra Impianti Srl nell’am
mbito di un appalto
a
inteegrato, per la specificaa
parte riferrita alla pro
ogettazione, non può ritenersi affidabile e seria impliicando un utile
u
pari a
zero per i progettistii e comportando escluusivamente la copertura delle speese e l’acqu
uisizione dii
requisiti dii qualificaziione ai fini della parteccipazione a future garee.
Raffaeele Cantonee
Depositato
o presso la Segreteria
S
del
d Consigliio in data 23 novembre 2016
Il Segretariio Maria Essposito
4
Via Minnghetti 10 – 0018
87 Roma