Transcript verbale n° 1 - Ufficio Scolastico Regionale per l`Umbria

VERBALE N°1 del 06 giugno 2016
CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI PER L’ACCESSO AI RUOLI DEL PERSONALE DOCENTE
D.D.G. N 106 DEL 23/02/2016 - AD05 - CLASSE A25 - 2° LINGUA COMUNITARIA NELLA SCUOLA SEC. 1°
GRADO - A24- LINGUE E CULTURE STRANIERE NEGLI ISTITUTI DI ISTRUZIONE SEC. DI 2° GRADO
(Inglese)
Oggi 6 giugno 2016, alle ore 8.30 si riunisce, nell’Ufficio di Presidenza dell’I.I.S. “L. da Vinci” di Umbertide (Pg) la
Commissione per l’ambito disciplinare AD 05 Classe A25- Seconda Lingua comunitaria della scuola secondaria di 1°
grado: Inglese -Classe A24 - Lingue e cultura straniere negli Istituti di istruzione secondaria di 2° grado (Inglese),
istituita con Decreto dell’USR per l’Umbria n. 169 del 24/05/2016 (ultima rettifica).
Sono presenti: il Presidente Prof.ssa Franca Burzigotti, i Commissari: Prof.ssa Anna Cardinali e Prof. Fausto Caporali,
il Segretario Verbalizzante, Dott.ssa Speranza Mazzaracchio.
La Presidente ricorda le disposizioni normative inerenti al concorso estrapolate dal bando di concorso e dalla normativa
presente nel sito dedicato del MIUR. La Commissione, analizzati i singoli quesiti proposti alla prova scritta, nel del
rispetto delle indicazioni proposte del Ministero, predispone collegialmente la griglia di valutazione della prova scritta
con descrittori volti a facilitare la valutazione della prova d’Esame.
Al termine di approfondita discussione viene definita la seguente GRIGLIA DI VALUTAZIONE che il Presidente
provvederà ad inserire in piattaforma e ad inviare all’USR Umbria per la pubblicazione sul sito istituzionale:
GRIGLIA VALUTAZIONE PROVA SCRITTA AMBITO AD05-CLASSE A25-A24 (Inglese)
CODICE CANDIDATO
CRITERI
PERTINENZA
CORRETTEZZA
LINGUISTICA
COMPLETEZZA
ORIGINALITA’
DESCRITTORI
Trattazione congruente alla traccia,
supportata da riferimenti teorici e da esempi
contestualizzati
Trattazione sostanzialmente congruente alla
traccia, ma non sempre supportata da
riferimenti
teorici
e
da
esempi
contestualizzati
Trattazione frammentaria; assenza di
riferimenti teorici e di contestualizzazione
Quesito non svolto o risposta troppo breve
per essere valutata
Piena chiarezza espositiva, lessico ed
appropriato; uso di strutture complesse ed
ambiziose
Buona chiarezza espositiva, lessico
appropriato; presenza di lievi imprecisioni
che non inficiano la comunicazione
Chiarezza espositiva complessivamente
sufficiente, lessico essenziale; presenza di
inesattezze che a volte inficiano la
comunicazione
Quesito non svolto o risposta troppo breve
per essere valutata
Trattazione articolata e approfondita,
supportata da riferimenti interdisciplinari e
ben argomentata
Trattazione sufficientemente articolata, non
sempre
supportata
da
riferimenti
interdisciplinari e/o da argomentazione
Quesito non svolto o risposta troppo breve
per essere valutata
Itinerario didattico ben articolato con spunti
critici e personali
Itinerario didattico con qualche spunto
personale
Quesito non svolto o assenza di originalità
Totale singolo quesito
PUNTEGGIO TOTALE _______/40
GIUDIZIO SINTETICO
Q1
1.5
1.0
0.5
0.0
1.5
1.0
0.5
0.0
1.0
0.5
0.0
1.0
0.5
0.0
Q2
Q3
Q4
Q5
Q6
Q7
Q8
Nell’esplicitazione degli indicatori si è tenuta in considerazione la tipologia della prova, composta da 8 quesiti a
risposta aperta. A ciascun quesito si assegna un punteggio compreso tra 0 e 5, che sia multiplo intero di 0.5 (art. 8
comma 3 D. M. 95 del 23/02/2016).
La votazione complessiva sarà data dalla somma dei punteggi attribuiti a ciascun quesito; pertanto ciascuna prova
composta da 8 quesiti darà luogo ad una votazione massima pari a 40.
Superano la prova i candidati che ottengono una valutazione minima di 28/40.
I lavori terminano alle ore 13.30.
La Commissione:
Il Presidente Prof.ssa Franca Burzigotti _______________________
I Commissari
Prof.ssa Anna Cardinali _________________________
Prof. Fausto Caporali
_________________________
La Segretaria verbalizzante Dott.ssa Speranza Mazzaracchio _____________________