Transcript análisis del impacto de la fiscalización realizada por la autoridad

Victor Murillo H.
[email protected]
http://www.osinerg.gob.pe/newweb/uploads/Estudios_Economicos/T_VMH.pdf









Hipótesis
El servicio de alumbrado público
La información y fiscalización
La regulación: tarifas & fiscalización
Atributos del alumbrado público
Evidencia empírica
Modelo econométrico
Resultados
Conclusiones y recomendaciones
La calidad del alumbrado depende de la
eficacia de cada una las medidas de
fiscalización aplicadas por el regulador o de
la combinación apropiada de ellas.
Y  f ( X1, X 2 , , , X k )
Donde.
Y: calidad del alumbrado
X1, X1….. Xk : medidas o acciones determinantes de fiscalización de
la calidad
1
2
3
4
1: Alumbrado de avenidas
3: Via con alumbrado
2: Mantenimiento
4: Via sin alumbrado
EDE
Ámbito geográfico
(Departamentos)
Edecañete
Provincia del sur de Lima
Edelnor
UAP (*)
Tipo
Empresa
7 784
Privada
Lima norte
289 542
Privada
Luz del Sur
Lima sur
215 764
Privada
Electrocentro
Junín, Ayacucho, Pasco,
Huanuco,
Huancavelica
105 219
Estatal
Electronorte
Lambayeque, Amazonas
54 055
Estatal
Electrosur
Tacna, Moquegua
33 100
Estatal
Electronooeste
Piura, Tumbes
77 327
Estatal
Electrooriente
Iquitos, San Martín
41 687
Estatal
Electropuno
Puno
28 661
Estatal
Electrosureste
Cusco, Apurimac, Madre
de Dios
48 226
Estatal
Electrosurmedio
Ica, Huancavelica,
Ayacucho
38 525
Privada
Electroucayali
Ucayali
16 559
Estatal
Hidrandina
La Libertad, Cajamarca,
Ancash
121 168
Estatal
SEAL
Arequipa
86 827
Estatal



La existencia de información asimétrica proviene
del hecho que la autoridad regulatoria no puede o
le resulta prohibitivamente costoso controlar
perfectamente si la empresa esta cumpliendo con
el servicio.
Este hecho proporciona un margen de
comportamiento oportunista de la empresa
conocidos con el término de “riesgo moral” (E
Camissa/G Piazza, 2002)
En caso de servicios como el alumbrado, los
mecanismos de mercado no son capaces de
eliminar el problema de la información asimétrica y
que un eficaz fomento de la calidad debe ir más
allá de lo que ellos pueden hacer por si mismos (A
Costas, 2006).
NORMAS REGULATORIAS
Servicio de Alumbrado
de calidad
Regula
tarifas
Osinerg
Fiscaliza
calidad
Empresa
Concesionaria
(monopolio)
Fuente: Ley de Concesiones Eléctricas (1993)
Sistema de Distribución Eléctrica
De la Generación y
Transmisión
Alta Tensión
Subestación de
Transmisión
Media Tensión
MEDIA
TENSIÓN
Redes y
Equipos de
P&S
Usuario en
Media Tensión
Media Tensión
Subestaciones
de Distribución
BAJA
TENSIÓN
Baja Tensión
Redes y
Alumbrado
Público
Infraestructura No Eléctrica (Oficinas,
Centros de Atención al Usuario, etc.)
Usuario en
Baja Tensión
Atributo
Variables
Tolerancia
Norma
aplicable
Exigencias
técnicas o
calidad de
producto
Iluminancia
Luminancia
Índice de
deslumbramien
to
10%
NTCSE
NTAP
Regularidad
del Servicio
Deficiencias
3.0 % 2004
2.5 % 2005
2.0 % 2006
1.5 % 2007 en
adelante
Procedimiento
de fiscalización
OSINERG
Atención de
reclamacione
s
Tiempo de
atención
3 días para zonas
urbanas, 7 días para
zonas rurales
Procedimiento
de fiscalización
OSINERG
DT1: Lámpara inoperativa DT2: Pastoral roto o mal orientado
DT3: Falta de lámpara
DT4: Presencia de árbol
Atributo
Variable
Calidad de
producto
Luminancia
Iluminancia
Índice de
deslumbramiento
Regularidad
del servicio
Atención de
reclamaciones
Deficiencia
Tiempo de
atención
Unidad Complejidad de verificación
¿Quién
de
Medición Constatación
reporta?
medida compleja
simple
Cd/m2
SI
Concesionaria
Cd
SI
Concesionaria
G
SI
(%)
Días
SI
Concesionaria
SI
OSINERG
SI
Concesionaria
u OSINERG
6.9%
6.5%
% de Vias Deficientes
6.0%
5.7%
5.8%
5.2%
5.2%
5.4%
5.5%
5.0%
2002-I 2002-II 2003-I 2003-II 2004-I 2004-II 2005-I 2005-II 2006-I 2006-II
Regularidad: deficiencias típicas
Porcentaje deficiencias tipicas
Calidad técnica: Iluminancia/luminancia
11.81%
11.08%
5.10%
3.50%
1.91%
2002
2003
2.04%
1.61%
1.71%
2004-S1 2004-S2 2005-S1 2005-S2 2006-S1 2006-S2
Evolución de denuncias
Evolución de tarifas
8
31.6
31.6
30.9
31.5
31.1
2002
2003
2004
2005
2006*
6
Cent S/. - kWh
Denuncias x 100 UAP
7
5
4
3
2
1
0
2002
2003
2004-I
2004-II
2005-I
2005-II
2006-I
2006-II
2004-I
2004-II
5.00
4.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
3.00
2.00
1.00
0.00
0.0%
10.0%
Multas S/./UAP
5.00
Multas S/./UAP
Multas S/./UAP
2005-I
5.00
3.00
2.00
1.00
0.00
0.0%
2.0%
Deficiencia típica
4.0%
6.0%
8.0%
4.00
4.00
3.00
2.00
1.00
6.0%
8.0%
10.0%
Deficiencia típica
♦ Empresa concesionarias
Multas S/./UAP
4.00
Multas S/./UAP
5.00
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
8.0%
10.0%
2006-II
2006-I
5.00
2.0%
4.0%
Deficiencia típica
5.00
0.00
0.0%
2.0%
10.0%
Deficiencia típica
2005-II
Multas S/./UAP
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
Deficiencia típica
8.0%
10.0%
3.00
2.00
1.00
0.00
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
Deficiencia típica
Deficiencias típicas Vs
vías con deficiencia
Iluminancia/Luminancia (NTCSE)
Deficiencias típicas Vs Multas
14.00%
14.00%
1.00
12.00%
10.00%
10.00%
0.80
8.00%
0.60
6.00%
0.40
4.00%
0.20
2.00%
0.00%
0.00
2002
2003
2004-S1 2004-S2 2005-S1 2005-S2 2006-S1 2006-S2
Deficiencia típicas
Multa S/./UAP
Multas S/./UAP
% Deficiencias típicas
12.00%
1.20
8.00%
6.00%
4.00%
2.00%
0.00%
2002
2003
2004-S1 2004-S2 2005-S1 2005-S2 2006-S1 2006-S2
Deficiencia típicas
Vias con deficienia NTCSE
Indicadores de fiscalización
Variable
Efecto esperado
(Hipótesis)
Variables independientes
Calidad del producto previsto por la NTCSE
Porcentaje de Vías con Alumbrado
deficiente
Reducir deficiencias
Multas por deficiencias (norma de
fiscalización OSINERG)
Índice de multas
Reducir deficiencias
Normas de atención de denuncias
Índice de denuncias
Reducir deficiencias
Tarifa promedio de Alumbrado Publico.
Tarifa promedio
Reducir deficiencias
Aplicación de norma de fiscalización de
OSINERG que reduce asimetría.
“1” a partir de 2004-I(dummy)
Reducir deficiencias
Tipo de propiedad de la empresa
“1” para las empresas privadas
(dummy)
Reducir deficiencias
Variable dependiente
Deficiencia
Porcentaje de deficiencias típicas
Deficiencia  f (Q _ NTCSE, N _ OSN , I _ MULTAS , I _ DENUN , TARIFA, PROP)
Variable
Panel Corrected
explicativa Parámetros Standard Errors (PCSE)
(coeficiente)
0
Intercepto
0.1277
1
2
3
Q_NTCSE
N_OSN
I_MULTAS
-----0.1061
0.0197
-----
TARIFA
4
5
PROA
6
-0.0113
112
0.7145
I_DENUN
Observaciones
R2
-----



El 10% de la mejora se debe a la regulación de
la asimetría; 1.9% al efecto de las sanciones.
La mejora de la calidad no depende de los
ingresos de la empresas ya que las tarifas no
tiene implicancia significativa en el modelo,
tampoco depende de las denuncias o
reclamaciones.
La información especializada o compleja es
muy próxima a la operación de la empresa y
difícil o imposible de verificar por el regulador
por tanto no es representativa para la
fiscalización.



Reestructurar la Norma Técnica en lo referente
a la calidad técnica del alumbrado regulando
con efectividad la asimetría de información.
Para fines de fiscalización es fundamental que
la autoridad privilegie la obtención de
información certera y verificable por el
regulador en vez de información especializada.
La eficacia de la regulación del alumbrado
requiere de una regulación apropiada de las
tarifas y sobre todo de una eficaz fiscalización
de la calidad.
Gracias
[email protected]
http://www.osinerg.gob.pe/newweb/uploads/Estudios_Economicos/T_VMH.pdf