Transcript Rechtbank Zeeland-West-Brabant 28 oktober 2015, IEF 15678

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 28 oktober 2015, IEF 15678 (eiseres tegen Schilpartners)
www.IE-forum.nl
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 /
HA ZA 14-398
Uitspraak 28‑10‑2015
Vonnis van 28 oktober 2015
in de zaak van
[eiseres] h.o.d.n. [A],
wonende te [woonplaats], gemeente [gemeente],
eiseres,
advocaat mr. H.E.C.M. Nieland te Bergen op Zoom,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SCHILPARTNERS B.V. h.o.d.n. PIEPERLINE HOLLAND,
gevestigd te Sint-Annaland, gemeente Tholen,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats], gemeente [gemeente],
gedaagden,
advocaat mr. J.J.R. Albicher te Roosendaal.
Eiseres zal hierna [eiseres] worden genoemd. Gedaagden gezamenlijk zullen worden aangeduid met
Schilpartners c.s., individueel met hun eigen naam.
1.De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
— het tussenvonnis van 13 augustus 2014 met de daarin genoemde stukken,
— de akte van depot van 11 november 2014 van de zijde van Schilpartners c.s. met de originele
facturen van 21 mei 2009 en 11 juni 2009,
— twee akten overlegging producties van 26 november 2014 van de zijde van [eiseres] met
producties 15 tot en met 37,
— het F8-formulier van 26 november 2014 van de zijde van Schilpartners c.s. met producties 3 en
4,
— de akte overlegging productie 38 van 26 februari 2015 van de zijde van [eiseres],
— het proces-verbaal van comparitie van 26 februari 2015,
— de akte houdende producties van 25 maart 2015 van de zijde van [eiseres] met producties 39
tot en met 46,
— de akte aanvulling rechtsgronden van 11 maart 2015 van de zijde van [eiseres],
— de antwoordakte, tevens akte overlegging producties van 22 april 2015 van de zijde van
Schilpartners c.s. met producties 5 tot en met 8.
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 1/7
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1. [eiseres] en de heer [bestuurder] (hierna: [bestuurder]) zijn gehuwd geweest. [bestuurder] heeft de
echtelijke woning op of rond 20 mei 2009 verlaten.
2.2. [eiseres] is actief als professioneel fotografe onder de naam [A].
2.3. [bestuurder] is bestuurder van [gedaagde 2] B.V., moedervennootschap van Schilpartners B.V.
welke laatste vennootschap zich bezighoudt met de kweek van aardappels en de verkoop van
aardappelproducten.
3.Het geschil
3.1. [eiseres] vordert — samengevat — hoofdelijke veroordeling van Schilpartners c.s. tot betaling van
primair € 32.043,82, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de dag der dagvaarding en
een bedrag van € 1.700.945,51, subsidiair betaling van € 33.974.683,- en meer subsidiair betaling
van € 10.131.705,-, vermeerderd met proces- en nakosten.
3.2. [eiseres] legt aan haar primaire vordering ten grondslag dat Schilpartners B.V. haar als
professioneel fotografe in aansluiting op eerdere opdrachten op basis van haar offerte van 27
november 2007 opdracht heeft gegeven tot het maken van bedrijfsfoto's ten behoeve van haar
website, visitekaartjes en een bedrijfsbrochure. Deze opdracht heeft geleid tot 21 geleverde foto's.
De desbetreffende facturen van 21 mei 2009 ad € 16.660,- en van 11 juni 2009 ad € 2.356,20, die
zonder protest zijn behouden, zijn onbetaald gebleven. Inclusief incassokosten en de wettelijke
handelsrente is tot aan de dag der dagvaarding te dezen verschuldigd een bedrag van € 32.043,82.
De foto's op de website worden door Schilpartners B.V. nog steeds gebruikt, vanaf 2009 vergezeld
van een eigen copyrightvermelding. Waar Schilpartners B.V. zich kennelijk op het standpunt stelt
dat aan haar de eigendom van de auteursrechten op de 21 foto's is overgedragen, is zij gehouden
een vergoeding te betalen ad € 1.162.350,- exclusief btw, gebaseerd op tien maal de in 2006
geldende licentievergoeding ad € 5.535,- per foto per jaar. Aldus is voor 21 foto's inclusief btw en
rente een bedrag verschuldigd van € 1.700.045,51.
3.3. Voor het geval de eigendom niet is overgegaan, betoogt [eiseres] subsidiair dat op de tussen
partijen geldende overeenkomst van opdracht de algemene voorwaarden van de
FotografenFederatie (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing zijn, nu daarnaar in de
offerte wordt verwezen, zulks met bijsluiting ervan. Hetzelfde was het geval bij andere
opdrachtgevers. Daarbij komt dat de algemene voorwaarden ingelijst hingen in het gezamenlijke
kantoor van [bestuurder] en [eiseres], terwijl [eiseres] voorts in het kantoor en later in de
gezamenlijke caravan ten behoeve van haar klanten rode kaartjes had liggen waarop algemene
informatie over het auteursrecht van de fotograaf stond vermeld. Schilpartners B.V. heeft de foto's
gebruikt voor de website, visitekaartjes, brochure, agenda en twee vlaggen, alsmede product- en
allergeenspecificaties. Nu haar uitstaande facturen voor het feitelijk gebruik niet waren voldaan,
heeft [eiseres] uit hoofde van de artikelen 5.6 en 18 van de algemene voorwaarden recht op een
vergoeding van ten minste driemaal de gebruikelijke licentievergoeding, die volgens de richtprijzen
van de Nederlandse Vakfotografie in 2009 € 6.038,- per afgebeelde foto per jaar bedroeg. Er is in
de periode 2009 – 2014 sprake van totaal 231 inbreukmakende foto's, hetgeen een totale
vergoeding oplevert van € 26.726.941,-, rekening houdend met de jaarlijks opgelopen richtprijzen.
Waar [eiseres] als maker niet was vermeld, is Schilpartners B.V. ex artikel 19 van de algemene
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 2/7
voorwaarden daarenboven een boete verschuldigd van € 7.247.742,-.
3.4. Meer subsidiair stelt [eiseres] dat Schilpartners B.V. geen licentie had om de foto's te gebruiken
voor de vlag, agenda en productspecificaties. Het desbetreffende gebruik levert strijd op met artikel
18 van de algemene voorwaarden, hetgeen voor 23 foto's een vergoeding met zich brengt van
€ 2.883.963,- te vermeerderen met de voormelde vergoeding ex artikel 19 ad € 7.247.742,-.
3.5. Tijdens de comparitie heeft [eiseres] de grondslag van haar vordering inzake het niet vermelden
van haar naam aangevuld met onrechtmatig handelen nu dit in strijd is met de Auteurswet. Bij akte
van 11 maart 2015 heeft [eiseres], naast wanprestatie, aan ál haar vorderingen mede
onrechtmatige daad ten grondslag gelegd. Zij voert hiertoe aan dat door het zonder betaling
gebruiken van de foto's inbreuk wordt gemaakt op haar auteursrecht, terwijl voorts sprake is van
plagiaat door het ten onrechte voeren van het copyrightsymbool.
3.6. Nu Schilpartners B.V. een dochteronderneming is van [B] B.V. (de rechtbank verstaat [gedaagde 2]
B.V.), deze vennootschap de volledige zeggenschap over Schilpartners B.V. heeft en van het
handelen van Schilpartners B.V. profijt trekt, is [eiseres] gerechtigd haar in rechte te betrekken
omdat zij in de hoedanigheid van bestuurder van Schilpartners B.V. een onrechtmatige daad heeft
gepleegd, aldus [eiseres].
3.7. Schilpartners c.s. voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres]. Zij
maken vooreerst bezwaar tegen de uitbreiding van de juridische grondslag van de vorderingen van
[eiseres] nu zij daardoor in hun verweer zijn geschaad. Voorts betwisten zij dat Schilpartners B.V.
ooit [eiseres] opdracht heeft gegeven tot het maken van foto's. Na haar ongeval in 1994 is [eiseres]
slechts hobbymatig bezig geweest. Schilpartners B.V. is niet bekend met de offerte van 27
november 2007, algemene voorwaarden, facturen, aanmaningen, brieven en een rood kaartje. Wel
zijn ontvangen de bij de rechtbank gedeponeerde facturen van 21 mei 2009 en 11 juni 2009 en de
brief van [eiseres] van 13 mei 2014. In geen van deze stukken, waartegen is geprotesteerd, wordt
verwezen naar algemene voorwaarden. Voor het hanteren van de algemene voorwaarden en de
tarieven volgens de fotografenrichtlijnen is volgens Schilpartners c.s. geen enkele grondslag.
Daarnaast zijn de gevorderde bedragen in strijd met de redelijkheid en billijkheid, stroken zij niet
met de tarieven genoemd in de offerte van 27 november 2007 en zijn zij voor rechterlijke matiging
vatbaar.
3.8. Afgezien van het bovenstaande betogen Schilpartners c.s. dat er geen auteursrecht, en dus ook
geen licentie, op de foto's bestaat nu deze niet kunnen worden aangemerkt als een werk in de zin
van de Auteurswet. Er is derhalve tevens geen verplichting tot naamsvermelding. Voor het geval
wel sprake mocht zijn van auteursrecht, heeft Schilpartners B.V. nooit gepretendeerd
rechthebbende te zijn. De copyright notice heeft betrekking op de lay-out van de website. Overigens
kan het auteursrecht bij gebreke van een schriftelijke akte niet aan Schilpartners B.V. zijn
overgedragen. [eiseres] heeft in ieder geval van haar beweerdelijke auteursrecht afstand gedaan nu
zij de foto's, brochures etc. aan [bestuurder] heeft verstrekt toen de verstandhouding tussen hen
nog goed was.
3.9. De brochures en visitekaartjes worden sedert 21 mei 2009 niet meer gebruikt, gelet op de
adreswijziging van [bestuurder]. Het gebruik van de foto's op de website is uiterlijk 14 mei 2014
gestaakt. Hetzelfde geldt voor de product- en allergeenspecificaties. Eenmaal is er een vlag
gebruikt, terwijl er slechts één advertentie is geweest met drie foto's in de agrarische AGF agenda
van 2010. De foto's, visitekaartjes en brochure zijn in 2008 tijdens huwelijk door [eiseres] aan
[bestuurder] ter beschikking gesteld, mede ter voldoening aan haar verplichting uit hoofde van
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 3/7
artikel 1:81 BW. Zij heeft nooit tegen enig gebruik van de foto's bezwaar gemaakt.
3.10.Wat de subsidiaire vordering betreft, betwisten Schilpartners c.s. dat de foto's op de website 163
maal zijn gebruikt. Omdat dezelfde foto's een aantal malen terugkomen, zijn de facto slechts 17
foto's gebruikt, inclusief de product- en allergeenspecificaties. Op de visitekaartjes zijn vier foto's,
op de vlag drie foto's, in de brochure zeven foto's en in de agenda drie foto's gebruikt. Het gaat
derhalve om het gebruik van 34 foto's gedurende een kortere periode.
3.11.Inzake de vordering wegens het niet vermelden van de naam van de maker stellen Schilpartners
c.s. dat gedurende een korte periode dan vijfjaar niet 198 maar slechts 23 maal een foto is gebruikt
zonder naamsvermelding. Voorts heeft [eiseres] zich nimmer over het niet vermelden van haar
naam beklaagd, hetgeen haar verzet thans in strijd met de redelijkheid en billijkheid doet zijn. Ook
is door haar geen daaruit voortvloeiende schade gesteld.
3.12.Schilpartners c.s. betwisten dat [gedaagde 2] B.V. bij de onderhavige zaak betrokken is en dat door
haar als bestuurder van Schilpartners B.V. onrechtmatig is gehandeld.
4.De beoordeling
4.1. De rechtbank verwerpt het bezwaar van Schilpartners c.s. tegen de uitbreiding van de juridische
grondslag van de vorderingen van [eiseres] nu zij vanaf den beginne af aan heeft betoogd dat zij
auteursrecht heeft op de door haar gemaakte en aan Schilpartners verstrekte foto's, waarop door
Schilpartners B.V inbreuk is gemaakt. Reeds in het kader van de comparitie van partijen heeft
[eiseres], wat de kwestie inzake de naamsvermelding betreft, de rechtsgrond van het bestaan van
een overeenkomst aangevuld met onrechtmatig handelen van Schilpartners B.V. Dat brengt met
zich dat Schilpartners c.s. voldoende gelegenheid hebben gehad daartegen inhoudelijk verweer te
voeren. Dat onrechtmatig handelen nadien ook aan de overige vorderingen van [eiseres] ten
grondslag is gelegd, doet daaraan niet af, waar het gaat om hetzelfde feitencomplex. De rechtbank
is dan ook van oordeel dat de uitbreiding van de juridische grondslag niet in strijd is met een goede
procesorde.
Primair
4.2.
De rechtbank stelt vast dat Schilpartners B.V. in het verleden foto's van [eiseres] heeft
afgenomen en betaald. Zij verwijst hierbij naar hetgeen Schilpartners B.V. tijdens de
comparitie heeft verklaard alsmede naar de producties 29, 30 en 31 alsmede 39 tot en met
46 van [eiseres], houdende offertes aan Schilpartners B.V. en aan derden, alsede de daarop
gebaseerde betalingen. Het betoog van Schilpartners c.s. dat [eiseres] de foto's aan
[bestuurder] heeft verstrekt om te voldoen aan haar verplichting ex artikel 1:81 BW en dat hij
ze op zijn beurt om dezelfde reden à titre personnel heeft betaald, acht de rechtbank
ongeloofwaardig. Gelet op het feit dat [eiseres] tot haar ongeluk in 1994 als professioneel
fotografe bezig is geweest en, zoals uit voornoemde producties blijkt, ook (wellicht op
kleinere schaal) nadien, acht de rechtbank voldoende aannemelijk dat zij — in navolging van
haar eerdere activiteiten ten behoeve van Schilpartners B.V. — in opdracht van Schilpartners
B.V. in de uitoefening van haar beroep de foto's heeft gemaakt en geleverd, hetgeen met
zich brengt dat Schilpartners B.V. ingevolge artikel 7:405 lid 1 BW aan [eiseres] loon is
verschuldigd. Nu de ontvangst van de offerte van 27 november 2007 en de totstandkoming
van een daarop gebaseerde overeenkomst door Schilpartners c.s. worden betwist, staan de
inhoud en omvang van de overeenkomst, afgezien van het leveren van 21 foto's, niet vast.
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 4/7
4.3.
4.4.
Door [eiseres] is weliswaar gesteld dat partijen conform de offerte en algemene voorwaarden
overeenstemming hebben bereikt doch gelet op het gemotiveerde verweer van Schilpartners
c.s. en de door hen in het geding gebrachte originele facturen, wordt deze stelling door de
rechtbank gepasseerd, waarbij de rechtbank eveneens voorbijgaat aan het slechts in
algemene termen geformuleerde bewijsaanbod van [eiseres]. Ten aanzien van de rode
kaartjes merkt de rechtbank nog op dat daarin niets te lezen valt over algemene
voorwaarden. Het bovenstaande in aanmerking nemende zal de rechtbank de hoogte van
het [eiseres] toekomende loon op de voet van artikel 7:405 lid 2 BW vaststellen. Gelet op de
bedragen die [eiseres] blijkens de producties 39 tot en met 44 gebruikelijk aan derden
factureerde, acht de rechtbank een loon van € 250,- per foto, derhalve voor de betrokken 21
foto's totaal € 5.250,-, vermeerderd met een bedrag van € 750,- in verband met kosten
redelijk. De rechtbank merkt op dat de producties 28 tot en met 31 geen uitsluitsel bieden
van hetgeen normaliter aan Schilpartners B.V. zelf werd gefactureerd, nu daarin geen
aantallen foto's staan vermeld, doch gezien de hoogte van de bedragen en de aard van de
opdrachten kan ervan uit worden gegaan dat de tarieven gelijksoortig waren aan die aan
derden in rekening werden gebracht. Samenvattend acht de rechtbank een bedrag van
€ 6.000,- toewijsbaar, waarbij zij eventueel daarover verschuldigde btw buiten beschouwing
laat.
De rechtbank oordeelt dat de tussen partijen gesloten overeenkomst gekwalificeerd dient te
worden als een handelsovereenkomst in de zin van art. 6:119a BW, zodat de gevorderde
wettelijke handelsrente vanaf de datum van de dagvaarding zal worden toegewezen. De
gevorderde incassokosten wijst de rechtbank af nu deze op generlei wijze zijn onderbouwd.
De vordering strekkende tot betaling van een vergoeding in verband met
eigendomsoverdracht van auteursrecht op de foto's wijst de rechtbank alleen al daarom af
waar ingevolge artikel 2 lid 2 Aw de voor gehele of gedeeltelijke overdracht vereiste levering
alleen kan geschieden bij authentieke of onderhandse akte, hetgeen niet is geschied. In
aanmerking nemende hetgeen op de door Schilpartners c.s. in het geding gebrachte
originele facturen staat vermeld, houdt de rechtbank het dan ook ervoor dat door [eiseres]
een in tijd onbeperkte licentie is verstrekt voor het gebruik van de foto's ten behoeve van de
website, visitekaartjes en brochure van Schilpartners B.V. Van een telkenjare opnieuw te
betalen licentievergoeding is de rechtbank niet gebleken, hierbij tevens in aanmerking
nemende dat door [eiseres] geen (vervolg)facturen op jaarbasis zijn verstuurd.
Subsidiair
4.5.
Meer subsidiair
[eiseres] vordert een vergoeding voor het gebruik van de foto's, waar dit heeft plaatsgehad
voordat de facturen van [eiseres] waren voldaan. Gelet op hetgeen de rechtbank in r.o. 4.2.
over de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden heeft overwogen, treft deze
vordering, voor zover zij daarop is gebaseerd, geen doel. Voorts heeft [eiseres] nagelaten te
stellen waarom bedoeld voorgebruik van de foto's als onrechtmatig dient te worden
aangemerkt. De rechtbank zal dan ook de vordering tot betaling van een bedrag van
€ 26.726.941,- afwijzen. De vordering inzake het door Schilpartners B.V. niet vermelden van
de naam van de maker van de foto's zal in het kader van de behandeling van de meer
subsidiaire vordering aan de orde komen.
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 5/7
4.6.
4.7.
Zoals in r.o. 4.4. is overwogen, gaat de rechtbank ervan uit dat de tussen partijen gesloten
overeenkomst van opdracht zich beperkte tot het gebruik van de foto's voor de visitekaartjes,
website en brochure. Teneinde te beoordelen of het gebruik ervan voor de vlag, agenda en
de product- en allergeenspecificaties inbreuk oplevert op auteursrechten van [eiseres] dient
eerst te worden vastgesteld of de foto's als een beschermd werk in de zin van de Auteurswet
kunnen worden aangemerkt. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. Zij is van
oordeel dat de foto's als oorspronkelijk kunnen worden beschouwd, waarvoor zij bijvoorbeeld
verwijst naar het effect van de zon in de planten en de rangschikking van de aardappels in
het stilleven. Daarbij komt dat de foto's in serie gezien een authentiek en creatief beeld
opleveren van het productieproces van de aardappel. Dit brengt met zich dat [eiseres] recht
heeft op vergoeding van de door haar als gevolg van de onrechtmatige inbreuk op haar
auteursrecht geleden schade. Voor het begroten van de schade dient aangeknoopt te
worden bij de vergoeding die [eiseres] bedongen zou kunnen hebben als haar vooraf
toestemming voor het gebruik van de foto's voor de vlag, agenda en specificaties zou zijn
gevraagd. Voor het aanhaken aan de algemene voorwaarden en de richtprijzen van de
FotografenFederatie bestaat geen wettelijke grondslag en is voorts in strijd met de
redelijkheid en billijkheid gelet op de hoogte van de door [eiseres] gebruikelijk gehanteerde
tarieven. De rechtbank stelt vast dat voor de vlag drie foto's zijn gebruikt, twee foto's voor de
vijf productspecificaties en vier foto's in de advertentie in de agrarische agenda 2010,
derhalve totaal negen foto's. In aansluiting op hetgeen zij in r.o. 4.2. heeft overwogen, acht
de rechtbank een vergoeding per foto ad € 250,-- redelijk, hetgeen resulteert in een schade
van € 2.250,-. De rechtbank ziet geen reden een hoger schadebedrag te begroten in verband
met het mogelijk gebruik op meerdere vlaggen, agendapagina's en productspecificaties waar
[eiseres], zoals onder meer blijkt uit de door haar overgelegde producties 41 en 42 inzake
meerdere banners, voor meergebruik in het verleden geen hogere tarieven rekende. Ten
slotte overweegt de rechtbank hierbij opnieuw dat haar niet is gebleken dat voor de
verstrekte licenties ieder jaar opnieuw een licentievergoeding verschuldigd was.
Ingevolge artikel 25 lid la Aw heeft [eiseres] het recht zich te verzetten tegen
openbaarmaking van de foto's zonder vermelding van haar naam, tenzij dit verzet in strijd is
met de redelijkheid. De rechtbank is van oordeel dat Schilpartners B.V. door het niet
vermelden van de maker van de foto's op de website jegens [eiseres] onrechtmatig heeft
gehandeld. Wat het gebruik van het copyrightteken op de website betreft, acht de rechtbank
het verweer van Schilpartners B.V. dat dit betrekking heeft op de lay-out van de site
aannemelijk. Dit neemt niet weg dat het op de weg van Schilpartners B.V. had gelegen op
haar website te vermelden dat [eiseres] de maker van de daarop voorkomende foto's is. De
rechtbank volgt Schilpartners waar zij stelt dat de facto 17 foto's, inclusief die van de producten allergeenspecificaties, op de website zijn gebruikt. Nu [eiseres], zoals zij ter comparitie
betoogde, gelet op de onderneming die zij nog steeds uitoefent, en ook persoonlijk, voordeel
erbij heeft dat haar naam als fotografe zoveel mogelijk bekendheid geniet, lijdt zij door de
niet-vermelding daarvan schade, hetgeen Schilpartners valt toe te rekenen. Ten aanzien van
de begroting van deze schade acht de rechtbank ook hier geen termen aanwezig aan te
haken aan de algemene voorwaarden en tarieven van de FotografenFederatie. Een
vergoeding inzake de niet naamsvermelding ter hoogte van 25% van de in r.o. 4.2 begrote
gebruikelijke vergoeding ad € 250,- voor het gebruik van een foto, derhalve totaal € 1.062,50,
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 6/7
acht de rechtbank redelijk.
4.8. Anders dan [eiseres] is de rechtbank van oordeel dat het verzet van [eiseres] tegen de nietnaamsvermelding bij de foto's in de agrarische agenda en de vlaggen in strijd is met de
redelijkheid. Naamsvermelding in het kader van een advertentie, zoals die in de agenda is
verwerkt, is niet gebruikelijk. De foto in de agenda is overigens afgeleid van dewelke te zien
is op de door [eiseres] geleverde visitekaartjes, waarop door haarzelf geen naamsvermelding
is geplaatst. Voorts wordt normaliter op een vlag geen naam van de ontwerper vermeld.
4.9. De rechtbank verwerpt de stelling van [eiseres] dat [gedaagde 2] B.V. in de hoedanigheid
van bestuurder van Schilpartners B.V. hoofdelijk aansprakelijk is voor de door [eiseres]
geleden schade waar [eiseres] heeft nagelaten te onderbouwen waarom genoemde
vennootschap en in haar verlengde [bestuurder] persoonlijk een ernstig verwijt te dezen treft.
De rechtbank zal dan ook de vorderingen jegens [gedaagde 2] B.V. afwijzen.
4.10. Waar naar het oordeel van de rechtbank de kern van het geschil tussen partijen gelegen is in
de voormalige familierechtelijke betrekking tussen [eiseres]n en [bestuurder] zal zij de
proceskosten compenseren in dier voege dat iedere partij haar eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De rechtbank
veroordeelt Schilpartners B.V. om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 6.000,- exclusief btw, te
vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 22 mei 2014 tot aan de dag der algehele
voldoening,
veroordeelt Schilpartners B.V. om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 3.312,50,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
wijst af het meer of anders gevorderde,
compenseert de kosten van deze procedure, in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A.M. Raaijmaakers-Rottier en in het openbaar uitgesproken op 28
oktober 2015.
Rb. Zeeland-West-Brabant, 28-10-2015, nr. C/02/282629 / HA ZA 14-398
Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CB57CB&cpid=WKNL-LTR-Nav2
Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden
uitdrukkelijk voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 08-02-2016. Kijk voor meer informatie over de diensten van
Wolters Kluwer op www.wolterskluwer.nl
Pagina 7/7