Transcript dit antwoord

Zorgorganisatie voor innoverende logopedisten
Hellevoetsluis, 28 januari 2014
Geachte heer Verkoulen,
Wij hebben uw concept bestudeerd en voorgelegd aan een aantal collega’s uit de eerste lijn.
U stelt daarin dat u inzicht nodig heeft in wat gebeurt op de zorgmarkten. Met deze monitor geeft u
aan op een verdiepende manier de stand van zaken weer te geven met betrekking tot een bepaald
onderwerp.
U benadrukt hierbij dat u in de Monitor met name ingaat op de feitelijke analyses. Op een later
moment gaat u daar in een apart document (‘de beleidsbrief’) conclusies uit trekken en (indien
nodig) acties aan verbinden.
U vraagt een reactie op de vraag of de gepresenteerde feiten in de Monitor juist zijn. Daarnaast of
cruciale ontwikkelingen ontbreken. Uiteraard voor zover op uw organisatie van toepassing.
Wij constateren een aantal onjuistheden en tendentieus taalgebruik die wij hieronder toelichten.
Dit vinden wij tendentieus taalgebruik. De werkelijke reden van het klagen bij de NZa is de enorme
onvrede onder de vakbeoefenaars. Dat de klachten op elkaar lijken geeft eerder de waarachtigheid ervan
aan.
Als het voor de
verzekeraar niet
haalbaar is om
individuele contract
onderhandelingen
te voeren, is dit dan
de verwoording van
de klacht, of is dit
een bevinding van
de NZa?
Loopt hier geen
mening en een
onderzoeksbevinding door
elkaar?
Is dit zo? Is dit een
feit, een mening
van de NZa?
U stelt dat de
klachten veelal
over de inhoud
van de
zorginkoop gaan
en minder over
het proces. Juist
door de
verwevenheid
van inhoud en
proces is deze
scheiding niet te
maken. Juist
door de timing van aanbieden en het niet aanleveren door zorgverzekeraars van cruciale informatie die
benodigd is om op juiste gronden belangrijke bedrijfseconomische beslissingen te nemen (“Wat krijg ik als
zorgverlener uitgekeerd als ik niet teken, en wat krijgt mijn patiënt wanneer hij een naturapolis behoudt,
terwijl hij bij mij als niet-contractant in behandeling wil blijven?”), is van een level playing field geen
enkele sprake en wordt het contracteringsproces voor de zorgverlener ernstig gefrustreerd.
De
hoofdconclusie is
dat alle klachten
van zorgverleners
komen en niet
van
zorgverzekeraars!
En die conclusie
ontbreekt, en
zegt genoeg.
Deze zin is toch
geen conclusie
van uw
onderzoek?
Wat doet een
standpunt van de
NZa in de
conclusie van een
onderzoek?
Ook voor kleine
zorgverleners zijn
de
transactiekosten
te hoog. Zij
ontberen
bovendien de
kennis, tijd en
geld om het
onderhandelingsproces zorgvuldig
en evenwichtig te
laten verlopen.
De Nederlandse Zorg autoriteit heeft reeds in 2010 het Thematisch onderzoek zorgplicht uitgegeven.
Een aantal van de conclusies en aanbevelingen vanaf blz 41 en verder hebben niet geleid tot de juiste
acties, waardoor voor de zorgverleners de situatie sinds 2010 alleen nog maar verslechterd is.
Uit 2010
Ook in de Good Contracting Practices van de NZa, eveneens uit 2010 stammen de volgende
opmerkingen:
Ook hierin is weinig veranderd: in
de gesprekken met zowel VGZ,
Menzis als CZ hebben
logopedisten ervaren dat
personele wisselingen
contraproduktief waren in de
onderhandelingen
Resumerend:
1. Het concept bevat een aantal onjuistheden en onvolledigheden en bevat daarnaast
meningen en opvattingen van de NZa die naar onze mening hierin niet thuis horen.
2. De Good Contracting Practices uit 2010 hebben niet geleid tot een daadwerkelijke
verbetering sinds 2010 en dat maakt de uitkomst van dit rapport en de taakopvatting en
uitvoering van de NZa extra wrang.
3. Voor het thematisch onderzoek zorgplicht uit 2010 geldt dezelfde conclusie.
Wij roepen de NZa op om met een verbeterd concept van het huidige rapport te komen hetwelk wij
graag opnieuw op juistheid, feitelijkheid en SMART geformuleerde actiepunten willen ontvangen.
Hoogachtend,
W.G.F. Snijders & J. Lampe
Directie LogoVisie
&
Voormalig bestuurders NVLF sectie vrijgevestigden
Postadres:
Rondostraat 1
3223 PB Hellevoetsluis
www.logovisie.nu
[email protected]
Hieronder staan klachten en opmerkingen vermeld die vertegenwoordigers uit het werkveld ons
hebben gestuurd. Wij roepen u op om deze punten te betrekken in uw monitor.
Klachten voor de NZa Monitor Zorginkoop:
-
-
-
-
-
-
-
-
Te korte beslissingsperiode, met name voor Achmea; tarieven net bekend en
polisvoorwaarden nog niet bekend
Tot op heden onduidelijkheid over vergoedingen voor niet gecontracteerde zorg zowel voor
logopedisten/zorgaanbieders als cliënten
Onduidelijke voorlichting aan cliënten over vergoedingen bij diverse polissen, over
overstappen en over mogelijkheden om bij de ene verzekering het basispakket te hebben en
bij een andere verzekering de aanvullingen
Bij 5 x bellen met klantenservice worden 5 verschillende antwoorden gegeven
Op dit moment krijgen Achmea cliënten te horen dat gecontracteerde logopedisten goede
kwalitatieve zorg bieden omdat zij een contract hebben met Achmea, niet gecontracteerde
logopedisten hebben geen contract omdat zij geen goede kwaliteit zouden hebben? Wel of
niet het contract getekend hebben zegt niets over kwaliteit en heeft hier niets mee te maken
Op alle brieven naar CZ en VGZ vanuit mijn bagatel zijn standaardbrieven teruggekomen. In
de aanbiedingsbrieven wordt gesuggereerd dat overleg mogelijk is maar niets is minder waar
Machtspositie zorgverzekeraars tov kleine beroepsgroep zorgverleners, er wordt gesproken
over onderhandeling: ik had totaal géén onderhandelingspositie, wurgcontracten, tekenen
met je rug tegen de muur. Niet tekenen is erg nadelig voor cliënten en is in mijn geval
onmogelijk omdat ik dan mijn praktijk moet gaan sluiten ivm leegloop, wel tekenen is bijna
een kamikazeactie door het lage tarief waar mee akkoord wordt gegaan
De verhouding tussen de het geboden tarief en de gevraagde eisen is totaal weg, de
verhouding gewerkte uren en tarief is belachelijk
Het gat tussen het geboden tarief en het NZa tarief is veel te groot
Al bij de contracteerronde van 2013 (eind 2012) beloofde Achmea spiegelinformatie, tot op
heden niets gezien, ondanks verzoeken hiertoe
De argumenten die door de zorgverzekeraars worden gegeven hebben te maken met zaken
die op andere vlakken worden besloten, logopedisten kunnen niets doen aan groei agv
verschuiving vanuit “onderwijs” en tweede lijn
Wie controleert de zorgverzekeraars, dit lijkt wel een groot kartel
Onduidelijkheid over wanneer een zorgverzekeraar niet voldoet aan zorgplicht:
consequenties zijn voor cliënten erg nadelig, reistijd, belasting jonge gezinnen, vaak al vanuit
zwakke milieus
Contractaanbod: Te weinig rekening houdend met lange termijn, penny-wise, pound-foolish
worden de tarieven nu aangeboden. Er wordt zo enorm verkapt bezuinigd. De tarieven en
contracten werken administratief werken in de hand ipv kwalitatief werken. De
zorgverzekeraar bepaalt met sancties (behandelindex, te dure toets) de inhoud en het
verloop van de behandeling, niet meer de zorgaanbieder
Het komt de cliënt absoluut niet ten goede deze zorginkoop: zgn lage premies maar
ondertussen veel onduidelijkheid over wat vergoed wordt. Dit is misleiding, mensen kiezen
voor lage natura premies maar weten helemaal niet dat er soms fors bijbetaald moet
worden, dit voor zorg die NB in het basispakket zit!!
Tot nu nog onduidelijkheid over term marktconform, dus, bij niet gecontracteerde zorg
wordt een percentage vergoed van welk bedrag?
___________________________________________________________________________
-
-
-
-
-
-
p.6
Als aanbieder uit vrije wil aangeboden contract niet tekent hoeft dat niet te betekenen dat
kwaliteit zorgaanbieder niet goed is. Die insinuatie hoort dan ook niet op websites en bij
PR/reclame
Verzekeraar moet zorgdragen voor voldoende zorg , waar behoefte aan is: aan directe
toegang is behoefte en is door min VWS ingesteld ivm toegankelijkheid: mag ZV gewoon van
afwijken.
Meebetalen aan vernieuwing materiaal heb ik nog nooit meegemaakt. Ook niet aan
financiering extra eisen zoals bij ZvP vele overlegsituaties.
p.7
Bereikbare zorg: Soms kan pat. niet naar praktijk komen bv bij ernstig neurol. probleem of is
bij prelogopedie het van belang dat behandeling in de thuissituatie plaatsvindt. Bij eet- en
drinkproblemen mogen pati:enten soms eerder naar huis omdat dan thuis bv afbouw
sondevoeding plaats kan vinden vanuit logopedie. Het aan huistarief is echter zeer slecht bij
grote zorgverzekeraars ( CZ spant de kroon) en is onrendabel. Voor gespecialiseerde prelogopedisten en bij specialisatie ZvP bespannen wij een groter gebied dan veelal
fysiotherapeut. Onze spreiding is duidelijk anders en we moeten voor zorg soms vele
kilometers maken naar ander dorp in regio die noch qua tijd, noch qua km vergoeding
verevend wordt door ZV.
Contracttermijn naar voren halen is prima maar alle zaken die genoemd worden als bezwaar
onderschrijf ik, mn het nog niet bekend zijn van het NZa ( max) tarief. Ongehoord dat er dan al
een tariefaanbod komt. Verder voel ik me geschoffeerd dat met de gegevens uit het
kostenonderzoek, die niet zonder slag of stoot zijn verkregen, door de grote ZV's niets wordt
gedaan. Men vraagt om transparantie: men krijgt transparantie in cijfers en tabellen. Indien ze
echter nadelig uitpakken voor ZV erkennen ze uitkomsten niet!
Goede controle is inderdaad taak ZV. Dan is art. 13 afschaffen niet nodig want dan wordt met
goede argumenten slechte, ondoelmatige zorg bestraft en van taken ontnomen. Bij afschaffen
art. 13 is het voor aanbieder nagenoeg niet mogelijk om niet te tekenen ivm willekeur van
vergoeding dan ( die er nu al zelfs is ). Niet-gecontracteerde zorg vanuit aanbieder heeft
andere redenen vaak dan kwaliteit. Om kwaliteit te behouden heb je ondersteuning van ZV
nodig.
3.2.1 Op site van ZV staat vaak in woorden dat ze een lijst hebben met aanbieders waarvan
zij kwaliteit goed vonden. Insinueren dat anderen dat niet hebben klopt niet.
p.16
In mijn loopbaan van meer dan 30 jaar heb ik sporadisch, ja zelfs nagenoeg geen info-avond
aangeboden gekregen. Ikzelf heb het idee geopperd van meer samen overleggen en ook
regels declareren verduidelijken ( bv via e-learning: blog artsenauto.nl )
3.2.3. Timing: inderdaad vervroegen prima maar nooit alvorens NZa tarief bekend is. Graag
meerjarencontracten want de tijds- en daardoor ook kosteninvestering vanuit zorgaanbieder,
allemaal in eigen tijd is immens! En gezien het machtsverschil ontzettend stressvol en erg
onbevredigend.
Wanneer NZa-tarief, gegrond en gefundeerd, duur en integer kostenonderzoek heeft
uitgevoerd, maar uitkomst door grote ZV wordt gehonoreerd, waarvoor doen we dat dan? Dit
kan een ZV zo maar naar eigen hand zetten! Hoe is de positie van NZa hierin? zeker wanneer
dhr. Langejan nog eens aanwakkert om scherp in te kopen terwijl zijn NZa notabene
tariefadvies geeft.Onbegrijpelijk.
p. 23 4.2.0: Kleinere ZV wil goede relatie met aanbieder: Prima. Dit komt inderdaad service
aan patiënten ten goede. Relatiebeheer is belangrijk want je zorgt samen voor goede zorg.
Dat woord samen zie je vaak niet terug. Ik vind zelf discussie nog interessant: mag je verschil
in kwaliteit dan aan patiënt aanbieden wanneer je goed of niet goed betaald wordt door ZV?
Dus mindere zorg voor mindere vergoeding? Dit zal wel onethisch lijken maar....( blog
artsenauto.nl) Zakelijk gezien klopt het wel vanuit kleine ZV die rendabele vergoeding geeft.
-
-
-
-
-
-
4.3: Aspect Financiën inderdaad dominant in zorginkoop.
p.28: naar mijn weten werd afschaffen art. 13 door vele zorgaanbieders NIET gesteund., Wel
controle op slechte zorg en fraude. Graag zelfs.Want dat kost de hele maatschappij veel geld.
5.1: ZV betreuren dat ze bij niet-ondertekenaars niet zeker zijn van kwaliteit! Ik denk dat ze
zich eerder zorgen kunnen maken als we moeten tekenen voor slecht tarief dat kwaliteit
behouden niet rendabel blijkt! We worden financieel absoluut niet ondersteund tot innovatie ,
noodzakelijke scholing en goede huisvesting.
p.31:Gaat over GGZ: maar bij logo werd door Achmea zeer slecht tarief aangeboden en voor
1 euro meer, maar nog steeds ver onder max NZa tarief, mocht aanbieder op
presenteerblaadje gegevens aandragen.Belediging, vooral naar ons maar ook naar NZa toe!
Ik hoor daar geen commentaar op vanuit NZa.
5.5. Tandarts: stimuleren om prijzen door klanten te laten vergelijken gaat voorbij aan de band
die je opbouwt met zorgverlener. Onderschat die niet. Men gaat niet voor een paar euro
lopen.De band met een zorgverzekeraar is er al niet meer en dat wordt ook onderschat. Alle
voordelen ken ik ook maar ik vind dat nadelen onderschat worden bij stimuleren
marktwerking.
5.6 Sanering: indammen groei. De discussie bij logopedie gaat ook over afstemmen en
bezuinigingen in onderwijs ( potje OCW) en zorg ( VWS). Dat zal alleen nog maar erger
worden door passend onderwijs en zal groei mede bepalen. Ministeries zouden
consequenties meer samen moeten bespreken.
Verdere opmerkingen:
Inderdaad erg grote adminstratieve druk door verschillende bepalingen van ZV; s en
betalingen verzekerden en info naar verzekerden vanuit ons moeilijk en vanuit ZV vaak
onvolledig en foutief.
Het DTL- gebeuren duidelijk maken naar verzekerden en huisartsen is erg moeilijk door de
uitzonderingen. Is NB beleid VWS en patiënten gaan er dan vanuit.Het niet inkopen gaat mi
uit van geen vertrouwen in aanbieder! Er zijn echter duidelijke voorwaarden aan verbonden.
Het risico van verzuim ligt geheel bij aanbieder. Bij onze doelgroep van neurologische
patiënten en kwetsbare gezinnen komt dit vaker voor ! ( blog: open brief aan zorgverzekeraars
) Dit is, ondanks eigen praktijkbeleid hierin, een grote kostenpost.
Gering aantal prestaties bv geen prestatie voor verslag/overleg vanuit ZV. Alleen vergoeding
van derden die dan weer verwijzen naar zorg. Nagenoeg niet inbaar.
Condities van bv eenmalig logopedisch onderzoek: niet duidelijk . Zou terecht zijn dat dat
meer gedeclareerd mag worden omdat uitwerken onderzoek veel extra werk is wat niet kan
met populatie die wij veelal hebben onder behandeling. Ik denk dat we ons als beroepsgroep
zelf tekort doen omdat regels niet helder zijn. We willen er echter niet op worden afgerekend
als zijnde fraude, dus graag meer duidelijkheid en meer verschillende prestaties.
Nu lijkt het als je rijtje NZa tarieven bekijkt heel wat, maar door minimlae inkoop bv geen
telefonische vergadering, DTL, geen vergoeding verslagen /overleg door ZV etc en door
enorme tijdsinvestering naast patientencontact moet jev ergoedingen voor logopedie veel
anders zien!
__________________________________________________________________________________
Bij deze mijn reacties op het concept-document van de Nza.
- men geeft aan onder 3.3.1. dat bij grotere organisaties de onvrede over het contracteerproces
minder groot is, omdat zij een betere onderhandelingsmacht hebben dan de kleine zorgaanbieders.
In hoeverre is het zinvoller om met de fysiotherapeuten samen op te trekken in het inkoopbeleid en
het contracteerproces
- 3.2.2. misschien is het goed om zorgverzekeraars te verplichten om op hun site aan te geven
waarom een zorgaanbieder met hen geen contract heeft afgesloten? Het is dan aan de
zorgaanbieder om gemotiveerd toe te lichten waarom geen contract gewenst is en aan de
zorgverzekeraar om het op de site te publiceren.
3.2.2. Wij hebben geen uitnodiging gezien, van welke zorgverzekeraar dan ook, voor een bijeenkomst
ter toelichting van de contractvoorwaarden!
3.2.3 Als voor 1 juli het inkoopbeleid voor volgend jaar al duidelijk is, moet het voor de politiek ook
helder zijn, dan men na die tijd niet meer met stelselwijzigingen of pakket-uitkledingen kan komen. Ik
herinner me nog twee jaar geleden, toen de zorgverzekeraar half november de dieetadvisering bij de
dietisten uit het pakket schrapte per 1 januari van het jaar daarna!
3.2.3.informatie over zorgcontracten door consumenten:conclusie mijnerzijds is, dat je zo lang
mogelijk moet wachten met tekenen! Hebben we dit jaar overigens ook gedaan.. heeft niet echt
geholpen, geloof ik..
3.5 conclusies: De Nza vergeet, dat er een break even point is, ook in de inkoop van zorg. Aan de ene
kant verlangen consument en zorgverzekeraars goede zorg. Terecht. Het is een economische
wetmatigheid dat daar dan een overeenkomstige prijs tegenover staat. Alleen: de aanbieder heeft anders dan in de gewone markteconomie- geen kans om zijn prijs en kwaliteit met elkaar in
overeenstemming te brengen. Prijs wordt niet bepaald door de afnemer van het product ( de klant,
de client, de consument), maar door degene die die klant zou moeten vertegenwoordigen: de
zorgverzekeraar.
In feite is onze prijs al bepaald door de Nza, die kosten en kwaliteit met elkaar in verband heeft
gebracht. De zorgverzekeraar stoort zich niet aan dat deel van de economische wetmatigheid. De
prijs wordt voor ons bepaald door de Nza, maar de zorgverzekeraar gebruikt zijn macht. Die macht
heeft hij ook ten opzichte van de klanten die hij roept te vertegenwoordigen. Prijs en kwaliteit blijven
daarmee niet in verhouding en wij hebben geen mogelijkheid daar iets aan te doen, zolang de Nza
niet voor ons in de bres springt. Waarom zou je nog een prijs laten vaststellen als de zorgverzekeraar
zich daar niet aan houdt en hij de klant onkundig laat van zijn handelwijze? Het lijkt alsof de Nza met
deze conclusie de zorgverzekeraars alleen maar 'een veer in de kont' steekt: goed zo jongens, jullie
doen wat je moet doen! Ik geloof niet dat de Nza zich drukt maakt over de geboden kwaliteit van de
zorg of over de geboden prijs-kwaliteit verhouding!
4.2. Misschien moeten de grote zorgverzekeraars zich iets aantrekken van het beleid van kleinere,
om met een financieel beter bod gesprek te creëren met de zorgaanbieders over 'betere service'! Zij
geven toch aan zoor zelf efficiënter te werken niet financieel inde problemen te komen? Dan lijkt het
erop alsof de grotere verzekeraars hun inefficiëntie afwentelen op de zorgaanbieders!
4.3 We hoeven ons dus niet zo druk te maken over de kwaliteit: die si voor zorgverzekeraars niet van
belang--> wel de prijs...
4.4 We moeten ervoor waken, dat zorgverzekeraars specialisten gaan inkopen (ben zelf
stottertherapeut), maar tegen een lagere prijs. onder het mom van: we bevelen jou aan als
geselcteerde zorgaanbieder, maar dan moet je dat wel doen tegen die en die prijs.Zie mijn eerdere
opmerkingen over prijs-kwaliteit-verhouding.
De rechter heeft aangegeven dat lagere restitutie-vergoedingen dan 75-80% niet zijn toegestaan?
Daar merken wij in de contracten met CZ en ik meen Menzis niets van!
4.7. de Nza geeft de zorgverzekeraar vrij baan! Ze zeggen gewoon dat hun inkoopbeleid precies is
wat bij de stelselherziening is beoogd. Als dat in de definitieve versie komt te staan...
5.1 Wij denken niet uit te komen met een tarief dat 50-60% van het marktconforme tarief is!
Verkeerde conclusie! Is ingegeven door 'tekenen bij het kruisje'. Bovendien is het onjuist te stellen
dat mensen die niet tekenen geen kwaliteit willen/ hoeven leveren. Dat is denigrerend t.o.v. de
consument, die men zegt te vertegenwoordigen. Men denkt toch niet dat een consument
tegenwoordig genoegen neemt met mindere kwaliteit? En al helemaal niet als hij ook nog moet
bijbetalen voor de zorg, die eigenlijk in de basisverzekering zit!
5.6 Misschien is het goed om de Nza het schema te laten zien, waarin de NVLF aangeeft hoe Achmea
en CZ zijn gecontracteerd vor 2014! 'Enige onrust' en 'sommigen die niet tekenen 'is een zwaar
understatement en doet geen recht aan wat er is gebeurd! We zien dus dat we groter moeten
worden: grotere praktijken/ organisaties krijgen de kans om maatwerkcontracten af te sluiten
───────────────────────────────────────────────────────────────
drs. Michiel Verkoulen
Projectleider Monitor Zorginkoop
Nederlandse Zorgautoriteit
Postbus 3017, 3502 GA Utrecht | Newtonlaan 1-41, 3584 BX Utrecht
T: 06 - 4496 2222 | E: [email protected] | W: www.nza.nl
───────────────────────────────────────────────────────────────