Transcript Валентин Бианки Александр Серавин Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Презентация материалов второй части книги «Прогностические очерки практики выборов» Санкт-Петербург, 29.07.2005 Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга.

Валентин Бианки
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание
Санкт-Петербурга IV созыва
Презентация материалов второй части книги
«Прогностические очерки практики выборов»
Санкт-Петербург, 29.07.2005
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
1. Введение
Данный материал посвящен прогнозированию основных характеристик
хода и результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV
созыва, который пройдут весной 2007 года.
Демонстрация того, насколько избирательная система влияет на
результаты выборов, зачастую приводит к неожиданным результатам, что в
очередной раз доказывает необходимость проведения комплексной, в частности
психолого-политической экспертизы, законопроектов.
Например, если бы уже в 1998 году выборы в ЗакС СПб проводились
без второго тура, то в 13 из 50 округов победили бы другие кандидаты.
Изменения в порядке избрания депутатов Законодательного собрания,
принятые в 2005 году, на порядок более принципиальны, и приведут к гораздо
более значимым последствиям.
Мы проанализировали эти последствия, опираясь на официальный
текст Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного
собрания Санкт-Петербурга» № 252-35 от 15.06.05.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
2. Распределение мандатов по новому закону
1.
Выборы всех 50 депутатов проводятся только по партийным спискам.
2.
Каждый партийный список имеет городскую часть (до 3 человек) и окружную (50
человек по 50 округам). Таким образом, на каждом округе партию представляет
конкретный кандидат.
3.
В распределении мандатов участвуют партии, набравшие более 7% голосов.
4.
Если партия допущена до распределения мандатов, то вначале мандаты
достаются тем кандидатам, которые находятся в городской части списка.
5.
Оставшаяся часть мандатов, которые получила партия, распределяются среди
окружной части списка.
6.
Мандаты достаются тем кандидатам партии в округах, в которых партия
набрала наибольший процент голосов.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
3. Реконструкция оснований принятия схемы избрания
Вариант 4.
1. вариант – внедрение элементов мажоритарности в пропорциональную
Вариант
2.
Четвертый
Вариант
3.
систему выборов.
Наиболее
очевидный
выход,
учитывая
желание
депутата
сохранить
свое
Следующий
вариант –с принятие
схемы «25/25»,
то каждого
естьменее
сохранение
числа
депутатов,
В один
соответствии
федеральным
законом,
не
половины
депутатов
Судя
по
экспертной
информации,
изначально
рассматривались
разные варианты
–
Еще
«простой»
вариант
–
переход
на
избрание
50
депутатов
только
по
место
–
увеличить
количество
депутатов
до
100,
сохранив
50
округов.
но
избрание
половины
по
партийным
спискам.
регионального
парламента
должно
избираться
партийным
спискам. Это
например, выборы
по партийным
спискам
в каждом по
округе
по отдельности.
партийным
спискам.
автоматически предполагает несколько интуитивно очевидных вариантов
Но
вариант
существенные
недостатки:
Этот
вариант
не
мог
устроить
депутатов,
так как тогда
на каждом
округе
оказалось
бы
В итоге
былимеет
принят
вариант,
пропорциональный
в основе
– участие
в выборах
только
изменения
схемы
избрания
депутатов.
Очевидно,
что
этот
вариант
даже
в
более
значительной
степени
обладает
-партийных
вариант
100 депутатов
не удовлетворяет
администрацию
так как
со
два
действующих
депутата,
что привело
бык округам.
к потере города,
значимости
таких
списков,
но
с максимальной
привязкой
недостатками
предыдущего,
связанными
с
потерей
«своих»
округов
депутатами,
100 людьми электоральных
договориться сложнее,
чем как
с 50;«прикормленный электорат» а
принципиальных
ресурсов
и
Понятно,
почему
этот вариант
при изложенной
последовательности
рассуждений
также
в
целом
потерей
веса
личной
известности
депутатов.
- не в полной
мере удовлетворяет
депутатов,поправки
так как они
в два раза
снижают
целевое
расходование
средств «депутатской
/ резервного
фонда»
на
показался оптимальным – он соответствует федеральным требованиям, сохраняет
округ. политический вес своих постов;
численность депутатского корпуса, сохраняя при этом возможность использования
- а также предполагает поиск нового здания, так как Мариинский дворец не
действующими депутатами «своих» округов.
вместит еще 50 депутатов.
Далее мы рассмотрим, к чему привело принятие подобной схемы.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
4. Макроуровень: политические последствия
•Существенный рост роли партий на региональном уровне
•Структуризация политического пространства за счет партийного
самоопределения политиков
•Опасность сценария «сверхуправляемых выборов»
•Опасность чрезмерной внутрипартийной конкуренции
•Перераспределение финансовых потоков «резервных фондов»
•Возрастание роли внешних игроков
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
5. Мезоуровень: технологические последствия
•
Рост значимости процесса отбора кандидатов
•
Расширение действия стратегии партии - она должна учитывать
действия всех игроков
•
Существенная роль общегородских «троек», увеличение числа
политиков общегородского уровня
•
Борьба в политсоветах и исполкомах партий за определение
стратегии (кого продвигать больше: партии или кандидатов) и за
места в общегородских частях списков);
•
Возрастание значимости юридического направления;
•
Возрастание роли аналитического направления (исследований,
прогнозов, детально разработанных стратегий);
•
Многим действующим депутатам выгоднее, объединившись
втроем-вчетвером, «найти себе молодую партию», чем входить в
одну из 3-4 крупнейших.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
6. Микроуровень: психологические последствия
• Необходимость учитывать влияние антирейтинга партии на рейтинг
кандидата и наоборот;
• Возможно влияние на электоральное поведение «эффекта усталости»
от предлагающегося списка основных партий;
• Необходимость дифференцированно подходить к различным группам
избирателей (например, для тех, кто раньше проявлял безразличие к
партиям, следует подчеркивать высокую роль личности кандидатов в
новой системе);
• Возможна активная эксплуатация ситуации «округ без депутата» для
эскалации массового недовольства населения и борьбы за непризнание
легитимности результатов голосования (под лозунгами «у нас украли
голоса», «у нас украли кандидата», «округ бросили, он остался без
присмотра»). В 2007 году большое количество политических игроков будут
готовы использовать любой повод для эскалации политической активности
населения и перевода ее в акцентуированные и экстремальные формы.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7. Моделирование: ЗакС-2002 по правилам 2007
7.1. Результаты выборов 2002
Группа кандидатов
(блок/партия/категория)
Кол-во53,5%
голосов голосов,
Кол-во
Доля свою
голосов
Кандидаты,
набравшие в сумме
не кандидатов
декларировали
Принадлежность
неизвестна, результат
< 7%
80 918
155
7,5%
партийную принадлежность
в процессе
выдвижения.
Принадлежность неизвестна, результат ≥ 7%
176 144
59
16,4%
СПС,неизвестна,
«Яблоко»
(по отдельности !)320
и 181
«Единая Россия» показали
результаты
Принадлежность
победитель
29
29,7%на
уровне 7%,
остальные
избирательные объединения
Против
всех кандидатов
103 121 – существенно меньше.
50
9,6%
«Яблоко» чья партийная принадлежность
76 633
7,1%
Кандидаты,
неизвестна,22но которые набрали
«Единая Россия»
16 городу взяли6,8%
минимум голосов,
нам не очень интересны 73
– 330
они в сумме по всему
7,5%
СПС
63
192
15
5,9%
голосов, и вряд ли могли бы выступить абсолютно единым фронтом. Следующая
«Политический
центр»
40 011
категория
– это те беспартийные
кандидаты,
которые в среднем34набрали более 3,7%
7% у
«Наука,
промышленность,
образование»
32
425
7
3,0%
себя в округах, но не победили. Они в сумме собрали по городу около 16% избирателей.
«Народная партия»
30260 бы «хватило» на 15
2,8%
Это уже достаточно
существенная цифра – этого
преодоление барьера
«Воля Петербурга»
23479
3
2,2%
двумя партиями.
«Развитие предпринимательства»
19778
6
1,8%
Но
очевидно,
что
обойтись
без
определения
гипотетической
партийной
«Партия пенсионеров»
16960
3
1,6%
принадлежности
формально
беспартийных
победителей
невозможно
–
за
них
КПРФ
11797
5
1,1%
проголосовала
почти треть принявших участие
в выборах, они победили
в 29 округах
(это
Коммунисты, но не НПО и не КПРФ
5808
6
0,5%
доказывает, что на прошлых выборах сильные кандидаты избегали ассоциирования с
«Социалистическая Единая партия России»
2048
4
0,2%
одной партией – а теперь им это придется делать).
ЛДПР
892
5
0,1%
Сумма
1 076 977
434
100,00%
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7.2. Определение партийной принадлежности депутатов
При моделировании мы будем относить избранных депутатов к той партии, во фракцию
которой он входит (ВНИМАНИЕ! ВХОДИТ НА МОМЕНТ ПОДГОТОВКИ МОДЕЛИ, ИЮЛЬ 2005 ГОДА.
ЧАСТЬ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ 2002 ГОДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЙЧАС ДЕПУТАТАМИ ЗАКС СПБ).
В таблице ниже приведены данные по тем депутатам, с определением партийной
принадлежности которых по общим принципам возникли сложности. Решение о партийной
принадлежности, которую мы учитывали в модели, отмечено в последнем столбце.
Округ
Депутат
Партийность
Фракция
Партийная
принадлежность в модели
4
Савельев Ю.П.
«Наука, промышленность,
образование»
-
«Родина»
9
Шутов Ю.Т.
?
21
Морозов А.В.
?
-
«Единая Россия»
30
Мартыненко В.Е.
СПС
ЛДПР
ЛДПР
37
Матвеев И.Б.
«Воля Петербурга»
«Единая Россия»
«Единая Россия»
39
Тарасов С.Б.
?
-
«Единая Россия»
41
Рыдник Ю.Е.
?
-
«Единая Россия»
44
Сухенко К.Э.
«Единая Россия»
ЛДПР
ЛДПР
47
Михайлов И.П.
«Партия пенсионеров»
«Единая Россия»
«Единая Россия»
48
Артемьев И.Б.
«Яблоко»
«Родина»
«Родина»
Валентин Бианки
www.bianki.ru
Не учитываем
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7.3. Модель 1 (без учета новых факторов)
Моделирование результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга
2002 года при действии правил закона 2005 года без учета дополнительных факторов
Группа кандидатов
Сумма
Количество
Доля
Доля
Количество
В этой
таблицекатегория)
приведены результаты
набравшим
1% голосов
(блок/партия/
голосовпо партиям,
кандидатов
голосов более
мандатов
мандатов
Принадлежность неизвестна, результат < 7%
80918Количество
155
Доля7,5% Доля
Количество
Группа
кандидатов
(блок/партия/категория)
Принадлежность неизвестна, результат ≥ 7%
184022кандидатов
60 голосов
17,1%мандатов
мандатов
«Единая
Россия»
260060
24,1% 61,64%
61,64%
«Единая
Россия»
34 34 24,1%
3131
Против всех кандидатов
103121
50
9,6%
«Воля Петербурга»
7
7,8%
19,95%
10
«Воля Петербурга»
83567
7
7,8%
19,95%
10
«Наука, промышленность, образование»
12
7,2%
18,41%
9
«Наука, промышленность, образование»
77205
12
7,2%
18,41%
9
«Яблоко»
21
6,0%
«Яблоко»
64161
21
6,0%
СПС
14 14
5,5%5,5%
СПС
59467
ЛДПР
11 11
5,4%5,4%
ЛДПР
58475
«Политический
центр»
40011
«Политический
центр»
34 34
3,7%3,7%
«Народная
партия»
30260
«Народная
партия»
15 15
2,8%2,8%
«Развитие
предпринимательства»
19778
6
«Развитие
предпринимательства»
6
1,8%1,8%
КПРФ
5921
4
0,5%
Коммунисты, но не НПО и не КПРФ
5808
6
0,5%
В итоге «Партия
примитивного
моделирования
7%
барьер
преодолевают
3 политических
пенсионеров»
2155
1
0,2%
объединения – «Единая Россия», «Воля Петербурга» и блок «Наука, промышленность,
«Социалистическая Единая партия России»
2048
4
0,2%
образование», которые соответственно получают 31, 10 и 9 мест. Отметим, что «Яблоко»
Сумма
1 076 977
434
100,00%
и СПС, с учетом раздельного выступления, набрали примерно по 6%, как и ЛДПР.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7.4. Механизм учета новых значимых факторов
Во второй модели мы учли основные факторы, которые повлияли бы на поведение
партий и избирателей, и, как следствие, на результаты выборов, если бы они в 2002
году проходили по новым правилам.
1. Антирейтинги партий приводят к снижению числа голосов за кандидатов. На
данном этапе исследования мы оценили, что выдвижение от любой из партий в
принципе снизило бы результаты участников прошлых выборов, шедших без
поддержки партий. Поэтому результаты всех лидировавших на своих округах
«беспартийных» кандидатов мы уменьшили на 1/10.
2. Голоса кандидатов «группы поддержки» – твердые сторонники партий
проголосуют даже за неизвестного кандидата от партии (особенно учитывая
прогнозируемую высокую агитационную активность именно партий). По новому закону
предполагается, что все партии выдвигают кандидатов на всех округах. Мы
определили примерные результаты такого типа кандидатов от этих партий,
основываясь на результатах исследований 2002-2003 годов.
3. Невозможность выдвижения двух кандидатов от партии по округу (с учетом
методики определения партийной принадлежности, в нашей модели было 6 таких
кандидатов) была учтена путем предположения, что лидирующий кандидат «забрал»
бы себе половину результата своего однопартийца.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7.5. Модель 2 (с учетом значимых факторов)
Моделирование результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга
2002 года при действии правил закона 2005 года с учетом дополнительных факторов
7.5.1. Распределение мест в парламенте, расширенная модель
Партия/блок; фракция
Результат
(доля
голосов
по городу)
Доля мест
в
парламенте
Кол-во мест
в
парламенте
«Единая Россия»
29,63%
40,53%
20
«Наука, промышленность,
образование»; «Родина»
13,88%
18,98%
9
«Воля Петербурга»; «Партия жизни»
13,33%
18,24%
9
СПС; «Демократическая»
9,46%
12,94%
7
«Яблоко»; «Демократическая»
8,02%
10,97%
5
ЛДПР
6,85%
0
0
Интересно, что расширенная модель показала более «демократический» результат.
Единственная партия имеющая представительство в парламенте в реальности, но
оказавшаяся не представленной в результате моделирования, – ЛДПР с результатом
6,85%, хотя понятно, что минимальное изменение условий или случайность могли
привести к попаданию этой партии в парламент.
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
7.5.2. Расширенная модель, персональный состав (без учета «троек»)
«Единая Россия», 20 депутатов
«Родина», 9 депутатов
СПС, 7 депутатов
Округ
Рез-т
Депутат
Округ
Рез-т
Депутат
Округ
Рез-т
Депутат
33
77,25%
Евтухов В.Л.
48
50,83%
Артемьев И.Б.
28
38,72%
Гуляев С.В.
15
69,31%
Тюльпанов В.А.
16
46,68%
Андреев С.Ю.
26
35,45%
Гладков Ю.П.
14
67,56%
Никешин С.Н.
4
40,63%
Савельев Ю.П.
1
30,07%
Ковалев А.А.
5
3
21
38
29
46
39
63,85%
59,87%
59,25%
52,34%
51,96%
48,87%
48,66%
Тимофеев И.В.
Анденко С.А.
Морозов А.В.
Серов К.Н.
Крамарев А.Г.
Ананов Н.Г.
Тарасов С.Б.
23
7
18
19
2
37
39,09%
33,91%
29,54%
28,31%
26,05%
23,93%
Тимофеев А.А.
Редько А.А.
Корякин О.И.
Житков С.А.
Барканов В.В.
Смирнов Е.А.
4
13
36
47
29,30%
20,35%
20,24%
19,72%
Романков Л.П.
Шатерина Е.М.
Толстой М.Н.
Кучеренко И.М.
40
48,03%
Белоусов А.И.
«Партия жизни», 9 депутатов
24
22
49
50
42
41
47
37
43
47,44%
45,30%
44,64%
43,24%
41,60%
35,71%
34,88%
33,61%
32,87%
Кущак А.И.
Риммер И.С.
Еременко В.И.
Сергеев О.Е.
Никитин А. А.
Рыдник Ю.Е.
Михайлов И.П.
Матвеев И.Б.
Назаров В.А.
45
12
27
32
13
8
47
?
?
Валентин Бианки
www.bianki.ru
73,60%
73,36%
61,99%
53,92%
43,57%
37,21%
18,18%
?
?
«Яблоко», 5 депутатов
Округ
Рез-т
Депутат
Нилов О.А.
Заушникова З.В.
Зыбин С.Ф.
Ягья В.С.
Солтан П.М.
Гольман В.М.
Кузнецов А.В.
?
?
www.seravin.narod.ru
10
43,81%
Амосов М.И.
11
34
49
2
35,09%
31,89%
31,15%
22,73%
Черных А.Н.
Евдокимова Н.Л.
Резник М.Л.
Евраев М.Я.
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
8. Ключевые комментарии к результатам моделирования
• Судя по результатам моделирования, новые правила более «демократичны»
(ниже результат «партии власти», выше результат демократов)
Количество мест
• В результате появилось бы 8 округов без депутатов (а если бы были учтены
Сейча
городскиеФракция,
тройки, то
этих округов стало бы уже 20!)
– это округа 6, 9, 17, 20, 25, 30, 31
партия, блок на выборах
с
Примитивна Расширенна
и 35. В большинстве своем в этих округах в 2002 году победили
депутаты от партий,
(29.07.
я модель
я модель
которые, по нашим расчетам, не попали бы в парламент
при
действии
новых
правил.
2005)
• Пример внутрипартийной
конкуренции – округ
35. Там
«Единая Россия»
22
31 больше всех
20 голосов
набрал А.Е.Ловягин
от «Единой
России», получивший поддержку 32% избирателей, но
«Родина»/«Наука,
промышленность,
7 бы он баллотировался
9
9 от любой
это не дало бы емуобразование»
места в парламенте. Хотя если
другой из прошедших по данной модели партий, то ему бы хватило для мандата и 20«Партия жизни»/«Воля Петербурга»
6
10
9
25% голосов на своем округе. Это как раз пример неоптимального выбора партии в
СПС
3
0
7
новых правилах.
3
0 2, 4, 14, 37 5и 49, и три
• По два депутата «Яблоко»
от округа стали бы представлять
округа
депутата – округ 47. ЛДПР
6
0
0
• Есть также еще два округа (без номеров), представлять которые стали бы
представители «Партии жизни», вне зависимости от результатов (то есть любые
два представителя «Партии с жизни» с максимальным для этой партии результатом).
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
9. Предложения по уменьшению неопределенности
•
Требуются новые подходы в управлении политическим процессом, и прежде всего
– в его аналитическом обеспечении. Например, при новых правилах, для прогноза
результатов необходимо будет провести исследования по достаточной выборке по всем
округам
•
Исследования, в частности, должны включать: разработку карты психологополитического пространства города; психологическую экспертизу кандидатов от партии;
моделирование адекватности имиджа кандидатов имиджу партии; электоральногеографические исследования для определения специфики политической ориентации
электората в разных частях города.
•
Прогнозирование должно осуществляться в рамках комплексного подхода,
основываться на исследованиях, иметь сценарный тип и носить характер директивного
прогноза.
•
Необходимо активизировать процесс реального партийного строительства,
который должен привести к появлению у каждой относительно серьезной партии, имеющей
средний объем финансирования (таких не очень много) и внятную идеологию и программу
(таких пока нет вообще), численности в 20 000 – 30 000 членов, из которых хотя бы 10%
будут активистами (готовыми поддерживать партию делами, например, выходом на митинг
буквально «по звонку»), а еще 30% – симпатизантами (которые будут готовы поддерживать
хотя бы словами).
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин
Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
[email protected]
[email protected]
Валентин Бианки
www.bianki.ru
www.seravin.narod.ru
Александр Серавин