חישוב התחייבויות ביטוחיות ב - QIS5 יניב צפיר משרד האוצר אגף שוק ההון , ביטוח וחיסכון 09 ביולי 2012 עיקרי הדברים  הניתוח האירופאי  משוב מהחברות בארץ  ניתוח התוצאות.

Download Report

Transcript חישוב התחייבויות ביטוחיות ב - QIS5 יניב צפיר משרד האוצר אגף שוק ההון , ביטוח וחיסכון 09 ביולי 2012 עיקרי הדברים  הניתוח האירופאי  משוב מהחברות בארץ  ניתוח התוצאות.

‫חישוב התחייבויות ביטוחיות ב‪-‬‬
‫‪QIS5‬‬
‫יניב צפיר‬
‫משרד האוצר‬
‫אגף שוק ההון‪ ,‬ביטוח וחיסכון‬
‫‪ 09‬ביולי ‪2012‬‬
‫עיקרי הדברים‬
‫‪ ‬הניתוח האירופאי‬
‫‪ ‬משוב מהחברות בארץ‬
‫‪ ‬ניתוח התוצאות בארץ‬
‫‪ ‬בדיקה מול ה‪EV-‬‬
‫‪ ‬השפעות ההגשות השונות ו‪EPIFP-‬‬
‫‪ ‬סיכום והמלצות להמשך‬
‫‪2‬‬
‫הניתוח האירופאי‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫חוסר אחידות בין החברות בנוגע לגבולות חוזה‬
‫‪ ‬רבים היו רוצים לראות התאמה עם ‪IFRS‬‬
‫חוסר בהירות כיצד לסווג את ההתחייבויות לענפים השונים‬
‫‪ ‬סיווג ענפי שונה בין מאזן חשבונאי לכלכלי‬
‫‪ ‬קושי להפריד חוזים – למשל כיסוי רכב המכיל גם חובה וגם מקיף‬
‫מעבר למאזן כלכלי‬
‫‪ ‬בביטוח כללי – כ‪ 23%-‬ירידה בברוטו‬
‫‪ ‬בביטוח חיים – ירידה קטנה של כ‪( 1%-‬בנטו עליה של ‪)1%‬‬
‫פרמיית אי‪-‬נזילות‬
‫‪ ‬בעיה במקרה של ‪ B.E‬שלילי‬
‫‪ ‬חוסר אחידות בשימוש ב‪( Buckets-‬למשל בקולקטיב גמלה)‬
‫‪3‬‬
‫משוב מהחברות בארץ‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫עתודות פרמיה בביטוח כללי – כפילות אפשרית עם סיכון קטסטרופה‬
‫קושי בגזירת תזרים התביעות בביטוח בריאות ואכ"ע‪ ,‬עקב מגבלות במודלים‬
‫ובעיות באיכות הנתונים‬
‫אופציות להמשכיות – מהימנות נמוכה‬
‫‪ ‬צורך בהערכות תיאורטיות רבות‬
‫‪ ‬מידע היסטורי מוגבל‬
‫‪4‬‬
‫ניתוח התוצאות בארץ‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫השפעת פרמיית נזילות קטנה מאוד‪ ,‬גם ביחס לאירופה‬
‫‪ ‬ישראל – ‪ 0.2%‬מה‪ 1.63% ,BE-‬מה‪SCR-‬‬
‫‪ ‬אירופה ‪ -‬קרוב ל‪ 1%-‬מה‪ ,BE-‬קרוב ל‪ 15%-‬מה‪SCR-‬‬
‫נמצאה התאמה בין ירידת העתודות לבין ה‪( VIF-‬לאחר קיזוז השפעות מיסוי‬
‫והתייחסות לאג"ח חץ)‬
‫חוסר התאמה בענפי הבריאות במאזן חשבונאי וכלכלי‬
‫‪ ‬בחשבונאי – בריאות ותאונות‬
‫‪ ‬בכלכלי – הוצאות רפואיות והבטחת הכנסה‬
‫‪ ‬חישוב עתודות לפני‪/‬אחרי מס – חלק מהחברות חישבו נטו‬
‫‪5‬‬
‫שינוי בהתחייבויות‬
‫יחס ‪/BE‬עתודה חשבונאית‬
‫מרווח סיכון‬
‫‪6‬‬
‫שינוי בהתחייבויות – ביטוח כללי ‪ -‬ענפים‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫יחס של כ‪ 75-85%-‬למעט אשראי וטייס‬
‫חוסר בהירות כיצד באמת לחשב ‪BE‬‬
‫סכומים לקבל בביטוח משנה התנהגו בצורה דומה להתחייבויות ברוטו‬
‫חברות רבות לא חישבו ‪ BE‬אמיתי‪ ,‬אלא הוסיפו מרווח שמרנות מסוים עקב ‪-‬‬
‫• בעיית נתונים‬
‫• חשיפת מידע רגיש‬
‫‪7‬‬
‫השוואת שינויים ל‪QIS4-‬‬
‫•‬
‫•‬
‫השינוי דומה ל‪QIS4-‬‬
‫השתנה במיוחד בסיכונים אחרים ובריאות ‪NSLT‬‬
‫• בעיות סיווג‬
‫• שינוי ביחס להוצאות‬
‫‪8‬‬
‫שינוי בהתחייבויות – בריאות ‪SLT‬‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫שוני גדול מאוד בין החברות‬
‫• תוצאות של בין כ‪ 50%-‬שינוי‪ ,‬לשינוי באחוז שלילי גבוה (‪ BE‬שלילי)‬
‫מהנתונים הזמינים לנו‪ ,‬קשה להשוות בין החברות‬
‫• קבלת מידע נוסף ‪ -‬שינוי בהתחייבויות לפי מוצר (ענף‪ ,‬חסכון‪/‬ריסק)‬
‫נתגלו מספר מקרים בהם המספרים בבריאות לא תאמו ל‪ PVFP-‬הענפי‬
‫‪9‬‬
‫סיווג ענפים בביטוח בריאות‬
‫אי‪-‬בהירות בסיווג הענפי‬
‫‪ ‬חוסר אחידות בין החברות עקב בעייתיות בהגדרה ‪-‬‬
‫‪ ‬במאזן קיים – שלושה ענפים רלוונטיים‬
‫‪ – Accident ‬בד"כ כללו רק ‪NSLT‬‬
‫‪ - Health ‬חלק מהחברות כללו כאן גם ‪ SLT‬וגם ‪NSLT‬‬
‫‪ ‬באחד מענפי החיים – חלק מהחברות כללו כאן ‪ – SLT‬אין הפרדה‬
‫מחיים‬
‫‪ ‬בכלכלי –‬
‫‪ – Medical Expense ‬כללו ‪NSLT‬‬
‫‪ – Income Protection ‬כללו ‪NSLT‬‬
‫‪ ‬בחיים תחת שורה נפרדת לביטוח בריאות – כללו ‪SLT‬‬
‫‪ ‬בחיים ללא הפרדה לבריאות – חלק מהחברות כללו גם ‪SLT‬‬
‫‪10‬‬
‫שינוי בהתחייבויות – ביטוח חיים‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫התפלגות תוצאות – יחס בין ‪ 73%‬ל‪( 88%-‬למעט חברות ללא חסכון בהן ה‪BE-‬‬
‫שלילי)‬
‫בעסקי משתתף ברווחים – יחס ממוצע של ‪ – 83%‬יחסית יציב‬
‫בעסקי מבטיחות תשואה – יחס ממוצע של ‪98%‬‬
‫‪ ‬שוני גדול בין החברות‬
‫‪ ‬החלק של האג"ח חץ עולה בנכסים ולכן גם בהתחייבויות‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫רווחים עתידיים והורדת שמרנות‬
‫אג"ח חץ‬
‫קושי בניתוח בגלל חוסר יכולת לפצל את השפעת החיסכון והריסק‬
‫‪11‬‬
‫דרישות דיווח נוסף ב‪iQIS-‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫טבלת הדיווח תפורסם בהמשך‬
‫הטבלה המתוכננת תאפשר‪:‬‬
‫‪ ‬לפרק בין חסכון וריסק‬
‫‪ ‬להשוות בין הענפים‪ ,‬במיוחד בבריאות‬
‫‪ ‬להשוות מול הענפים הכלולים בדוחות הערך הגלום‬
‫‪12‬‬
‫השוואה לתוצאות הערך הגלום‬
‫לצורך בקרה‪ ,‬בוצעה השוואת הירידה בעתודות לערך של ‪ PVFP‬בערך הגלום‪.‬‬
‫• בוצעו ההתאמות הבאות –‬
‫• התאמה למס – ‪ PVFP‬נטו‪ ,‬עתודות ברוטו ממס‬
‫• התאמה לאג"ח מיועדות ‪ -‬ב‪ PVFP-‬נלקחה בחשבון הכנסה מהשקעות ע"פ האג"ח‪ ,‬וב‪BE-‬‬
‫מחושבת ע"פ ‪RF‬‬
‫• התאמה לפרמיית אי‪-‬נזילות‬
‫• ישנה עקביות סבירה‬
‫• השפעת פרמיית אי‪-‬נזילות – ממוצע של כ‪( 1.5%-‬התפלגות בין ‪ 0.9‬ל‪)4.3%-‬‬
‫‪13‬‬
‫השפעת ‪ - EPIFP‬הדגמת השינוי בין הגשות‬
‫פברואר ומאי‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫החברות נתבקשו להגיש הגשות שנבדלו ביחס לכתבי התחייבות נדחים ולהכרה ב‪EPIFP-‬‬
‫הגרף מדגים את ההבדלים בין ההגשות‬
‫התגלתה שונות בין החברות באופן החישוב‬
‫התפתחות הון מוכר בין ההגשות‬
‫•‬
‫חישוב מצרפי של מספר חברות‬
‫התפתחות ‪ SCR‬בין ההגשות‬
‫‪14‬‬
‫אחוז ‪ EPIFP‬מתוך ‪ – Tier1‬הגשת פברואר‬
‫‪ EPIFP‬משמעותי מאוד בישראל – יותר מבאירופה‬
‫ישראל‬
‫אירופה‬
‫‪15‬‬
‫סיכום והמלצות להמשך‬
‫סיווג ענפי‬
‫ביטוח כללי‬
‫יכולת השוואה‬
‫לערך גלום‬
‫רווחים עתידיים ‪EPIFP‬‬
‫• חוסר יכולת להשוות בבריאות‬
‫• ידרש דיווח נוסף של חלוקה לענפים‬
‫• שונות גבוהה בביצוע ‪ BE‬בין החברות‬
‫• התאמה לענפים המופיעים בערך הגלום (ערך מבוקר)‬
‫• שימוש בשיטות דומות לחישוב‬
‫• רכיב משמעותי מאוד – בארץ יותר מבאירופה‬
‫• שונות מסוימת בחישוב‬
‫‪16‬‬