Transcript Descarga

Curso de capacitación ODEC
Lima, Buen Pastor
20 junio 2015
Prof. PAOLO MUSSO
Universidad de la Insubria, Varese, Italia
ESPÍRITU Y MATERIA
EN LA FILOSOFÍA CLÁSICA
Usualmente, el origen del dualismo
entre materia y espíritu
en la filosofía y la cultura occidental
se remonta a Platón
Y no hay duda que en su pensamiento
hay una visión bastante negativa de la materia
y por tanto una oposición entre el cuerpo y el alma,
así como, más generalmente,
entre el mundo material y el reino de las Ideas
Sin embargo, hay que recordar que Platón
fue el primer filósofo en llegar
a tener un concepto claro del espíritu,
lo que lo empujaba naturalmente en esta dirección,
en polémica con el materialismo de sus colegas
Además, hay todo el tema de la participación
del mundo material al Ser eterno de las Ideas,
aunque Platón nunca logró definir bien dicha relación,
pero que será fundamental para Santo Tomás
Al revés, usualmente se dice
que el intento más serio de superar dicho dualismo
fue el de Aristóteles
Y no hay duda que en su pensamiento
por lo menos el dualismo entre cuerpo y alma
esta soludionado bastate bien,
pues el no concibe al alma como algo que usa el cuerpo,
sino como un principio que, hunto a la materia,
es parte esencial del cuerpo como tal
Sin embargo, las cosas son muy diferentes
si consideramos su visión general del mundo,
en que la concepción de la materia quedaba negativa
En efecto, la Tierra estaba en el centro del universo
porque era el cuerpo más imperfecto de todos:
y así fue también por toda la Edad Media,
al punto que en Dante en el centro de la Tierra estaba …
LEWIS 1964
Por cierto, este Modelo en que Dios es más amado
que amante y el hombre es una criatura del margen
se aleja mucho de la iconografía cristiana, que
gravita toda alrededor de la caída del hombre y del
concepto de Dios que se hace carne para redimirlo.
Quizás […] no existe una contradicción lógica
absoluta. […] De todos modos, queda, en la base
de todo, una profunda disonancia de atmósferas.
He aquí por qué toda esta cosmología juega un rol
tan marginal en los autores espirituales y nunca, en
ninguno fuera que en Dante, está junta a un altísimo
ardor religioso.
(La imagen descartada)
También Plotino, cuya filosofía será usada como base
por todos los filósofos de la Edad Media,
tenía una concepción muy negativa de la materia ...
... que en su visión era “espíritu decaído”,
pues todo lo real era una “emanación” del Uno,
con el cual por tanto el alma tenía que reunirse,
librandose de la “cárcel” del cuerpo y renunciando a
sus características individuales, que eran la causa de su
separación de la unidad originaria y luego de su infelicidad
El único que realmente logró cierto equilibrio
fue Santo Tomás de Aquino,
gracias a su síntesis, tanto genial como difícil,
entre el neoplatonismo de Plotino y el aristotelismo
No obstante, cierto dualismo, así como – aca sí – cierto
individualismo, permanece también en él,
aunque dependa más de su intelectualismo de fondo
(y en parte también del sistema cosmológico rigidamente
jerárquico de Aristóteles y Tolomeo) que de su metafísica
Panteísmo vs. Creación
Dios
Ser
Puro
SER
SER
Acto de ser
Acto de ser
Acto de ser
Dios
Ser
Puro
Seres
participados
SEPARATA pp. 85-86
La antropología dicotómica de Platón, Plotino, etc.,
y el significado negativo del cuerpo (cárcel), ha influido mucho
en el pensamiento cristiano, sobre todo a través de San
Agustin: desvalorización del cuerpo y, en general, de las
realidades terrenas, carácter pecaminoso atribuido a la
sexualidad, “huida del mundo”, etc. [...] Lo que de verdad
importa es la “salvación del alma” individual.
[...]
«Para ir con mas seguridad hacia Dios, los cristianos,
seducidos por el itinerario de Plotino, sintieron la tentación
de apartarse del mundo y de amortiguar de ese modo
la necesidad más dramatica de la caridad»
EL ORIGEN DEL
DUALISMO MODERNO
El dualismo moderno empieza una vez más
con Descartes y su oposición
entre “res cogitans” y “res extensa”,
pero que sólo es una consecuencia
de la fractura básica entre razón y realidad
Por consiguiente, el dualismo moderno no tiene como su
característica la desvalorización de la materia en favor del
espíritu, sino la recíproca incomunicabilidad de los dos
FABRO 1969
Para la modernidad
Dios, si existe,
no importa.
(Introducción al ateísmo
moderno)
APARENTEMENTE Dios es importante,
o más bien fundamental,
en el sistema de Descartes ...
... pero en realidad este Dios SÓLO sirve para asegurarnos
que el mundo existe, después de que
ya no tiene nada que ver con eso, pues es la razón humana
que establece todas sus características, en cambio de
descubrirlas a través del método experimental,
aceptando la posibilidad del imprevisto
En principio Descartes (que era católico)
reconoce que el mundo es creado por Dios
y que depende de Él, no solo en cuanto a su existencia,
sino también a sus propias características
Sin embargo, estas son palabras vacías,
pues claro está que si es la razón humana
que dice a Dios como “debe” crear el mundo,
un Dios así no tiene nada que decir al respecto
(o por lo menos nada INTERESANTE):
o sea, exactamente, “no importa“
Y lo mismo vale también por el alma,
que por un lado tiene toda la verdad en se misma ...
... pero por el otro es completamente separada del
cuerpo, que es también autosuficiente
y comunica con ella
solo a través de la misteriosa glándula pineál,
que es como la “incarnación” visible
de toda la extrema fragilidad de esta filosofía
ESTA POSICIÓN
LLEVA AL ...
MATEMÁTICA
LÓGICA
RAZÓN
MENTE
OBJETIVIDAD
CIENCIA
SENTIDO
SENTIMIENTO
CUERPO
SUBJETIVIDAD
VALORES
Mundo y Dios,
cuerpo y alma,
sentimiento y razón,
conocimiento y realidad,
subjetividad y objetividad,
COEXISTEN pero sin ser realmente JUNTOS:
estan PARALLELOS pero SEPARADOS en raíz
QUE, SIENDO INESTABLE,
A SU VEZ LLEVA AL ...
Habiendo separado así drásticamente
al espíritu y a la materia,
la filosofía moderna se volvió INESTABLE,
de modo que después de Descartes estas dos partes
SIEMPRE TENDEN A SEPARARSE …
… generando los excesos (aparentemente opuestos
pero de hecho complementarios)
del IDEALISMO y del EMPIRISMO,
que tienden continuamente a convertirse en uno al otro
Idealismo
Dualismo
Empirismo
Hegel
Descartes
Hume
Kant
Idealisti
Linguistici
Popper
Positivisti &
Neopositivisti
Ecc.
Para Hume todo nuestro conocimiento puede ser explicado
en base a nuestras percepciones, intendidas en sentido
puramente (y groseramente) materialista ...
... mientras que las teorías científicas se reducen
a meras generalizaciones de conjuntos de experiencias
particulares, sin ningún valor conoscitivo,
fundadas en la costumbre y no en una relación causal,
a la cual Hume negaba en principio cualquier validez
HUME 1739
Sólo en la matemática puede haberse demostración
[…], todos los intentos de extender
esta especie de conocimiento más perfecto […]
[no son nada más que] una ilusión engañadora.
[…]
La razón nunca puede demostrar
la conexión de un objeto con otro.
(Ensayo sobre la naturaleza humana)
Pese a que Hume ritenga que la ciencia
no nos da un conocimiento de la realidad
que se pueda considerar VERDADERO,
sin embargo para él esa es la única LEGITIMA
En efecto, si nuestra razón no está en grado de conocer
con certeza las causas físicas de los fenómenos,
tanto menos estará en grado de ir más allá de ellos
para buscar sus causas metafísicas, que Hume rechaza
con violencia juzcandolas todas “sofisterías y engaños”
HUME 1784
Cuando miramos los libros de una biblioteca […]
¿qué cosa debemos destruir? Si, por ejemplo, nos
llega en la mano algún volumen de teología o de
metafísica escolastica, preguntamonos: ¿Contiene
algún razonamiento abstracto sobre la cantitad
o los números? No. ¿Contiene algún razonamiento
experimental sobre cuestiones de hecho y de
existencia? No. Y entonces, hechemolos al fuego,
porque no contiene nada más que sofisterías y
engaños.
(Ensayos filosóficos sobre el entendimiento humano)
Además de presentar falsamente el método científico,
la posición de Hume es también
INTRÍNSICAMENTE CONTRADICTORIA
(como, de hecho, CUALQUIER forma de reduccionismo)
En efecto, él afirma que sólo se puede alcanzar la verdad
a través de las demostraciones matemáticas,
pero esta afirmación no deriva de una demostración
matemática, luego no se puede considerar verdadera,
contrariamente a lo que el propio Hume pretende
Kant aceptó la vision de Hume por lo que se refiere
al mundo material, pero se dio cuenta de que
el empirismo nunca habría podido explicar el carácter
universal y necesario de las leyes de la naturaleza
Luego, reintrodució la idea de una mente humana
espiritual, que tiene la tarea de “organizar” los datos
de la experiencia sensible según algunas CATEGORIAS
A PRIORI (o sea, innatas) que posee por su naturaleza
y que son iguales para todos los seres humanos
Obviamente así es facil (a no decir tautológico)
justificar la universalidad de las leyes de la naturaleza …
... pero el cuesto a pagar es que ya no se puede saber
si dichas leyes corresponden o no a la realidad,
pues los objetos accesibiles a nuestro conocimiento
(los “fenómenos”) son en último análisis CONSTRUIDOS
por nosotros, mientras lo que queda independiente
(las “cosas en sí”) queda también INCONOCIBLE
Aunque Kant, diferentemente a Hume,
ritenga importante y, más bien, incluso inevitable
la reflexión sobre las realidades transcendentes,
para él también esto no puede producir conocimiento
En efecto las categorías solo se aplican a los datos
de la percepción, que consituyen el objeto de la ciencia:
usarlas para ir más allá de ellos sería ilegitimo
y por tanto una metafísica conocitiva es imposible
Con Hume y Kant aparece por tanto,
por primera vez al interior del pensamiento occidental,
el CIENTIFICISMO ...
... o sea una injustificada absolutización de la ciencia,
vista como la única forma valida de conocimiento,
pero que
NO NACE EN EL ÁMBITO DE LA CIENCIA,
SINO DE LA FILOSOFÍA
Pues para Kant las leyes de la naturaleza dependen
de nuestra mente y no de la realidad,
admitir la existencia de las “cosas en sí”
parecía una suposicion gratuita, y sobre todo inútil
Por tanto, era fuerte la tentación de suprimirlas del todo,
sólo admitiendo la existencia del espíritu humano:
esto fue precisamente lo que hizo Fichte,
así abriendo la temporada del idealismo alemán.
Pero sin reconocer la existencia de la realidad material es
difícil también admitir la existencia de otros espíritus ...
Así Hegel llegó a decir que toda la realidad, también la
que nos parece material, no es nada más que la
manifestación de una única entidad inmaterial, el Espíritu,
que crece progresivamente sobre sí mismo
Luego, también la ciencia pierde su autonomía
para llegar a ser nada más que una tapa en el proceso
de autocreación del mismo Espíritu,
cuyo vértice es constituido por la filosofía
(y, en particular, por la filosofía del mismo Hegel…)
Cabe subrayar que la primera negación de la autonomía
de la ciencia después de Galileo aconteció junto
a la primera reaparición de una concepción panteísta
en el ámbito de la filosofía occidental
En efecto, el idealismo, donde logró afirmarse
(como en la Alemania nazista y la URSS,
pues el nazismo y el marxismo derivan ambos del hegelismo,
y también en Italia, con el fascismo y con Croce y Gentile),
SIEMPRE causó serios problemas a la ciencia,
no sólo teóricos, sino también prácticos
El catastrófico fracaso de todos estos intentos
demostra que, contrariamente a lo que sostienen
muchos epistemólogos contemporaneos, la ciencia NUNCA
puede ser reducida a un simple producto social …
… sino que, exactamente al contrario, tiene un “núcleo
duro” de objetividad que incluso el poder más tiranico
y violentista tiene que respetar en el mismo momento
en que quiere explotarla, porque en el caso contrario
finaliza con ya no tener nada más que explotar
KUHN
Y LOS “PARADIGMAS”
Según Kuhn el desarrollo de la ciencia
es gobernado por esquemas conceptuales que él llama
PARADIGMAS
Un paradigma contiene las ideas fundamentales,
las reglas metodológicas y los criterios de evaluación
aceptados por la comunidad científica
en un cierto momento
Por tanto, la ciencia se divide basicamente en dos fases
La “ciencia normal”, en que todos los cientificos
trabajan intentando solucionar “rompecabezas”
(= problemas no fundamentales)
según los principios de un paradigma aceptado por todos
Las “revoluciones”, que empiezan cuando el paradigma
existente va en crisis y nace uno nuevo:
el cambio de paradigma se explica por hechos sociológicos
(basicamente porque los sostenedores del viejo mueren)
y no por motivaciones científicas
KUHN 1962
Nei dibattiti sui paradigmi non si discutono realmente le
relative capacità di risolvere i problemi, sebbene, per buone
ragioni, vengano adoprati di solito termini che vi si riferiscono.
Il punto in discussione consiste invece nel decidere quale
paradigma debba guidare la ricerca in futuro, su problemi che
in gran parte nessuno dei due competitori può ancora
pretendere di risolvere completamente. […] Una decisione di tal
genere può essere presa soltanto sulla base della fede. […]
Sebbene lo storico possa sempre trovare uomini […] che furono
irragionevoli a resistere tanto a lungo, non troverà un punto
dove la resistenza diventi illogica o antiscientifica. Al più, può
affermare che colui che continua a resistere anche dopo che
l’intera comunità di specialisti a cui appartiene è stata
convertita, ha cessato ipso facto di essere uno scienziato.
(La struttura delle rivoluzioni scientifiche, pp. 190-192)
A pesar de que Kuhn no se basa en la lógica formal
(pero que sí lo hacen otros epistemólogos relativistas) …
... su idea de razón sigue siendo cerrada en sí misma,
porque sólo puede existir en el ámbito de un paradigma,
cuyas reglas no nacen de la realidad
(que se queda inconocible), sino de un ACUERDO
(además no racional) entre los científicos,
últimamente determinado por los que tienen el poder
En efecto, para Kuhn TODO en la ciencia,
tanto la parte teórica como la experimental,
tiene sentido SÓLO DENTRO DE UN PARADIGMA,
de que depende todo criterio metodológico e interpretativo
Por tanto, las mismas teorías e incluso los mismos
resultados experimentales tienen significados diferentes
por los que siguen paradigmas diferentes,
hasta el punto de ser INCONMENSURABLES,
es decir, de no poderse comparar uno con otro
Luego, a falta de un término de paragón común,
los paradigmas no pueden ser
ni comparados ni discutidos racionalmente,
sino sólo RETÓRICAMENTE
Por tanto, el cambio de paradigma, que Kuhn paragona
a un cambio gestaltico o a una experiencia mística,
es por su esencia un proceso IRRACIONAL,
aunque, contradictoriamente, Kuhn
siempre intentó rechazar dicha conclusión
Además, si hasta los resultados de los experimentos
son diferentes para los seguidores de paradigmas diferentes,
luego ellos viven LITERALMENTE en mundos diferentes,
como en efecto Kuhn dice explicitamente
Pero esto significa que CADA CAMBIO TEÓRICO
IMPLICA UN CAMBIO EN LA REALIDAD MISMA,
es decir, la realidad es PRODUCIDA por nuestras teorías:
o sea, la filosofía de Kuhn es una forma de IDEALISMO
(aunque, para así decirlo, de idealismo “lingüístico”),
como él mismo reconoce, aunque de un modo ambiguo
KUHN 1962
[Los paradigmas] son parte integrante
también de la naturaleza.
[…]
Después de una revolución, los científicos
trabajan en un mundo diferente.
(La estructura de las revoluciones científicas)
La filosofía de Kuhn está en la base
de todo el relativismo cultural contemporáneo,
que usa no sólo sus ideas, sino incluso su terminología
Esto no es tan extraño, si se piensa que para Kuhn
la ciencia es esencialmente un producto cultural
y por tanto su análisis puede ser aplicado
a cualquier tipo de discurso
que dependa de un contexto cultural
UNA FILOSOFÍA DE LA MENTE
POCO ATENTA A LA MENTE
SEPARATA p. 84
Para comenzar, no identifiquemos “cuerpo y alma” con
“espíritu y materia”. Nuestras dos dimensiones no son
dos cosas, sino dos principios, dos raíces metafísicas del
ser humano único.
Lo que llamamos vulgarmente “cuerpo” no es pura
“materia”, sino materia primera informada por el
espíritu; y el “alma” no es puro “espíritu”, sino un
espíritu que “informa” la materia primera, según el
pensamiento aristotélico-tomista. El cuerpo no es el
“soporte” o el instrumento de un alma que piensa: es más
bien la encarnación de un espíritu.
Básicamente estoy de acuerdo,
sin embargo esta manera de “solucionar” el problema
me parece demasiado optimista
y, sobretodo, simplista
En efecto, en el mundo de hoy limitarse a ENUNCIAR
dichos principios no basta para ser creíbles:
la confrontación con la ciencia no puede ser evitada,
como ahora intentaré hacer
UNA FILOSOFÍA DE LA MENTE
POCO ATENTA A LA MENTE
La moderna filosofía de la mente
nació del neopositivismo lógico y continuó básicamente
dentro del marco teórico de la filosofía analítica …
… de que derivó una visión MATERIALISTA de la realidad,
la reducción de la razón a la LÓGICA,
la pretensión de reducir los problemas factuales
a problemas de ANÁLISIS DEL LENGUAJE
y sobre todo la falta de respeto por la realidad
SEARLE 1992
Normalmente estas disputas se desarrollan según un esquema fijo: un filósofo
propone una teoría materialista de le mente basándose en el supuesto que sólo
el materialismo, en una de sus muchas versiones, puede tener éxito. […]
Lamentablemente, tras formular su teoría, nuestro filósofo encuentra
continuas dificultades: su teoría siempre parece olvidar algún elemento
esencial. A esta altura, el guión provee que a la teoría sea opuesta una serie
de objeciones de tipo técnico que, en realidad, nacen todas de una misma
sencillísima objeción de fondo: la teoría ha perdido de vista la mente,
descuidando algunas sus características esenciales. […] De esto nacen nuevos
esfuerzos cada vez más frenéticos para quedarse fieles a la teoría originaria
rechazando las objeciones de los que insisten en subrayar la necesidad de
atenerse a los hechos. Después de algunos años de intentos desesperados
para resolver dichas dificultades, se propone un nuevo desarrollo teórico que
debería solucionarlas, salvo descubrir que encuentra ulteriores problemas,
y que dichos problemas nacen de las mismas dificultades de siempre.
La historia de la filosofía de la mente de los últimos cincuenta años está
parecida al comportamiento de un neurótico obligado por su enfermedad
a repetir continuamente el mismo patrón conductual.
(El redescubrimiento de la mente)
La mente no existe
Si acaso existe,
puede ser reducida a algo diferente
LOS TRUCOS RETÓRICOS
MÁS FRECUENTES
Raramente estos autores dicen explicítamente
todo lo que piensan,
pues saben que, al hacerlo, parecerían tontos
Por esto generalmente hablan de una manera ambigua,
dejando intuir sus ideas sin explicitarlas completamente,
siguiendo usando la terminología del sentido común,
pero al mismo tiempo negando que corresponda a algo real
Otro truco retorico muy frecuente
es no atacar directamente las ideas del sentido común,
sino ponerles un nombre, como por ejemplo
“psicología popular” o “dualismo cartesiano” …
… y después criticarlas
sólo basándose en dichas “etiquetas”,
sin hacer referencia a lo que realmente significan
Sin embargo, el truco más popular es intentar establecer
una analogía (pese a que no existe) entre sus teorías
y algún gran descubrimiento científico del pasado …
… para luego decir que no debe extrañarnos
si sus ideas nos parecen tontas, porque lo mismo aconteció
también a Copérnico, Galileo, Einstein, etc.,
de manera que los que quieren criticarlos se sientan
como si fueran reaccionarios, ignorantes y oscurantistas
ALGUNAS INCREÍBLES
TEORÍAS DE LA MENTE
El BEHAVIORISMO (o CONDUCTISMO) fue la primera
teoría materialista moderna de la mente
y consiste en la tesis de que todo estado mental
puede reducirse a la descripción de la conducta exterior
Su falsedad es evidente, pues siempre podemos
comportarnos de manera tal que nuestra conducta exterior
NO REFLEJE nuestros estados mentales:
luego, las dos cosas son realmente distintas
Su fracaso llevó a la teoría de la IDENTIDAD DE LOS
TIPOS, según la cual todo tipo de estado mental
puede reducirse al correspondiente tipo de estado cerebral
Su falsedad es evidente, pues ya sólo para
EXPRESAR dicha tesis es necesario hacer referencia
a propiedades distintas en los dos casos;
además, es absurdo pensar que personas que tienen las
mismas ideas tengan también estados cerebrales idénticos
Su fracaso llevó al FUNCIONALISMO,
que sostiene que los mismos estados mentales
pueden reducirse a estados cerebrales diferentes
si estos últimos desarrollan la misma función, o sea,
si a los mismos input les corresponden los mismos output
Su falsedad es evidente, pues dos personas pueden
reaccionar de la misma manera a los mismos estímulos
pese a que no los perciben de la misma manera
y no derivan de ellos las mismas convicciones
El MATERIALISMO ELIMINATIVO sostiene que nuestros
estados mentales son entidades teóricas postuladas por la
“psicología popular”: luego, si, como parece muy probable,
la neurobiología llegara a demostrar que dicha teoría es
falsa, esto significaría que dichas entidades no existen
Su falsedad es evidente, pues nuestra convicción de la
existencia de estados mentales no se basa en una teoría,
sino el la EXPERIENCIA DIRECTA que tenemos de ellos
La más famosa teoría materialista de la mente es
la INTELIGENCIA ARTIFICIAL “fuerte”
que sostiene que la mente
es un programa de computadora ejecutado por el cerebro
Su falsedad no es menos cierta que la de las otras,
sin embargo la IA
no se presenta como una teoría filosófica,
sino como un programa de investigación científico
(o, más precisamente, tecnológico) …
... que pretende demostrar sus tesis no a través de un
razonamiento, sino CONSTRUYENDO UN OBJETO REAL
(una computadora o un robot inteligente)
que haga en la práctica lo que se afirma teóricamente
Por esta razón, la IA ha logrado en el tiempo (también
gracias a la ciencia ficción, en la cual es un tema muy
popular) una credibilidad mucho major que las otras teorías
reduccionistas, también al nivel popular, al punto que hoy
muchos ni siquiera se dan cuenta de que ES reduccionista
Podemos imaginar de poner un hombre que no sabe nada
de chino dentro de una habitación cerrada en que le
entregan desde afuera preguntas escritas en chino
Pues el hombre tiene consigo en la habitación
un manual de instrucciones muy detallado,
que le explica con cuál secuencia de símbolos contestar
a cualquier secuencia de símbolos que le entregan,
el hombre siempre contesta correctamente:
sin embargo, es evidente que no ENTIENDE el chino,
así como no lo entiende la computadora
LA SOLUCIÓN DE SEARLE …
El EMERGENTISMO es la teoría aceptada, entre otros,
por Searle mismo y sostiene que los estados mentales
sí son propiedades físicas, pero que pertenecen al cerebro
EN SU CONJUNTO y no a ninguna de sus partes aislada
Pese a su pretensión de evitar los opuestos errores
del materialismo y del dualismo, esta teoría también es
evidentemente materialista exactamente como las otras,
y exactamente como las otras intenta asconder
su verdadera naturaleza por medio de sutilezas verbales
En efecto, Searle puede sostener que su propuesta
no es materialista sólo porque él DEFINE previamente
(y arbitrariamente) el materialismo
como aquella postura que quiere reducir la mente
a alguna propiedad particular del cerebro
Pero la definición correcta es que el materialismo es
aquella postura que quiere reducir la mente a la materia,
de CUALQUIER manera:
y en este sentido la propuesta de Searle ES materialista
SEARLE 1992
Consideremos un hipotético sistema S constituido por los elementos a, b, c... [...] En
general, algunas propiedades de S, que llamaremos “propiedades del sistema”, no serán
– al menos, no necesariamente – también propiedades de a, b, c... [...]
Algunas propiedades del sistema –el peso, mas también su forma o su velocidad- pueden
ser deducidas, derivadas o calculadas de las propiedades de los elementos a, b, c...
simplemente analizando su composición y localización (y, a veces, en la base de las
relaciones que ellos mismos entretienen con el ambiente circunstante). Otras propiedades
del sistema, que llamaremos “propiedades de sistema causalmente emergentes”, [...] en
cambio tienen que ser explicadas en base a las interacciones causales que acontecen entre
los elementos mismos. La solidez, la transparencia, la liquidez pertenecen a esta segunda
categoría.
[...]
Este concepto de emergencia causal, que llamaremos “emergente1”, tiene que ser distinto
del otro, mucho más audaz, que a partir de ahora llamaremos “emergente2”. Diremos que
una propiedad P es emergente2 si y solo si P es emergente1 y tiene poderes causales que
no se pueden explicar por las interacciones causales de a, b, c... Si la conciencia fuese
emergente2, seria en grado de causar efectos no explicables analizando únicamente el
comportamiento de las neuronas: significaría por tanto que esa, aun surgiendo por el
comportamiento de las neuronas, tras ser activada vive de vida propia. […] Desde mi punto
de vista, la conciencia es emergente1 pero no emergente2; en efecto, no puedo imaginar
nada que pueda ser emergente2, ni creo que nunca estaremos en grado de identificar una
propiedad de este tipo, dato que su misma existencia violaría hasta la más débil formulación
del principio de transitividad de la causación.
(El redescubrimiento de la mente)
… Y LA SOLUCION REAL
En efecto, Searle tiene razón
cuando dice que para solucionar el problema de la mente
es necesario salir del marco teórico cartesiano
Su solución no lo hace realmente, pues queda materialista,
pero su formulación tiene el merito
de aclarar de una manera admirablemente precisa
los términos del problema, demostrando que
la solución correcta es precisamente la que él descarta
En efecto, también la solución de Searle,
exactamente como las otras, pierde de vista la mente,
pues también los estados del cerebro como conjunto
tienen una naturaleza muy distinta a la de los fenómenos
que experimentamos como nuestros estados mentales
Además, si los estados mentales no fuesen nada más que
propiedades físicas, entonces serían completamente
determinados por las leyes naturales y no podrían explicar
nuestra EXPERIENCIA de poder actuar libremente
Asimismo, tampoco la intencionalidad puede
ser explicada completamente en términos materiales:
en efecto, si, como hemos visto, tanto una ley natural
como un concepto universal no pueden ser reducidos
a un conjunto finito de hechos individuales ...
... es bastante intuitivo que, a su vez, su formulación
por nuestra mente no puede ser reducida a un conjunto
de percepciones individuales (aunque para una demostración
rigurosa se necesitaría un discurso demasiado largo)
Sólo si la mente <<tras ser activada vive de vida propia>>,
o sea, ya no depende de la materia de la que ha surgido,
se puede explicar todo lo anterior, que, cabe subrayar,
ES PARTE DE NUESTRA EXPERIENCIA,
exactamente como los otros aspectos reivindicados por Searle
Por tanto, el reconocimiento de la existencia
de algo NO MATERIAL en el fenómeno de la mente
NO deriva de alguna convicción religiosa, sino simplemente
de la necesidad da <<atenerse a los hechos>>
UNA OBJECIÓN
MUY INTERESANTE
Sin embargo, la objeción de Searle que esto
<<violaría hasta la más débil formulación
del principio de transitividad de la causación>>
(o sea, que el efecto sería desproporcionado a la causa)
merece ser considerada muy cuidadosamente
En efecto, es exactamente por esta razón
que la filosofía de inspiración católica
siempre ha dicho que cada alma humana
es creada directamente por Dios
Obviamente, es perfectamente lícito
rechazar esta explicación y proponer otra mejor
(si uno la encuentra)
Sin embargo, lo que en cambio NO es lícito
(aunque muchos, lamentablemente, lo hagan igualmente)
es rechazar la conclusión anterior
(que la mente es emergente2)
pues parece llevar a esta consecuencia ulterior,
que implica la aceptación de una visión religiosa del mundo
En primer lugar, como hemos visto en todo el curso,
una visión religiosa del mundo no está por nada en contra
de una visión AUTÉNTICAMENTE científica
Segundo, y aún más importante, rechazar una conclusión
impuesta por los hechos en nombre de “la ciencia”
(o sea, DE NUESTRA PERSONAL IDEA de la ciencia)
es exactamente LO CONTRARIO
de lo que prescribe el auténtico método científico
PARA PROFUNDIZAR 1
PARA PROFUNDIZAR 2