Transcript Презентация 2

Теория и практика
аргументации
Тема 2
Различие формальнологического
и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
Пример 1
Где сидит принцесса?
2
Тигр сидит
в другой
комнате
1
По крайней
мере, в
одной из
этих комнат
находится
принцесса
(p1 v p2)
и
и
и
и
л
л
л
л
и
и
и
и
и
и
л
л
и
и
л
л
и
и
л
л
и
л
и
л
и
л
л
и
t1
и
л
и
л
и
л
и
л
Истинны ли утверждения на
дверях комнат? - спросил
узник
Может, оба истинны, а может,
оба ложны, - ответил король.
Принцесса в комнате 1 - p1
Принцесса в комнате 2 - p2
Тигр в комнате 1 - t1
Пример 2
“Ни одна война не бывает в течение
долгого времени популярной, так как
всякая война увеличивает налоги; а
популярность всего, что затрагивает
карман, - непродолжительна.”
Ни одно
М 1 не
Все
М2 суть
М1есть Р
Все S суть М 2
Ни одно S не есть Р
Celarent
Пример 2
Ни одно М1 не есть Р
Все М2 суть М1
Ни
одно
М2 не
Все
S суть
М2есть Р
M1
P
M2 S
Ни одно S не есть Р
Ни одно М2 не есть Р
M2 S
P
Пример 2
Полисиллогизм
Ни одно М1 не есть Р
Все М2 суть М1
Ни одно М2 не есть Р
Ни одно М2 не есть Р
Все S суть М2
Ни одно S не есть Р
M1
P
M2
M2 S
P
Пример 2
Сорит
Полисиллогизм
Ни одно М1 не есть Р
Все М2 суть М1
Ни одно М2 не есть Р
Все S суть М2
Ни одно S не есть Р
Различие формальнологического и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
1. В отличие от искусственных языков в естественном языке
однозначность знаков не является условием, которое
требуется при любых обстоятельствах.
p → (q → p)
ppppp
A=A, p → p,
2. Какая либо формальная, логическая или математическая
A
→ B может быть развита независимо от того, имеется
система
чье-либо
A
_ предварительное согласие с исходными
посылками или нет, аргументация же может развиваться
B
только при условии согласия сторон с основаниями.
Следовательно,

предвосхищение оснований не является логическим
дефектом, в то время как в аргументации это бесспорный
дефект;

принцип тождества, выраженный в форме "А есть А", является
бесспорным законом в логике, но в аргументации он
выступает как регулятивный принцип и задача аргументации,
поскольку ее цель как раз и состоит в том, чтобы добиться
согласия относительно интерпретации тезиса.
Различие формальнологического и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
3.
4.
В то время как всякая формальная логическая система
построена на предположении о том, что истинность
какого-либо положения логической системы объективна и
не может, согласно закону противоречия, противоречить
другому положению той же логической системы, в
аргументации нет гарантии, что положение, с которым ктото согласен, не окажется несовместимым с другим, которое
этот человек также принимает.
Различение между тем, что дано, и тем, что должно быть
объектом аргументации не является предварительно до
дискуссии данным. Оно выясняется как результат позиций
участников и лишь в процессе дискуссии. Очень часто, суть
спора, точный объект несогласия, только тогда и
проявляется, когда противоположность положений развита
достаточно полно.
Различие формальнологического и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
5.
Аргументация никогда не является
внеличностной, механической или
неопровержимой, а более строгой или менее
строгой, ибо ее значение есть результат
противоборства различных, даже
противоположных точек зрения. И в то время как
демонстрация раскрывается внутри системы,
подобно монологу, типичная
аргументация предполагает
диалог, спор, конфронтацию
противоположных тезисов. Причем судьей этого
спора часто выступает слушатель, который на
основании своей оценки доводов принимает
решение.
Различие формальнологического и аргументационного подходов к
анализу рассуждения
(Могут ли различные типы аргументации быть сведены к чисто формальным структурам?)
Доказательство в реальной речи, в дискуссии
вплетено в коммуникативный процесс и
составляет его рациональный стержень.
Представление же чисто логической формы
аргументации означает, что
1)
2)
мы отказываемся рассматривать исходные положения
аргументации как то, что может быть подвергнуто
дополнительному обсуждению в ходе аргументации;
они принимаются как однозначные и не допускающие
различных толкований, какая-либо дискуссия по поводу
смысла используемых терминов исключена;
среди исходных положений не должно быть
несовместимых высказываний и все они должны быть
явно указаны, а все, что порождает противоречие или
нечеткость должно быть устранено;
Различие формальнологического и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
3)
4)
качества рассматриваемых положений, такие как истинность,
вероятность, модальность и т.п. должны быть строго установлены,
и не должны зависеть от частных мнений, от состава участников
дискуссии, от аудитории;
процедуры обоснования и критерии оценки строго формальны и
свободны от контекста (коммуникационного, культурного,
предметного и др.);
A1, A2,…, An ├ T
S1: A1, A2,…, An ├ T
S2: A1, A2,…, An ├ T
Различие формальнологического и аргументационного подходов
к анализу рассуждения
Еще раз подчеркнем:
 Аргументация возможна только при наличии согласия
относительно базовых положений, которые
используются в качестве аргументов, в противном случае она
становится бессмысленной. С точки зрения формальнологических критериев доказательство может быть
правильным независимо от того, имеется согласие по
поводу исходных посылок или нет. (Аристотель:
аналитический и диалектический силлогизм)
 Ну и, конечно, логическое доказательство не предполагает
слушателя, который будет сравнивать позиции сторон,
весомость их аргументов и на этом основании делать выбор,
принимать решение.
Ф. Бэкон Афоризмы об истолковании
природы и царстве человека. Книга 1.
XII
Логика, которой теперь пользуются, скорее служит
укреплению и сохранению заблуждений, имеющих свое
основание в общепринятых понятиях, чем отысканию
истины. Поэтому она более вредна, чем полезна.
 XIV
Силлогизмы состоят из предложений, предложения из
слов, а слова суть знаки понятий. Поэтому если сами
понятия, составляя основу всего, спутаны и необдуманно
отвлечены от вещей, то нет ничего прочного в том, что
построено на них. Поэтому единственная надежда — в
истинной индукции.



Ф. Бэкон Афоризмы об истолковании
природы и царстве человека. Книга 1.



Познание, которое мы обычно применяем в изучении
природы, мы будем для целей обучения называть
«предвосхищением природы», потому что оно поспешно и
незрело. Познание же, которое должным образом извлекаем
из вещей, мы будем называть «истолкованием природы».
XXVII
Предвосхищения составляют достаточно твердое
основание для согласия. Ведь если люди станут
безумствовать по одному образу и форме, они достаточно
хорошо могут прийти к согласию между собой.
XXIX
Пользование предвосхищениями и диалектикой уместно в
науках, основанных на мнениях и воззрениях, ибо их дело
достигнуть согласия, а не знания вещей.
Домашнее задание.
Срок сдачи: 3 октября.
Провести анализ аргументации: выявить структуру рассуждения (точка зрения, аргументы,
их взаимосвязь) и дать оценку обоснованию высказываемой точки зрения.

Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф.Н.Плевако заявил о том,
что подсудимый не мог совершить преступления из ревности. Выдвинутый тезис он
доказывал следующим образом: “Ревность к генералу Палицину или из-за Палицина вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская
интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в
своей истории: рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать
и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицину и ненавидел его за
ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно
в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле
ею интересовался...
Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и
орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни
одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга
Висновской видела револьвер, завернутый в сверток при уходе Висновской из дому;
она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...”

Если мнение Бэкона справедливо, то не следует заселять колоний выпущенными из
тюрем преступниками; но если этот способ, которым мы колонизировали Новый Южный
Уэльс, был разумен, то мы должны допустить, что это средство вовсе нельзя считать
негодным; следовательно, если этот способ разумен, то мнение Бэкона
несправедливо.