Основы риторики и теории аргументации Тема 7. Правила и ошибки аргументации Замечательный пример дискуссии, с которыми мы часто имеем дело.
Download ReportTranscript Основы риторики и теории аргументации Тема 7. Правила и ошибки аргументации Замечательный пример дискуссии, с которыми мы часто имеем дело.
Основы риторики и теории аргументации Тема 7. Правила и ошибки аргументации Замечательный пример дискуссии, с которыми мы часто имеем дело. У.Эко. «Имя розы» С. 412 – 414. «Братская дискуссия о бедности Христа Пока мы беседовали - не знаю, правда, как нам удавалось расслышать друг друга, - диспут достиг кульминации. Вмешались лучники, повинуясь приказу Бернарда Ги, и выстроились посредине залы, препятствуя двум шеренгам прийти в решающее соприкосновение. Но нападающие и обороняющиеся, находясь по разные стороны крепостной стены, осыпали друг друга попреками и ругательствами, которые я смогу привести лишь выборочно и без всякой надежды установить в отдельных случаях авторство, ибо необходимо учитывать, что все эти выступления произносились не по очереди - как протекала бы подобная дискуссия у меня на родине, - а по южному обыкновению: таким образом, что каждое высказывание накатывалось на предыдущее, как волны бушующего моря. "В Евангелии сказано, что Христос имел кошелек!" "Уймись ты со своим кошельком, который вы малюете даже на распятиях! Ты что думаешь - по какой причине Господь Бог, будучи в Иерусалиме, каждый вечер возвращался в Вифанию?" "Если Господь Бог предпочитал ночевать в Вифании, это его дело! Ты что, будешь указывать, где ему ночевать?" "Нет, я не буду указывать, старый козел! Но имей в виду: Господь Бог возвращался в Вифанию потому, что у него не было денег заплатить за гостиницу в Иерусалиме!" "Сам ты козел, Бонаграция! А чем, по-твоему, питался Господь Бог в Иерусалиме?" "Ты что, считаешь, что если лошадь берет от хозяина корм, чтоб не умереть с голоду, - этот корм ее имущество?" "Ага! Ты сравнил Христа с лошадью!" "Нет, это ты сравнил Христа с продажными прелатами, которые кишат у вас при дворе, как в навозной куче!" "Вот как? А сколько раз папская курия впутывалась в судебные процессы, чтобы вызволять ваше собственное добро?" "Церковное добро, а не наше собственное! Мы им только пользуемся!" "Пользуетесь, чтобы объедаться, чтобы обставлять ваши роскошные храмы золотыми статуями! Ах, лицемеры, вместилища беззаконий, гробы повапленные, клоаки разврата! Вам прекрасно известно, что милосердие, а вовсе не бедность - главный принцип праведной жизни!" "Это сказал ваш прожора Фома Аквинский!" "Ты, кощун! Думай что мелешь! Тот, кого ты назвал прожорой, канонизованный святой, почитаемый римской церковью!" "Фу-ты, ну-ты! Канонизованный святой! Да Иоанн его канонизовал, чтоб насолить францисканцам! Ваш папа не имеет права назначать святых, потому что сам он еретик! И вообще ересиарх!" "Эту песенку мы не впервые слышим! Поете под дудку баварского чучела, повторяете то же, что он тявкал в Саксенгаузене с подсказки вашего Убертина!" "Выбирай выражения, ты, свинья, отродье Вавилонской курвы и всех прочих шлюх! Всем известно, что в тот год Убертин был не при императоре, а как раз в вашем Авиньоне, на службе у кардинала Орсини, и папа даже посылал его с поручением в Арагон!" Знаем, знаем, как он терся со своим обетом бедности у стола кардинала! Точно так же как теперь околачивается в самом богатом аббатстве на полуострове! Убертин, а если тебя там не было, скажи, кто подсунул Людовику твои писания?" "Что я, виноват, если Людовик использовал мои писания? Конечно, твои он не использует, поскольку ты неграмотный!" "Кто, я неграмотный? А ваш Франциск был грамотный, что разговаривал только с курицами?" "Святотатство!" "Это ты святотатствовал, полубратский потаскун!" "Никогда я не был потаскуном, и ты это знаешь!" "А кем ты был со своими полубратьями, когда залезал в кровать Клары Монтефалькской?" "Разрази и убей тебя Господь! Я в те времена был инквизитором, а Клара уже и тогда вся благоухала святостью!" "Клара-то благоухала, да ты не к тем запахам принюхивался, когда читал утреню монашенкам!" "Говори, говори, гнев Господен все равно тебя постигнет, как постигнет и твоего хозяина, пригревшего двух отъявленных еретиков - остгота Экгарта и английского чернокнижника, которого вы зовете Бранусертоном!" "Достопочтенные братья, достопочтенные братья!" - взывали кардинал Бертран и Аббат» Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения 1. Стороны не должны препятствовать друг другу высказывать точки зрения или подвергать сомнению высказанные точки зрения. Нарушения этого правило связаны с оказанием давления на оппонента с целью заставить его отказаться от выдвижения точки зрения или сомнения, иногда это происходит в форме «нападок на личность» Аргумент к силе. Аргумент к жалости. Нападки на личность. А утверждает, что имеет место В А – лживый человек. _ Маловероятно, что В имеет место Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения 2. Каждый, кто высказывает точку зрения, обязан защищать ее, если это требуется. Правило связано с распределением ролей, с 1 этапом дискуссии. Ошибки, связанные с нарушением этого правила: 1. Уклонение от обязанности доказывания. a. b. 2. Точка зрения представляется как само собой разумеющееся дело Точка зрения обосновывается ссылкой на природу вещей (когда явной, когда нет). Перенесение обязанности доказывания. Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения 3. Опровержение точки зрения должно относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута пропонентом. Приписывание вымышленной точки зрения (явно или неявно). Искажение точки зрения пропонента. «фиктивный противник» не всегда намеренное, часто – результат непонимания Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 4. Точка зрения может быть защищена, только если выдвинутые аргументы относятся к этой точке зрения. Аристотель выделяет три вида аргументов: «Есть три причины, возбуждающие доверие к говорящему, потому что есть именно столько вещей, в силу которых мы верим без доказательств, - это разум, добродетель и благорасположение (logos; ethos; pathos); люди ошибаются в том, что говорят или советуют, или по всем этим трем причинам в совокупности, или по одной из них в отдельности, а именно: они или неверно рассуждают благодаря своему неразумию или же, верно рассуждая, они вследствие своей нравственной негодности говорят не то, что думают, или, наконец, они разумны и честны, но не благорасположены, почему возможно не давать наилучшего совета, хотя и знаешь, [в чем он состоит]. Кроме этих трех причин нет никаких других» Аристотель Риторика. Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 4. Точка зрения может быть защищена, только если выдвинутые аргументы относятся к этой точке зрения. Аристотель выделяет три вида аргументов: logos – обращение к разуму аудитории; ethos – обращение к характеру говорящего; pathos – обращение к чувствам аудитории. Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 5. Говорящий несет ответственность и за те посылки, которые он оставляет неявными, и, следовательно, должен придерживаться их в ходе дискуссии. Ошибка «расширение того, что осталось невыраженным» Вильям дома, так как его машина около дома. Прагматический оптимум – высказывание, которое мы Все, у кого машина стоит около дома, находятся дома. образуем на основании согласования логического Машина Вильяма стоит около его дома минимума с контекстом, как вербальным, так и Вильям находится дома невербальным. Невыраженные посылки и пресуппозиции Суждение P называют семантической пресуппозицией суждения S, если и из истинности и из ложности S следует, что P истинно (т. е. если ложность P означает, что S не является ни истинным, ни ложным). Если S истинно, то P истинно. Говорящий, который высказывает суждение S, имеет прагматическую Pпрезумпцию – ложь _ P, если он, высказывая S, считает P само собой S – ложь разумеющимся - в частности, известным слушателю; а предложение S имеет прагматическую пресуппозицию P, если оно обязывает говорящего иметь прагматическую презумпцию P при любом употреблении S в высказывании, то есть если высказывание S окажется, при отсутствии этой презумпции у говорящего, неуместным - неискренним, провокационным и пр. Невыраженные посылки и пресуппозиции Я дал образование своим детям и поэтому полагаю, что у них дела пойдут лучше, чем у меня. Невыраженная посылка: У людей с образованием дела идут лучше, чем у необразованных, при прочих равных условиях. Пресуппозиция: У меня никогда не было образования. Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 6. Точка зрения должна считаться полностью защищенной, если она защищена с помощью аргументов, входящих в состав консенсуса. Утверждение приемлемо для меня, если оно непротиворечивым образом вписывается в систему моих знаний о предмете разговора. Ошибки: Вербальные уловки: не мне вам говорить, что…, каждому ясно, что… и т.п. Использование пресуппозиций Множественность вопросов Тавтологическая аргументация Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 7. Точка зрения пропонета может считаться полностью доказанной, если доказательство ведется с помощью посылок, правильно организованных по общепринятым схемам аргументации, то есть схемам аргументации, принимаемым обеими сторонами дискуссии. Процедура идентификации – входит ли данное высказывание в число согласованных посылок. Процедура тестирования – можем ли рассматривать данное высказывание как приемлемое. Ошибки в использовании схем аргументации Аргументация на основе авторитета. Аргументация на основе следствия. А утверждает,к что имеет место Ви аналитическому Способность рациональному лживый не человек А – безусловно знает, что говорит _только _ мышлению может считаться свойством Высоко вероятно, что В имеет место Маловероятно, что В имеет место мужчин. Если мы будем так считать, то мы дадим мужчинам неоправданное преимущество при поступлении на работу и при продвижении по служебной лестнице. С.И.Поварнин: “перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда”. К вопросу о голосовании В.И. Вольский История теории голосования. Варианты Казнь Ссылка Не виновен Голоса в Сенате 40% 30% 30% Виновен Казнь 40% Не виновен Ссылка 60% Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 8. Аргументационные процедуры, используемые при рассуждениях, должны быть логически правильными или такими, которые можно сделать правильными (например, делая эксплицитными одну или более невыраженных посылок) Аргументативный речевой акт эффективен в некотором контексте произнесения, когда в результате успешного совершения этого иллокутивного акта пропозициональное содержание другого речевого акта (точки зрения или тезиса) становится соответствующим картине мира адресата аргументации, то есть, становится приемлемым для него, непротиворечивым образом вписывается в его систему знаний о мире. Некоторый иллокутивный речевой акт F2(P2) является логическим следствием другого иллокутивного речевого акта F1(P1) в контексте произнесения W, если и только если всякий раз, когда мы утверждаем F1(P1) в контексте произнесения W, это означает для всякого разумного слушателя, что его согласие с этим утверждением рационально не совместимо с отрицанием F2(P2) в том же контексте произнесения. Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 8. Аргументационные процедуры, используемые при рассуждениях, должны быть логически правильными или такими, которые можно сделать правильными (например, делая эксплицитными одну или более невыраженных посылок) Ошибка квазилогического рассуждения Смешение необходимых и достаточных условий Необходимые и достаточные условия Я плачу за ремонт телевизора, если он работает. P – я плачу за ремонт R – телевизор работает Если R, то P R P Если P, то R P R R P P R R R P P и и и и л л л и и л л и Необходимые и достаточные условия PR P R PR ~R ~P PR ~P ~R(?) PR R _ P(?) Если идет снег, то крыши домов становятся белыми. Крыши стали белые. _ Следовательно, шел снег. Необходимые и достаточные условия PR P R PR ~R ~P PR ~P ~R(?) PR R _ P(?) Если мы сдадим работу вовремя, то нас допустят к зачету. Мы сдаем вовремя. Мне надо, работу чтобы меня допустили к зачету. Нас допускают зачету.вовремя. Я должен сдатькработу Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения. 8. Аргументационные процедуры, используемые при рассуждениях, должны быть правильными или такими, которые можно сделать правильными. Ошибка квазилогического рассуждения Смешение необходимых и достаточных условий Перенесение свойств с целого на его часть и наоборот. Перенесение свойств с целого на его часть и наоборот Природа признака Абсолютные и относительные признаки Природа отношений между частью и целым. Упорядоченное и неупорядоченное целое, а, следовательно, признаки, характеризующие упорядоченное целое, и признаки, характеризующие неупорядоченное целое. Можно переносить признаки с целого на части, только если это абсолютные признаки неупорядоченного целого. Правило завершающей стадии дискуссии. 9. В случае успешного доказательства какой- либо точки зрения оппонент должен отказаться от исходного сомнения в этой точке зрения, а в случае неудачи при доказательстве пропонент не имеет права настаивать на принятии его исходной точки зрения. Успешность и неуспешность доказательства всегда относительны. AvB ~A _ B Ошибка абсолютизации успешности доказательства. Ошибка «ложной дилеммы» AvBvC ~A _ BvC AvB A _ ~B 10. Словесные формулировки должны быть четкими и ясными, лишенными двусмысленности, допускающими определенную точную интерпретацию. Ошибка «ложного спора» Ошибка, основанная на использовании неясного выражения.[Софизм умышленной неопределенности (С.И.Поварнин)] Основные типы неясности выражения: неясность коммуникативного смысла; неясность в результате нечеткости референции; неясность в результате нечеткости предикации. Неясность как результат нечеткости используемого понятия (в силу природы понятия) О двойственной природе понятия Понятие есть форма мысли, которая рождается в слове и за пределами слова не существует. В своем единстве слово и мысль рождают понятие. Слово, лишенное мысли, превращается в членораздельный звук; мысль, лишенная слова, исчезает в своей определенности, превращается в интуицию, экспликация которой требует слова. Слово Родовая определенность вещи (умопостигаемый предмет) Понятие Мысль О двойственной природе понятия В основе интуиции лежит понятийная структура нашего языка как контекстуальная возможность соответствующего понятия, реализация которой провоцируется нашим стремлением рассказать о мире, то есть, понять его. понятие понятие понятие Реальность (умопостигаемый предмет) Мы не потому говорим что-то определенное, что имеем предварительно мысль, которую затем выражаем в слове, не потому, что знаем, что хотим сказать. Мы потому знаем, что хотим сказать, потому имеем определенную мысль, что язык позволяет нам это сказать, потому, что в языке уже есть эта возможность. «Понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс (обобщает) предметы, обладающие этим признаком» Получается, что понятие, которым мы владеем, позволяет нам указывать на то, что есть. В то время как понятие позволяет указывать на суть того, что есть. То есть, не на чувственно постигаемый предмет, а на умопостигаемый предмет. Понятие не «видит» единичные предметы, не различает их. Разум видит умопостигаемое общее, чувство различает в нем единичное.