Transcript SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0306 2011

1
Sid. 1 (13)
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 03
Rotel 0306
DOM
2011-06-22
Stockholm
Mål nr
B 1016-08 och B 1103-08
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts dom den 21 juni 2005 i mål nr B 4240-05, se bilaga A
PARTER (antal tilltalade 2)
Motpart (Åklagare)
Kammaråklagaren Britt-Marie Hägglund
City åklagarkammare i Stockholm
Klagande (Tilltalad)
Otto Sjöberg, 620416-0318
Dalagatan 38
113 24 Stockholm
Ombud: Advokaten Ulf Isaksson
Box 16097
103 22 Stockholm
SAKEN
Brott mot lotterilagen
_____________________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten upphäver tingsrättens dom och ogillar åtalet.
_____________________________
Dok.Id 959350
Postadress
Box 2290
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 16
Telefon
Telefax
08-561 670 00
08-561 669 88
08-561 669 80
E-post: [email protected]
www.svea.se
Expeditionstid
måndag – fredag
09:00-15:00
2
Sid. 2
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts dom den 6 september 2005 i mål nr B 4104-05, se bilaga B
PARTER (antal tilltalade 2)
Motpart (Åklagare)
Kammaråklagaren Britt-Marie Hägglund
City åklagarkammare i Stockholm
Klagande (Tilltalad)
Anders Gerdin, 441102-6638
Generalsvägen 33 A
184 51 Österskär
Ombud: Advokaten Stefan Widmark
Box 1711
111 87 Stockholm
SAKEN
Brott mot lotterilagen
_____________________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten upphäver tingsrättens dom och ogillar åtalet.
_____________________________
3
Sid. 3
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
BAKGRUND
Otto Sjöberg och Anders Gerdin är åtalade för brott mot lotterilagen (1994:1000).
Åklagaren har sammanfattningsvis gjort gällande att Otto Sjöberg och Anders Gerdin,
som chefredaktörer och ansvariga utgivare för svenska tidningar, olovligen i
yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte uppsåtligen främjat deltagande i
utom landet anordnade lotterier genom att låta föra in annonser i respektive tidning
från utländska spelbolag. Enligt åklagaren har främjandet särskilt avsett deltagande
från Sverige.
Otto Sjöberg och Anders Gerdin har bestritt ansvar och anfört bl.a. att den svenska
lotteriregleringen strider mot EU-rätten. Tingsrätten, som inte fann anledning att sätta
den svenska lagstiftningen åt sidan med hänvisning till EU-rätten, biföll åtalen och
dömde de båda till böter.
Otto Sjöberg och Anders Gerdin överklagade domarna till hovrätten som inte
meddelade tillstånd till prövning med följd att tingsrättens domar skulle stå fast. Otto
Sjöberg och Anders Gerdin överklagade dessa beslut till Högsta domstolen, som gav
tillstånd till målens prövning i hovrätten.
Hovrätten tillställde därefter EU-domstolen en begäran om förhandsavgörande och
förklarade att målen skulle vila i avvaktan på domstolens dom. EU-domstolen
meddelade i juli 2010 dom i målen, se bilaga C.
Hovrätten har förordnat att de båda brottmålen ska handläggas gemensamt och avgöras
efter en huvudförhandling.
4
Sid. 4
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN
Åklagarens ansvarsyrkanden
Åklagaren har yrkat ansvar på Otto Sjöberg för brott mot 54 § andra stycket
lotterilagen (1994:1000) enligt följande gärningsbeskrivning.
Otto Sjöberg har, som chefredaktör och ansvarig utgivare för tidningen Expressen,
under tiden den 8 november 2003 till den 5–6 augusti 2004 olovligen i yrkesmässig
verksamhet eller annars i förvärvssyfte uppsåtligen främjat deltagande i utom landet
anordnade lotterier genom att låta införa 42 annonser i tidningens sportbilaga och i två
bilagor EM-guiden och OS-guiden från de utländska spelbolagen Expekt, Unibet,
Ladbrokes och Centrebet. Främjandet har särskilt avsett deltagande från Sverige.
Åklagaren har yrkat ansvar på Anders Gerdin för brott mot 54 § andra stycket
lotterilagen enligt följande gärningsbeskrivning.
Anders Gerdin har, som chefredaktör och ansvarig utgivare för tidningen Aftonbladet,
vid åtta tillfällen under tiden den 8 november 2003 – juni 2004 olovligen i yrkesmässig
verksamhet eller annars i förvärvssyfte uppsåtligen främjat deltagande i utom landet
anordnade lotterier genom att låta införa annonser i tidningen, i sportbilagan och i ett
magasin från sportbilagan från de utländska spelbolagen Expekt, Unibet och Ladbrokes.
Främjandet har särskilt avsett deltagande från Sverige.
Otto Sjöbergs och Anders Gerdins yrkanden och invändningar mot åtalet
Otto Sjöberg och Anders Gerdin har yrkat att hovrätten ska ogilla respektive åtal.
Otto Sjöberg och Anders Gerdin har sammanfattningsvis gjort gällande att det s.k.
främjandeförbudet i 38 § lotterilagen och straffbestämmelsen i 54 § samma lag strider
mot EU-rättens förbud mot diskriminering och att straffbestämmelsen därför inte kan
tillämpas mot dem. De har därutöver hävdat dels att villkoren för tillståndsgivning i
lotterilagen strider mot EU-rätten, dels att det svenska monopolet på spelmarknaden
5
Sid. 5
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
inte upprätthålls på ett sådant sammanhängande och systematiskt sätt som krävs enligt
EU-rätten, med följd att de inte heller på dessa grunder kan fällas till ansvar.
Anders Gerdin har dessutom gjort gällande att fyra av de åtta annonserna som åtalet
mot honom rör inte har ett innehåll som kan betraktas som främjande av ett lotteri
eftersom dessa annonser inte tar sikte på ett särskilt spel, utan endast tar upp
spelbolagets namn och ett erbjudande för nya kunder att spela för ett visst belopp som
inte behöver betalas. Slutligen har han gjort gällande att gärningen på grund av s.k.
straffrättsvillfarelse inte ska medför ansvar för honom (24 kap. 9 § brottsbalken).
Åklagarens inställning till ändringsyrkandena jämte hennes synpunkter på de
tilltalades invändningar
Åklagaren har motsatt sig att tingsrättens domar ändras.
Åklagaren har anfört att 54 § lotterilagen inte strider mot diskrimineringsförbudet och
inte heller tillämpas på ett diskriminerande sätt. Hon har vidare anfört att en person
som t.ex. genom annonser i dagspressen främjar ett otillåtet svenskt lotteri kan straffas
för medverkan till brott mot antingen den nyssnämnda straffbestämmelsens första
stycke eller brottsbalkens dobbleristraffbestämmelser med stöd av brottsbalkens regler
om medverkan vid brott. Åklagaren har i övrigt gjort gällande att de aktuella
bestämmelserna i lotterilagen uppfyller de krav som EU-domstolen ställt upp för att
inskränkningar i de fria rörligheterna ska anses acceptabla. Åklagaren har även
tillbakavisat Anders Gerdins påståenden om att dels införandet av vissa av annonserna
inte ska betraktas som främjande i lotterilagens mening, dels att han på grund av s.k.
straffrättsvillfarelse ska vara fri från ansvar.
UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN
Otto Sjöberg och Anders Gerdin har hörts även i hovrätten. Åklagaren har som
skriftlig bevisning åberopat de annonser som varit införda i Expressen respektive
Aftonbladet.
6
Sid. 6
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Hovrätten har hämtat in ett förhandsavgörande från EU-domstolen.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Inledning
Otto Sjöberg och Anders Gerdin har erkänt att de låtit föra in de ifrågavarande
annonserna i respektive tidning och att annonserna särskilt avsett deltagande från
Sverige.
Parterna har förklarat att de är överens om att samtliga i målet aktuella annonser
kommer från spelbolag som vid tiden för annonseringen hade sitt säte i en medlemsstat
i EU. Spelbolagen i fråga är privata aktörer och driver sin verksamhet i vinstsyfte. De
erbjuder bl.a. sportvadhållning och poker på internet till personer som är bosatta i
Sverige.
Både Otto Sjöberg och Anders Gerdin har enligt vad de själva uppgett varit väl
förtrogna med den svenska lotterilagens innehåll och det straffbelagda förbudet däri att
främja deltagande i lotterier som anordnas utomlands. Det är därför klarlagt att de har
haft uppsåt att främja sådant deltagande. Av deras uppgifter framgår också att
främjandet särskilt avsett deltagande från Sverige.
Anders Gerdins invändning rörande utformningen av vissa annonser
Anders Gerdin har invänt att vissa av de annonser som han har låtit föra in i tidningen
inte kan betraktas som annonser som främjar deltagande i ett lotteri eftersom dessa
annonser inte tar sikte på ett särskilt spel, utan endast tar upp spelbolagets namn och ett
erbjudande för nya kunder att spela för ett visst belopp som inte behöver betalas.
7
Sid. 7
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Åklagaren har tillbakavisat Anders Gerdins påstående och hävdat att även dessa
annonser innehåller en direkt uppmaning att spela som innebär ett främjande i
lotterilagens mening.
Ett främjande av deltagande i ett lotteri kan ske genom t.ex. annonsering om lotteriet
(se prop. 1998/99:29 s. 9). Enligt hovrätten står det klart att även en sådan nyssnämnd
utformning av en annons utgör ett främjande (av deltagande i ett lotteri) i den mening
som avses i lotterilagen. Anders Gerdins invändning i detta hänseende kan därför inte
vinna framgång.
Strider straffbestämmelsen i lotterilagen mot EU-rätten?
Vid prövningen av denna fråga finns det anledning att sätta in straffbestämmelsen i sitt
sammanhang genom att redovisa övriga relevanta regler i bl.a. lotterilagen.
Med lotteri avses bl.a. vadhållning och liknande förfaranden samt kortspel och
liknande spel (3 § lotterilagen). De aktuella annonserna avser alltså lotterier i lagens
mening, vilket för övrigt inte har satts i fråga.
Det krävs som huvudregel tillstånd för att anordna lotterier i Sverige (9 §). Eftersom
lotterilagen gäller endast i Sverige omfattas inte lotterier som anordnats utanför
Sverige av förbudet mot att anordna lotterier utan tillstånd. Spel som tillhandahålls
över internet från en annan medlemsstat i EU till konsumenter i Sverige omfattas i
regel inte av förbudet. Lotterilagen innehåller inte heller något förbud för svenska
spelare att spela på utländska lotterier.
Tillstånd att anordna ett lotteri får lämnas till en svensk juridisk person som är en
ideell förening som enligt sina stadgar har till huvudsakligt syfte att främja ett
allmännyttigt ändamål inom landet och bedriver verksamhet som huvudsakligen
tillgodoser sådant ändamål (15 §). De närmare förutsättningarna för tillstånd anges i
16 §.
8
Sid. 8
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Regeringen får meddela särskilt tillstånd att anordna lotterier i andra fall och annan
ordning än som anges i lotterilagen (45 §). Regeringen har beviljat särskilda tillstånd
endast till två företag, vilka huvudsakligen kontrolleras eller ägs av staten, nämligen
AB Trav och Galopp och AB Svenska Spel.
När det gäller vadhållning på sportevenemang och pokerspel på internet får sådana
anordnas i Sverige endast efter ett särskilt tillstånd enligt 45 § eftersom dessa former
av lotterier är undantagna från begreppet egentliga lotterier (se 4 §).
Det s.k. främjandeförbudet återfinns i 38 § första stycket lotterilagen. Förbudet innebär
att det inte är tillåtet att i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte främja
deltagande i ett inom landet anordnat lotteri som inte är tillåtet eller ett utom landet
anordnat lotteri.
Lotteriinspektionen har den centrala tillsynen över att bestämmelserna i lotterilagen
och de föreskrifter som meddelats med stöd av lagen följs (48 §). Inspektionen får
meddela de förelägganden och förbud som behövs för att regelverket ska följas och får
förena dessa med vite (52 §).
Straffbestämmelsen i lotterilagen har följande innehåll.
54 § Till böter eller fängelse i högst sex månader döms den som uppsåtligen eller av grov
oaktsamhet
1.
olovligen anordnar lotteri, eller
2.
olovligen innehar en penningautomat, värdeautomat eller varuspelsautomat.
Till böter eller fängelse i högst sex månader döms också den som olovligen i yrkesmässig
verksamhet eller annars i förvärvssyfte uppsåtligen främjar deltagande i ett utom landet
anordnat lotteri, om främjandet särskilt avser deltagande från Sverige.
I ringa fall döms inte till ansvar.
Är brottet grovt döms till fängelse i högst två år.
Den som har överträtt ett vitesföreläggande eller ett vitesförbud får inte dömas till
straff enligt den nyssnämnda paragrafen för en gärning som omfattas av föreläggandet
eller förbudet (55 §).
9
Sid. 9
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Om flera har medverkat till brott som avses i 54 § gäller bestämmelserna i 23 kap.
brottsbalken, dvs. reglerna om ansvar för medverkan (56 §). Bestämmelserna i 54 och
56 §§ ska inte tillämpas om gärningen är belagd med straff i brottsbalken (57 §). Detta
innebär att ansvarsbestämmelserna i lotterilagen är subsidiära till
ansvarsbestämmelserna i brottsbalken. Vad som ligger närmast till hands att tillämpa
är bestämmelserna om dobbleri.
I 16 kap. 14 och 14 a §§ brottsbalken straffbeläggs dobbleri. Straffbestämmelserna tar
sikte på den som olovligen för allmänheten anordnar spel eller liknande verksamhet.
Dessa paragrafer omfattar i princip samma typer av verksamhet som lotterilagens
bestämmelser avser. Gränsdragningen mellan brottsbalksbrotten och brott mot
lotterilagen har skett så att de mera kvalificerade fallen omfattas av brottsbalkens
straffbestämmelser.
Både Otto Sjöberg och Anders Gerdin har bestritt ansvar och gjort gällande bl.a. att
den i målet tillämpliga straffbestämmelsen i 54 § lotterilagen strider mot EU-rättens
förbud mot diskriminering.
Enligt artikel 12 EG (nuvarande artikel 18 i fördraget om Europeiska unionens
funktionssätt) ska inom fördragets tillämpningsområde, och utan att det påverkar
tillämpningen av någon särskild bestämmelse i fördraget, all diskriminering på grund
av nationalitet vara förbjuden.
Eftersom annonsering av speltjänster omfattas av artikel 49 EG (nuvarande artikel 56 i
fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) saknas det anledning att göra en
särskild prövning enligt den allmänna bestämmelsen om förbud mot diskriminering i
artikel 12 EG.
Artikel 49 EG innebär att varje inskränkning av friheten att tillhandahålla tjänster ska
avskaffas – även om den är tillämplig på inhemska tjänsteleverantörer och
tjänsteleverantörer från andra medlemsstater utan åtskillnad – när den kan innebära att
10
Sid. 10
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
tjänster som tillhandahålls av en tjänsteleverantör som är etablerad i en annan
medlemsstat, där denne lagligen utför liknande tjänster, förbjuds, hindras eller blir
mindre attraktiva. Dessutom avser friheten att tillhandahålla tjänster såväl den som
tillhandahåller tjänster som den som tar emot dessa. (Se p. 32 i EU-domstolens
förhandsavgörande och däri gjorda hänvisningar till domstolens avgöranden.)
EU-domstolen har i sitt förhandsavgörande angett att artikel 49 EG ska tolkas så att
den
inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, såsom den som är i fråga i
målen vid den nationella domstolen, enligt vilken det är förbjudet att göra
reklam för hasardspel anordnade i andra medlemsstater av privata arrangörer i
vinstsyfte som riktar sig till personer som är bosatta i medlemsstaten.
utgör hinder för lagstiftning i en medlemsstat, som tillämpar ett system med
ensamrätt för hasardspel, enligt vilken den som främjar hasardspel som
anordnas i en annan medlemsstat kan bli föremål för strängare påföljder
(hovrättens kursivering) än den som främjar sådana spel som, utan tillstånd,
anordnas i landet. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva
huruvida detta är fallet avseende den nationella lagstiftningen i fråga.
Hovrätten konstaterar med anledning av EU-domstolens besked i den nyssnämnda
första punktsatsen att artikel 49 EG i sig inte utgör hinder för den svenska
lagstiftningen enligt vilken det är förbjudet att i förvärvssyfte främja deltagande i ett
utom landet anordnat lotteri.
Hovrätten har därefter – med anledning av EU-domstolens besked i den andra
punktsatsen – att pröva om den svenska lagstiftningen, närmare bestämt den i målet
tillämpliga straffbestämmelsen i 54 § lotterilagen, innebär att den som främjar sådana
spel som annonserna i målet rör och som anordnas i en annan medlemsstat kan bli
föremål för strängare påföljder än den som främjar sådana spel som anordnas i landet
utan tillstånd. Om så är fallet ska straffbestämmelsen sättas åt sidan med hänvisning
till EU-rätten och åtalen ogillas.
11
Sid. 11
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Att enbart delta i ett otillåtet lotteri i Sverige, eller för den delen i ett utomlands
anordnat lotteri, är inte förbjudet. Enligt 38 § första stycket lotterilagen är det däremot
inte tillåtet att i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte främja deltagande
i ett inom landet anordnat lotteri som inte är tillåtet eller ett utom landet anordnat
lotteri.
I 1982 års lotterilag (SFS 1982:1011) var både främjande av deltagande i ett inom
landet anordnat otillåtet lotteri och främjande av ett utom landet anordnat sådant
belagda med straff.
Genom 1994 års lotterilag (SFS 1994:1000) avkriminaliserades dock det s.k.
främjandeförbudet, vilket alltså innebar att båda förfarandena blev straffria. Samtidigt
infördes en möjlighet för tillsynsmyndigheten att meddela de förelägganden och
förbud som behövdes för att lagen skulle följas och en möjlighet för myndigheten att
förena dessa med vite. Som skäl för avkriminaliseringen angavs att endast ett fåtal
ärenden hade förekommit och att det i många fall torde vara tillräckligt med ett
vitesföreläggande för att uppnå önskat resultat. (Se prop. 1993/94:182 s. 84 f.)
Den nu gällande straffbestämmelsen i 54 § andra stycket lotterilagen infördes i januari
1999 (SFS 1998:1475). Lagändringen innebar att främjande av deltagande i lotterier
som anordnas utom landet på nytt blev kriminaliserat. Anledningen till detta var att
vitesinstitutet i dessa fall inte ansågs tillräckligt verkningsfullt. (Se prop. 1998/99:29 s.
5 och 8).
Genom 54 § lotterilagen straffbeläggs alltså dels att olovligen anordna lotteri (första
stycket), dels att främja deltagande i ett utom landet anordnat lotteri (andra stycket).
Det är vidare – med stöd av medverkansreglerna i 23 kap. 4 § brottsbalken – straffbart
att främja dels ett olovligt anordnande av lotteri, dels ett olovligt anordnande av spel
enligt vad som gäller för straffansvar för dobbleri.
12
Sid. 12
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Som exempel på olika sätt att främja deltagande nämns i motiven att utbjuda, avyttra
eller tillhandahålla lotter, att uppbära eller förmedla insatser eller genom att förmedla
vinster. Vidare kan främjande ske genom att sprida inbjudan, vinstförteckning eller
liknande meddelande beträffande lotterierna. Det kan även ske genom annonsering
eller annan spridning av meddelanden om lotteriet. (Se prop 1981/82:170 s. 133–134,
prop. 1993/94:182 s. 78, och prop. 1998/99:29 s. 9.)
Ett olovligt anordnande föreligger om lotteriet anordnas utan nödvändigt tillstånd eller
om lotteriet anordnas i strid med de särskilda förutsättningar som anges i regleringen
(se prop. 1981/82:170 s. 137). Uttrycket anordnar tar uppenbarligen sikte på åtgärder
som handlar om att arrangera eller organisera lotteri eller spel.
Som redan framgått är blotta deltagandet i ett otillåtet lotteri i Sverige inte förbjudet.
Detta innebär givetvis att det inte är straffbart att främja deltagande i ett dylikt lotteri.
Endast om den vidtagna åtgärden kan sägas främja själva anordnandet av lotteriet kan
handlingen vara straffbar som medverkan till brott enligt de berörda
straffbestämmelserna.
Att i uttrycket anordnar även tolka in åtgärder som innebär att främja ett deltagande
skulle enligt hovrätten inte vara förenligt med den straffrättsliga legalitetsprincipen,
som innebär bl.a. att lagtexten måste vara tillräckligt klar och tydlig för att
straffstadgandet ska kunna tillämpas (se rättsfallet NJA 2000 s. 490).
Detta innebär att straffbestämmelserna i 54 § första stycket lotterilagen och 16 kap.
14 och 14 a §§ brottsbalken, som tar sikte på den som anordnar lotteri och spel, jämte
medverkansreglerna i 23 kap. 4 § brottsbalken som utvidgar straffansvaret till den som
främjar gärningen i fråga, inte kan sägas ha ett så vidsträckt tillämpningsområde som
åklagaren har gjort gällande. Enligt hovrätten torde det straffrättsliga regelverket
därmed inte heller omfatta det fall som åklagaren särskilt har framhållit, nämligen den
som genom annonser i dagspressen främjar deltagande i ett otillåtet svenskt lotteri.
13
Sid. 13
SVEA HOVRÄTT
DOM
2011-06-22
B 1016-08 och
B 1103-08
Avdelning 03
Såväl främjande av deltagande i ett inom landet anordnat otillåtet lotteri som i ett utom
landet anordnat sådant har alltså tidigare varit kriminaliserat. Numera är endast
främjandeförbudet i 38 § lotterilagen avseende deltagande i ett utom landet anordnat
lotteri straffbelagt. Enligt vad som kan läsas ut av lagens förarbeten var lagändringen
inte föranledd av att förfarandet i fråga redan täcktes av andra straffbestämmelser.
Lagrådet angav för övrigt i sitt yttrande i det lagstiftningsärende som föregick
återinförandet av straffstadgandet i 54 § andra stycket lotterilagen – med hänvisning
till artikel 59 EG (nuvarande artikel 49) – att risken var betydande att den föreslagna
regleringen strider mot EU-rätten och därför inte borde genomföras utan en mer
ingående analys som visar att förbudsregeln i 38 § och straffbestämmelsen i 54 §
lotterilagen inte innebär en otillåten diskriminering (se prop. 1998/99:29 s. 17–18).
Slutsatsen av hovrättens överväganden blir därför att straffbestämmelsen i 54 §
lotterilagen innebär att den som främjar sådana spel som annonserna i målet rör och
som anordnas i en annan medlemsstat i EU kan bli föremål för strängare påföljder än
den som främjar sådana spel som anordnas i Sverige utan tillstånd. Detta innebär att
straffbestämmelsen i behandlat avseende strider mot EU-rättens diskrimineringsförbud. Bestämmelsen kan därför inte tillämpas mot Otto Sjöberg och Anders Gerdin.
Tingsrättens domar ska följaktligen upphävas och åtalen ogillas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga D
Överklagande senast 2011-07-20.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Jan Öhman, hovrättsrådet Niklas Wågnert,
referent, och tf. hovrättsassessorn Samuel Rudvall. Enhälligt