Transcript Processrätt HT 2013 I. Undervisning

Processrätt HT 2013
Sida 1 av 29
Processrätt HT 2013
Processrätt HT 2013
Översikt
Totalt antal svar
68
Filter
nej
Gruppera efter fråga nej
Graderingsskala:
1 - dåligt, 2 - mindre bra, 3 - bra, 4 - mycket bra, 5 - utmärkt
I. Undervisning
I vilken utsträckning har du deltagit i undervisningen?
%
Inte alls 1.47%
25%
2.94%
50%
7.35%
75%
25%
100%
61.8%
?
1.47%
Summa 100%
#
1
2
5
17
42
1
68
Vilket omdöme ger du kursens föreläsningar/föreläsare?
Introduktion - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
7.35%
14.7%
38.2%
19.1%
17.6%
100%
#
2
5
10
26
13
12
68
3.8
Introduktion till rättegångsspelen samt domskrivning - Anna Westin &
Johan Isaksson
% #
1 1.47% 1
2 4.41% 3
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 2 av 29
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
11.8%
35.3%
29.4%
17.6%
100%
8
24
20
12
68
4.1
Processprinciper och processhinder - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
2.94%
19.1%
30.9%
26.5%
17.6%
100%
#
2
2
13
21
18
12
68
3.9
Yrkanden, grunder och processens ram i tvistemål - Henrik Edelstam
% #
1 2.94% 2
2 4.41% 3
3 14.7% 10
4 36.8% 25
5 29.4% 20
? 11.8% 8
Summa 100% 68
Medelvärde
4
Bevismedel och bevisföring - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
4.41%
1.47%
25%
27.9%
27.9%
13.2%
100%
#
3
1
17
19
19
9
68
3.8
Förundersökning - Simon Andersson
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 3 av 29
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
1.47%
10.3%
44.1%
22.1%
22.1%
100%
#
0
1
7
30
15
15
68
4.1
%
8.82%
17.6%
19.1%
17.6%
14.7%
22.1%
100%
#
6
12
13
12
10
15
68
3.2
Förhörsteknik - Christian Diesen
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Bevisbörda och bevisvärdering i brottmål - Christian Diesen
% #
1 7.35% 5
2 10.3% 7
3 16.2% 11
4 26.5% 18
5 17.6% 12
? 22.1% 15
Summa 100% 68
Medelvärde
3.5
Gärningsbeskrivning, ändring av talan och rättskraft i brottmål - Anna
Kaldal
% #
1
0% 0
2
0% 0
3 20.6% 14
4 35.3% 24
5 20.6% 14
? 23.5% 16
Summa 100% 68
Medelvärde
4
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 4 av 29
Tvångsmedel - Johanna Björkman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
1.47%
1.47%
17.6%
25%
29.4%
25%
100%
#
1
1
12
17
20
17
68
4.1
Rättskraft och ändring av talan i tvistemål - Mikael Pauli
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
0%
16.2%
29.4%
35.3%
19.1%
100%
#
0
0
11
20
24
13
68
4.2
Advokatens förberedelser och genomförande av tvistemål - Magnus
Eriksson
% #
1
0% 0
2 7.35% 5
3 29.4% 20
4 23.5% 16
5 16.2% 11
? 23.5% 16
Summa 100% 68
Medelvärde
3.6
Skiljemannarätt - Patrik Schöldström
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
8.82%
25%
26.5%
10.3%
26.5%
100%
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
#
2
6
17
18
7
18
68
3.4
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 5 av 29
Överrättsprocessen - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
4.41%
19.1%
36.8%
20.6%
16.2%
100%
#
2
3
13
25
14
11
68
3.8
%
1.47%
5.88%
26.5%
29.4%
13.2%
23.5%
100%
#
1
4
18
20
9
16
68
3.6
%
4.41%
4.41%
29.4%
26.5%
14.7%
20.6%
100%
#
3
3
20
18
10
14
68
3.5
Bevisbörda i tvistemål - Fredrik Forssman
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Utsökningsrätt - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Konkurs - Karin Hallsten
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 6 av 29
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
4.41%
8.82%
23.5%
47.1%
16.2%
100%
#
0
3
6
16
32
11
68
4.4
Kommentar till föreläsningarna/föreläsarna:
21 har svarat på frågan
— Kursens upplägg med föreläsningar först var inte särskilt bra. Det
kändes inte som att man greppade kursen förrän gruppundervisningen
började. Att blanda föreläsningar och lektioner hade varit bättre och hade
troligtvis gett en ökad förståelse på ett tidigare plan i kursen.
— Alla föreläsningar borde verkligen inte ligga i början av kursen eftersom
att man då inte kan tillgodogöra sig dem.
— Jag går enbart på föreläsningarna och jag skulle ha hoppats på att det
hade funnits en lektion före tentan, typ i en stor hörsal, där man går igenom
studenternas frågor om olika saker, ex om gamla tentafrågor väckt frågor
odyl.
— Karin Hallsten: Mycket slarv med paragrafer och ihopblandning av
borgenär och gäldenär. Detta påpekades av en student under
föreläsningen. Känslan efter föreläsningen var att man inte kunde lita på de
laghänvisningar som gjorts. Mikael Pauli: Fantastisk kunskap och tydlig
föreläsning. Tyvärr hade han ett tråkigt sätt att bemöta frågor. Eftersom han
stod och läste innantill ca 95% av föreläsningen märktes det tydligt att han
blev störd av frågor. Henrik Edelstam: Fantastisk föreläsare med en skönt
"torr" humor. Dock blev jag förvånad att han inte kunde svara på om en
näringsidkares arbetsverktyg omfattades av beneficiereglerna i UB.
Johanna Björkman: Helt ofokuserad. Slarvigt genomförd föreläsning.
Många sakfel.
— De duger.
— Henrik Edelstam är en mycket duktig föreläsare. Synd att han inledde
första föreläsningen med att säga att föreläsningar är onödiga - det är de
inte. Mikael Paulis föreläsning kan vara den bästa under kursen. Mycket
givande.
— Karin hallsten var fantastisk. Även fast själva ämnet är krångligt
lyckades hon förmedla det viktigaste samtidigt som det var intressant.
— Henrik Edelstams föreläsningar var väldigt bra, och powerpoint-bilderna
har varit till hjälp när jag sedan skulle repetera de olika avsnitten.
— Tyvärr måste jag säga att edelstams föreläsningar är extremt tråkiga.
Och jag tycker att han gör det lite svårare än det behöver vara/förklarar
dåligt. Han var dock mycket bättre på seminariet!! Karin Hallsten är
underbart charmig! Hon håller bra takt och man hänger med i det hon
säger!
— Bra med så olika profiler på föreläsarna! Uppskattar verkligen att
praktiker föreläser så pass mycket för oss.
— Henrik behöver lära sig att använda power-points lite mer effektivt. Det
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 7 av 29
är inte hållbart att ha en hel slide fylld med text ut i marginalerna. Less is
more.
— Bättre om föreläsningarna skulle varvas med gruppövningarna.
— Karin Hallsten är en fantastisk föreläsare!! Engagerande och kunnig!!
— Henrik Edelstam inledde kursen med att förklara att han inte tror på
föreläsningar. Vore det upp till honom skulle vi inte ha föreläsningar i
kursen. En person som inte förstår föreläsningars nytta har antagligen
aldrig tagit ens en kvällskurs i pedagogik. Hans upplägg är helt
opedagogiskt och det går för fort. Fler föreläsningar skulle behövas! Fler
föreläsningar antingen med en pedagogikutbildad Edelstam eller en person
som vet att praktiskt exempel befäster kunskap. Uppläsningar av
lagparagrafer befäster bara tristess. Ändra utbildningens upplägg i
grunden. Den här kursen höll en lägre standard på föreläsningarna än de
flesta kurserna hittills på juristprogrammet.
— Konkursföreläsningen var juristprogrammets bästa föreläsning hittills.
Tyckte alla föreläsare höll hög klass.
— Karins föreläsning var oerhört bra!
— Karin Hallsten: kunde ej närvara vid föreläsningen men lyssnade på en
inspelning och din föreläsning var ljuvlig. Jag låg hemma på kammaren
med lagboken uppslagen och kunde enkelt följa med i din pedagogiska
genomgång och stryka under de viktiga lagrum du gick igenom. Tack!
Simon Andersson: tack för att du hade så gott om tid, fett stressigt med alla
andra föreläsare som aldrig hinner klart med allt dom har tänkt gå igenom.
Plus för att du är rolig och vettig också. Christian Diesen: tack för att du är
så fantastiskt kunnig OCH är så bra på att förmedla din kunskap. Detta är
en ovanlighet.
— Vill inleda med att säga att processrätt hade kunnat vara en av de bästa
kurserna på programmet om man vågat satsa mer på den pedagogiska
utformningen av undervisningen och upplägget på kursen . Kursen är i sig
väldigt omfattande och för att studenten ska kunna ta till sig erforderlig
kunskap inom en viss begränsad tid , hade det behövts ett verktyg , där
man efter hälften av kursens gång har förflutit , kunna göra en check , i
form av något miniprov ( exempelvis dugga) så att studenten vet vilka
områden han / hon bör läsa på mer inom . Alternativt införa ett moment
som pm skrivning , för att dessutom kunna erhålla viss poäng , som sedan
kan tillgodoräknas på tentan. Detta tror jag avsevärt hade givit ett bättre
resultat statistiskt sätt vad gäller betyg och en skälig belastning på
studenten. Kursens upplägg bör göras om i dessa väsentliga delar.
— Överlag var Edelsam något ovärt att gå på. /hon som alltid går på
föreläsningar och ändå lyssnar som ett ljus I största allmänhet var
föreläsningarna sämre än vanligt. Om man ska begära av studenterna att
komma i tid till föreläsningar ska man även passa sina egna tider med
rast /studenten med mag- och tarmsjukdom
— Konkursrättsföreläsningen och Paulis förläsning i rättskraft var otroligt
bra! De var pedagogiska och gick tydligt igenom ämnena, vilket gjorde det
enklare att förstå både konkursrätten och rättskraft.
—-
Vilket omdöme ger du kursens gruppundervisning?
Lärare: Johan Isaksson
%
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
#
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 8 av 29
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
1.47% 1
0% 0
2.94% 2
11.8% 8
20.6% 14
63.2% 43
100% 68
4.4
Kommentar
12 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (en kommentar)
— Efter en del gruppundervisning insåg jag hur ostrukturerad och oklar
svaren var från Isaksson att jag valde att gå på Annas undervisning istället.
Vilket var typ det bästa beslutet jag gjorde den terminen.
Betyg = 3 (en kommentar)
— Johan är duktig på processrätt men har svårt att förmedla sina
kunskaper till andra, det brister i pedagogiken. Dessvärre låter han vissa
individer ta över seminarierna med sidofrågor vilket bidrar till en
osammanhållen lektion och tappat fokus......
Betyg = 4 (2 kommentarer)
— Bra och kunnig!
— Engagerad och mån om att alla skulle förstå. Tar sig tid utanför
undervisningen för att svara på frågor. Har han inte kunnat lösa något på
rak arm har han alltid tagit sig tid med att kolla upp frågan och kommit med
relevanta svar.
Betyg = 5 (8 kommentarer)
— Egagerad och flexibel. Ansträngde sig verkligen för att man skulle förstå.
— Mycket kunnig och angelägen om att eleverna skall förstå problematiken
och även kunna göra avvägningar mellan praktik och teori. Gav ett mycket
gott intryck. Skriver dock som en kratta och bör öka röstvolymen i
undervisningssammanhang. Annars oklanderlig.
— Fantastiskt sympatisk och pedagogisk! Vi kallade dig för prästen för att
du alltid var så lugn och lyssnade på våra frågor och alltid verkade vilja oss
väl. Tack för alla lektioner och all kunskap du förmedlade!
— Mycket duktig och trevlig lärare
— Har haft Johan under hela processen och jag oerhört nöjd. Väldigt
tillmötesgående och mån om att eleverna verkligen ska förstå det han talar
om. Svarar gärna på frågor och har en allmänt god och inspirerande attityd.
De få powerpoints som han haft med sig under gruppundervisningarna har
varit riktigt bra, skulle gärna se mer sånt från hans håll. 10/10!!
— Tydlig, pedagogisk, engagerad. Skönt med någon som är lite välvilligt
inställd till oss studenter. Känt mig trygg med att jag fått veta det jag
behöver under resan, och fått svar på alla frågor jag haft. Tack!
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 9 av 29
— Toppen!
— Mycket engagerad och duktig. Förklarar på ett enkelt och pedagogiskt
sätt. Uppskattar att han kan "erkänna" att han inte är helt säker och
återkommer sedan med ett svar. Fokuserar inte på "vad som kommer på
tentan" utan vill att vi ska lära oss på riktigt.
Lärare: Anna Westin
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
0%
0%
7.35%
17.6%
30.9%
44.1%
100%
#
0
0
5
12
21
30
68
4.4
Kommentar
16 har kommenterat frågan
Betyg = 3 (2 kommentarer)
— Okej. Hade föredragit om hon inte låtit studenterna tala.
— Jättekompetent inom ämnet, men ostrukturerad i utlärandet samt alltid i
tidsnöd. Vi slutade aldrig i tid och stressade igenom många uppgifter innan
dess. Kände mig alltid stressad när jag gick från lektion och kände aldrig att
jag fått vad jag behövde på fötterna.
Betyg = 4 (5 kommentarer)
— Har bara haft Anna i några enstaka moment under kursen så jag kan
inte riktigt ge en helt träffsäker bild av det hela. Men jag upplevde att hon
avviker för mycket från samtalsämnet - det blir för flummigt. Håll det mer
koncist och flik inte in med en massa anekdoter som är helt irrelevanta till
både tentan och kursen.
— Bra och tydlig.
— Du är bra på att lära ut och bra på att ge exempel! Du är inte så bra alltid
på att uppfatta studenternas frågor och feltolkar dem ganska ofta. Men det
är bra att du säger till när du inte förstår så att studenten får chansen att
omformulera sin fråga.
— En bra lärare, som oftast är pedagogisk. Det var bra att man skulle
förbereda frågor inför varje tillfälle. Lektionen blev mer effektiv på så sätt.
— Anna Westin är väldigt kunnig, pedagogisk och noggrann, men ibland
lite för noggrann. Även om det är lärorikt med en lärare som går utöver
frågorna (som vi hade att svara på) blev det ibland lite för långtgående och
därför kändes det stressigt med vissa frågor i slutet.
Betyg = 5 (9 kommentarer)
— Mycket pedagogisk och grundlig i genomgångarna.
— Mycket bra undervisning! Kunde ha varit mer allmän och kanske gå
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 10 av 29
igenom lösningsschematan på ett mer grundligt sätt.
— Bra lärare. Strukturerad, klar och hade tempo.
— Underbar lärare! Mycket glad att jag valde hennes grupp!
— Anna var superbra! Bra med namnlappar!
— Pedagogisk och skriver bra på tavlan.
— Anna var en välförberedd, pigg och förklarande lärare. Extra plus för att
hon för det mesta antecknade svaren på tavlan under lektionens gång så
att det var lättare att hänga med. Var också skönt att hon oftast lät folk
svara på eget initiativ istället för att peka ut någon. En sak jag kan påpeka
är dock att det ofta blev stressigt i slutet av lektionen för att man skulle
hinna med de sista frågorna. Det var mycket bra att stenciler lades upp på
hemsidan innan vissa tillfällen, det kunde med fördel ha gjorts inför
majoriteten av lektionerna, då det var betydligt lättare att snabbt lära sig det
centrala och därmed hänga med i undervisningen.
— Anna var super! Pedagogisk, tydlig, repeterar, utvecklar frågorna vidare
och "tar ytterligare steg" när man ska svarar på en fråga, vilket är
uppskattat! En av de bästa lärarna hittills på juristprogrammet.
— Väldigt bra undervisning! Pedagogisk och engagerad.
Lärare: Simon Andersson
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
2.94% 2
5.88% 4
10.3% 7
80.9% 55
100% 68
4.4
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Betyg = 3 (en kommentar)
— Tydlig men inte villig att diskutera runt omkring frågorna vilket ibland
gjorde att det var svårt att få ett helhetsperspektiv
Betyg = 4 (en kommentar)
— Bra med en lärare som även kan kritisera hur det går till i verkligheten
Betyg = 5 (4 kommentarer)
— Simon är en engagerad och mycket sympatisk pedagog. Han sätter en
trevlig ton som utgångspunkt för gruppövningarna genom att vara
alltigenom schysst och ödmjuk.
— Mycket duktig lärare
— Simon är väldigt kunnig, påläst och bra på att förklara. En riktigt bra
lärare helt enkelt. Enda minuset är den här ovanan att studenterna ska
högläsa frågorna, det tar jättelång tid, är skittråkigt att lyssna på och
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 11 av 29
ganska meningslöst. Alla har väl läst dem innan, så en snabb
sammanfattning av vad de går ut på räcker.
— Otroligt bra! Både duktig och rolig!
Vilket omdöme ger du kursens seminarier?
Europakonventionen och bevisrätten - Henrik Edelstam
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
2.94%
19.1%
19.1%
25%
30.9%
100%
#
2
2
13
13
17
21
68
3.9
%
0%
7.35%
23.5%
23.5%
26.5%
19.1%
100%
#
0
5
16
16
18
13
68
3.9
Bevisvärdering - Katrin Lainpelto
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
Processtaktik i tvistemål - Björn Landström & Magnus Pärssinen
% #
1 17.6% 12
2 22.1% 15
3 13.2% 9
4 8.82% 6
5 7.35% 5
? 30.9% 21
Summa 100% 68
Medelvärde
2.5
Hovrättsprocessen - Dan Leeman
%
1 1.47%
2 2.94%
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
#
1
2
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 12 av 29
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
11.8% 8
11.8% 8
47.1% 32
25% 17
100% 68
4.3
Kommentar till seminarierna:
15 har svarat på frågan
— Seminarierna var dåliga. Syftet med seminarierna på förhand var att
fördjupa oss ytterligare i vissa specifika frågor och det enda seminariet där
jag kände att jag fick ut något av de var seminariet om EKMR. Alla andra
var för allmänt hållna och man kunde lika gärna läst sig fram till det som
sades genom att läsa i litteraturen. Synd!
— Processtaktiksseminariet kunde ha varit bättre, det märktes att de
verkligen kunde jättemycket om ämnet, men de kändes lite för låsta i den
presentation de planerat att göra. Men de kom förhoppningsvis in i det
bättre ju fler gånge de hade seminariet.
— Seminarierna var lärorika om syftet var att tänka på problematiken
bakom den teoretiska processrätten. Men, hur relevanta kan dessa frågor
vara för tentan fick jag inte svar på.
— Katrin Lainpeltos seminarium om bevisvärdering var ett av de mest
intressanta undervisningstillfällena vi har haft hittills - på hela utbildningen.
— Bevisvärdering: fantastiskt seminarium. Verklighetsförankrat och
konkret. Lärde mig mycket! Processtaktik: men JA äntligen några som
använder hen helt okrystat. Ni anar inte vad det betyder efter alla dessa
terminer av snubbar, snubbar, snubbar i alla
böcker/tentor/instuderingsfrågor. Hovrättsprocessen: svåra frågor att
förbereda inför seminariet men vi fick svar på allt tack vare enormt kunnig
och sympatisk lärare som man vågade ställa alla sina dumma frågor till!
— Dan var verkligen tydlig och klar. Katrins seminarium var annorlunda och
tänkvärt - ett bra komplement till vår annars strikta "juridiska" utbildning.
— Bevisvärderingsseminariet var bland det bästa på hela juristprogrammet
än så länge, så intressant! Var hittade ni Björn och Magnus? Tröttare killar
får man leta länge efter. De sitter säkert inne på bra kunskaper men kunde
inte förmedla dessa. Engagemanget var ungefär noll och stämningen i
klassen blev därefter.
— Edelstam trodde mer på sitt seminarium än på sina föreläsningar, det
var tydligt! Seminariet hade ett bra upplägg. Larinpelto - riktigt bra
genomfört! Det här kommer fastna hos de allra flesta länge. Landström och
Pärssinen - innehållet var bra. Inlevelsen var som en sengångare på
ålderdomshem! Det känns som om ni drar ned varandra och är extremt
blyga och långsamma. Er trovärdighet blev tyvärr låg pga att ni lämnade
karisman hemma. Ni kan mycket bättre!
— Leemans var jättebra. Han borde undervisa mer. Edelstams var onödig.
— Kursens bästa inslag. Gärna fler sådana, tex på rättskraft/ändring av
talan, samt lite mer om överrättsprocessen i brottmål.
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 13 av 29
— Edelstams seminarium var mycket bra.
— Bra inslag men ligger för sent i kursen. Jag skulle gärna se seminarierna
någon vecka efter resp föreläsningar. Annars en bra form för fördjupad
diskussion.
— Vad beträffar seminarierna hade jag önskat att man kunnat dela in
seminariegrupperna i små basgrupper för att på så sätt få igång
deltagandet från samtliga studenter och en rikare mer givande diskussion,
argumentation och lösning kring de processrättsliga problemen. Tror fler
studenter hade kunna delta mer aktivt då!
— För att varit en usel föreläsare gillade jag verkligen Edelstam som
seminarielärare. Det var det bästa seminariet på hela kursen.
Bevisvärderingen var väldigt intressant och gjorde mig orolig för den
otroliga subjektiviteten som måste föregå i domstolarna. Processtaktik
kändes som två "coola" hipsters som undervisade i något som inte bara fick
hälften av min grupp att gå efter rasten.
— Bevisvärderingen var kanon! Hon gjorde t o m en undersökning under
pågående lektion, som var ögonöppnande! Processtaktiken möttes vi av
två trötta, efter en process tydligen, jurister som bara ville ta sig igenom sitt
pass. Dåligt material, pinsamt dåligt förberett och dessutom utan
engagemang för att förmedla någon form av kunskap. Förstår inte varför
jag var uppmanad att gå till detta seminarium överhuvudtaget. Under all
kritik.
Vilket omdöme ger du kursens rättegångsspel?
Lärare: Camilla Ulvenfalk Berg
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
1.47% 1
1.47% 1
5.88% 4
91.2% 62
100% 68
4.5
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
7.35% 5
8.82% 6
83.8% 57
100% 68
4.5
Lärare: Anna Westin
Lärare: Ida Salomonsson
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 14 av 29
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
1.47% 1
16.2% 11
82.4% 56
100% 68
4.9
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
4.41% 3
2.94% 2
92.6% 63
100% 68
4.4
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
4.41% 3
4.41% 3
91.2% 62
100% 68
4.5
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
1.47% 1
0% 0
1.47% 1
11.8% 8
85.3% 58
100% 68
4.6
Lärare: David Löfgren
Lärare: Daniel Severinsson
Lärare: Karin Hallsten
Lärare: Johan Isaksson
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 15 av 29
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
7.35% 5
14.7% 10
77.9% 53
100% 68
4.7
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
1.47% 1
4.41% 3
94.1% 64
100% 68
4.8
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
1.47% 1
5.88% 4
1.47% 1
91.2% 62
100% 68
4
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
% #
0% 0
0% 0
0% 0
4.41% 3
7.35% 5
88.2% 60
100% 68
4.6
Lärare: Anna Hempel
Lärare: Johanna Björkman
Lärare: Claes Söderqvist
Kommentar till rättegångsspelen:
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 16 av 29
29 har svarat på frågan
— Karin är otroligt duktig - väldigt pedagogisk och kunnig. Att ha
rättegångsspel var ett roligt och annorlunda sätt att lära sig.
— Mycket givande. Ida var extremt bra! Riktig drömlärare
— Ida var engagerad och framförallt uppmuntrande! Hon ville att vi skulle få
ut det mesta av varje tillfälle och det fick vi, genom hennes goda guidande!
Jag kände hela tiden att hon brydde sig om oss och ville att vi skulle lyckas.
Därutöver fick vi hennes syn på arbetet samt svar på frågor som var
krångliga. Vidare var det fantastiskt att vi fick sitta i olika salar i hovrätten!
Det adderade till seriositeten och känslan! All credit till Ida!
— I princip alla studenter var väl förberedda och det hettade till i
rättegångssalen. Mycket nervöst inför spelen men i efterhand har jag bara
positiva minnen, nervositeten släppte när det väl var dags. Definitivt ett bra,
roligt, lärorikt moment!
— Rättegångsspelen bör absolut vara ett moment som ska hållas kvar
eftersom det speglar verkligheten och är mer riktat åt den praktiska
tillämpningen av juridiken. Ger en väsentlig inblick i domstolsprocessen.
— Bra form och mycket uppskattat. Jag hann dock inte göra den
återkoppling som kanske skulle ha behövts för att identifiera vad jag
egentligen gjorde (i förhållande till lagteglerna). Formen är mycket bra.
— Bra sätt att komma in i kursmaterialet. Karin Hallsten lyckades både vara
proffsig och uppmuntrande, så det blev inte en lika nervös situation som det
hade kunnat vara.
— Det överlägset roligaste momentet i kursen. Bra upplägg med en liten
och en stor roll. Johan Isaksson var duktig, man vågade "göra fel" vilket gör
att man lär sig bättre hur det faktiskt ska vara. Det var även roligt att få
skriva dom eller överklagande eftersom det blev ett praktiskt moment.
— Bra undervisning, mer inspirerande än traditionell undervisning.
— Domarna från hovrätten var de bästa lärarna jag haft under hela
juristutbildningen hittills! Så ödmjuka, så kunniga, så sympatiska, så
pedagogiska, så bra på att lyssna, så bra på att peppa oss och ge oss
självförtroende. TACK!
— Spelet var ett av de bästa momenten i kursen
— Väldigt engagerade lärare!
— Superkul inslag i undervisningen! Roligt och väldigt givande! Man lär sig
mycket! Karin är helt fantastisk som lärare! Hon får alla att anstränga sig,
komma i tid och göra sitt bästa! Karin är engagerad vilket smittar av sig på
samtliga elever!
— Bästa läraren som verkligen förklarar allt är nig Ida Salmonssson
— Jättekul, men skulle vara mer lärorikt om vi skulle ha haft ett i slutet av
kursen också, så man kan tillämpa sina kunskaper.
— Anna var bra och förklarade på ett tydligt sätt.
— Ida Salmonsson är en duktig pedagog med bra insikter och goda
värderingar. Hon har massor av kunskap som hon gärna delar med sig av.
Ta in henne på föreläsningar om ni kan! Hon skulle göra succé.
— Rättegångsspelen var superkul! Ida var jätteduktig som lärare. Hade
varit roligt med fler spel. Kul att det var på hovrätten!
— Fortsätt göra rättegångsspel Ida!
— Ida Salomonsson var väldigt bra. Pedagogisk och smart. Hon hade även
ett genuint intresse för oss studenter, vilket inte många lärare på
utbildningen verkar ha haft. Även roligt att få ha spelen på Svea hovrätt.
Jag har bara positiva saker att säga om Ida och rättegångsspelen.
— Mycket lärorik!
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 17 av 29
— Ida Salomonsson är den vettigaste läraren jag har stött på under min tid
i juristprogrammet. Hon når ut till studenterna och har inga problem med att
lära ut. Det kändes inte jobbigt att denna del av kursen var obligatorisk då
man lärde sig något nytt för varje tillfälle samtidigt som det var otroligt kul
att få gå in i en roll som ombud osv. och förbereda sig inför "rättegången".
— Topp 3 roligaste under utbildningen!!
— Rätt kul. Jag vann. Hade varit en fördel om man kunnat kringgå
expertvittnenas okunnighet.
— Camilla Ulvenfalk Berg: Även om jag förlorade mitt spel kände jag mig
som en vinnare av att få gå på de fem tillfällena. Tack
— Kul med lite praktiska övningar.
— Kanske kan man lägga ett rättegångsspel i början av kursen och det
andra i slutet. På så vis får man ett rättegångsspel som en slags inkörsport
till kursen och det andra blir mer som ett bevis på vad man faktiskt tagit till
sig.
— Rättegångsspelet och författandet av rättegångsskrifterna var ett bra sätt
att inleda kursen på. Och så var det kul med ett praktiskt inslag! Hade varit
kul om man kunde genomföra ett rättegångsspel på slutet av kursen, när
man är mer insatt i processrätt och tillämpa sina nyvunna kunskaper i en
praktisk och konkret situation.
— Både Claes och Camilla var fantastiskt engagerade och inspirerande,
det är sällan man har lärare som är så trevliga och så måna om att alla ska
vara med och förstå.
Vilket omdöme ger du kursens studiebesök?
Studiebesök - Svea hovrätt
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
2.94%
8.82%
23.5%
17.6%
10.3%
36.8%
100%
#
2
6
16
12
7
25
68
3.4
Kommentar till studiebesöket:
8 har svarat på frågan
— Vi beundrade konsten.
— Även om jag personligen tyckte den historiska aspekten var intressant
blev det hela väldigt grundläggande. Det kändes som om vi redan hade lärt
oss allt vi fick veta på JIK:en.
— Lite för mycket prat om tingsnotarietjänst och domarbanan. Hade varit
intressant om fokus låg mer på själva processen i HovR och hur det dagliga
arbetet i HovR ser ut!
— Jag gick efter halva. Det kändes inte helt relevant.
— Jättekul att vi fick komma dit och se, sen kanske presentationen var lite
"platt".
— Det här var tyvärr ett riktigt bottennapp. Ett mycket gott försök att visa
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 18 av 29
verkligheten och vad HovR:n håller på med, men det föll ganska platt. Det
kändes som om HovR:ns representanter inte riktigt visste vad de skulle
säga.
— Hade vart kul med att se lite mer hur det går till i praktiken.
— Roligt att gå dit, möjligen inte så lärorikt.
II. Kurslitteratur
Vilka böcker har du läst?
A) Rättegång I,
Ekelöf-Edelstam,
...
B) Rättegång II,
Ekelöf, 8 u
C) Rättegång III,
EkelöfBylund-E...
D) Rättegång IV,
Ekelöf-Edelstam...
E) Rättegång V,
EkelöfEdelstam-P...
F) Rättsmedlen,
Ekelöf-Edelstam,
...
G) Supplement
till Rättegång
I-V,...
H)
Specialprocess,
Heuman, 6 u
I) ?
Summa
%
91.2%
#
62
91.2%
62
89.7%
61
89.7%
61
92.6%
63
88.2%
60
70.6%
48
86.8%
59
7.35% 5
707.4% 481
Hur stor användning har du haft av de böcker du läst?
48 har svarat på frågan
— Ekelöfserien är en katastrof; böckerna är för långa och otydliga. Då
kursen ändå är hyfsat översiktlig vore det bra med information presenterad
i koncentrerad form, inte 100 sidor om rättskraft utan någon slags
sammanfattning av de viktigaste momenten.
— Ganska.
— Ingen till tentan men ok till lektioner
— Stor
— Stor. Även om det känns som mycket i alla böcker som är kurslitteratur
antingen säger väldigt mycket dravel eller ingenting i en fråga man har.
— Medium. Har nog inte läst en enda hel bok förutom Rättsmedlen och
Specialprocessen eftersom de faktiskt var läsbara.
— Jag ansåg att man lärde sig allt bra från böckerna och förstod hur man
skulle förstå lagparagfraferna.
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 19 av 29
— Jaa... Som komplement till föreläsningarna och gruppundervisningen
funkar de. Jag har absolut haft användning för dem.
— Mycket, svårt att ta sig igenom men givande.
— God
— Väldigt mycket! Sen har gruppövningarna varit väldigt givande oxå!
— Jag tycker att böckerna är opedagogiska och osammanhållna.Man
tappar lätt det röda trådet och sammanhanget!! De funkar definitivt inte som
läroböcker men då Ekelöf är en helgon inom juridiken förstår jag att inget
kommer att förändras.
— Mycket stor! Rättegångs-serien har varit väldigt bra, utförlig!
— Väldigt stor.
— Stor såklart. Dock lite svåra att ta till sig på ett bra sätt då dem är fyllda
av aspekter och olika åsikter där allt kanske inte är av så stor relevans i
kursen.
— Mycket stor användning för att lösa frågor på gruppundervisning.
— Mycket stor användning.
— Stor, även om jag tycker att Rättegång III:s kapitel on rättskraft känns
onödigt rörigt.
— Specialprocess och rättegång iv, inte så mycket. Jag hann inte läsa alla
böckerna. Rättegång I kändes lite som onödig i vissa kapitel. Rättegång II,
III, V är mycket bra böcker, lite konkretare, byggda på verkligheten.
— Mycket stor eftersom allt går att hitta där, bara man vet var man ska leta
vilket har varit väldigt svårt i provöppnas fram till sista veckan i kursen. Jag
har läst dem flera gånger om men eftersom gruppundervisningen låg så
pass långt bak i kursen har det varit svårt att ta in böckernas innehåll i och
med att man inte får särskilt många konkreta exempel att hänga upp de
väldigt teoretiska böckernas innehåll på.
— Jag försökte läsa böckerna. Jag köpte hälften av dem. Men det tog för
mycket tid jämfört med hur lite som fastnade tyvärr. Jag har inte läst en
enda hel bok utan har använt dem som uppslagsverk när jag löste frågor.
— Mycket
— Relativt stor användning. I många fall har dock gruppdiskussioner,
seminarier samt föreläsningar förklarat saker som bövkerna misslyckats
med att förmedla. Böckerna är onödigt svårtillgängliga och krångliga.
— Läst alla en gång. Bok två behöver verkligen skrivas om.. Man lär sig
mer på tentorna.
— Väldigt mycket.
— Det man har att gå på, förklarade tillsammans med föreläsningarna
processrätt på ett tydligt sätt.
— Stor under grupperingarna, men mindre under tentaplugget.
— Stor.
— Rättegångsböckerna, särskilt 4:an och 2:an, var riktigt svårlästa och jag
ångrar att jag la tid på dem.
— Stor användning och avgörande betydelse för besvarande av
gruppundervisningsfrågorna.
— Mycket
— Rättsmedlen och Specialprocess: stor användning Ekelöf: mindre
användning. Har slitit mitt hår när jag trots upprepade omläsningar
överhuvudtaget inte begriper vad Ekelöf menar. Härav har jag tvingats läsa
enormt mycket på Karnov för att förstå.
— Underlättat förståelsen även om föreläsningarna och gruppövningarna
har varit det jag har lärt mig mest av.
— Stor
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 20 av 29
— Mindre användning än undervisningen, men underlättat förståelsen av
undervisningen.
— Stor, eftersom det är ett så omfattande område.
— Stor användning.
— Jag har inte läst böckerna. Min uppfattning är att mina kollegor förvirrats
av böckernas terminologi.
— Mycket stor.
— Doktrin har varit till stor användning givetvis i allra högsta grad men har i
vissa delar varit komplex och delar av litteraturen har fått läsas om , för att
förstå sammanhanget men har fungerat bra pararellt med lagtext samt
praxis.
— Stor användning
— Rättsmedlen och specialprocess har jag använt som uppslagsverk. De
andra böckerna har nog givit en god grund för gruppundervisningen och
förståelsen i övrigt.
— Rättsmedlen och rättegång 3 är de böcker jag haft störst användning av
och båda dessa böcker var väldigt bra. Rättegång 1 och 2 samt
Specialprocess var delvis svårtillgänglig, delvis för generell.
— Stor användning.
— Böckerna har varit bra men exempelvis Rättegång IV och
Specialprocessen kändes för omfattande för ändamålet.
— Jag har inte läst böckerna jag markerat, utan enbart inhandlat dem. Jag
läser inte böcker från pärm till pärm, utan identifierar vad kursen kräver och
använder böckerna som uppslagsverk.
— Stor användning.
— Stor användning.
Vilket omdöme ger du kurslitteraturen?
51 har svarat på frågan
— Ettan och framförallt tvåan måste uppdateras. Svårt att ta till sig så
centrala och viktiga ämnen som ändring av talan, taletyper o.s.v. som är
skrivet med ett så omodernt och opedagogiskt upplägg.
— Lite tradig men den var rätt lättsmält.
— Speglar sällan vad tentamensförfattaren är ute efter. Kurslitteraturen är
baserad på att vissa författare har en ställning vid institutionen snarare än
att deras kunskaper bör föras vidare eller ej. Oftast är det inaktuella fakta
som redovisas, vilka verkar till total förvirring vid inlärningen. Jag upplever
att ju färre böcker jag sätter mig in i, desto bättre går det på tentorna.
— Mycket bra. Dock var Rättegång 2 lite svårgenomtränglig.
— Sådär. De äldre böckerna är dåligt skrivna. Specialprocess är också
riktigt dåligt skriven. Rättsmedlen var bäst.
— Vissa av böckerna i rättegångsserien är skrivna på ett invecklat sätt som
gör det abstrakt och svårt att ta till sig.
— Ekelöfs serie är ju helt värdelös. De måste uppdateras så att det faktiskt
går att läsa dem. Bara för att författaren är så framstående inom ämnet
betyder det inte att böckerna håller i all evighet.
— Menlös.
— Omfattande... Men bra
— Bra men lite svårnådd ibland.
— Rättegångsböckerna är mastiga och inte så pedagogiska som man
ibland kunde önska.
— Snälla skriv en ny version av bok 2, fruktansvärt tråkigt skriven
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 21 av 29
— Bra.
— Rättegång II-III var relativt tröglästa och stundtals svårförståeliga, men i
övrigt var böckerna bra.
— Mycket bra!
— Rättegång II är riktigt tung och skulle behöva skrivas om. Dessutom
saknas ett register vilket är väldigt skönt att ha om man bara ska slå upp
något vid en fråga eller så. Specialprocessen var också väldigt svårtuggad.
— Inte särskilt pedagogiska, men man ser definitivt en positiv utveckling på
dem som är nyare.
— Jag har inte läst något annat om processrätt förutom kurslitteraturen, så
jag kan inte svara på frågan.
— Rättsmedlen - finemang. Rättegång 1,2,3 och 5 - mkt bra.
Specialprocess - mkt bra. Rättegång 4 - nja, sådär.
— 3,5/5. Den är lite mer svårläst än behövligt, tycker jag.
— Samtliga Ekelöf är extremt svårlästa. Jag och flera kurskamrater har
varit tvungna att läsa kommentarerna på Karnov i mycket hög utsträckning.
Ekelöf har varit som ett komplement till Karnov i stället för tvärt om. Ekelöf
häfte II är helt oläsligt, alldeles för svår text och tyska hänvisningar hit och
dit. Inte ok med en 17 år gammal bok heller. Mycket trist att det inte tillåts
en lagtextsamling i denna kurs.
— Godkänt, men inte mer!
— Ekelöfs böcker förutom rättsmedlen är sååå tråkiga. De fungerar dock
ganska bra som uppslagsverk när man gör övningsfrågorna.
Specialprocessen är bra, men har ett föråldrat kvinnoperspektiv. Kvinnor
förekommer bara i boken i rollen av hustru.
— Ekelöfs böcker svåra. Jag har uppskattat dem mer och mer under
kursens gång efter att ha lärt mig mer. Det känns viktigt att komplettera
kurslitteraturen med undervisning och föreläsningar annars hade jag tyckt
att det varit väldigt svårt att ta till mig.
— Mycket av litteraturen är relevant men i viss mån utsmyckad med
alldeles för många exempel.
— 3,5/5
— Litteraturen är överlag väldigt bra, tycker dock att de delar som jag
förmodar var skrivna av Ekelöf själv var på bitvis ganska gammalmodig
svenska vilket försvårade inläsningen. Sen tror jag att typsnittet i Rättegång
II var "luddig" eller lite diffus i kanterna, texten liksom lite "gammal" ut. Detta
gjorde det svårare att läsa. Slutligen borde alla ändringar som finns i
supplementet införlivas i böckena.
— Rättegångsserien var bra, specialprocessen var mindre bra..
— Serien 1 -5 är väl inte jättekul och tvåan är svår att förstå. De andra
böckerna var bra.
— Ärligt talat de torraste böckerna vi någonsin har haft.
— Rättegång 2 är ju förfärlig. Jobbigt också att den går igenom några av de
svåraste grejerna. I övrigt helt funkis.
— Godkänt men stundtals mycket svårt och gammeldags språk.
— De är bra böcker, men man behöver läsa några av dem igen.
— Det absolut viktigaste att understryka i kommentarer om omdöme är:
Innehållet består av resonerande och argumenterande avhandlingar som
ger uttryck för övermäktigt många perspektiv och situationsspecifika
redogörelser av både historiska och aktuella processrättsliga lösningar vilket får läsaren att lämna litteraturen med en förvirrad och instabil
kunskap om vad som egentligen är mest essentiellt att lägga på minnet för de studenter som inte har kapaciteten att tillgodogöra sig allt. Problemet
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 22 av 29
är mycket enkel att peka ut - det saknas en tydligt markerad anvisning av
den lösning som har mest skäl för sig - alltså den gällande rätten. I denna
kurs skall studenten kunna lösa problem UTAN böckerna under tentamen.
Pga att innehållet i kurslitteruren är så överambitiöst författad i kombination
med avsaknaden av markeringar av det viktigaste, eller att på annat sätt
förtydliga för studenten det viktigaste genom att t.ex. markera de
situationslösningar som utgör den största samhällsbetydelsen. I ett skarpt
läge är det mycket svårt att plocka fram den specifika kunskapen som
behövs i det enskilda fallet. Jag är naturligtvis medveten om att det är
nödvändigt med argumentation för olika situationers lösningar eftersom
gällande rätt beror på omständigheterna, men litteraturinnehållets alltför
detaljrika redogörelser skapar förvirring.
— Kan vara lite oklara ibland
— Bra.
— Framför allt Rättegång II var svårtillgänglig, eftersom bokens redaktör
tydligen inte hade velat ingripa i Ekelöfs text särskilt mycket. Det hade han
gott kunnat göra, och jag hoppas att nästa bearbetning blir grundligare både språkligt och innehållsmässigt.
— 0, då det var jobbigt att alltid slå upp i supplementet.
— Böcker måste uppdateras!!
— Inte så bra.Mycket Svårt att hitta i böckerna. Röriga. Borde beskriva
själva grunden först och ta diskussionerna sen. Så svårt att hjänga med.
Gäller ekelöf I-V.
— Som knäckebröd. Torr. Självklart är den omfattande, men i vissa delar
sjukt teoretisk och man kan nästan se Ekelöf sitta och klia sig själv i
huvudet: "Faan, vad står det här eegentligen...". Det är en avsevärd skillnad
när Edelstam skriver. Då finns plötsligt en pedagogik med i texten.
Rättegång III, Rättsmedlen och Specialprocess tycker jag var de böcker jag
hade mest nytta av. Ingen inbördes rangordning.
— Väldigt givande läsning.
— Hade önskat att litteraturen varit en aning mer lätthanterlig och inte så
svårgenomläst. Omdöme : 3
— Litteraturen är bra.
— Ekelöfs böcker är tyvärr opedagogiskt strukturerade, mer bilder och
flödesscheman efterfrågas. Rättsmedlen och Specialprocess var mycket
följsammare och lättlästa.
— Skulle behöva fräschas upp i fråga om Rättegångsserien. Annars var det
bra!
— Mycket bra i helhet men i vissa delar om bevisningsteorier lite väl
utförligt, samma sak gäller bok 1 i serien med 100 sidor om teleologiska
tolkningsmetoder som inte alls är lika omstridda när boken skrevs, känndes
näst intill överflödigt. Kapitlet ang. omröstning var otroligt luddigt utformat.
— Beror på vilken bok, är jobbigt att läsa med supplement, och bok 2 har
sjukt mycket stavfel i sig. Alla böcker skulle behöva uppdateras i sig, inte
genom supplement, så får Max 2p
— 3 av 5
— Rolig och intressant kurs, i det stora hela mycket bra. Duktiga lärare och
bra engagemang. Det som varit mindre bra enligt mig är att kursen delats
upp i ett block med föreläsningar och sedan ett block med gruppövningar.
Detta är inte till fördel för studenterna då första perioden av kursen kändes
"slapp" och det var svårt att förmå sig att läsa så mycket som man borde.
Att varva gruppövningar och föreläsningar skulle vara bättre då
gruppövningarna gör att man hela tiden känner sig "pressad" att läsa
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 23 av 29
ordentligt. Minus också till examinationsreglerna. Att tomma flikar inte tillåts
i lagtexten känns rent av löjligt.
— Böckerna är väldigt bra men de var svåra att ta till sig först - men de blev
bra när man hade haft lektioner och då förstått tankesättet. Därför hade det
varit bättre att ha lektioner tidigare under terminen.
III. Administration
Vilket omdöme ger du kursens allmänna upplägg och schema?
% #
1 2.94% 2
2 14.7% 10
3 19.1% 13
4 26.5% 18
5 30.9% 21
? 5.88% 4
Summa 100% 68
Medelvärde
3.7
Kommentar
29 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (en kommentar)
— Att ha alla föreläsningar först och sedan alla gruppövningar är inte bra.
Bättre att ha föreläsning följt av gruppövning med frågor om ämnet som
behandlats på föreläsningen.
Betyg = 2 (7 kommentarer)
— Mycket missnöjd med upplägget med föreläsningar först och lektioner
sen.
— Det är bättre att försöka ha undervisningen mer ämnesindelad. Nu
kunde man inte tillgodogöra sig föreläsningarna pga att det låg så tidigt på
terminen och man han inte läsa litteraturen i takt med det. På slutet blev det
bara fokus på gruppundervisningen och när den var över var det bara 1
vecka kvar till tentan vilket ledde till att när man väl fått en helhetsbild fanns
det ingen tid till eftertanke tillsammans med någon lärare.
— Gillade inte att alla föreläsningar låg i klump och följdes av all
gruppundervisning. Det gjorde materialet betydligt mer svåröverskådligt.
Har enbart funkat för att en kursare spelade in och vi har kunnat lyssna i
efterhand. Snälla, gör inte så.
— På tok för lite lärarlett i början! Två föreläsningar i veckan?! Har vi INGA
pengar på juridiska fakulteten? Många studenter kände sig oprioriterade
när det var så otroligt lite lärarlett jämfört med andra kurser.
— Gillade ej att föreläsningar låg först och sen seminarium. Man hade
ingen koll på var man låg samtidigt som man var tvungen att hetsläsa för
att kunna förstå något. Borde lika paralellt med varandra så man får
genomgång av respektive område.
— I början undrade när man kursen skulle börja och i slutet när den ska ta
slut. Det är en lång kurs, men 5 veckor av läsning och föreläsningar i början
blir lite stillastående. Hade vart bra om gruppundervisningen kommit igång
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 24 av 29
tidigare.
— För glest mellan aktiviteterna. Varva föreläsningar och övningar i stället
för att dela upp det. Och har fler övningar/föreläsningar, det var typ bara två
lektioner i veckan långa perioder.
Betyg = 3 (10 kommentarer)
— Att tenta i den mörka årstiden vid 15-19 är inte att främja goda resultat.
— Tog lite lång tid innan man kom igång ordentligt eftersom
gruppundervisning startade så sent.. Hade även önskat längre tid för
repetition innan tentan.
— Jag tycker inte om att det var ett block med enbart föreläsningar i början.
Det var svårt att komma igång med läsningen då.
— Det är bra att ha rättegångsspelen så tidigt under kursen. Vad gäller
gruppövningarna tycker jag att man borde tala om för studenterna vilka
rättsfall som ska läsas till varje tillfälle. Detta skulle medföra att man kan
förbereda sig bättre inför varje lektion.
— Bättre med föreläsningar och övningar om var annat.
— Tråkigt att gruppövningarna kommer igång så sent i kursen. Det känns i
allmänhet som att kursen har ett ganska lugnt tempo, vilket blir lite tråkigt.
Fler rättegångsspel eller någon annan form att argumentationsövning vore
kul. Fler muntliga inslag efterfrågas!
— Duger.
— PÅ en sådan lång kurs var det ofattbart få "tomma" dagar. Att ha sina
dagar så upphackade störde koncentrationen för att läsa och när det
samtidigt är så få läsplatser på universitetsområdet så blir livet inte direkt
enklare. Därtill att ha undervisning så nära tentan på en sådan lång kurs
gör det svårt att grotta ner sig den sista tiden för att verkligen insupa ämnet.
— Se under omdöme.
— Helt okej upplägg. Dock något tveksam till att enbart ha föreläsningar
den första delen av kursen. Det innebar att det vid sidan om det enbart blev
massor av "sträckläsning" i kurslitteraturen vilket inte kändes särskilt
givande. Svårt att ta till sig all den läsningen som skedde på det stadiet.
Betyg = 4 (3 kommentarer)
— Hade gärna börjat med gruppövningarna något tidigare, parallellt med
föreläsningarna och haft lite längre tid till "tentaplugg". Annars väldigt bra.
— Det enda jag saknar är en avslutande föreläsning med frågor som kan
uppkomma vid tentaplugg. För övrigt var upplägget med alla föreläsningar
innan gruppövningarna något nytt och gjorde att i alla fall jag bättre kom
ihåg allt.
— Bra att föreläsningarna är först
Betyg = 5 (8 kommentarer)
— Otroligt bra att vara klar med föreläsningar innan man börjar Med
gruppövningar!
— Det var bra att ha rättegångsspelen i början av kursen!
— Bra med alla föreläsningar först och sedan gruppundervisning!
— Bra! Men som vanligt önskar jag att någon grupp kunde vara mer
"distansinriktad", dvs tex fler undervisningstillfällen på samma dag och fler
tillfällen under en sammanhängande tid, så att man kan vara hemma flera
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 25 av 29
dagar i sträck. Inte alla som bor på lappis!
— Bra med att sätta igång med föreläsningar och att ha rättegång spelen i
början sv kursen.
— Kul med rättegångsspelen så tidigt på kursen. Vi ångestdrivna
högpresterande juriststudenter mådde mycket bra av denna prestigelöshet
där det inte gjorde nåt om man gjorde lite fel.
— Bra upplägg att dela upp kursen i allmänna föreläsningar för att därefter
gå in på djupet på seminarierna. Dock hade det varit bra att ha
rättegångsspelen lite längre in i kursen så man hade kunnat nyttja det man
lärt sig mer.
— Bra upplägg att gruppundervisningen, som ju krävde mycket aktivitet,
kom sist.
Vilket omdöme ger du kursens administration?
1
2
3
4
5
?
Summa
Medelvärde
%
7.35%
8.82%
10.3%
20.6%
35.3%
17.6%
100%
#
5
6
7
14
24
12
68
3.8
Kommentar
18 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (4 kommentarer)
— Dålig info om vad man får göra för anteckningar i lagboken, det
ändrades ju och vi fick ingen info
— Borde gått ut med information om vad som är tillåtet i lagboken så fort
som möjligt, detta skedde inte ens när massvis med människor började
skicka mail. sådan information ska stå på hemsidan och det är tack vare
vänner som jag fått denna information. på första föreläsningen sägs
dessutom att tomma flärpar är okej. tydligare info!
— Att komma några dagar före tentan och påstå att "tomma flärpar" -helt
plötsligt- inte är tillåtet menar jag på är urusel administration, detta borde ni
gå ut med redan på introduktionsföreläsningen och på eran hemsidan,
eftersom detta inte har gällt i dom tidigare kurserna på juristprogrammet.
Som ni förstår är många av oss studenter rejält stressade inför tentorna och
en sådan viktig information 2 dagar före tentan påverkar tyvärr en enormt.
Det borde ifs amanuensen vara medveten om.
— Att mitt i kursen ändra reglerna för hur flärpar får användas utan att ge ut
information eller ens se till att amanuensen har tillräcklig är nonchalant och
ett hån mot alla studenter som jobbar hårt och som dessutom tvingats
lägga ner extra tid på att maila, söka upp amanuens, kursföreståndare och
studierektor för att sedan inte få ett konkret svar på frågan om flärpar och
understrykningar.
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 26 av 29
Betyg = 2 (4 kommentarer)
— Under all kritik vad gäller att tomma flikar inte är tillåtna på tentan! Att
den informationen kommer ut veckan innan tentan är inte okej och påverkar
alla studenter på ett mycket negativt sätt. Att därutöver anse att man i en
lag som RB (på över 100 sidor) inte får ha tomma flikar är för mig ett skämt
och resulterar endast i att det tar längre tid att lokalisera sig i balken. Detta
kommer i slutändan enbart falla på tentandernas analysförmåga på tentan
då det kan resulterar i tidsbrist och dyl.
— Det faktum att inte problemet med den gröna lagboken kan lösas med
lösa blad tycker jag är pinsamt.
— Går inte att utläsa av examinationsfliken att man inte får ha tomma flikar
och hade varit bra med en frågestund inför tentan
— Relativt knapphändig information. Det blev en jättestor grej av att man
inte fick använda flärpar i lagboken precis innan tentan, vilket man fått
innan så det kanske hade varit bra att gå ut med den informationen på ett
tydligt sätt?
Betyg = 3 (2 kommentarer)
— Det hade varit en femma om vi också hade fått information om de nya
examinationsreglerna. Jag är medveten om att de inte ändrades under
kursens gång men eftersom att administrationen borde vetat att vi alla
antog att det var samma examinationsregler som vanligt borde ni verkligen
ha gått ut med detta.
— Dålig kommunikation vad avser examinationsregler.
Betyg = 4 (4 kommentarer)
— Skulle ju inte skada om man kunde få skriva ut föreläsningsmaterialet
några dagar i förväg...
— Bra uppdatering på hemsidan. Det som drar ner betyget (vilket kanske
är utöver administrationen men ändå) är de nya reglerna med att det inte
får förekomma tomma flikar i lagboken. Det är väldigt konstigt och jag
förstår inte varför. Dessutom borde hemsidan ändras så att aktuellt alltid är
"första sidan" på kursen - det är lättare nu att glömma bort att titta.
— Verkar ha fungerar bra.
— Jag har inte haft så mycket att göra med admin, men det ärende jag
hade sköttes oklanderligt.
Betyg = 5 (4 kommentarer)
— Inte haft nägot problem alls!
— Camilla är snabb att svara på mail.
— Camilla du är bäst! Alltid supersnabb hjälp med alla mina problem!
— Extra plus att Camilla var snabb på att svara på mail och återkopplade!
IV. Kursmål
Efter att ha genomgått kursen förväntas studenten kunna:
1. identifiera, analysera och lösa processrättsliga problem inom
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 27 av 29
såväl allmän processrätt som specialprocessrätt;
2. utföra analyser och resonemang som utgår från
processrättens systematik och principer;
3. tillämpa metoder för lagtolkning och rättstillämpning inom
processrätten.
I vilken utsträckning anser du att kursen har uppfyllt denna
målsättning?
%
1
0%
2 2.94%
3 16.2%
4 33.8%
5 36.8%
? 10.3%
Summa 100%
Medelvärde
#
0
2
11
23
25
7
68
4.2
Förslag till förbättringar/övriga kommentarer:
26 har svarat på frågan
— Tror det vore positivt med någon typ av möjlighet att få med sig poäng till
tentan från undervisningen. Skulle kunna ske till exempel genom
betygsättning av rättegångsspelen, aktiv närvaro på
gruppöningar/seminarier, något mindre skriftligt moment eller liknande.
Känns tungt att betyget i en kurs på 19,5 HP baseras endast på
prestationen på en fyratimmars tenta. Bättre då att man har möjlighet att
lägga ner lite mer energi på något moment under kursens gång som inte
BARA testar förmågan att under tidspress hinna skriva ned så mycket text
som möjligt på ett begränsat skrivutrymme.
— Information om de nya examinationsreglerna borde ha givits i mycket
god tid före tentan, och inte en vecka före. Särskilt borde det ha meddelats
på kurshemsidan långt innan tentamensdagen, och inte bara ett par dagar
innan, vilket var fallet för vår termin. Den bristande informationen är under
all kritik. Beslutet som fattades av studierektorn fattades någon gång under
november och ingen, varken från processrättskursen eller Juridicum, har
tagit initiativ att faktiskt meddela oss studenter om detta! Det krävdes att en
enskild juriststudent skulle kontakta amanuensen och/eller studierektorn för
att få svar. Den förändring av examinationsreglerna (särskilt den om
användningen av tomma flärpar) är betydande när man jämför med hur
reglerna har tillämpats under tidigare år. Förändringen innebar att det som
tidigare var tillåtet nu är förbjudet. När man som student inte får besked om
när en examinationsregel förändras och på så vis inte vet vad som är
förbjudet och kan utgöra grund för att tentan diskvalificeras (eller i värsta
fall att man stängs av från programmet), blir det lite "rättsosäkert". Det är
svårt att inte fuska när man inte vet vad som utgör fusk!
— Vad är för trams att man inte får ha flärpar med olika kapitel i RB?
— Vill inleda med att säga att processrätt hade kunnat vara en av de bästa
kurserna på programmet om man vågat satsa mer på den pedagogiska
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 28 av 29
utformningen av undervisningen och upplägget på kursen . Kursen är i sig
väldigt omfattande och för att studenten ska kunna ta till sig erforderlig
kunskap inom en viss begränsad tid , hade det behövts ett verktyg , där
man efter hälften av kursens gång har förflutit , kunna göra en check , i
form av något miniprov ( exempelvis dugga) så att studenten vet vilka
områden han / hon bör läsa på mer inom . Alternativt införa ett moment
som pm skrivning , för att dessutom kunna erhålla viss poäng , som sedan
kan tillgodoräknas på tentan. Detta tror jag avsevärt hade givit ett bättre
resultat statistiskt sätt vad gäller betyg och en skälig belastning på
studenten. Kursens upplägg bör göras om i dessa väsentliga delar.
— Ingen ridsbegränsning på tentamen. Dock begränsat skrivutrymme (som
det är idag). Tydlighet betr. tillåtenhet att använda blanka "flärpar" i
lagboken. Jag vet att lärarna gör sig lite lustiga över detta spörsmål, men
eftersom jag som student inte för mitt liv vill bli anklagad för fusk, är saken
större än vad lärarna vill låta påskina. Under en av de första
föreläsningarna fick prof. Edelstam frågan om blanka flärpar var tillåtna.
Prof. Edelstam svarade "Ja, självklart". Då är det olyckligt att det dagen
innan tentan kommer ett kontradirektiv som meddelar motsatsen. HUR
SVÅRT KAN DET VARA att ge ett besked I GOD TID. Ni får ju frågor om
tillåtenhet av flärpar mm eftersom det skiljer mellan kurser och ibland från
termin till termin. Börja med open-book tentor så slipper ni problemet.
Fråga gärna prof. Wiweka Warnling-Nerep om hennes åsikt. Hon följer med
sin tid.
— Att inte få ha flärpar där enskilda kapitel börjar i RB är extremt dåligt! Det
ger oss studenter bara en möjlighet att hitta lättare i de olika balkarna. De
går snabbare och är smidigare. Detta måste ändras så att det är tillåtet. Det
är jag verkligen inte nöjd med!!!
— Skulle varit bra med ett rättsfallskompendium.
— Jag är inte den enda av studenterna som tycker att det är obegripligt
varför vi inte får sätta flärpar på RB-kapitlena. Än mer, att vi inte får ha
tomma flärpar. Att man inte ens kan ha en flärp för innehållsförteckningen i
början av lagboken!! Det enda det ovanstående skulle leda till är att det
skulle gå snabbare för oss att hitta rätt lagrum under tentamen (det hjälper
oss inte med det processrättsliga). Många har varit upprörda över detta.
Speciellt som samma examinationsregler gäller för andra kurser och man
då fått ha tomma flärpar.
— Ibland är det jobbigt att närvara i gruppundervisningen då vissa
studenter tar all tid med frågor som egentligen inte är av betydelse och som
gör oss andra förvirrade. Jag hade uppkastat om lärarna kunde avfärda
sådana frågor eller be person(erna) att ställa dem efteråt så att man hinner
gå igenom det man skulle göra (frågorna vi har förberett). Förstår att det
även är svårt för lärarna, men samtidigt känns det jobbigt att man inte vill
närvara pga vissa studenter.
— Att det ändrades i hur markeringar och flärpning fick ske i lagboken strax
innan tentamen och att information inte gick ut till alla studenter är helt
oförståeligt.
— Rättsfall: Jag har inte haft tid/lust att leta och skriva ut rättsfall. Det skulle
vara mycket lättare för oss om vi har fått tips om vilket rättsfall vi skulle ha
läst inför varje tillfälle i gruppundervisningen.
— Tydligare rättsfallshänvisningar till varje lektion.
— Fler gruppövningar och fler seminarier. Övningar i argumentation och
retorik vore kul.
— Seminarierna var bra, men ostrukturerade. . Det kändes som om var 5e
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16
Processrätt HT 2013
Sida 29 av 29
fråga handlade om rättskraft istället för att samla ett ämne och ta allt på en
gång inom samma kategori. Föreläsningarna behöver vara fler och bättre
för att ge studenterna bättre möjligheter. Att seminarielärarna inte fick
berätta vilka rättsfall som hörde till vilka frågor var pinsamt. Det underlättar
inlärningen att ha en tydlig uppdelning av ämnesområden i
seminariefrågorna och att hänvisa till rättsfall som är relevanta till frågorna.
— Lägg gruppundervisningen mycket tidigare i kursen då detta ger så
mycket mer vad gäller konkreta frågor och exempel. Kurslitteraturen är
mycket teoretiskt och svårförståelig i början och faktiskt långt in på kursen.
Ha längre gruppundervisning, två timmar per gång är lite - vi fick jäkta
igenom frågorna utan att ha chans att ställa frågor vid sidan om.
— Kursen har verkligen varit planerad och strukturerad. Det hade det bästa
upplägget hittills. Vi skulle behöva frågestund eller stunder dock. Det är en
stor kurs, att man inte kommer ihåg det som sades och skedde i början av
kursen, trots att man har anteckningar.
— Se ovan om omdöme av litteratur. Om inte problemet litteraturinnehållet
kan lösas kan lärarna förtydliga de viktigaste principerna på ett starkare
sätt.
— LAGTEXTSAMLING TACK! Viktig påminnelse till föreläsare,
bokskrivare, instuderingsfrågor-författare, lärare: det finns faktiskt kvinnliga
advokater, kvinnliga poliser, kvinnliga sakkunniga, kvinnliga domare,
kvinnliga brottslingar. Och det finns faktiskt, hör och häpna, gifta makar
som har samma kön.
— Som ovan, tomma flikar måste vara ok.
— Edelstam bör förnya sig.
— Bra upplägg med föreläsningar först och sen gruppövningar.
— Inga böcker. Enbart muntlig undervisning. Påven som föreläsare.
— En förberedelse lektion före tentan, där man får ställa frågor till lärarna,
om det man är osäker på och där lärarna kan ge tips om vad man ska lära
sig extrabra, vore fint att ha.
— Aningen snabbar kommunikation mellan administationen och
professorerna har varit något som har verkat vara ett problem för många.
— Saknade en frågestund inför tentan! Som vanligt är det de sista
veckorna, när man börjar med gamla övningstentor som det uppstår en hel
del frågor.
— Denna kurs var mycket bra! Kanske den roligaste på utbildningen hittills.
Dock är jag ledsen över att examinationsreglerna skapade så mycket
oklarheter och stress för mig att nästan all fokus på tentan gick till det
istället för själva tentamen i sig. Förhoppningsvis slipper nästa kurs det.
Kontaktperson: Camilla Mogemark, [email protected]
Senast ändrad: 2013-12-11
http://evalsu.luvit.se/eval/pub/171190/171341/default.asp?rn=1B5BB0C0
2013-12-16