Transcript Ert mål nr T 11351-13 Torgny Jönsson./. Staten angående

 reclaimjustice.com
Stockholms tingsrätt
Avd 4 enhet 41
Box 8307
104 20 Stockholm
Härnösand den 20 augusti 2013
Ert mål nr T 11351-13 Torgny Jönsson./. Staten
angående skadestånd; yttrande över föreläggande samt
komplettering av bevisuppgift
____________________________
Tingsrätten har som Torgny Jönsson uppfattat att domstolen
begär att få utvecklat, förtydligat och kompletterat
stämningsansökan i rubricerat mål. Därtill förelagd,
(tingsrättens föreläggande av 2013-08-06, aktbilaga 3), ber
Torgny Jönsson(TJ) att få komplettera stämningsansökan enligt
följande;
1. Utvecklande av stämningsansökans rättsliga grund
I stämningsansökan görs gällande att det kom att dröja till
den 2 oktober 2012 respektive den 22 februari 2013 innan
Ekobrottsmyndigheten(EBM), för första gången, tvingades att
lämna en sanningsenlig och rättvisande beskrivning över
förundersökningsmaterialets hela omfattning i Malmö tingsrätts
mål nr B 8571-08, fortsättningsvis benämnt Bedrägerimålet.
1
reclaimjustice.com
Fyra år efter det att huvudförhandling i Bedrägerimålet
inletts.
AV EBM:s yttrande till Justitiekanslern(JK), se bevisuppgift
bilaga 4 och 10, framgår att förundersökningsprotokollet i
Bedrägerimålet omfattade;
•
6.500 sidor skriftligt material i förundersökningsprotokoll.
•
Inspelat material från hemlig telefonavlyssning som
skulle kräva 290 arbetsdagar för en genomlyssning.
•
Drygt 12.500 sidor sidomaterial.
Ovannämnda beskrivning av förundersökningens omfattning skall
jämföras med de uppgifter som EBM lämnat vid, och i anslutning
till, planeringssammanträdet inför huvudförhandling i
Bedrägerimålet, se bevisuppgift bilaga 3 och 7. Då angavs från
EBM:s sida att;
•
Det skriftliga materialets omfattning i förundersökningsprotokollet uppgick till 4.000 sidor.
•
Inspelat material från hemlig telefonavlyssning var inte
mer omfattande än att TJ, under de 32 arbetsdagar som han
lämnats av EBM för förberedelse av sitt försvar, skulle
klara av att gå igenom den hemliga telefonavlyssningen
samt därutöver sätta sig in i och bearbeta det skriftliga
materialet.
•
Vid planeringssammanträdet var omfattningen av det
sovrade förundersökningsmaterialet okänt för TJ.
Beskrivningen som EBM lämnat i ovannämnda yttranden till JK
skall även ställas mot de påståenden om omfattningen av den
hemliga telefonavlyssningen som EBM redovisat i brev till
Malmö tingsrätt av den 14 maj 2009, se bevisuppgift bilaga 7,
2
reclaimjustice.com
och framförallt mot de omständigheter som redovisas under
avsnitt 2.1 – 2.3 i stämningsansökan.
2. Ansvarsfrågan
Tingsrätten har förelagt TJ,(fjärde stycket i föreläggandet),
att tydligt ange de omständigheter som åberopas till grund för
yrkandena. Vilka fel, begångna av vilken eller vilka
myndigheter som han menar vara skadeståndsgrundanden för
staten.
2.1 Ansvar för kränkning avseende ”tillräcklig tid”
Från TJ:s sida görs därvidlag gällande avseende punkterna a)
och b) i första stycket av föreläggandet;
EBM bär det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s rätt
till tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar i
Bedrägerimålet kränkts.
TJ:s konventionsenliga rätt till tillräcklig tid för
förberedelse av sitt försvar har kränkts på sätt som redovisas
under avsnitt 2.1 – 2.3 i stämningsansökan.
1. EBM har lämnat tingsrätten en medvetet felaktig och
vilseledande bild av förundersökningsmaterialets
omfattning som medverkat vid tingsrättens beslut om att
starta rättegången i Bedrägerimålet innan TJ erhållit
tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar, se
bevisuppgift bilagorna 3, 7 och skrivelse från advokat
Jonas Carlsson till Malmö tingsrätt av den 14 maj 2009.
2. EBM har lämnat hovrätten en medvetet felaktig och
vilseledande bild av förundersökningsmaterialets
3
reclaimjustice.com
omfattning som medverkat vid hovrättens beslut om att
inte återförvisa Bedrägerimålet till tingsrätten med
hänvisning till det rättegångsfel som förekommit då TJ
inte erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt
försvar, se bevisuppgift bilaga 11.
3. EBM har lämnat Högsta domstolen(HD) en medvetet felaktig
och vilseledande bild av förundersökningsmaterialets
omfattning som medverkat vid HD:s beslut om att inte
meddela prövningstillstånd avseende TJ:s överklagande, se
bevisuppgift bilaga 6.
Dr Stephanos Stavros, författare av The Guarantees for Accused
Persons Under Article 6 of the European Convention on Human
Rights behandlar under avsnittet “ Section 6b: The right to
adequate time and facilities for the preparation of one´s
defence”, sid 175ff frågan angående hur bedömning av
“tillräcklig tid” skall göras.
Dr Stavros konstaterar “ In an attempt to overcome the problem
of assessing the “adequacy” of time, the Commission relied in
App. No. 5581/72 on the assurances of officially appointed
counsel”.
Med hänvisning till den praxis som utvecklats inom EU-rätten
genom European Commission of human rights avgörandet i app.no.
5581/72 görs från TJ:s sida gällande att även Malmö tingsrätt
bär skadeståndsgrundande ansvar för att TJ:s rätt till
tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar i
Bedrägerimålet kränkts.
TJ:s offentliga försvarare, advokat Jonas Carlsson, påtalade
för Malmö tingsrätt vid upprepade tillfällen, se bevisuppgift
bilaga 3 samt skrivelse från advokat Jonas Carlsson till Malmö
4
reclaimjustice.com
tingsrätt av den 14 maj 2009, att TJ inte erhållit tillräcklig
tid för förberedelse av sitt försvar.
2.2 Ansvar för kränkning avseende ”möjlighet”
Avseende punkterna c) och d) i första stycket av föreläggandet
anföres från TJ:s sida;
EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s
rätt till möjlighet för förberedelse av sitt försvar i
Bedrägerimålet kränkts.
TJ:s konventionsenliga rätt till möjlighet för förberedelse av
sitt försvar har kränkts på sätt som i första hand redovisas
under avsnitt 4 – 5.1
i stämningsansökan.
4. EBM underlät medvetet att lämna tingsrätten uppgifter om
sidomaterialets omfattning, s.k. slasken, och om att TJ
under endast tre veckor haft tillgång till miniräknare
för genomgång av det skriftliga materialet.
EBM underlät även medvetet att lämna tingsrätten uppgift
om, att TJ vid tidpunkten för rättegångsstarten, ännu
inte beretts möjlighet att gå igenom den s.k. slasken.
Dessa omständigheter har medverkat vid tingsrättens
beslut om att starta rättegången i Bedrägerimålet innan
TJ erhållit möjlighet för förberedelse av sitt försvar,
se bevisuppgift bilagorna 3, 7, 8 samt skrivelse från
advokat Jonas Carlsson till Malmö tingsrätt av den 14 maj
2009.
5. EBM underlät medvetet att lämna hovrätten uppgifter om
sidomaterialets omfattning, s.k. slasken, och om att TJ
under endast tre veckor inför rättegångsstarten i
5
reclaimjustice.com
tingsrätten haft tillgång till miniräknare för genomgång
av det skriftliga materialet.
EBM underlät även medvetet att lämna hovrätten uppgift om
att TJ vid tidpunkten för rättegångsstarten ännu inte
hade beretts möjlighet att gå igenom den s.k. slasken.
Dessa omständigheter har medverkat vid hovrättens beslut
om att inte återförvisa Bedrägerimålet till tingsrätten
med hänvisning till det rättegångsfel som förekommit då
TJ inte erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt
försvar, se bevisuppgift bilaga 11.
6. EBM underlät medvetet att lämna Högsta domstolen(HD)
uppgifter om sidomaterialets omfattning, s.k. slasken,
och om att TJ under endast tre veckor inför rättegångsstarten i tingsrätten haft tillgång till miniräknare för
genomgång av det skriftliga materialet. EBM underlät även
medvetet att lämna HD uppgift om att TJ vid tidpunkten
för rättegångsstarten ännu inte hade beretts möjlighet
att gå igenom den s.k. slasken. Dessa omständigheter har
medverkat vid HD:s beslut om att inte meddela prövningstillstånd avseende TJ:s överklagande, se bevisuppgift
bilaga 6.
Utöver vad som ovan samt i stämningsansökan anförts angående
TJ:S insynsrätt och därmed möjlighet förberedelse av sitt
försvar hänvisas till Utvecklingscentrum Malmös RättsPM 2012:5;
Artikel 6 i Europakonventionen – Rätten till en rättvis
rättegång ur ett åklagarperspektiv, s.8f;
” När förundersökningsprotokollet sammanställs är det av
särskild vikt att sådant som kan vara av intresse för försvaret
inte utelämnas som sidomaterial. Råder det tveksamhet om något
6
reclaimjustice.com
utredningsmaterial kan vara av betydelse för den misstänkte och
dennes försvar ska detta ingå i protokollet.
Det ska således råda en presumtion för att allt utredningsmaterial ska redovisas i förundersökningsprotokollet. Endast
sådant material som vid en objektiv bedömning helt saknar
betydelse för utredningen kan lämnas utanför förundersökningsprotokollet. Att tänka på är att till synes resultatlösa
utredningsåtgärder kan ha ett värde för den misstänkte och
dennes försvarare, t.ex. resultatlösa vittnesförhör, fotokonfrontationer, dörrknackningar etc.
Vidare kan inledande underrättelseuppslag och spaningsnoteringar vara av betydelse för försvaret t.ex. för att visa
på alternativa gärningsmän.
I utredningar som inte kan anses vara helt okomplicerade ska
den misstänkte och försvararen informeras om att det finns
utredningsmaterial som inte redovisats i förundersökningsprotokollet, lämpligen genom en anteckning i protokollet,
[jmfr Utvecklingscentrums RättsPM 2008:4 sid 11f].
Europadomstolen har prövat frågan om den misstänktes och
försvarets rätt att ta del av uppgifter under rättegången.
Europadomstolen har vid prövningarna utgått från att en rättvis
rättegång ska vara ett kontradiktoriskt förfarande där både
åklagaren och försvaret ska få kunskap om varandras grunder och
bevisning.1 Detta framgår också av 45 kap. 7 § rättegångsbalken
där det anges att åklagaren i samband med åtalet till rätten
ska ge in en utskrift av protokollet eller anteckningar från
förundersökningen samt de skriftliga handlingar och föremål som
han vill åberopa som bevis.
Av Europadomstolens uttalande i Edwards mot Storbritannien
framgår att åklagaren ska lämna ut all bevisning oavsett om den
1
Brandstetter mot Österrike (p 66-67)
7
reclaimjustice.com
talar till den misstänktes förmån eller nackdel för att
rättegången ska anses rättvis.2”
Av advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning3 framgår att
försvaret fick del av delar ur sidomaterialet den 24 juni 2009,
16 dagar efter rättegångsstarten i Bedrägerimålet.
Även om advokat Jonas Carlsson beretts möjlighet att få
tillgång till dessa delar i samband med slutdelgivning fanns
inte praktisk möjlighet för honom att göra det tidigare.
Inte med hänsyn till att han inte ens vid rättegångsstarten den
8 juni 2009 hade haft tid eller möjlighet att sätta sig in i
allt material i förundersökningsprotokollet.
TJ krävde att med hänsyn till det skriftliga materialets
omfattning och komplexitet få tillgång till dator med
kalkylprogram. EBM avslog TJ:s begäran.
TJ krävde därefter att få tillgång till miniräknare vilket
avslogs av EBM.
Advokat Jonas Carlsson påtalade TJ:s behov vid kontakt med vice
chefsåklagare Lars Olson. Av advokat Jonas Carlssons
kostnadsräkning4 framgår att TJ inte ens den 7 maj 2009, en
månad innan rättegångsstarten, hade tillgång till miniräknare.
EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s
rätt till möjlighet för förberedelse av sitt försvar i
Bedrägerimålet kränkts genom att TJ förvägrats tillgång till
adekvata tekniska hjälpmedel.
2.3 Ansvar för kränkning avseende ”tid och möjlighet” med
hänvisning till fortlöpande delgivning
2
Edwards mot Storbrittaninen (p 36)
Advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning i Bedrägerimålet av den 2009-07-03 se Bevisuppgiftskriftlig bevisning bil 8
4
Advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning i Bedrägerimålet av den 2009-07-03 se Bevisuppgiftskriftlig bevisning bil
3
8
reclaimjustice.com
EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s
rätt till tid och möjlighet för förberedelse av sitt försvar i
Bedrägerimålet kränkts genom dels att EBM underlåtit att
fortlöpande delge TJ och hans försvarare det som framkom under
förundersökningen samt dels genom att EBM har lämnat
tingsrätt, hovrätt och HD den medvetet felaktiga och
vilseledande uppgiften att TJ fortlöpande har delgivits
innehåll ur det som framkommit under förundersökningen i sådan
omfattning att TJ skall anses ha blivit fortlöpande delgiven,
se avsnitt 2.3 i stämningsansökan s. 18f.
2.4 Utveckling av påståendet om att TJ ej fortlöpande delgavs
innehållet i förundersökningen
TJ önskar utveckla påståendet om att det i effektiv mening
inte förekom någon fortlöpande delgivning över det som framkom
under förundersökningen i Bedrägerimålet.
TJ greps och anhölls den 12 oktober 2008 och innan
huvudförhandlingen i Malmö tingsrätt inleddes den 8 juni 2009
hölls sammanlagt förhör med honom vid tolv (12) tillfällen.
Utskrifter av de förhör som hölls med TJ under
förundersökningens gång återfinns i Bedrägerimålets förundersökningsprotokoll 12 sid. 419-544.
Av förhörsutskrifterna framgår vilka handlingar som TJ tilläts
ta del av samt de samtal ur den hemliga telefonavlyssningen
som tilläts lyssna till.
För att ge tingsrätten en mera överskådliga bild av hur den
”fortlöpande” delgivningen gått till har gjorts följande
sammanställning;
Förhörstidpunkt
1.
Handlingar
2008-10-12
0
9
Samtal
0
reclaimjustice.com
2.
2008-10-15
0
0
3.
2008-10-29
2
0
4.
2009-01-07
0
0
5.
2009-01-08
0
0
6.
2009-01-09
0
0
7.
2009-01-27
0
0
8.
2009-03-19
3
0
9.
2009-03-20
0
10
10. 2009-03-25
0
8
11. 2009-03-26
7
24
12. 2009-03-27
2
0
14
42
Totalt delgivet material
Av förhörsutskrifterna framgår att slutförhör med TJ, innan
delgivning av förundersökningsprotokoll inleddes, hölls under
en vecka, den 19 till 27 mars 2009.
Innan slutförhören inleddes hade TJ ”fortlöpande” delgivits
två (2) stycken handlingar.
3. Orsakssamband
TJ gör gällande att han ej skulle drabbats av varken
frihetsberövande eller förmögenhetsskada i sådant fall de i
målet åberopade felen ej förekommit.
Från TJ:s sida anförs att hans handlande inte skulle ha lett
till slutlig skada för målsäganden i Bedrägerimålet och att
han därför felaktigt fälldes till ansvar för grovt bedrägeri.
TJ gavs aldrig en konventionsenlig och reell möjlighet att
motbevisa åklagarens påståenden då han förvägrades rätten att,
10
reclaimjustice.com
i effektiv mening, ta del av, analysera och bearbeta
materialet i förundersökningsprotokollet.
TJ förvägrades även tillgång till det förundersökningsmaterial
som åklagaren valt att placera i slasken.
Oaktat åklagarens objektivitetsplikt5 förekom inte i
förundersökningsprotokollet någon bevisning till förmån för
TJ. Försvarets bevisuppgift innefattade endast samtal ur
hemlig telefonavlyssning som TJ funnit i det material som
åklagaren bedömt som oväsentligt och hänskjutit till slasken.
Det görs från TJ:s sida gällande att åklagaren ensidigt beslöt
att åberopa bevisning till TJ:s nackdel och samtidigt sovrade
bevisning som var till förmån för TJ.
I sådant fall TJ haft tillräcklig tid och möjlighet för
förberedelse av sitt försvar görs gällande, att han i slasken,
och genom kompletteringar i anledning av materialet i slasken
skulle haft möjlighet att ta fram och redovisa bevisning som
hade medfört att åtalet mot honom i Bedrägerimålet skulle
ogillats.
Han skulle därmed ej heller ha frihetsberövats till följd av
en fällande dom.
4. Beräkning av ideellt skadestånd samt ränta
Vid beräkning av yrkat ideellt skadestånds storlek(2000 kronor
per dag) skall hänsyn tas till följande omständigheter;
1. TJ har från 2008-10-12 till och med 2013-06-12 av
Kriminalvården varit placerad under strängast tänkbara
fängelseregim som bl.a. medfört att han under snart fem
5
23 kap 4 § rättegångsbalken
11
reclaimjustice.com
års tid nekats möjlighet att träffa sina minderåriga
barn.
2. EBM gick redan i samband med gripandet av TJ 2008-10-12 ut
i media med TJ:s namn, trots förundersökningssekretess och
trots att försvaret belagts med yppandeförbud.
Bedrägerimålet, och TJ:s av media beskrivna roll i
detsamma har på grund av mediebevakningens omfattning fått
irreparabla sociala konsekvenser för TJ. Den för TJ mycket
ofördelaktiga och omfattande mediebevakningen, till följd
av rättsprocessen och domarna i Bedrägerimålet, utesluter
exempelvis varje rimlig möjlighet för TJ att inom
överskådlig framtid kunna erhålla en anställning.
Ränta på yrkat ideellt skadestånd har beräknats från den 12
oktober 2012, det vill säga dagen för TJ:s frihetsberövande.
4.1 Beräkning av samt grund för förmögenhetsskada
Vid beräkning av skadestånd på grund av förmögenhetsskada yrkas
i stämningsansökan ersättning med 116.755.855 kronor jämte
ränta.
Kapitalbeloppet motsvara det samlade belopp som TJ
förpliktigades utge till målsäganden i Bedrägerimålet genom
Hovrätten över Skåne och Blekinges domslut i mål nr B 1986-09,
se bevisuppgift- skriftlig bevisning bilaga 2.
Ränta avseende yrkat skadestånd på grund av förmögenhetsskada
har beräknats från den 17 juli 2009, dagen för Malmö tingsrätts
domslut i mål nr B 8571-08 (Bedrägerimålet), se bevisuppgiftskriftlig bevisning bilaga 1.
12
reclaimjustice.com
5.
Komplettering av bevisuppgift
5.1 Skriftlig bevisning
Angående bevisuppgiftens bilaga 10 – EBM:s yttrande till JK i
ärenden 6340-11-40 och 660-12-40 av den 22 februari 2013
Ovan angivet yttrande gavs in av TJ i bevisuppgift daterad den
8 augusti 2013. Yttrandet var då inte komplett varför TJ nu
önskar ge in det i sin helhet, innefattande även ”Bilaga A”.
1. EBM:s yttrande till JK i ärenden 6340-11-40 och 660-12-40
av den 22 februari 2013 åberopas utöver tidigare angivet
bevistema till styrkande av att sidomaterialet (slasken) i
Bedrägerimålet uppgick till 12.790 sidor och
förundersökningsprotokollet till 6.506 sidor.
Yttrandet åberopas även angående den innehållsförteckning
som redovisas i ”Bilaga A” genom vilken framgår att
innehållet i sidomaterialet uteslutande rör uppgifter som
var av intresse i Bedrägerimålet till styrkande av att
TJ:s insynsrätt, och därmed möjlighet till förberedelse av
sitt försvar samt rätt till en rättvis rättegång, har
kränkts.
2. Förundersökningsprotokoll 1, benämnt ”Innehållsförteckning
stamprotokoll” (5sidor), daterat den 30 april 2009. Av
sidan 5 framgår att protokoll över delgivning enligt 23:18
rättegångsbalken daterats den 6 maj 2009. En vecka efter
13
reclaimjustice.com
datering av det protokoll som delgivningsprotokollet är en
del av. Av sidan 3 framgår av ”tjänsteanteckning” hur
sidomaterialet redovisats för TJ och hans försvarare.
Dessutom gör från TJ:s sida gällande att innehållet i
förundersökningsprotokoll 1 delgavs honom någon gång efter
den 6 maj 2009. Förundersökningsprotokoll 1 åberopas av TJ
till styrkande av att hans insynsrätt i Bedrägerimålet har
kränkts och därmed även hans möjlighet till förberedelse
av sitt försvar samt rätt till en rättvis rättegång.
5.2 Muntlig bevisning
1. TJ åberopar vittnesförhör med offentliga försvarare
advokat
Jonas Carlsson, Hamngatan 4, 211 22 Malmö,
angående den tid och de möjligheter som TJ lämnats till
förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet samt
angående TJ:s insynsmöjligheter i sidomaterialet till
styrkande av att TJ:s rätt till en rättvis rättegång, tid
och möjlighet för förberedelse av sitt försvar har kränkts
av EBM samt även av Malmö tingsrätt.
Dag som ovan
Torgny Jönsson
14
reclaimjustice.com
15