Transcript Stämningsansökan

Stockholms tingsrätt
Box 8307
104 20 Stockholm
2014-01-30
ANSÖKAN OM STÄMNING
Målsägande
XXXXX
Ombud Torgny Jönsson
ReclaimJustice Sweden AB
Box 1024, 181 21 Lidingö
Tilltalade
1. Karl Pontus Ljunggren, 680403-6991,
Sommarvägen 2, Skövde
2. Jonas Håkan Olof Häger, 870525-0036
Värtavägen 29, lgh 1004, Stockholm
Saken Förtal jml 5 kap 1 och 2 kap BrB, grovt brott
Forum Brotten ska anses begångna på bolaget Lexbase AB:s
uppgivna adress Karlavägen 102 i Stockholm. Målet ska med hänsyn härtill handläggas vid Stockholms tingsrätt.
Reclaimjustice Sweden AB
Box 1024 · SE-181 21 Lidingö, Sweden
Tel: +46 8 411 46 50 · E-post: [email protected]
www.reclaimjustice.com
Sida 1 av 4
Som ombud för XXXXX enligt bifogad fullmakt ansöker jag om stämning på
Pontus Ljunggren (PL) och Jonas Häger (JH) under nedan anförda yrkanden
och grunder.
Yrkanden
XXXXX yrkar att Pontus Ljunggren och Jonas Häger fälls till ansvar för grovt
förtal alternativt förtal enligt 5 kap 1 och 2 § Brottsbalken avseende de
brott som Pontus Ljunggren och Jonas Häger har gjort sig skyldiga till enligt
nedanstående gärningsbeskrivning.
XXXXX yrkar att tingsrätten ådömer Pontus Ljunggren och Jonas Häger en
kännbar fängelsepåföljd.
XXXXX yrkar att tingsrätten förpliktigar Pontus Ljunggren och Jonas Häger
att utge skadestånd om 200 000 kronor utgörande ersättning för den skada
som XXXXX har drabbats av på grund av det förtalsbrott som de tilltalade
har gjort sig skyldiga till.
Ränta yrkas enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till
dess full betalning sker.
XXXXX yrkar ersättning för sina rättegångskostnader i målet med belopp
som senare anges. På detta belopp yrkas ränta enligt 6 § räntelagen
(1975:635) från dag för dom eller beslut i målet intill dess full betalning
sker.
Gärningsbeskrivning
Tilltalade Pontus Ljunggren och Jonas Häger har i egenskap av
styrelseledamöter i företaget Lexbase AB, 556926-3394, nedan Bolaget,
den 27 januari 2014 gjort sig skyldiga till grovt förtal genom att man på
internetsidan Lexbase.se har publicerat XXXXX såsom förekommande i
brottssammanhang. Det har inte varit försvarligt att publicera uppgifterna
även om XXXXX ådragit sig en förseelse för fortkörning.
Publiceringen av XXXXXs namn har skett för ekonomisk vinnings skull.
Förtalet är att anse som grovt genom den omfattning som uppgifterna blivit
spridda.
Sida 2 av 4
Grund
Tilltalade Pontus Ljunggren har i mediala sammanhang uppgivit sig vara en
av grundarna av Bolaget och företrädare av internetsidan Lexbase. Tilltalade
Jonas Häger är huvudägare i Bolaget vilket äger och driver internetsidan
Lexbase.se. De tilltalade var vid internetsidans öppnande den 27 januari
2014 styrelse-ledamöter i Bolaget.
XXXXX är företagare i Hultsfred och är välkänd i samhället. På internetsidan
Lexbase.se lämnades uppgiften att XXXXX ”förekom” i tingsrättsdomar.
XXXXX har fällts för ett fall av fortkörning.
Tilltalade Pontus Ljunggren och Jonas Häger har genom internetsidan
Lexbase.se lämnat uppgift om XXXXX vilken är ägnad att utsätta honom för
andras missaktning. Det har inte varit försvarligt att publicera uppgifterna.
Genom den omfattning i vilken uppgiften blivit spridd är brottet grovt. Det
är Pontus Ljunggren och Jonas Häger som i egenskap av företrädare för
Bolaget som bär ansvaret.
Internetsidan Lexbase.se marknadsförs som en legitim källa till kontroll
om människor dömts för brott. Tilltalade Pontus Ljunggren och Jonas
Häger hävdar att verksamheten stöds av offentlighetsprincipen, vilken är
tillkommen av demokratiskäl, för att allmänheten ska ha möjlighet att få
insyn i och kontrollera det offentliga. Offentlighetsprincipen är däremot inte
ägnad att sprida desinformation om enskilda.
Genom publiceringsförfarandet vilseledes allmänheten av de tilltalade att
tro att alla de personer som anges med dom har begått brott. Lexbase
uppger inte typen av mål som domen avser. Därmed pekar Lexbase ut
människor som brottslingar utan att de dömts för brott. Redan genom
marknadsföringen står det klart att uppgifterna är ägnade att utsätta
de utpekade för andras missaktning. Det har inte varit försvarligt att
publicera uppgifterna, inte ens om de som verkligen begått brott. Förtalet
av publicerade personer är att anse som grovt genom den omfattning som
uppgifterna blivit spridda.
För den oinvigde som inte sysslar med juridik, är en dom lika med brott.
Ett stort antal domar handlar inte om brott. Det är domar i t ex tvister,
familjemål, fastighetsmål, arbetsrättsliga mål etc.
De tilltalade har vid publicering på Lexbase.se medvetet valt att inte göra
Sida 3 av 4
skillnad på olika typer av domar. Därmed ses samtliga som förekommer i
domar såsom brottslingar i allmänhetens ögon, med i många fall allvarliga
följder. Genom att inte tydligt ange typen av dom vill naturligtvis Lexbase
locka de nyfikna att köpa tilläggstjänsten som visar domen i dess helhet.
Cynismen har ett klart vinstsyfte. Också när det faktiskt är fråga om
brott så gör Lexbase ingen skillnad på stort och smått. Ett litet trafikbrott
behandlas lika som grova brott som t ex mord.
Bevisning
Bevisuppgift inges separat och ombudsfullmakt översändes i original.
Stockholm som ovan
Torgny Jönsson
Sida 4 av 4