Transcript Samfälighetens överklagande

1
Lagnövikens Samfällighetsförening
Länsstyrelsen i Södermanlands län
611 86 NYKÖPING
Överklagande av beslut avseende detaljplan för Tureholm 2:274, Lagnö Gård, Trosa
kommun.
Lagnövikens Samfällighetsförening (LSFF) anser att följande fel föreligger i planprocessen
och utgör grunden för vårt överklagande.
Planprocessen har varit alldeles för snäv avseende såväl val av area som framtagande och
belysning av planeringsförutsättningarna. Det finns konsekvenser med betydande
miljöpåverkan för såväl LSFF som kringliggande omgivningar och bebyggelse. Detta borde
ha föranlett en bredare och mera förutsättningslös beskrivning, analys och
konsekvensbedömning. När vi granskat kommunens underlag för behovsbedömning av MKB
kan vi bara konstatera att den är mycket subjektiv och LSFF delar inte de slutsatser som dras.
När LSFF vid samråden framfört detta har kommunen avvisat LSFF:s invändningar med
hänvisning till att kommunen inte har mandat att studera frågorna (lokalisering eller area)
utifrån andra förutsättningar än de som markägaren har valt. Kommunen framhåller vidare att
det är en fördel att låta plankonsulten vara densamma som utformat markägarens byggplaner
och att markägaren inte önskar ändring i dessa sina planer.
LSFF konstaterar i likhet med kommunen att den senare har ett odelat ansvar för planarbetet
men LSFF nödgas också konstatera att kommunen med sitt förhållningssätt inte uppfyller
detta sitt ansvar i det aktuella planarbetet. Detta är till skada för LSFF.
Vidare framhåller kommunen att man efter samråd med Länsstyrelsens planenhet inte vill
utforma planen så att strandskyddet berörs annat än i smärre detaljanpassningar. Detta trots att
kommunen inte har samma uppfattning som Länsstyrelsen i hur strandskyddet ska tolkas i
detta fall (se kommunens svar avseende samrådet). Dessa bedömningar sker alltså utan att
studerats och prövats i ett större sammanhang, vilket LSFF anser bort ske.
Beträffande våra yttranden i samrådsprocessen nödgas LSFF konstatera att vi måst göra egna
undersökningar och analyser av de planförutsättningar som kommunen bort belysa.
Yttrandena har därför blivit omfattande. Syftet har varit att övertyga kommunen om
nödvändigheten av att själva låta belysa och bedöma dessa frågor. Detta på ett
2
förutsättningslöst sätt utan diktat från markägaren eller hans konsult. I en sådan process kan
det ju vara så att såväl Länsstyrelsens planenhet, markägaren, berörda sakägare som LSFF har
andra synpunkter än de nu framförda.
Med detta som bakgrund vill LSFF poängtera att det därför inte är enskilda ändringar som
man vill att planförslaget justeras med utan att de illustrerade skisserna syftar till att visa de
synpunkter som man önskar belysta i ett djupare och bredare sammanhang.
Med hänsyn härtill önskar LSFF att planbeslutet upphävs då det saknas tillräckligt
brett planeringsunderlag. Planen bör återremitteras till kommunen för behandling i en
process med planprogram och miljökonsekvensbeskrivningar samt med eventuellt stöd
av plankonsulter som är fristående från markägarens byggnadsplaner.
LSFF konstaterar att vi nu står inför ett planförslag som ända från den ursprungliga
planförfrågan inte innehåller några nämnvärda justeringar eller ändringar trots att framförda
synpunkter pekat på behovet av sådana. Hela processen har inskränkts till en utomordentligt
förenklad ”frimärksplanfråga” – något som LSFF starkt vänder sig emot.
Detta har lett till att vi nu står inför en särdeles dålig plan. En plan som vi inte kan se att man
genom en detaljplan bidragit till att säkerställa på annat sätt än som skulle kunna ha tillåtas
genom att låta den valda platsen bebyggas genom ett vanligt bygglov för den projekterade
byggnaden.
Sammanfattning av våra tidigare yttranden.
Utifrån de synpunkter som Lagnövikens Samfällighetsförening (LSFF) framfört i samband
med Samråd 1 och Samråd 2 gör vi här en summering av de invändningar som framförts.
De kompletta skrivningarna bifogas in extenso.
1. Planunderlaget och planförslaget har en för snäv avgränsning.
- Planen har initierats av markägaren som vill låta en given del av sina marker
bebyggas – det handlar alltså om en lokaliseringsprövning.
- PBL bestämmer att om en sådan lokaliseringsprövning inte kan ske inom
ramen för ett enskilt bygglov så ska frågan behandlas genom
detaljplaneläggning så att frågan kan prövas i ett sammanhang.
- Planprocessen ska då som minimum innehålla ett underlag och en analys med
Trosa kommuns egna ställningstaganden med hänsyn till mest lämpliga
lokalisering av det aktuella byggföretaget. I en planprocess är detta
kommunens entydiga roll och ansvar.
- Ovanstående har inte beaktats och LSFF anser att en sådan fråga måste belysas
i ett större sammanhang och konsekvenser i andra avseenden, såväl interna
som externa, bör utredas och vägas mot alternativa placeringar.
- Bedömningen och hanteringen av lämplig placering har utöver detta försvårats
genom att det norra området, norr om utfarten, tillkommit på kommunens
initiativ och är vare sig ett önskemål eller krav från exploatörens sida (finns
inte med i planansökan). Härigenom begränsas möjligheten till placering av
nybyggnationen helt i onödan. Det kommunen i sitt svar på samråden beskriver
som ett önskemål om ”en sammanhållen gårdsbild” skulle här kunnat få en
reell innebörd.
3
2. Redovisning av utredningar och bedömningar.
Enligt Plan- & Bygglagen ska kommunen, som ansvarig planmyndighet, göra
utredningar och bedömningar avseende.
- Alternativa lokaliseringar - några sådana har inte redovisats och vad vi förstår
inte heller bedömts. LSFF har i de olika samråden fört fram olika alternativa
placeringar, vilka på intet sätt förtagit inriktningen på projektet Lagnö Bo.
Bland annat leder den låsta placeringen av byggnationen till att LSFF:s
va-ledning måste flyttas med därmed förknippade olägenheter för
samfälligheten och onödig fördyring för exploatören.
- Konsekvenser med hänsyn till trafikmiljö och framtida behov av arealer vid
entréområdet (”huvudgatan”) – här finner LSFF en upprörande brist på
utredningsmaterial. Detta i än högre grad sedan man i samband med samråd 2
skapat ett fortsättningsvis otillräckligt trafikområde vid huvudgatan samt till
yttermera visso förordat en ny utfart för detaljplanens norra område. En utfart
som sammanfaller med utfarten från förskolan på Lagnö Gård och som dessa
nu önskar hastighetsbegränsning på Utterviksvägen på med åberopande av
höga hastigheter och mycket skymd sikt. Man har här gått från ett illa utrett
alternativ till ett direkt dåligt med hänsyn till bristen på god konsekvensanalys
och för snävt avgränsat planområde.
- Konsekvenser med hänsyn till miljöstörningar från djurhållning och sopstation
– dessa frågor kan vi inte se att de berörts och än mindre utretts. Bland annat
kommer man att framledes ha sophantering på tre ställen – vid samfälligheten
(fastigheterna), vid Lagnö Gård (verksamheterna) samt framledes vid Lagnö
Bo. Detta är långt ifrån en optimal, om ens en tillåten, lösning. Vid våra
påpekanden har man valt att låta framtiden och eventuella klaganden då ta sig
an dessa problem, vilket knappast kan vara förenligt med vad som förväntas av
en varaktigt hållbar detaljplan (i enlighet med PBL). Bristen på långsiktighet
och varaktighet leder här till att om/när problem uppstår så får de lösas av
LSFF. Detta är inte acceptabelt. LSFF är således berörda av en dålig plan och
kommer att lida skada på grund av kommunens önskan att begränsa (och
därmed snabbehandla) planen i så stor utsträckning som man gjort.
- Hänsyn till landskapsbild och befintlig, bebyggd miljö – LSFF anser att
planerad byggnation till såväl lokalisering som utseende saknar god
anknytning till de värden som befintlig landskapsbild och bebyggd miljö
representerar. Vi saknar helt utredning och dokumentation rörande alternativ
till såväl utförande som placering. Motiveringen att den föreslagna placeringen
skapar en sammanhållen gårdsbild torde falla redan vid en enkel besiktning av
förhållandena på platsen.
- Utredning som klargör status och eventuellt aktuella och framtida
planeringsbehov för angränsande arealer – saknas helt. Inte att förvånas över
med hänsyn till det avsiktligt valda, mycket snäva planområdet. Vår
uppfattning är att dessa frågor bort föranleda ett programskede med en
ordentlig miljökonsekvensbeskrivning.
- En sammanhållen vägning av strandskyddets intressen och övriga enskilda och
samhälleliga intressen avseende det område som ligger på uppsidan av
Utterviksvägen.
Det handlar om förhållanden som är just sådana som beskrivs i den av
Boverket och Naturvårdsverket utgivna vägledningen som beskriver när
strandskyddet bör kunna vika. Till yttermera visso bör det kunna vika när de
hänsyn strandskyddet avser att skydda kan tas till vara genom utformningen av
4
en detaljplan där hänsyn tas till natur, miljö och allmän tillgänglighet genom
området.
3. Konsultens roll.
LSFF finner att vi skadas av att den valda konsulten är så direkt kopplad till
exploatören och den valda lokaliseringen och utformningen att en förutsättningslös
diskussion avseende alternativ har omöjliggjorts. Det kan även ifrågasättas om
konsulten besitter de krävande och djupa kunskaper om PBL, miljöbalken och
strandskyddsreglerna som kommunen vanligtvis kräver i fall som detta.
Utöver ovan nämnda skäl åberopar LSFF de mera detaljerade beskrivningar som delgetts
Trosa kommun i samband med Samråd 1 (7 sidor och 5 bilagor) och Samråd 2 (3 sidor och en
bilaga). Dessa båda skrivelser bifogas. En kopia av kommunens brev avseende
tillkännagivandet av taget beslut bifogas också eftersom det inte på ett nöjaktigt sätt beskrivit
processen vid ett överklagande samt till vem överklagandet sker.
Avslutningsvis konstaterar vi att LSFF väsentligen berörs på ett antal viktiga punkter och att
detta inte beaktats i processen,
- det förutsätts att Lagnö Bo ska ingå i LSFF utan att någon utredning om
konsekvenser därav redovisats,
- infrastrukturen inom LSFF berörs på väsentliga punkter (skolskjutsar och
sophantering) och även här saknas relevant utredningsunderlag,
- trafiksäkerhetsfrågorna i allmänhet och LSFF:s utfart mot Utterviksvägen
berörs men har inte beaktats,
- allergifrågorna finns där men är överlåtna till en osäker/olöst framtid,
Lagnöviken 2014-11-02
Med vänlig hälsning
För Lagnövikens Samfällighetsförening (LSFF)
Kjell Blanklin
Ordförande LSFF
Håcan Liberg
Arbetsgruppen för Lagnö Bo,
Inom LSFF