Transcript Dom i mål 4644-13

Sid 1 (6)
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
2014-02-27
Meddelad i
Malmö
Mål nr
T 4644-13
PARTER
KÄRANDE
F
Ombud: Advokat Ulf Bjermer
Advokatfirman Bjermer
Stortorget 17
211 22 Malmö
SVARANDE
1. B1
2. B2
Ställföreträdare för båda: M
God man för båda: Advokat Marie-Louise Norking
Advokatfirman Norking HB
Hamngatan 4
211 22 MALMÖ
______________________
DOMSLUT
1. Käromålet lämnas utan bifall
2. Sekretessbestämmelsen i 36 kap 1 § andra stycket offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska – i den mån uppgifterna inte har tagits med i domen – fortsätta att vara
tillämplig för uppgifter i partsförhöret med F och förhöret med M som lagts fram vid
förhandlingen inom stängda dörrar.
3. Marie-Louise Norking tillerkänns ersättning av allmänna medel för uppdraget som
god man med 15 330 kr, varav 11 484 kr avser arbete, 780 kr avser tidsspillan och 3
066 kr avser mervärdeskatt.
___________________
Dok.Id 730412
Postadress
Box 265
201 22 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 1
Telefon
Telefax
040-35 30 00
040-611 43 10
E-post: [email protected]
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
Sid 2
T 4644-13
2014-02-27
BAKGRUND
F och M ingick äktenskap den 18 december 2004 och har varit gifta sedan dess. Under
hösten 2011 och våren 2012 genomförde makarna assisterad befruktning i Lettland.
Befruktningen skedde genom en s.k. in vitro-fertilisering (IVF). Den innebar att både
spermier och ägg donerades och hanterades utanför kroppen. En sådan donation kan avse
ett eller flera befruktade ägg (embryo). Genom att varken spermier eller ägg kom från
någon av makarna fick avkomman inte ett genetiskt släktskap med dem. Denna metod är
inte tillåten i Sverige och kan endast erbjudas utomlands.
M genomgick tre behandlingar enligt ovan. Vid den första behandlingen i juni 2011 tog M
emot ett embryo. Behandlingen resulterade inte i graviditet. I november/december 2011
genomgick M ytterligare en behandling men nu utökades antalet embryon till två. Detta
resulterade inte heller i graviditet. Även vid den tredje behandlingen i maj 2012 tog M
emot två embryon, vilket resulterade i graviditet. Den 21 december 2012 nedkom M med
tvillingar, en pojke och en flicka.
YRKANDEN M.M.
F har yrkat att tingsrätten förklarar att han inte är far till barnen B1 och B2, båda födda
den 21 december 2012.
Marie Louise Norking har för barnens räkning bestritt yrkandet.
GRUNDER
F har angett följande grund för sin talan. En man som är gift presumeras vara far till ett
barn som föds inom äktenskapet. Denna presumtion ska hävas om befruktningen skett
utanför moderns kropp och samtycke från makens sida inte förelåg eller om det kan göras
sannolikt att barnet inte avlats genom befruktningen utanför kroppen. F har inte lämnat
samtycke till den behandling som ledde till befruktningen. Faderskapspresumtionen ska
därför hävas rörande barnen B1och B2.
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
Sid 3
T 4644-13
2014-02-27
Till utveckling av talan har F angett: Det var från början ett gemensamt beslut och en
gemensam önskan att få till stånd en graviditet med ett barn. F har följaktligen lämnat
samtycke till den behandling med ett embryo som ägde rum i juni 2011. M har ensam
undertecknat en handling både inför behandlingen i november/december 2011 och
behandlingen i maj 2012, där hon intygat att båda makarna är överens om att två embryon
ska flyttas över. F har emellertid till M uttryckligen motsatt sig att två embryon användes.
Det har därmed saknats samtycke till dessa två behandlingar.
Marie-Louise Norking har för barnens räkning angett följande grund för bestridandet. F
har undertecknat samtycke till att bli förälder genom assisterad befruktning. Samtycket har
inte återkallats. Han ska därför presumeras vara far till barnen.
Marie-Louise Norking har utvecklat barnens bestidande och angett: Båda parter har
gemensamt undertecknat en handling avseende samtycke till äggdonationsbehandling den
18 maj 2011 och ytterligare en handling avseende samtycke till
spermadonationsbehandling den 19 maj 2011. Vid undertecknandet samtyckte både F och
M till att åta sig föräldraskapet för den avkomma som blev resultatet av befruktningen.
Handlingarna nämner inte något om att samtycket skulle vara begränsat till viss
behandling. Däremot angavs i handlingen att undertecknandet innebar att de blivande
föräldrarna var medvetna om att resultatet av behandlingen kunde bli en tvillinggraviditet.
Det framgick också av handlingen att båda makarna kunde avbryta behandlingen utan att
ange skäl. F har dock inte återkallat sitt samtycke.
F har genmält: Det är riktigt att han inte återkallat sitt samtycke. Han hade inte möjlighet
till det, eftersom han fick reda på att M genomgått behandlingen med två embryon först
efter det att graviditeten var ett faktum. Han hade därmed inte möjlighet att återkalla sitt
samtycke. Förutsättningen för att F skulle samtycka till behandlingen var att endast ett
embryo skulle överföras. När denna förutsättning brast förelåg inte längre ett samtycke till
behandlingarna i november/december 2011 och i maj 2012.
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
Sid 4
T 4644-13
2014-02-27
UTREDNING
Parterna har åberopat skriftlig bevisning på engelska. Handlingarna har inte översatts till
svenska eftersom innehållet är ostridigt och part har godtagit motparts tolkning av
innehållet.
Utöver den skriftliga bevisningen har förhör hållits med F och med M. Förhören har
spelats in och den skriftliga bevisningen har gåtts igenom i relevanta delar. Tingsrätten
redovisar i denna dom uppgifterna från förhören, som inte omfattas av sekretess, och
övrig bevisning endast i de delar som det behövs för att klargöra hur tingsrätten kommit
fram till sina ställningstaganden.
DOMSKÄL
En grundläggande målsättning med regleringen rörande fastställande av faderskap är att
varje barn som föds ska ha rätt till två föräldrar. Enligt 1 kap 1 § föräldrabalken ska vid ett
barns födelse den man som modern är gift med anses som barnets far. Mannen i
äktenskapet presumeras alltså vara barnets far. Denna presumtion kan dock brytas om det
saknas en biologisk bindning mellan barnet och föräldrarna.
Parternas inställning är att båda barnen avlats genom assisterad befruktning den 3 maj
2012 och att det därmed saknas biologisk bindning mellan barnen och fadern. Den
åberopade bevisningen talar också för detta. Faderskapet ska i detta fall bestämmas enligt
1 kap 8 § föräldrabalken. Enligt denna bestämmelse ska mannen i äktenskapet anses vara
barnets far om han samtyckt till att befruktning av moderns ägg utförts utanför hennes
kropp och det med hänsyn till samtliga omständigheter är sannolikt att barnet har avlats
genom befruktningen. Detsamma gäller när befruktningen har skett av ett ägg från en
annan kvinna. Enligt förarbetena till 8 § är denna regel tillämplig även om befruktningen
genomförts på ett sätt som inte är tillåtet i Sverige (NJA II 1988 s 393 f). Detta innebär att
det genetiska släktskapet saknar betydelse utan det är mannens samtycke som är
avgörande för om han ska presumeras vara far till barnet.
Den fråga tingsrätten har att bedöma är om F lämnat ett sådant samtycke som krävs enligt
1 kap 8 § föräldrabalken för att han ska anses vara far till barnen B1och B2. Avgörande
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
Sid 5
T 4644-13
2014-02-27
vid denna prövning bör vara om mannen har gett uttryck för en vilja att ta på sig det
rättsliga ansvaret som far till det blivande barnet och detta har framförts till modern eller
till den ansvarige läkaren. Samtycket får inte heller ha återkallats före behandlingen. Det är
tillräckligt med ett muntligt samtycke (a. NJA II s 394).
I målet är utrett att F samtyckt till att bli far till det barn som skulle bli resultatet av den
assisterade befruktningen och att han inte återkallat detta samtycke före de tre
behandlingarna. Enligt F hade han muntligen till M, före det att han skriftligen samtyckte,
begränsat samtycket till att avse befruktning med endast ett embryo. M har bekräftat att
hon mot Fs uttryckliga vilja blivit befruktad med två embryon vid två av tre behandlingar.
F har uppgett att han motsatte sig att fler än ett embryo användes på grund av de
hälsorisker det innebar för modern med en tvillinggraviditet. Han ville inte heller utsätta
sig för den extra arbetsinsats det skulle innebära som förälder om två barn föddes istället
för ett.
Det framgår av förhöret med M att hon tog emot två embryon för att öka chansen för att
överhuvudtaget bli gravid. Hennes bevekelsegrund var således förenlig med bådas vilja att
åstadkomma en graviditet. Enligt M avsåg det andra och det tredje försöket frysta
embryon, vilket minskade möjligheten att bli gravid jämfört med om ett färskt embryo
användes. Även om risken för en tvillinggraviditet ökade med så mycket som 25 %, som F
hävdat, har det varit en marginell ökning, med beaktande av att möjligheten att
överhuvudtaget bli gravid för en kvinna var liten. F har dessutom samtyckt till
behandlingen med ett embryo, trots att det skulle kunna innebära utomkvedshavandeskap,
tvillinggraviditet eller spontan abort.
Förutsättningen som brustit har därmed inte haft så mycket med om F samtyckt till att bli
förälder som till vilka risker behandlingen inneburit. Dessa risker har varit kända för F.
Han har också haft möjlighet att försäkra sig om att hans vilja rörande antalet embryon
beaktades genom att kontakta den behandlande läkaren. Detta har han inte gjort utan
förhållit sig passiv. Trots att M både före den andra och tredje behandlingen försökt
övertala honom att acceptera överföring av två embryon.
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
Sid 6
T 4644-13
2014-02-27
Sammanfattningsvis finner tingsrätten att den omständighet F åberopat till stöd för att
samtycket skulle vara ogiltigt inte avser att han motsatt sig en assisterad befruktning utan
främst att M ökade möjligheterna till en tvillinggraviditet. Detta är inte en omständighet
som utgör grund för att ogiltigförklara samtycket. F ska därför även fortsättningsvis vara
att anse som B1s och B2s far.
Övrigt
Sekretess enligt 36 kap 1§ andra stycket offentlighets- och sekretesslagen ska gälla för
uppgifter som lämnats vid Fs och Ms förhör som rör deras och barnens personliga
förhållanden då det kan antas dessa uppgifter kan innebära skada för dem.
Vad Marie-Louise Norking yrkat i ersättning är skäligt.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 401)
Överklagande, ställt till Hovrätten över Skåne och Blekinge, lämnas in till tingsrätten
senast den 20 mars 2014.
Christina Nilsson
_______________
I avgörandet har deltagit rådmannen Christina Nilsson samt nämndemännen Rikard
Lundgren, Dragan Anicin och Kent Magnusson. Enhälligt.