Transcript Att avhjälpa eller inte avhjälpa fel i entreprenad

JURISTERNA PÅ FOYEN ADVOKATFIRMA SVARAR
CHARLOTTA WÄLSÄTER
Advokat
Foyen Advokatfirma
PER VESTMAN
Advokat
Foyen Advokatfirma
Här skriver juristerna på Foyen Advokatfirma
om ett aktuellt ämne i varje nummer. Maila
gärna ett ämne eller en fråga du är intresserad
av till [email protected].
Att avhjälpa eller inte
avhjälpa fel i entreprenad
Fel föreligger i en entreprenad
för vilken AB/ABT är tillämplig.
Entreprenören avhjälper inte
felet. Inte heller beställaren
avhjälper felet på entreprenörens bekostnad. Under dessa
förutsättningar – har beställaren rätt till ersättning för uppskattade avhjälpandekostnader
eller värdeminskningsavdrag?
Aktuella frågor ska nu prövas i
mål i Högsta domstolen (HD)
och vi närmar oss alltså ett klargörande i detta avseende.
ENLIGT KAP. 5 § 17 AB 04 är
entreprenören berättigad och
skyldig att avhjälpa fel som har
noterats i besiktningsutlåtande
eller reklamerats av beställaren. Om entreprenören inte
avhjälper felet har beställaren
rätt att avhjälpa felet på entreprenörens bekostnad. Denna
reglering har sett liknande ut i
tidigare versioner AB och ABT.
Avtalsbestämmelsen ger dock
inget tydligt svar på frågan angående rätten till ersättning för
uppskattade avhjälpandekostnader. Domstolar har därför fått
tolka syftet med bestämmelsen.
I det inledningsvis nämnda
målet som nu beviljats prövningstillstånd i HD är bakgrunden följande. En entreprenör
utförde byggnadsarbeten.
Tvist uppkom om rätt till
ersättning med drygt en miljon
kronor för utförda ÄTA-arbeten. Beställaren kontrade med
att ställa krav på ersättning
med drygt tretton miljoner
kronor för fel i utförda arbeten. Felen bestod av att utförd
betongplatta var för tunn och
sprack, samt att ljud spreds
HUSBYGGAREN NR 6.2013 genom plattan. Beställaren
hade inte avhjälpt felen och
kravet baserades på en offert
avseende uppbilning och
omgjutning av plattan.
Tingsrätten konstaterade att
fel förelåg, men menade att
rätten till ersättning för avhjälpande enligt ordalydelsen i AB
förutsätter att beställaren haft
en kostnad för avhjälpande.
Bestämmelsen var därför inte
tillämplig. Tingsrätten menade
dock att bestämmelsen om
värdeminskningsavdrag för fel
kunde tillämpas och dömde ut
fem miljoner kronor till beställaren.
Hovrätten gjorde samma
bedömning som tingsrätten
vad gäller tolkningen av kap. ­
5 § 17 AB 04, d.v.s. beställaren
har inte rätt till ersättning för
uppskattade avhjälpandekostnader. I frågan om värdeminskningsavdrag gjorde hovrätten
en annan bedömning. Hovrätten konstaterade att bestämmelsen om värdeminskningsavdrag tar sikte på situationer
då fel inte ska avhjälpas.
Fel som kan leda till värdeminskningsavdrag är endast fel
som inte i väsentlig grad påverkar entreprenadens bestånd,
utseende eller möjligheten att
använda den ändamålsenligt
samtidigt som kostnaden för
avhjälpande är oskälig.
Bestämmelsen om värdeminskningsavdrag är en
skyddsregel för entreprenören,
vilken medför att en beställare
inte kan kräva avhjälpande av
ett fel av liten betydelse när
avhjälpandekostnaden inte
står i proportion till felet.
Beställaren får då istället ett
prisavdrag uppskattat utifrån
felets betydelse.
Hovrätten konstaterade att
felen i aktuell entreprenad var
av allvarligt slag och därför
borde avhjälpas. Något som
även hävdades av beställaren.
Det var således fråga om fel
som, även om de var dyra att
avhjälpa, påverkade entreprenadens bestånd och möjligheten att använda entreprenaden. Bestämmelsen om värdeminskningsavdrag var därför
inte tillämplig. Beställaren
ansågs alltså inte berättigad till
vare sig ersättning för uppskattat avhjälpandekostnad eller
värdeminskningsavdrag och
förlorade därmed i hovrätten.
FRÅGA: Vilka primära
påföljder vid fel i vara
­stadgas i köplagen?
Svar: Avhjälpande är den
grundläggande påföljden
även vid fel i varan (34 och
36 §§ KöpL). I de situationer
där säljaren inte har fullgjort
sin avhjälpandeförpliktelse
har köparen enligt 34 § 3 st
KöpL en rätt till ersättning för
försvarliga kostnader för att
avhjälpa felet. Denna ersättningsform, för vilken säljaren
är strikt ersättningsskyldig och
som alltså inte förutsätter att
säljare är skadeståndsskyldig,
föreligger troligen oavsett om
köparen har låtit avhjälpa felet
eller inte. Enligt 37 § KöpL
finns även en möjlighet till
prisavdrag om avhjälpande inte
kommer i fråga.
HD har nu att ta ställning till
om beställaren ska anses ha
rätt till ersättning för uppskattade avhjälpandekostnader
eller värdeminskningsavdrag.
Tolkar HD bestämmelsen om
ersättning för avhjälpande mot
bakgrund av ordalydelsen, systematiken och de övriga
bestämmelserna i standardavtalet talar mycket för att HD
kommer till samma slutsats
som hovrätten. Eftersom HD
dock på senare år har haft en
benägenhet att tolka standardvillkoren i AB/ABT mot bakgrund av dispositiv rätt, till
exempel köplagen, och allmänna avtalsrättsliga principer
är det inte osannolikt att HD
dömer till beställarens fördel,
det vill säga anser att standardvillkoret ger uttryck för en rätt
till ersättning för uppskattade
avhjälpandekostnader. Något
värdeminskningsavdrag torde
inte vara aktuellt eftersom det
är fråga om ett väsentligt fel. ■
FRÅGA: Vad innebär prövningstillstånd?
Svar: För att HD ska ta upp
ett tvistemål måste HD först
besluta om prövningstillstånd.
Skäl för prövningstillstånd är i
första hand att ett avgörande
har prejudikatvärde, det vill
säga att avgörandet kommer att
vara vägledande för rättstillämpningen. HD kan även bevilja
prövningstillstånd om det förekommit allvarliga fel i underinstansernas handläggning.
@
HAR DU FRÅGOR?
■ Som SBR-medlem har du möjlighet
att kostnadsfritt ställa frågor till
­juristerna på Foyen Advokatfirma via
­telefon 08 - 506 184 00.
Vill du få din f­råga ­publicerad här? ­­
Mejla [email protected].
Endast ett urval av dessa frågor kommer
att besvaras.
45