Transcript motionen
Det är ett vida känt faktum att cannabispreparat är mindre farliga än alkohol och tobak.1 2345 Den så kallade “Gatewayteorin” har ej kunnat påvisas vetenskapligt; cannabisbruk leder alltså inte nödvändigtvis till något bruk av tyngre droger.6 De internationella exemplen från Portugal, Storbritannien och flera andra länder har visat att mer tillåtande lagar inte verkar öka konsumtionen av cannabis utan snarare minska den.7 En statlig reglering av cannabis skulle alltså sannolikt innebära en förbättring av folkhälsan. Kriminella nätverk tjänar stora pengar på försäljningen av narkotika där den överlägset vanligaste drogen är cannabis.8 Denna försäljningen sker helt utan hänsyn till köparnas ålder och finansierar därtill grövre brottslighet såsom trafficking och vapenhandel. Enligt Centralförbundet för Alkohol- och narkotikaupplysning (CAN) så använder 150.000 svenskar cannabis årligen eller oftare.9 En reglering skulle innebära att staten tar kontroll över det som idag är en omfattande svart och okontrollerad marknad. Tillgången skulle kunna minska för unga och arbetstillfällen skulle kunna skapas i en ny industri. Intäkterna från punktbeskattningen skulle kunna användas för att finansiera både välfärd och skattesänkningar. 1 Studier och rapporter om cannabispreparat http://www.cannabis-med.org/english/studies.htm 2 The American Scientist (Magazine of Sigma Xi, the Scientific Research Society). Gable, Robert. May-June 006. 3 Hoaken, Peter N.S., Sherry H. Stewart. Journal of Addictive Behaviors. 28, sida 1533-1554. “Drugs of abuse and the elicitation of human aggressive behavior” Dept. of Psychology, University of Western Ontario. Dept. of of Psychiatry, Dalhousie University. 4 Room et al (2008): Cannabis Policy: Moving Beyond Stalemate http://books.google.se/books?hl=sv&lr=&id=4vSA4F2Qb3QC&oi=fnd&pg=PR13&dq=Room+et+ al+(2008):+Cannabis+Policy:+Moving+Beyond+Stalemate&ots=SyY7EI7oCC&sig=Njk4WcE3SbKiB hg2NxKDNUMLN0E&redir_esc=y#v=onepage&q=Room%20et%20al%20(2008)%3A%20Cannabis %20Policy%3A%20Moving%20Beyond%20Stalemate&f=false 5 The Lancet (2010), Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)614626/fulltext#article_upsell 6 Estimating drug harms: a risky business? Professor David Nutt Eve Saville Lecture 2009 http://www.crimeandjustice.org.uk/opus1714/Estimating_drug_harms.pdf 7 Glenn Greenwald (2009), Drug Decriminalization in Portugal: Lessons for Creating Fair and Successful Drug Policies, Cato Institute http://www.cato.org/publications/white-paper/drug-decriminalization-portugal-lessonscreating-fair-successful-drug-policies 8 World Drug Report 2005: Estimating the value of illicit drugs markets http://www.unodc.org/pdf/WDR_2005/volume_1_chap2.pdf 9 Centralförbundet för akohol- och narkotikaupplysnings hemsida http://www.can.se/sv/Drogfakta/Fragor-och-Svar/Narkotika/ En reglering skulle även innebära att polisen skulle kunna prioritera om sin verksamhet till att att jaga den organiserade brottsligheten istället för att som idag straffa vanliga samhällsmedborgare som väljer att konsumera cannabis. Konsumtionsmönster skulle kunna skifta från osäkra och farliga nätdroger och samhälleligt dyr alkohol till en bevisat mindre skadlig drog. De amerikanska delstaterna Colorado och Washington har sedan november 2012 avkriminaliserat innehav och användning av cannabis och håller på att implementera regleringar för försäljning och beskattning där majoriteten av skatteintäkterna kommer att gå till skolor och infrastruktur. Det bevisar att det är både politiskt och praktiskt möjligt att genomföra en kontrollerad reglering och beskattning av cannabis. När konsekvenserna av ett förbud är farligare än vad drogen är i sig måste vi ändra på vår lagstiftning. Därmed yrkar vi Att ett nytt stycke under avsnitt 2.6 i sakpolitiska förs in med följande lydelse: ”CUF anser att cannabis bör regleras och beskattas på samma sätt som alkohol. Straffvärdet för drograttfylleri samt langning av droger ska vara fortsatt högt.” Alfred Askeljung CUF Stureplan Felix Martinsson CUF Halland Robert Steffens CUF Stockholm Södra Emelie Holgersson CUF Västra Götaland Tobias Samuelsson CUF Uppsala Stephen Kirk CUF Stureplan Christian Holm CUF Skåne Olivia Erixon CUF Stockholm Norra Estrid Faust CUF Stureplan Gustav Karreskog CUF Stureplan Carl Larsson CUF Skåne Albin Otterhäll CUF Västra Götaland Max Eskilsson CUF Skåne Jakob Olsson CUF Västra Götaland Adrian Jamshidnejad CUF Västra Götaland Björn Larsson CUF Jämtland/Härjedalen Linnéa Cedergren CUF Storstockholm Petter Thorin CUF Halland Emil Lilja Obroucka CUF Halland Isabella Carneström Edman CUF Uppsala Simon Palme CUF Storstockholm Hannes Boström CUF Västra Götaland Viktor Hofslagare CUF Uppsala Gustav Åhlén CUF Gotland Caspian Rehbinder CUF Stureplan Victor Rundqvist CUF Halland Rasmus Lindgren CUF Skåne Victor Jansson CUF Uppsala Ville Nordström CUF Stureplan Gustaf Svenungsson CUF Västra Götaland Oskar Thorin CUF Halland Imer Yasar CUF Västmanland Henrik Strömberg CUF Halland Charlotte Nordling Schill CUF Jämtland/Härjedalen Andreas Hämäläinen CUF Uppsala Björner Strindberg CUF Kalmar län Maja Westling CUF Umeå Tobias Jonsson CUF Umeå Mathias Nordahl CUF Västra Götaland Tobias Bernhardsson CUF Västra Götaland Motionärerna gör ett väldigt intressant inlägg om Cannabis och listar många intressanta artiklar och debattinlägg. Går vi igenom vad dessa artiklar och debattinlägg säger visar de ett större stöd för CUFs nuvarande hållning om att en förändring av dagens drogpolitik behövs men att fler studier behöver göras för att veta vilken som är den bästa vägen att gå. Vi inleder med att bifoga CUF nuvarande ståndpunkt; "Dagens narkotikalagstiftning uppfyller inte sitt syfte; narkotikahandeln regleras inte optimalt och människor dör i onödan. Såväl straffskalor som rädsla för sprutbytesprogram gör att missbrukare inte vågar söka kontakt med vården och övriga institutioner, samtidigt som gruppen stigmatiseras. CUF tycker det är självklart att det behöver forskas mer om olika drogers verkningar och faror och att svensk drogpolitik ska bygga på en vetenskaplig grund. Straffskalorna för drogmissbruk bör ses över. CUF vill därför se en förutsättningslös utredning av dagens narkotikalagstiftning." När en drog ska avkriminaliseras är det bra med ett väl genomtänkt och välgrundat beslut. Men att som motionärerna anse sig ha vetenskapligt bevis för att avkriminalisering är bra för samhället genom att använda, i brist på bättre, studier på små grupper och med grova antaganden. Detta är vanligt i tidiga stadier av forskning för att utifrån dessa göra större studier. Men att genom dessa studier anse sig ha vetenskapligt stöd för att detta är den enskilt bästa lösning, det håller inte vi med om. Tex källa två, hävdar att cannabis är mindre dödligt än alkohol. Ser man som den studien gör enbart på hur kroppens organ reagerar så är det en slutsats förbundsstyrelsen kan hålla med om. Tyvärr så är Cannabis en psykoaktiv substans. Den påverkar helt enkelt inte kroppen på det sättet. Risken med Cannabis är inte kroppens organ utan hur den påverkar den kognitiva förmågan. Alltså förmågan att minnas, orientera sig i tid och rum, problemlösningsförmågan. Vi har källa nummer fem, the lancet artikeln. För att citera metoden ifrån The Lancets hemsida: " Members of the Independent Scientific Committee on Drugs, including two invited specialists, met in a 1-day interactive workshop to score 20 drugs on 16 criteria: nine related to the harms that a drug produces in the individual and seven to the harms to others. Drugs were scored out of 100 points, and the criteria were weighted to indicate their relative importance.". Det är även viktigt här att känna till att "Independent Scintific Committee on Drugs" startades i en protest mot den brittiska hålningen i narkotikafrågan. Det är helt enkelt en grupp människor som samlats för att protestera mot den förda politiken. Ett viktigt debattinlägg. Men inget signifikant bevis. Källa sex landar i slutsatsen att det behövs mer information och studier om hur en omklassifiering av cannabis och vad det egentligen leder till. Källan anser också att det krävs en annan samhällssyn på debatten om droger. Källan ansluter sig helt enkelt till CUFs nuvarande ståndpunkt. Källa sju är säkert en intressant reflektion att läsa om den portugisiska avkriminaliseringen av droger. Skriven av en politisk journalist. Legalisering och avkriminalisering är dock inte samma sak och motionärerna har heller inte här speciellt mycket vetenskapligt att hämta om en legalisering. Källa åtta landar själva i sin slutsats att metoden behöver utvärderas och förfinas för att få ett bättre stöd i sina antaganden men att kriminella nätverk tjänar pengar på droger är ingen slutsats som är konstig. Det är också en slutsats som CUF idag redan driver. Det behövs en annan syn på droger globalt. Även motionärernas källa nummer nio landar i en vidare problematisering kring droger. " Alla droger har sina speciella risker. Det går inte att t ex enbart utgå ifrån antalet som årligen dör av respektive drog och sedan dra slutsatsen att de droger som orsakar flest dödsfall (alkohol och tobak) är farligast. För att kunna jämföra drogerna måste man veta hur många som använder respektive drog och helst skall användarna, för att kunna renodla effekten av en specifik drog, enbart använda den drogen. Ett annat problem när droger skall jämföras är att livssituationen för användarna kan skilja sig markant och att levnadsomständigheterna i sig kan bidra till ohälsa och skador. Det är svårt att renodla vad som är en effekt av drogen och vad som beror på livssituationen.". Slutsats Motionärernas källor är intressanta inlägg i debatten om droger och ger en mer tyngdpunk till CUF nuvarandeståndpunkt om att mer forskning behövs än att en legalisering är rätt väg att gå. Väldigt få av de källor som motionärerna använder sig av granskar legalisering utan diskuterar drogpolitiken på ett mer allmänt plan. Förbundsstyrelsen föreslår förbundsstämman besluta Att avslå motionen RESERVATION Från Hanna Wagenius, Andreas Eriksson och Algot Thorin. Motionärerna har rätt i att dagens kriminalisering av cannabis skapar fler problem än de löser. Dels innebär förbudet att kriminella ligor, framförallt i Centralamerika, kan håva in stora pengar på försäljning - pengar med vilka de kan upprätthålla sin makt. En avkriminalisering och reglering skulle göra att exempelvis de ligor i Mexico, som mördat över 70 000 personer de senaste fem åren för att upprätthålla sin maktposition, skulle undermineras och bli av med en av sina viktigaste inkomstkällor - den illegala cannabishandeln. Dels innebär också förbudet att det ofta är samma person som illegalt säljer såväl cannabis som andra tyngre och farligare droger, och risken för att komma i kontakt med dem ökar. Alla problem som kommer av cannabisbruk skulle självklart inte lösas endast genom en omreglering, men det vore att komma en bit på vägen. Reservanterna föreslår förbundsstämman besluta Att Att bifalla motionen i kapitel 2.6 på rad 1201 införa följande mening: ”CUF anser att cannabis bör regleras och beskattas på samma sätt som alkohol. Straffvärdet för drograttfylleri samt langning av droger ska vara fortsatt högt.”