Meland kommune M ØTEBOK

Download Report

Transcript Meland kommune M ØTEBOK

Meland kommune

Utval for drift og utvikling M

Ø T E B O K

Møtedato:

21.01.2014

Møtestad: Møtetid:

Rådhuset - formannskapssal Kl. 15:30 – 17:40 Møtet vart styrt av leiar Atle Håtuft. Medlemene var innkalla i skriv d. 13.01.2014. Til stades: Atle Håtuft, Ragnar Bratland, Jorunn Brakstad, Anne Grete Eide, Tormod Skurtveit, Fråverande: Per Kristian Holmetun, Silje Sæterstøl og Leif Johnsen. Henriette Fennelly Møtande varafolk: Ingen Møtet starta med synfaring i samband med UDU.sak 006/14. Etter handsaming av UDU.sak 001/14 orienterte landbrukssjef Laila Bjørge om bakgrunn og mål for SMIL-tilskot, retningsliner for tildeling av tilskot og Meland kommune sin strategi for SMIL 2012-2015. UDU.sak 007/14 vart handsama etter UDU.sak 003/14. 1

Frå administrasjonen møtte: Sektorsjef teknisk Anny Bastesen. Protokollførar: Lillian Straumøy Brakstad

Utval for drift og utvikling

22. januar 2014 Atle Håtuft leiar ______________________ Lillian Straumøy Brakstad Konsulent 2

Sakliste

Sak nr.

001/14

Saktittel

GODKJENNING AV INNKALLING OG SAKLISTE 002/14 GODKJENNING AV MØTEBOK FRÅ MØTE 10.12.2013. 003/14 REFERATSAKER 005/14 006/14 007/14 Vedlegg Vedlegg OPPRETTING AV NYE DROSJELØYVE. Vedlegg KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV 3 PARSELLAR PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33. Vedlegg SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - OPPARBEIDING AV TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET, GNR 52 BNR 37. Vedlegg 008/14 009/14 010/14 011/14 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - OPPGRADERING OG UTVIDING AV FRITIDSBUSTAD PÅ DRAGENESET/MOLDEKLEIV, GNR 27 BNR 27. SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ FORBOD MOT TILTAK I STRANDSONE FOR OPPFØRING AV UTHUS OG TILBYGG/ANNEKS GNR 49, BNR 20 I MELAND KOMMUNE Vedlegg Vedlegg SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - RIVING AV EKSISTERENDE HYTTE OG OPPFØRING AV NY HYTTE PÅ VIKEBØ, GNR 45 BNR 21. Vedlegg SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - TILBYGG TIL FRITIDSBUSTAD PÅ KÅRBØ, GNR 52 BNR 27. Vedlegg Vedlegg NAUSTETOMT - GNR 39 BNR 1 3

013/14 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE OG FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL - OPPFØRING AV UTHUS/BOD PÅ GNR 5 BNR 148 Vedlegg 4

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Lillian Straumøy Brakstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 LSB 001/14

Ansv.

LSB

Arkiv:

N-027

Objekt: Arkivsaknr

14/41

GODKJENNING AV INNKALLING OG SAKLISTE

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING Merknad til elektronisk innkalling: Bokmerke per sak manglar framleis.

UDU-001/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

«Innkalling og sakliste vert godkjend.» 5

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Lillian Straumøy Brakstad

Møtedato

21.01.2014

Sbh.

LSB

Saknr

002/14

Ansv.

LSB

Arkiv:

N-027

Objekt: Arkivsaknr

14/42

GODKJENNING AV MØTEBOK FRÅ MØTE 10.12.2013.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-002/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

«Møtebok for Utval for drift og utvikling frå møte 10.12.2013 vert godkjend utan merknader.» 6

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Lillian Straumøy Brakstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 LSB 003/14

Ansv.

LSB

Arkiv:

N-

Objekt: Arkivsaknr

14/43

REFERATSAKER Refererte skriv og meldingar:

Nr Dok.ID T Dok.dato Avsendar/Mottaka

2 13/15232 U 02.12.2013 Bolig og Eiendom AS

Tittel

ADRESSETILDELING/OMADRE SSERING RIPLEVIKVEGEN 85. GODKJENNING TILTAK UTAN ANSVARSRETT - TILBYGG TIL BUSTAD PÅ GNR 22 BNR 83 SNR 3. 3 5 VEG OVER GNR. 13, BNR. 1 FRAM TIL GNR. 13, BNR. 6 OG 11 ADRESSETILDELING ROSSLANDSVEGEN 392. 13/15323 U 03.12.2013 Mai Gunn Bergsvik Hope GODKJENNING - FRITAK FRÅ FEIE-/TILSYNSGEBYR GNR. 24, BNR. 120, SNR. 4. Kommune GODKJENNING ANSVARSRETT - OPPFØRING AV GRILLHYTTE VED MARIHØNA BARNEHAGE, GNR 23 BNR 370. 8 13/15410 U 05.12.2013 Rune Bjørndal ANSVARSRETT - OPPFØRING AV LEVEGGAR MED UTEBODER I HOLSBERGSTIEN, GNR 10 BNR 242. GODKJENNING - AREALOVERFØRING FRÅ GNR 7

9 13/15331 U 05.12.2013 Kålås & Sønn AS Byggevarehandel AS 34 BNR 1, TIL GNR. 34, BNR. 13 BJØRNDALEN. GODKJENNING - UTSLEPP TIL MINIRENSEANLEGG FOR EINEBUSTAD PÅ ESPETVEIT, GNR. 40, BNR. 45. 10 13/15398 U 04.12.2013 Helgesen Tekniske - bygg AS GODKJENNING - IGANGSETTINGSLØYVE FOR FASADEOPPGRADERING OG OMBYGGING AV EKSISTERANDE BYGG PÅ GNR 23 BNR 363, FREKHAUG. Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdeli nga 13 13/15570 U 09.12.2013 Gerd Fosse 09.12.2013 Shirley Dyrkolbotn AVSLAG PÅ KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 278/13 - OPPFØRING AV BUSTAD PÅ GNR 23 BNR 524 OG 525. FYLKESMANNEN STADFESTAR KOMMUNEN SITT VEDTAK. VEDKOMANDE PÅLEGG OM TILKNYTING TIL KOMMUNALT VA-ANLEGG, GNR. 25, BNR. 15 PÅ FOSSE. VEDKOMANDE PÅLEGG OM TILKNYTING TIL KOMMUNALT VA-ANLEGG PÅ FOSSE, GNR. 25, BNR. 25 PÅ FOSSE. VEDKOMANDE PÅLEGG OM TILKNYTING TIL KOMMUNALT VA-ANLEGG GNR. 25, BNR. 103 PÅ FOSSE. 15 13/15572 U 09.12.2013 Aili og Reidar Holst VEDKOMANDE PÅLEGG OM TILKNYTING TIL KOMMUNALT VA-ANLEGG, GNR. 25, BNR. 5 PÅ FOSSE. 16 13/15543 U 09.12.2013 Walde Hus AS GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTADHUS I MJÅTVEITMARKA , FELT B20, GNR 22 BNR 237. 17 13/15547 U 09.12.2013 Walde Hus AS GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTAD I MJÅTVEITMARKA, FELT B20, GNR 22 BNR 238. 8

18 13/15549 U 09.12.2013 Walde Hus AS 19 13/15208 U 09.12.2013 Stendal VVS AS AS 21 13/15584 U 09.12.2013 Walde Hus AS 22 13/15581 U 09.12.2013 Walde Hus AS 23 13/15544 U 11.12.2013 Walde Hus AS 24 13/15548 U 11.12.2013 Walde Hus AS 25 13/15679 U 11.12.2013 Walde Hus AS 26 13/15582 U 11.12.2013 Walde Hus AS 27 13/15586 U 11.12.2013 Walde Hus AS GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD I MJÅTVEITMARKA - FELT B20, GNR. 22, BNR. 240 GODKJENNING - MONTERING AV FETTUTSKILJAR, GNR 24 BNR 24. AVVISING AV SØKNAD OM TILTAK PÅ GNR. 1 BNR. 80 - FLATØY GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD I MJÅTVEITMARKA, GNR 22 BNR 242. GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD I MJÅTVEITMARKA TOMT 5, GNR 22 BNR 241. GODKJENNING - OPPFØRING AV GARASJE PÅ GNR 22 BNR 237, MJÅTVEITMARKA. GODKJENNING -OPPFØRING AV GARASJE PÅ GNR 22 BNR 238, MJÅTVEITMARKA. GODKJENNING - OPPFØRING AV GARASJE PÅ GNR 22 BNR 240 , MJÅTVEITMARKA. GODKJENNING - OPPFØRING AV GARASJE I MJÅTVEITMARKA, GNR 22 BNR 241. GODKJENNING - OPPFØRING AV GARASJE I MJÅTVEITMARKA, GNR 22 BNR 242. GODKJENNING - IGANGSETTINGSLØYVE FOR OPPFØRING AV BUSTAD PÅ FREKHAUG, GNR 23 BNR 524 OG 525. GODKJENNING - SEKSJONERING GNR 23 BNR 86 PÅ FREKHAUG. 30 13/15678 U 11.12.2013 Rasmussen Bygg og Entreprenør AS GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD, ENDRING AV 9

32 13/15693 U 11.12.2013 Bygg og Mur Teknikk AS 33 13/15688 U 11.12.2013 Walde Hus AS LØYVE - GNR 51 BNR 148 LANDSVIK. GODKJENNING - BYGGING AV VASSLEIDNINGSGRØFT- GNR. 45, BNR. 61 PÅ VIKEBØ. GODKJENNING AV LOKAL ANSVARSRETT. GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD PÅ LANDSVIK, GNR 51 BNR 149. AS 36 13/15865 U 16.12.2013 Og Arkitekter AS AVVISING AV SØKNAD OM TILTAK PÅ GNR. 1 BNR. 80 - FLATØY Lyngset GODKJENNING ANSVARSRETT - OPPFØRING AV NYTT INNGANGSPARTI PÅ BUSTAD PÅ GNR 23 BNR 70 - FREKHAUG. GODKJENNING - ANSVARSRETT TERRENG OG LANDSKAPSARBEID - LØYPETONA, JAKOB HUS 5-7 - GNR 23 BNR 509. 37 13/15873 U 16.12.2013 Og Arkitekter AS 38 13/15875 U 16.12.2013 Og Arkitekter AS GODKJENNING - ANSVARSRETT TERRENG OG LANDSKAPSARBEID - LØYPETONA, JAKOB HUS 1-4, GNR 23 BNR 509. GODKJENNING - ANSVARSRETT TERRENG- OG LANDSKAPSARBEID - LØYPETONA, EVA HUS 1-2 - GNR 23 BNR 509 39 13/15876 U 16.12.2013 Og Arkitekter AS 40 13/15877 U 16.12.2013 Og Arkitekter AS GODKJENNINIG - ANSVASRSRETT FOR TERRENG- OG LANDSKAPSARBEID - LØYPETONA, EVA 5-8 - GNR 23 BNR 509. GODKJENNING - ANSVARSRETT TERRENG- OG LANDSKAPSARBEID - LØYPETONA, EVA 3-4 - GNR 23 BNR 509. 10

41 13/15980 I 13.12.2013 Eurofins Environment Testing Norway AS (Bergen) ANALYSERAPPORT- MELAND, HUSEBØ AS GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD PÅ MOLDEKLEIV, GNR 27 BNR 248.

43 13/15846 U 16.12.2013 Randi Odland Bergen AS Bergen AS Rifsgård GODKJENNING - AREALOVERFØRING FRÅ GNR 36 BNR 3 TIL GNR 36 BNR 83, ÅDLAND. GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTAD I HOLMEMARKA, B4 TOMT 1, GNR 10 BNR 187. GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTAD I HOLMEMARKA, B4 TOMT 2, GNR 10 BNR 187 GODKJENNING - AVGIFTSMESSIG OMREGISTRERING FRÅ BUSTAD TIL FRITIDSBUSTAD, GNR. 38, BNR. 56 RIFSGÅRD. 48 13/15944 U 17.12.2013 Terje Brakstad 49 13/15930 U Bergen AS Bergen AS Bergen AS 51 13/15702 U 18.12.2013 Tom Neumann Ovidiu GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTAD I HOLMEMARKA, B7 TOMT 1, GNR 10 BNR 187. GODKJENNING - OMDISPONERING AV AREAL FOR OPPFØRING AV VÅNINGSHUS PÅ BRAKSTAD, GNR 7 BNR 1. GODKJENNING - OPPFØRING AV TOMANNSBUSTAD I HOLMEMARKA, B4 TOMT 3 OG 4, GNR 10 BNR 18 GODKJENNING - OPPFØRING AV BUSTAD PÅ VIKEBØ, GNR 45 BNR 8. PÅLEGG OM RETTING OG ILEGGING AV TVANGSMULKT, GNR. 26 BNR. 27 FLYTEBRYGGJE LITLEBERGEN PÅLEGG OM RETTING OG ILEGGING AV TVANGSMULKT GNR. 27 BNR. 179 MOLDEKLEIV 11

Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdeli nga BRUKSENDRING AV ANDRE ETASJE AV NÆRINGSBYGG - GNR 18 BNR 39. GODKJENNING - OPPFØRING AV EINEBUSTAD PÅ FLATØY, GNR 1 BNR 410. FRITIDSBUSTAD PÅ GBNR 43/42 ADRESSETILDELING NAUSTVIKA 21. ADRESSETILDELING SCHRIVERHAUGEN 21A, 21B. ADRESSETILDELING HOLSBERGSTIEN 36, 38, 40, 42 OG 44. ADRESSETILDELING FLOGHAUGANE 32, 34, 36, 38 OG 40. Vedlegg

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-003/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

«Utval for drift og utvikling tek meldingane til etterretning.» 12

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Kommunestyret

Saksbeh.:

Anny Bastesen

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 ANB 004/14

Ansv.

ANB

Arkiv: N-540 Arkivsaknr

13/1727

KOMMUNALTEKNISK VA NORM Dokumentliste:

Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar

1 I 25.10.2013 DIHVA IKS Vedlegg

Tittel

VS: VA NORM BERGENSREGIONEN

Saksutgreiing:

I oversikta over planar og utgreiingar ved Plan, utbygging og kommunalteknikk, er det m.a. lista opp kva for normer kommunen treng innan teknisk sektor. Ei VA-norm har vore lenge etterlengta, og då DIHVA IKS starta arbeidet med ei slik norm for medlemskommunane nytta administrasjonen høvet til å vere med på samarbeidet. VA-norma er no ferdig, utarbeidd i tett samarbeid mellom teknisk fagpersonale i deltakarkommunane og fagekspertise i DIHVA. I tillegg til sjølve norma, datert 23.10.2013, er det ei rekkje vedlegg med tekniske spesifikasjonar. VA-norma er basert på mal frå Norsk Vann, men tilpassa kommunane lokalt. Den skal gjelde for kommunane Askøy, Austrheim, Austevoll, Fjell, Lindås, Os, Radøy, Sund og Øygarden i tillegg til Meland.

Vurdering:

Ei VA-norm som er vedteken i kommunestyret, legg føringar for korleis dei kommunaltekniske anlegga skal løysast i kommunen. Den gjeld både for anlegg som kommunen sjølv byggjer ut, og for anlegg som kommunen skal overta for drift frå private utbyggjararar i nye byggeområde i tråd med plan- og bygningslova § 18-1. 13

Nye anlegg må ha ein slik kvalitet at nødvendig levetid blir sikra, alt frå 20 – 40 år for pumpestasjonar / reinseanlegg til meir enn 100 år for leidningsanlegg. Norma skal sikre at nye anlegg fyller tilstrekkelege kvalitetskrav. Norma skal også sikre at krava til helse, miljø og tryggleik for driftspersonalet er ivareteke. Den juridiske heimelen for å sette desse krava til nye kommunaltekniske anlegg og eksisterande VA-anlegg som kommunen skal overta, ligg i kommunen si rolle som anleggseigar. Den vil m.a. bli lagt til grunn for utbyggingsavtalar, og skal inngå i føresegnene til kommuneplanen.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL TILRÅDING :

«Kommunestyret i Meland godkjenner Kommunalteknisk VA-norm, datert 23.10.2013. Norma skal gjelde for kommunale VA-anlegg og VA-anlegg som kommunen overtek for kommunal drift frå private utbyggjarar. Rådmannen får fullmakt til å gjere oppdateringar av teknisk karakter / tekniske spesifikasjonar når det er nødvendig.»

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-004/14 S AMRØYSTES FRAMLEGG TIL VEDTAK :

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Anny Bastesen

Ansv.

ANB

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 ANB 005/14

Arkiv: N-701.2 Arkivsaknr

14/6

OPPRETTING AV NYE DROSJELØYVE.

Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

Fylkeskommune SØKNAD OM OPPRETTING AV 3 Samferdselsavdelinga NYE DROSJELØYVE TILKNYTTA NORDHORDLAND TAXISENTRAL BA. Vedlegg

Saksutgreiing:

Nordhordland Taxisentral SA har ved brev datert 13.11.2013 sendt søknad til Hordaland Fylkeskommune v/Samferdselsavdelinga om å få opprette 3 nye drosjeløyve. Samferdselsavdelinga har sendt søknaden over til kommunen for uttale, med høyringsfrist 24.01.2014. Taxisentralen grunngjev søknaden med at det ikkje var søkjarar til dei to løyva som vart godkjent oppretta i 2012. Oppdragsmengden auker og taxisentralen har i lengre tid søkt å motivere fleire sjåførar til å satse på yrket. Dei meiner no at det er mogeleg å få fyllt opp dei to løyva, og ber om at det i tillegg blir oppretta eit tredje nytt løyve.

Vurdering:

Høyringsbrevet m/vedlegg inneheld heller ikkje denne gongen opplysningar om talet på eksisterande løyve, fordeling/stasjonering, etterspørsel, ventetid osv. Det ville vere ein fordel om kommunen kunne få litt meir informasjon som grunnlag for høyringsuttalen. Administrasjonen meiner i alle høve at det er positivt med tiltak som betrer tilbodet for innbyggjarane. 15

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

«Utval for drift og utvikling er positiv til tiltak som betrer tilbodet for innbyggjarane i kommunen og har ingen merknader til søknaden om oppretting av 3 nye drosjeløyve for Nordhordland Taxisentral SA.»

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-005/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Hordaland Fylkeskommune Samferdselsavdelinga 16

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Tore Johan Erstad

Møtedato Sbh. Saknr

Delegasjonsvedtak Plan, utbygging og 269/13 Utval for drift og utvikling 21.01.2014 TJE 006/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-25/33, N 511 Arkivsaknr

13/705

KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV 3 PARSELLAR PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33.

Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar

2 3 4 5 6

Tittel

I 28.03.2013 Idealbygg AS Rasmussen PROTEST MO SØKNAD OM og Broch v/ Gunnar DELING OG BYGGJING I LNF Haahjem U 02.07.2013 Idealbygg AS SØKNAD OM DELING AV TOMT MED PÅSTÅANDE BUSTAD TIL 4 PARSELLAR - PÅ GNR 25 BNR 33 OMRÅDE AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR DELING AV PARSELL MED PÅSTÅANDE BUSTAD PÅ FOSSE, GNR 25 BNR I I I 16.07.2013 Idealbygg AS 29.08.2013 Idealbygg AS 03.10.2013 Idealbygg AS 33. VS: FØREBELS KLAGE PÅ AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33. VS: KLAGE PÅ VEDTAK - YTTERLEGARE FRISTFORLENGING GNR. 25, BNR. 33. VS: KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR DELING AV 17

7 8 U 05.11.2013 Idealbygg AS U 19.11.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga PARSELL PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33.. FØREBELS MELDING OM HANDSAMING AV KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33. SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV 3 PARSELLAR PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33 . HØYRING. Idealbygg AS KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM FRÅDELING PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33. VARSEL OM SYNFARING. Vedlegg

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Ved søknad stempla motteke 19.04.2013, søkte IdealBygg AS v/Ole Mathias Lygren om dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel for frådeling av tre parsellar for bustadføremål på gnr. 25, bnr. 33, Fosse. Det ligg føre fullmakt frå grunneigar Heidi Ektvedt. Eigedomen er på om lag 4,7 daa og i bruk som bustadeigedom, oppretta i 1933 ved skylddeling frå hovudbruket gnr 25, bnr. 1. Eigedomen er knytt til kommunalt vass- og avlaupsanlegg. Tilkomst er tenkt løyst via omarbeidd og utvida bruk av eksisterande avkjørsel til kommunal veg, Fossevegen. Frå før står det eit eldre våningshus og to mindre uthus på eigedomen. Søknaden gjeld etablering av tre nye bueiningar, med tilkomstveg og fellesareal. Det er skissert vidare tilkomst til naboeigedomen gnr. 25, bnr. 1. Bustadene er planlagt som passivhus. Ved delegert vedtak i av 02.07.2013, sak 269/13, avslo kommunen søknaden. Vedtaket vart rettidig påklaga av IdealBygg AS ved epost motteke 16.07.2013. Ytterlegare grunngjeving for klagen er satt frem i brev motteke 03.10.2013. Plangrunnlaget: Eigedomen er i gjeldande kommuneplan sin arealdel definert som LNF-område (landbruks-, natur- og friluftsområde) – B-område (mindre gode landbruksareal, låg kulturlandskapsverdi og bebygde areal). I denne sona er det i utgangspunktet eit generelt forbod mot alle tiltak, jf plan- og bygningslova § 1-6. Det er såleis nødvendig med dispensasjon frå arealformålet for eventuell frådeling og bygging. 18

Klagen: Klagen er i korte trekk grunngjeve slik Førehandskonferanse vart halde 16.05.2012, der Hans Christian Dolmen og Ole Christian Børtveit var tilstade saman med tiltakshavar og Ole Mathias Lygren og siv. ark. Henning Kongshan Frønsdal frå IdealBygg AS. Etter presentasjon av planlagd tiltak, vart det gitt positive signaler frå kommunens deltakarar i konferansen. Klagar vart informert om at søknaden ikkje såg ut til å vere noko problem, så lenge den vart gjort tydeleg og med gode beskrivande teikningar, og ein godt grunngjeve dispensasjonssøknad. I grunngjevnaden for avslaget kjem det klart frem at søknaden og teikningane var i samsvar med dei krava som vart stilt i førehandskonferansen. Administrasjonen skriv i påklaga vedtak at søknaden

«…inneheld ei grundig vurdering av byggetomta og

vidare tilrettelegging for bustadbygging i høve til tunstruktur, soltilhøve og uteopphaldsareal»

. Klagar kan vanskeleg forstå kommunen sitt avslag på dispensasjonssøknaden, på bakgrunn av dei tydelege signal vart gitt i førehandskonferansen og administrasjonen sin vurdering av søknaden som grundig. Kommunen har ikkje rett i at vegen er smal, uoversiktlig og med til dels dårlege siktlinjer der avkjørsla til parsellen er tenkt oppgradert. Det er tvert imot nettopp omsynet til siktliner og god oversikt som ligg bak som ligg til grunn for ny utforming av avkjørsla. Tiltakshavar Heidi Ektvedt har tidlegare vore i dialog med kommunen om etablering av fortau langs Fossevegen. Ektvedt har stilt seg positiv til å finne løysingar som gir trafikksikker utforming av Fossevegen med tiltenkt fortau. Eit alternativ for reduksjon av tiltakets påverknad på trafikksituasjonen, kan vere å ta ein eller to bueiningar ut av frådelingssøknaden. Til nabomerknader frå advokat Gunnar A Haahjem, bustyrar for dødsbuet etter Olav Konrad Fosse, visar klagar til at tinglyst vegrett for gbnr 25/1 er eit privatrettsleg spørsmål som bustyrar må løyse i dialog med tiltakshavar. Den tinglyste vegretten omfattar ikkje rett til vegframføring i samband med ein større utbygging av gbnr 25/1. Det vert vist til klagen i sin heilskap. Grunngjevinga for dispensasjonssøknaden er teke inn i saksutgreiinga til DNT-vedtak i sak 269/13 og vert ikkje gjenteke her. Nabovarsel Søknad om dispensasjon er varsla til naboar, og det er kome inn merknad frå ein nabo, gnr 25 bnr 1. Merknaden påpeikar at gnr 25 bnr 1 har tinglyst vegrett (køyreveg) over bnr 33. Søkjar er merksam på denne vegretten og har teke omsyn til denne ved at det opprinnelege prosjektet er omarbeidd. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert 19.11.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane. 19

Vurdering:

Dispensasjon etter pbl kap. 1 og § 19-2 Søknaden skal vurderast opp mot omsynet bak regelen det vert søkt dispensasjon frå. I § 1-1 i plan- og bygningslova heiter det m.a.:

Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjonar

. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak regelen det vert dispensert frå, eller omsyna i lova sine formål, vert sett vesentleg til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Ved dispensasjon frå lova skal det leggjast særleg vekt på konsekvensar for helse, miljø, sikkerheit og tilgjenge. Det skal også leggjast særleg vekt på statlege og regionale mål. Kommunen bør ikkje gje løyve til dispensasjon dersom statlege eller regionale mynde har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Administrasjonen har vurdert saka på nytt på bakgrunn av grunngjevinga i klaga, men finn at det ikkje er vesentlege nye opplysningar som tilseier ei endring av vedtaket. Det er eit overordna mål for kommunen at arealutnyttinga vert vurdert og fastlagd gjennom grundige planprosessar og ikkje som dispensasjonar frå gjeldande planar. Administrasjonen står derfor ved vurderinga av at frådeling og utbygging bør vurderast i samband med rullering av arealdelen til kommuneplanen, slik at området får ei heilskapleg vurdering, særlig i høve til anna utbygging, offentleg infrastruktur og offentleg tenestetilbod, trafikktryggleik og avkjørsletilhøve. Dispensasjon som omsøkt vil kunne skape presedens for utbygging etter dispensasjonar i området, noko kommunen ikkje vurderer som ønskjeleg. Når det gjeld opplysningane om at administrasjonen i førehandskonferanse har gjeve positive signal etter presentasjon av prosjektet, vert det vist til at administrasjonen ikkje kan binde kommunal avgjerslemyndigheit før ved sjølve søknadshandsaminga. Administrasjonen peiker vidare på at det ikkje er manglar ved sjølve søknaden eller teikningsgrunnlaget som er grunnlaget for avslaget, men omsynet til kommuneplanen sin arealdel og ein heilskapleg planlegging av arealutnyttinga i kommunen.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

”Utval for drift og utvikling kan ikkje sjå at klagar har kome med nye opplysningar i saka som skulle tilsei at avslag datert 07.02.2013 for eigedom gnr 25 bnr 33 i DNT.sak 269/13 vert omgjort. Klage datert 16.07.2013 og 03.10.2013 vert ikkje teke til følgje. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga over som grunngjeving for vedtaket. Saka vert sendt Fylkesmannen i Hordaland for avgjerd.” 20

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING Utvalet var på synfaring før vedtak vart fatta.

UDU-006/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Advokatfirmaet Rasmussen og Broch v/ Gunnar Haahjem Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Heidi Ektvedt Idealbygg AS 21

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Tore Johan Erstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 TJE 007/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-52/37, N 511 Arkivsaknr

13/1121

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - OPPARBEIDING AV TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET, GNR 52 BNR 37. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

1 2 3 4 5 I 21.06.2013 Nordhordland Grunn og Betong U 26.06.2013 Nordhordland Grunn og I I Betong U 03.07.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga 12.07.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga 20.08.2013 Jofrid og Leif - Arill Wiese SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK - TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET - GNR 52 BNR 37 FØREBELS SVAR PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK PÅ GNR 52 BNR 37. SØKNAD OM DISPENSASJON FOR BYGGING AV VEG PÅ KÅRBØ, GNR 52. HØYRING. VARSEL OM SYNFARING - SØKNAD OM TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET - GNR 52 BNR 37 SYNER TIL SAK OM VEG TIL HYTTEFELT PÅ KÅRBØ, GNR 52 7 I 08.10.2013 Fylkeskommune kultur og idrettsavd. KULTURMINNE FAGLEG FRÅSEGN ETTER SYNFARING. 8 U 13.11.2013 Nordhordland Grunn og Betong BNR 37. SØKNAD OM DISPENSASJON - TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET, GNR 52 BNR 37. 22

10 I 20.01.2014 Jofrid og Leif - Arill Wiese TILKOMSTVEG TIL KÅRBØNESET - MERKNAD TIL UTSENDT SAKSPAPIR M/VEDLEGG. BER OM UTSETTING AV SAK. Vedlegg

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Ved søknad stempla motteke 25.06.2013 har Nordhordland Grunn og Betong AS, på vegne av Kårbøneset veilag v/Haakon Johnsen, søkt om dispensasjon for bygging av tilkomstveg til Kårbøneset hyttefelt. Vegen skal gå frå parkeringsplass på Kårbø ved gnr 52 bnr 5 frem til hyttefeltet på gnr 52 bnr 37. Dispensasjonssøknaden gjeld forbod mot tiltak i langs sjø og forbodet mot tiltak i LNF områda i kommuneplanen sin arealdel. Plan- og lovgrunnlag: Det følgjer av plan- og bygningslova (pbl) § 11-6 at tiltak ikkje må vere i strid med kommuneplanen. Området er sett av til Landbruks-, Natur- og Friluftsområde (LNF-område) i arealdelen til kommuneplanen. I slike område er det berre tiltak knytt til stadbunden næring som er lovleg. Omsøkte tiltak er derfor i strid med føremålet i kommuneplanens sin arealdel, og løyve til tiltaket er avhengig av dispensasjon etter pbl. § 19-2. Arealet ligg innafor 100-m beltet mot sjølv. Tiltaket krev derfor også dispensasjon frå pbl. § 1-8 anna ledd som fastset at tiltak etter § 1-6 første ledd

”ikke [kan] settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann”

. Søkjar meiner at vilkåra for dispensasjon etter plan- og bygningslova er oppfylt. Søkjar skriv: «Det søkes om dispensasjon frå plan- og bygningsloven, forbud mot tiltak i 100 meters belte mot sjø og kommuneplanen sin arealdel i LNF-område. Dispensasjon omhandler bygging av tilkomstvei frå parkeringsplass på Kårbø Ved gnr. 52 bnr. 5 og frem til hyttefeltet på Kårbøneset gnr. 52 bnr. 37. Det vises til Rettsbok frå Nord- og Midhordaland Jordskifterett, rettsmøte av 22.11.2012 hvor Jordskiftedommer anmoder Kårbøneset hyttefelt om å innhente nødvendig byggetillatelse for bygging av tilkomstvei frem til hyttefeltet. Retten har vurdert ulike alternativer til veitrase, og har valgt den mest hensynsfulle linjeføringen i landskapet, veitrasen er merket med pkt. 1 til 23, ihht vegplan omver Kaarbø, Gnr. 52 i Meland kommune. Veien skal opparbeides i vegklasse 5 i Normaler for landbruksveier, se vedlegg frå jordskifteretten. Dispensasjon kan ikke gis dersom omsynet bar reglene det blir dispensert frå, eller omsynet i loven sine formål, blir vesentlig satt til side. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Ved dispensasjon fra loven skal det legges særlig vekt på konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Kårbøneset hyttefelt er av den oppfatning at ovennevnte 23

kriterier for å kunne gi dispensasjon er tilstede, og dette har jordskiftedommer Vidar Bergtun redegjort for i sin domsavsigelse på side 15 og 16.» I tillegg til dispensasjonssøknaden har Nordhordland Grunn og Betong AS i tillegg søkt om byggeløyve for vegen. Denne søknaden vert handsama administrativt etter avklaring av dispensasjonssøknaden. Det vert vist til søknaden i sin heilskap. Nabovarsling: Søknaden er nabovarsla. Det er kome merknader frå Jofrid Wiese på vegne av heimelshavar til gnr 52 bnr 2, Olav Kårbø. Gnr 52 bnr 2 motsett seg tiltaket og har i korte trekk gjort gjeldande følgjande: Bilveg frem til hyttefeltet har vore eit tilbakevennande tema i ca 40 år. Gnr 52 bnr 2 og 5 ligg mellom hyttefeltet og offentlig veg. Ovanfor hytteeigarane har det alltid vore påpeikt at dei har lov til å gå over eigedomane, men ikkje rett til køyreveg. Jordskifteretten har slått fast at hytteeigarane ikkje har juridisk rett til å bygge bilveg, men meiner at bnr 2 og 5 vil ha stor nytte av ny veg (til tross for at bnr 2 og 5 har protestert mot dette), slik at det kan byggast køyreveg likevel. Bnr 5 må fortsatt bruke den gamle vegen og har liten nytte av ny veg. Bnr 2 er ein fredeleg plett og grunneigar meiner at ein 4 meter bred veg med møteplassar og ny bru for biltrafikk vil føre til stor inngrep i naturen. Vegen vil dele eigedomen i to og føre til store ulemper med biltrafikk nær bustaden. Store delar av eksisterande gamal kjerreveg over bnr 2 vil bli øydelagd av planlagt veg. Eksisterande og planlagd veg ligg nærare sjø enn 100 meter og heile garden ligg i LNF-område. Meland kommune har tidlegare tatt til orde for å verne gamle vegar. I ein artikkel i Strilen frå 4.12007(Stor kartlegging i Meland) står det: «Dersom landskapet er spesielt med lite endringar i høve til det opphavelege, har dette vore vurdert som eit pluss. Dette betyr landskap med få inngrep som vegutbygging eller anna». Bnr 5 fell innafor ei slik vurdering. Hytteigarane var klar over at det ikkje var køyreveg til feltet før dei kjøpte hyttane. Det vert vist til merknader i skriv innstempla 21.08.2013 i sin heilskap. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova kap. 1 og § 19-2 I pbl § 1-1 heiter det mellom anna:

«Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte og, samfunnet og framtidige generasjonar»

. Dispensasjon etter pbl § 19-2 krev at verken

”hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering”

. Det vil normalt ikkje vere høve til å gje dispensasjon når omsyna bak føresegna det vert søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke jfr. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) s.242. 24

Det følgjer vidare av pbl § 19-2, 4. ledd at kommunen ikkje bør gje dispensasjon frå «

planar, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8»

dersom sektorstyresmaktene har rådd i frå å gje dispensasjon. Søknaden er vurdert opp mot omsynet bak føresegnene det vert søkt om dispensasjon frå. Sentralt i administrasjonen si vurdering har vore:  Omsynet til kommuneplanen sin arealdel  Nærleik til sjø og forbod mot tiltak i 100 m beltet i strandsona, pbl § 1-8     Kvalitetar i landskapet Omsynet til helse, miljø, tryggleik og tilgjenge Omsynet til landbruket i området og jordlova §§ 1 og 12 Omsynet til natur, miljø og friluftsliv, m.a. naturmangfaldlova §§ 8 og 9 (føre var) Omsyna bak LNF- føremålet og byggjeforbodet i 100- meters beltet er i hovudsak samanfallande og er i første rekke knytt til omsyn i høve areal- og ressursdisponering. Strandsona har eit særskilt vern for å sikre for allmenn ferdsel og hindre ytterlegare privatisering. Omsyna bak LNF- føremålet er i hovudsak å verna om samfunnsinteresser knytt til å ta vare på store samanhengande landbruksområde, og å hindre oppstykking. I tillegg vil ein unngå uheldig omdisponering eller fragmentering av landbruksområde og grønstruktur. Det skal takast særleg omsyn til natur-, og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser ved spørsmål om utbygging i strandsona langs sjøen. I kommuneplanen står det mellom anna om LNF-område at ” i denne sona skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til arbeid og tiltak som nemnd i lov pbl. 1985 §§ 84 og 93 ny lov § 20-1 og 20-2”. I retningslinjene til LNF-sona i kommuneplanen går det mellom anna fram at ”utbygging i LNF- sona skal i hovudsak ikkje skje i 100 meter beltet langs med sjø (…) Kommunen skal vera restriktiv ved vurdering av dispensasjonssøknader innanfor denne sona”. I dette tilfellet gjeld søknaden dispensasjon for bygging av tilkomstveg til Kårbøneset hyttefelt. I rettsbok for Nord- og Midhordland jordskifterett frå rettsmøte 20.03.2012, kjem det fram at det er tre vilkår for å fremje jordskiftesak. Desse vilkåra er: Ein eller fleire eigedomar må vere vanskeleg å nytte på tenleg måte etter tid og tilhøve. Retten fann vilkåret oppfylt ved at det var utenleg for hytteeigarane å måtte gå frå parkeringsplassen og ut til hytteområdet når det er fullt mogleg å lage veg. Vidare fann retten at eksisterande tilkomst for bnr 2 og 11 er utenleg etter ei objektiv vurdering for eigedomane. Det må finnast eit jordskifteverkemiddel som gjer tilhøva meir tenlege. Retten fann vilkåret oppfylt ved utbetring og omlegging av vegen som sams tiltak etter jordskiftelova § 2 e. Ingen av partane skal lida tap i ei jordskiftesak. Retten fann vilkåret oppfylt etter ei konkret vurdering for kvar av eigedomane som var part i saka. Jordskifteretten vurderte moglege tap for bnr 11 og bnr 2 til å vere ulempe for desse eigedomane ved auka trafikk på vegen og kostnadane ved ny veg. Desse ulempene vart vurdert i høve til den nytta som vegen fører med seg. Jordskifteretten vurderte, etter synfaring og ei konkret vurdering av tilhøva på staden, at omlegging av vegen i samsvar med omsøkt trase ikkje ville føre til at nokon av partane i saka ville 25

lide tap ved jordskiftesaka. Når det gjaldt den konkrete kostnadsvurderinga for bnr 2 og 11, kjem denne fram av rettsbok for rettsmøte i jordskifteretten 22.11.2012. På bakgrunn av desse vurderingane avsa Nord- og Midhordland jordskifterett i sak 1200 2010-0026, slik avgjerd:

«Retten er komen til slik

slutning:



Sak 1200-2010-0026 Kårbø vert fremja som sams vegsak etter josrdskiftelova § 2e.



Sakskostnader vert ikkje tilkjend.»

Vidare heiter det i avgjerda:

«Vidare arbeid med saka:

Rekvirentane [hytteeigarane, administrasjonens merknad] får i oppgåve å innhente naudsynt byggjeløyve til bygging av ein slik veg som det er innhenta tilbodsprisar for. Retten vil utarbeide forslag til kostnadsfordeling og reglar for veglag.[…].

dministrasjonen vurderer at jordskifteretten si avgjerd inneber at søkar har dei naudsynte rettar til å søkje om og bygge veg som omsøkt, dersom kommunen gjev dispensasjon og byggeløyve til dette. Jordskifterettens avgjerd er derimot ikkje bindande for kommunen i den tyding at den gjev søkjar eit rettskrav på dispensasjon. Dette må kommunen vurdere på vanleg måte med bakgrunn i vilkåra i pbl § 19-2 og relevante areal- og ressursdisponeringsomsyn. Ved denne vurderinga finn administrasjonen at jordskifteretten si avgjerd inneheld relevante og tungtvegande vurderingar, som kan leggast vekt på ved kommunen si avgjerd. Dette gjeld særleg i forhold til vurderinga av om fordelane ved dispensasjon er klart større enn ulempene. Administrasjonen finn vilkåret oppfylt i denne saka, og viser til at omsøkt tiltak vil betre tilkomsten til mange hytteeigarar og at den også etter ei objektiv vurdering ikkje gjer at eigedomane bnr 2 og bnr 11 lir tap. Administrasjonen meiner vidare at tiltaket ikkje i vesentleg grad sett til side omsyna bak LNF-føremålet i kommunedelplanen eller føremåla til plan- og bygningslova. Ein kunne tenke seg krav om reguleringsplan for tilkomstvegen, men sett i høve til prosessen som er gjennomført ved jordskifterettens handsaming av saka finn administrasjonen at eit reguleringsarbeid truleg ikkje vil bringe frem vesentlege nye moment egna til å endre planlagt vegframføring. Området har ikkje særlege kvalitetar knytt til kulturlandskap, vilt, naturtype som kjem i strid med omsøkt tiltak. I arealdifferensieringsplanen er området merka som mindre verdfullt både for landbruk og kulturlandskap. Kårbøneset hyttefelt er i kommuneplanen sin arealdel sett av til hytter/fritidsbustader. Det er pårekneleg at hytteeigarane i eit slikt felt ønskjer køyretilkomst, og den traseen som vert omsøkt er av jordskifteretten vurdert til å vere den mest skånsame. Administrasjonen vurderer at omsøkt tiltak ikkje vil føre til auka privatiseringa av området. Arealet som er planlagt nytta til veg vert ikkje vurdert som ein ressurs for landbruket. 26

Dispensasjonssøknaden i seg sjølv inneber ikkje tiltak som har vesentleg negativ verknad på natur-, kulturmiljø, friluftsliv eller landskap, sett i høve til utnytting og eksisterande byggverk på staden i dag. Det er allereie hyttefelt på staden i tillegg til andre bygg på bnr 11 og bnr 5. Delvis er det og anlagt veg på staden i dag, og det er berre siste del av vegen som går gjennom terreng det ikkje er køyreveg i dag. Bakgrunnen for saka og jordskifterettens handsaming gjer at heller ikkje moglege presedensverknader taler mot dispensasjon. Hordaland Fylkeskommune har vore på synfaring på staden og ikkje gjort funn av automatisk freda kulturminne i vegtraseen, jf brev innstempla 14.10.2013. I brevet heiter det: «I høve til kulturminne har vi difor ingen merknader til tiltaket utover at ein under opparbeiding av vegen søkjer å minimere skade på eventuelle kulturlandskapstrekk». Samla konklusjon: Administrasjonen finn at omsynet bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i lovene sin formål, ikkje vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Vidare saksgang I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

”Utval for drift og utvikling gjev med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 og 11-6 dispensasjon frå forbodet mot tiltak i LNF-område ( landbruk-, natur- og friluftsområde) i kommuneplanen sin arealdel, for bygging av tilkomstveg til Kårbøneset hyttefelt, gnr 52 bnr 37, i trase vist på kart med målestokk 1:1000, stempla motteke 25.06.2013. Meland kommune gjev med heimel i pbl § 19-2 dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100 meters beltet langs sjø og vassdrag. Tiltak kan ikkje gjennomførast før det gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jf pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt"

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

Framlegg til vedtak frå Silje Sæterstøl, V:

«Saka vert utsett til neste møte i UDU. Utvalet vil føreta synfaring før vedtak vert fatta.»

Ved røysting fekk framlegg frå Silje Sæterstøl, V, 8 røyster for, 0 i mot og er såleis samrøystes vedteke. UDU-007/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

«Saka vert utsett til neste møte i UDU. Utvalet vil føreta synfaring før vedtak vert fatta.»

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Jofrid og Leif - Arill Wiese Kårbøneset veilag v/ Haakon Johnsen Nordhordland Grunn og Betong 28

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Tore Johan Erstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 TJE 008/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-27/27, N 511 Arkivsaknr

13/1218

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - OPPGRADERING OG UTVIDING AV FRITIDSBUSTAD PÅ DRAGENESET/MOLDEKLEIV, GNR 27 BNR 27. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar

Tittel

Thunold OPPGRADERING OG UTVIDING AV EKSISTERANDE FRITIDSBUSTAD PÅ GNR 27 BNR 27, DRAGENESET. AS AS OM LØYVE TIL TILTAK PÅ GNR 27 BNR 27. OPPFØRING AV TILBYGG/NYBYGG FRITIDSBUSTAD, GNR. 27, BNR. 27 MOLDEKLEIV. 5 AS U 01.11.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga GNR.27 BNR.27 HØYRING - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ 100 METERBELTET OG LNF FØREMÅLET I KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL, GNR. 27, BNR. 27 MOLDEKLEIV. Vedlegg 29

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Byggmester Steinar Thunold AS har på vegne av tiltakshavar Stein-Olav og Bente Sagstad ved søknad stempla motteke 16.07.2013 og supplerande dokumentasjon motteke 16.10.2013, søkt om dispensasjon frå 100-meterbelt til sjø, jf plan- og bygningslova (pbl) § 1-8, og frå LNF-område i kommuneplanen sin arealdel, jf pbl § 1-6, for tilbygg/nybygg av fritidsbustad på gnr 27, bnr 27 på Moldekleiv. Det er søkt om rammeløyve for oppføring av nytt bygg / tilbygg med samla areal på 65 m². Søknaden om rammeløyve vert handsama etter avklaring av dispensasjonssøknaden. Plan- og lovgrunnlag: Det følgjer av plan- og bygningslova (pbl) § 11-6 at tiltak ikkje må vere i strid med kommuneplanen. Området er sett av til Landbruks-, Natur- og Friluftsområde (LNF-område) i arealdelen til kommuneplanen. I slike område er det berre tiltak knytt til stadbunden næring som er lovleg. Omsøkte tiltak er derfor i strid med føremålet i kommuneplanen sin arealdel, og løyve til tiltaket er avhengig av dispensasjon etter pbl. § 19-2. Arealet ligg innafor 100-m beltet mot sjø. Tiltaket krev derfor også dispensasjon frå pbl. § 1-8 anna ledd som fastset at tiltak etter § 1-6 første ledd

”ikke [kan] settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann”

. Søkjar meiner at vilkåra for dispensasjon etter plan- og bygningslova er oppfylt. Søkjar skriv: «

På vegne av tiltakshaver så vil jeg søke om Dispensasjon på Gnr27 Bnr27 etter PBL Kap1 - §8-1 Dispensasjon etter plan og bygningsloven (PBL)heter det m.a., Loven skal fremme bærekraftig utvikling til det beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner. 1. Den eksisterende hytte var oppført i 1943, slik at dersom en får dispensasjon så vil ikke dette forringe nærmiljøet hvor hytten står ,men heller tilføye området positivt, da den vil bli rehabilitert med utvidelse. Hyttens areal i dag er ca30 m2 . Dette er noe lite etter dagens krav. Det er i dag tørrdo i hytten, dette er planlagt til å koble seg til godkjent avløpsanlegg som går til sjø. 2.Utviding og oppgradering av eksisterende hytte ligger innenfor lOOm beltet fra sjø. Standsonen som denne eiendommen grenser til, kan ikke brukes, verken av grunneiere eller almenheten, da det er så bratt. 3.Området som hytten ligger i, er det allerede oppført 9 hytter. 4.Eier har tidligere fått dispensasjon gitt den.16.01 2013 for bygging av vei frem til hytten, med tanke på oppgradering og utvidelse av eksisterende hytte. Konklusjon: 1 .Fordelene med å gi dispensasjon til tiltaket er klart større en enn ulempene 2 .Tiltaket vil ikke gi president for andre lignende saker. 3.Vi kan ikke se at plankrav er vesentlig tilsidesatt ved en godkjenning av tiltaket. 4 .Vi kan ikke se at tiltaket gir noe negative konsekvenser for omliggende, private eller offentlige interesser. 5.Det bør også nevnes at ved å opp gradere/utvide kan en også oppnå universell utforming” ”*Tilleggsopplysninger i forbindelse den omsøkte dispensasjonen datert den 09.07.2013. *På vegne av tiltakshaver så vil jeg søke om dispensasjon fra LNF område. *Hytten er bygget før LNF område var innført, slik at det ikke har vært søkt tidligere. *Eiendommen ligger allerede i et LNF område, slik at det omsøkte tiltaket vil ikke endre på

noe i forhold til LNF-område, samt 9 andre hytter. *Det er også gitt dispensasjon den 16.01.2013 for bygging av vei frem til eiendommen.»

Nabovarsling: Søknaden er nabovarsla. Det er ikkje kome inn nabomerknader. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert 01.11.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova kap. 1 og § 19-2 I pbl § 1-1 heiter det mellom anna:

«Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte og, samfunnet og framtidige generasjonar»

. Dispensasjon etter pbl § 19-2 krev at verken

. Det vil normalt ikkje vere høve til å gje dispensasjon når omsyna bak føresegna det vert søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke jfr. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) s.242. Det følgjer vidare av pbl § 19-2, 4. ledd at kommunen ikkje bør gje dispensasjon frå «

planar, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8»

I kommuneplanen står det mellom anna om LNF-område at ” i denne sona skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til arbeid og tiltak som nemnd i lov pbl. 1985 §§ 84 og 93 ny lov § 20-1 og 20-2”. I retningslinjene til LNF-sona i kommuneplanen går det mellom anna fram at ”utbygging i LNF- sona skal i hovudsak ikkje skje i 100 meter beltet langs med sjø (…) Kommunen skal vera restriktiv ved vurdering av dispensasjonssøknader innanfor denne sona”. Administrasjonen meiner at tiltaket i dette tilfellet ikkje i vesentleg grad sett til side omsyna bak strandsonevernet, LNF-føremålet i kommunedelplanen eller føremåla til plan- og bygningslova. Eigedomen ligg om lag 60 meter frå sjøen i eit område med blanda busetnad. Eigedomen er utskilt som sjølvstendig eigedom, registrert som fritidseigedom i matrikkelen. Det har stått hytte på staden sidan 1943. Omsøkte eigedom ligg i et område utan store naturkvalitetar. Vidare er området heller ikkje eit kulturlandskap med nemneverdig verneverdi. Eigedomen kan ikkje vurderast som ein ressurs for landbruket. Administrasjonen vurderer at tiltaket ikkje vil vera privatiserande for allmenn ferdsle utover den privatisering eksisterande situasjon utgjer. Terrenget er kupert og bratt ned mot sjøen og fritidsbustaden er skjerma. Tiltaket vil etter administrasjonen si vurdering ikkje verka skjemmande eller framand i opplevinga av natur- og bygningsmiljøet i strandsona. Eksisterande fritidsbustad har stått på eigedomen sidan 1943 og har trong for vedlikehald og rehabilitering. Samla konklusjon: Administrasjonen finn at omsynet bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i lovene sin formål, ikkje vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samlag vurdering, og at vilkåra for å gje dispensasjon soleis er oppfylt. Vidare saksgang I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

”Utval for drift og utvikling gjev med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 og 11-6 dispensasjon frå forbodet mot tiltak i LNF-område ( landbruk-, natur- og friluftsområde) i kommuneplanen sin arealdel, for tilbygg og rehabilitering av eksisterande fritidsbustad på gnr 27 bnr 27. Utval for drift og utvikling gjev med heimel i pbl § 19-2 dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100-meters beltet langs sjø og vassdrag. Tiltak kan ikkje gjennomførast før det gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jf pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. 32

Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt"

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-008/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

”Utval for drift og utvikling gjev med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 og 11-6 dispensasjon frå forbodet mot tiltak i LNF-område ( landbruk-, natur- og friluftsområde) i kommuneplanen sin arealdel, for tilbygg og rehabilitering av eksisterande fritidsbustad på gnr 27 bnr 27. Utval for drift og utvikling gjev med heimel i pbl § 19-2 dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100-meters beltet langs sjø og vassdrag. Tiltak kan ikkje gjennomførast før det gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jf pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt"

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Byggmester Steinar Thunold AS Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga Stein Olav Sagstad 33

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Tore Johan Erstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 TJE 009/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-49/20, N 511 Arkivsaknr

13/1516

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ FORBOD MOT TILTAK I STRANDSONE FOR OPPFØRING AV UTHUS OG TILBYGG/ANNEKS GNR 49, BNR 20 I MELAND KOMMUNE Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

1 3 4 I I I 16.09.2013 Olav Pedersen 02.10.2013 Olav Pedersen 15.10.2013 Olav Pedersen 5 U 25.10.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Vedlegg VS: SØKNAD OM DISPENSASJON FOR OPPFØRING AV UTHUS OG TILBYGG/ANNEKS GNR 49, BNR 20 I MELAND KOMMUNE VS: SØKNAD OM DISPENSASJON GNR 49, BNR 20 I MELAND KOMMUNE VS: SØKNAD OM DISPENSASJON GNR 49 BNR 20 - KVITTERING FOR NABOVARSLING. VS: GNR 49, BNR 20 I MELAND - SØKNAD OM DISPENSASJON SØKNAD OM DISPENSASJON FOR OPPFØRING AV UTHUS OG TILBYGG/ANNEKS PÅ IO, GNR 49, BNR 20. HØYRING

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Det vert vist til søknad stempla motteke 16.09.2013 frå eigarane av gnr 49 bnr 20 på Io, Kristine Marie Stangenes og Olav Pedersen. Søknaden gjeld dispensasjon frå plan- og 34

bygningslova §1-8, forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag, og frå forbodet mot tiltak i LNF område i kommuneplanen sin arealdel, for oppføring av eit tilbygg eller anneks til fritidsbustad på ca 40 m² og for oppføring av eit uthus på ca 25 m². Ved e-post registrert motteke 16.10.2013 har tiltakshavar sendt inn illustrasjonsteikningar som viser eit tilbygg til eksisterande fritidsbustad. Etter administrasjonen sitt syn vil det ikkje vere avgjerande for dispensasjonssøknaden om tiltaket knytt til fritidsbustaden vert omsøkt som tilbygg eller frittliggjande anneks. Tilbygget/annekset vender mot nord, mønehøgd vert lågare enn eksisterande hytte og vil ikkje vere synleg frå sjøsida. Tilbygget ligg om lag 90 meter frå strandlina. Omsøkt uthus vil liggje ca 25 m frå strandlina. Plangrunnlaget Både omsøkt tilbygg/anneks og uthuset ligg innanfor 100- metersbelte til sjø. Tilbygget/annekset er planlagt plassert i område sett av til LNF-formål i kommuneplanen sin arealdel, medan uthuset ligg innanfor område avsett til planføremålet ”LNF spreidd busetnad”. Området har ikkje særlege kvalitetar knytt til kulturlandskap, vilt, naturtype. I arealdifferensieringsplanen er området merka som middels til gode landbruksareal. Søknad om dispensasjon: I dispensasjonssøknaden er det i korte trekk gjeve følgjande opplysningar og grunngjevnad for søknaden: Gnr 49 bnr 20 er ein fritidseigedom på om lag 9 mål der det er oppført ein hytte og eit uthus. Tiltakshavar ønskjer å bygge tilbygg/anneks på 40 m² i bakkant av hytta. Det skal vere 4 meter bredt og 8-10 meter langt. Maksimalt bruttoareal vil vere 40 m² i same utforming som eksisterande fritidsbustad kva gjeld materialval og stil. Arealet der tilbygget/annekset skal plasserast er i dag opparbeidd plen og er ein del av inste del av hagen til fritidsbustaden. Tiltaket vil gje meir plass og le for nordavinden og vil saman med fritidsbustaden danne eit flott tun. Tilbygget/annekset vil ikkje medføra ei vesentleg tilsidesetjing av omsyna bak strandsonevernet eller omsyna bak LNF-føremålet i kommunedelplanen. Tiltaket ligg om lag 90 meter frå sjøen og er soleis i grenseområdet for forbodsgrensa på 100 meter. Tiltaket vert ikkje synleg frå sjøen. Arealet der tiltaket skal plasserast er allereie privatisert ved at det er i bruk som hage. Sett i høve til storleiken på tomta på 9 daa vil tiltaket ikkje vere sjenerande for omgjevnadane eller vere i strid med LNF-omsyn. Eigedomen har ikkje eigen strandline eller moglegheit for å bygge naust. Tiltakshavar har stort behov for lagringsplass til fiskereiskaper, kajakkar m.v. Det vert difor søkt om dispensasjon for oppføring av eit uthus på om lag 25 m² (3,5 X 7 meter). Uthuset skal plasserast 4 meter frå nabogrensa ved sjøen. Uthuset skal vere enkelt, utan isolasjon og ikkje meint for opphald/bustad på noko vis, men er berre til bruk for oppbevaring. 35

Uthuset skal plasserast på areal som i gjeldande kommuneplan er avsett til LNF føremål der «spreidd busetnad» er tillate. Terskelen for å gje dispensasjon må då vere klart lågare enn det som elles ville vore situasjonen, fordi kommunen allereie har vurdert at den kan byggast bustader innanfor arealet. Eit lite uthus som ikkje skal tena til opphald kan vanskeleg vurderast å setje til side omsyna bak LNF-føremålet meir enn einebustader. Tilsvarande må gjelde for omsyna bak byggjeforbodet i strandsona. Arealet der uthuset skal plasserast består i dag berre av kratt som ikkje er nytta til noko. Det ligg og eit naust tett ved. Tiltakshavar meiner samla sett at føremonna både med tilbygg/anneks og uthus er klart større enn ulempene. Nabovarsel Søknad om dispensasjon er varsla til naboar, og det er ikkje kome inn merknadar. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert 24.10.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova kap. 1 og § 19-2 Søknaden skal vurderast opp mot omsynet bak regelen det vert søkt dispensasjon frå. I §1-1 i plan- og bygningslova heiter det m.a.:

Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjonar.

I § 1-8 heiter det m.a.:

”I 100- metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særleg hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Andre tiltak etter § 1-6 første ledd enn fasadeendringer kan ikkje settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter frå strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann… forbudet etter andre ledd gjelder så langt ikkje annen byggegrense er fastsatt i kommuneplanens arealdel eller reguleringsplan…”

I LNF sona i kommuneplanen skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til tiltak som krev byggjeløyve eller andre varige konstruksjonar, medan det i områda avsett til ”LNF spreidd busetnad” er opna for eit bestemt tal nye heilårsbustadar. Både omsøkt tilbygg/anneks og uthus er følgjeleg avhengig av at det vert gjeve dispensasjon frå gjeldande planformål og frå det generelle byggjeforbodet i strandsona. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak regelen det vert dispensert frå, eller omsyna i lova sine formål, vert sett vesentleg til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Ved dispensasjon frå lova skal det leggjast særleg vekt på konsekvensar for helse, miljø, sikkerheit og tilgjenge. Det skal også leggjast særleg vekt på statlege og regionale mål. Kommunen bør ikkje gje løyve til dispensasjon dersom statlege eller regionale mynde har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. 36

Vurdering av dispensasjon for tilbygg/anneks: Omsøkte tiltak ligg i eit område der det frå før er ført opp hytte og heilårsbustadar. Det er såleis ikkje eit urørt område. Tilhøva for helse, miljø og tryggleik vert ikkje endra. Administrasjonen finn at tiltaket ikkje vil vera privatiserande for ålmenn ferdsle i strandsona utover den privatisering eksisterande situasjon utgjer. Tiltaket vil liggje 90 meter frå sjøen og vere skjult frå sjøsida av eksisterande fritidsbustad. Tiltaket vil elles etter administrasjonen sin vurdering ikkje verka skjemmande eller framand i opplevinga av natur- og bygningsmiljøet i området. Administrasjonen finn på denne bakgrunn at omsøkt tilbygg/anneks ikkje i vesentleg grad set til side omsyna bak LNF-føremålet i kommunedelplanen eller omsyna bak det generelle byggeforbodet i strandsona. Vidare finn administrasjonen at fordelane ved å gje dispensasjon klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det vert vist til grunngjevnaden i dispensasjonssøknaden. Vurdering av dispensasjon for uthus: Omsøkte tiltak ligg 25 meter frå sjøen i eit område avsett til ”LNF spreidd busetnad”. I slike område er det opna for oppføring av heilårsbustad med ei byggjegrense mot sjø på 50 meter, jf føresegner til kommuneplanen. Administrasjonen vurderer at tiltaket skal stetta eit naturleg behov for ein fritidseigedom ved sjøen for lagring av reiskaper og anna utstyr av maritim karakter. Heller ikkje dette tiltaket vil etter administrasjonen sitt syn vera privatiserande for ålmenn ferdsle i strandsona utover den privatisering eksisterande situasjon utgjer. Det vert vist til at det ligg eit naust like framfor omsøkt plassering og at tiltaket i seg sjølv er lite i omfang. Området er gjennom overordna planprosess vurdert som areal for oppføring av heilårsbustad, men då med byggjegrense mot sjø på 50 meter. Plasseringa av uthuset 25 meter frå sjøen vil vere til fordel for eigedomen med omsyn til planlagd bruk. Administrasjonen er samd med søkjar i at omsøkt tiltak vil vere mindre privatiserande enn oppføring av einebustad i samsvar med plangrunnlaget. Administrasjonen finn på denne bakgrunn at omsøkt uthus ikkje i vesentleg grad set til side omsyna bak LNF-føremålet i kommunedelplanen eller omsyna bak det generelle byggjeforbodet i strandsona. Det er lagt særleg vekt på at plasseringa ligg i område avsett til «LNF spreidd busetnad». Vidare finn administrasjonen at fordelane ved å gje dispensasjon klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det vert vist til grunngjevnaden i dispensasjonssøknaden. Vidare saksgang: I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon. Tiltaket kan ikkje gjennomførast før det er søkt om og gjeve løyve etter pbl. kap. 20.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

bygningslova § 1-8 for oppføring av anneks eller tilbygg med bredde på inntil 4 meter og lengde inntil 8-10 meter på gnr. 49, bnr. 20, i tråd med søknad motteke 16.09.2013. Vidare gjev Utval for drift og utvikling i medhald av plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 dispensasjon frå arealføremålet LNF-område spreidd busetnad i kommuneplanen sin arealdel med byggjegrense mot sjø på 50 meter, for oppføring uthus på 3,5 x 7 meter med plassering 25 meter frå sjø, i tråd med søknad motteke 16.09.2013 Tiltaket kan ikkje setjast i verk før det er søkt om og godkjent etter pbl kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jfr. pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.”

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-009/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

”Utval for drift og utvikling gjev i medhald av plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 dispensasjon frå forbodet mot tiltak i LNF-område (landbruks-, natur- og friluftsområde) i kommuneplanen sin arealdel og forbodet mot bygging i 100 meters beltet langs sjø i plan- og bygningslova § 1-8 for oppføring av anneks eller tilbygg med bredde på inntil 4 meter og lengde inntil 8-10 meter på gnr. 49, bnr. 20, i tråd med søknad motteke 16.09.2013. Vidare gjev Utval for drift og utvikling i medhald av plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 dispensasjon frå arealføremålet LNF-område spreidd busetnad i kommuneplanen sin arealdel med byggjegrense mot sjø på 50 meter, for oppføring uthus på 3,5 x 7 meter med plassering 25 meter frå sjø, i tråd med søknad motteke 16.09.2013 Tiltaket kan ikkje setjast i verk før det er søkt om og godkjent etter pbl kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jfr. pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.”

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga Olav Pedersen 39

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Ingrid Moe

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 INM 010/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-45/21, N 511 Arkivsaknr

13/1296

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - RIVING AV EKSISTERENDE HYTTE OG OPPFØRING AV NY HYTTE PÅ VIKEBØ, GNR 45 BNR 21. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

1 2 3 I 13.08.2013 Solhytten AS U 15.08.2013 Solhytten AS U 05.11.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga VS: SØKNAD OM RIVING AV EKSISTERENDE HYTTE OG OPPFØRING AV NY ERSTATNINGSHYTTE GNR 45 BNR 21, VIKEBØ. FØREBELS SVAR PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK PÅ GNR 45 BNR 21. HØYRING - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ BYGGJEFORBODET I STRANDSONA FOR RIVING AV EKSISTERANDE HYTTE OG OPPFØRING AV NY HYTTE PÅ GNR. 45, BNR. 21 PÅ VIKEBØ I MELAND KOMMUNE. Vedlegg

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Irmelin M. Palme Kårbø, representert ved Solhytten AS, har i søknad stempla motteke 14.08.2013 søkt om dispensasjon frå byggjeforbodet i 100-metersbeltet for riving av eksisterande hytte og oppføring av ny hytte på same staden på gnr 45 bnr 21 på Vikebø. 40

Dispensasjonssøknaden gjeld forbod mot tiltak i langs sjø, dispensasjon frå arealføremålet og dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen. Plan- og lovgrunnlag: Plan- og bygningslova § 11-6 seier at tiltak ikkje må vere i strid med kommuneplanen. Eigedomen er vist som byggjeområde for bustad i kommuneplanens arealdel. Kommuneplanen set krav om at utbygging i området kan ikkje skje før det ligg føre reguleringsplan for området. Tiltaket er derfor avhengig av dispensasjon frå arealføremålet og plankrav i gjeldande kommuneplan. Eigedomen ligg i sin heilskap innanfor 100-metersbeltet til sjø. Tiltaket krev derfor også dispensasjon frå pbl. § 1-8 anna ledd som fastsett at tiltak etter § 1-6 første ledd

”ikke [kan] settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann”

. Søkjar meiner at vilkåra for dispensasjon etter plan- og bygningslova er oppfylt. Ansvarleg søkjar skriv i sin dispensasjonssøknad;

”Søknad om dispensasjon gnr 45, bnr 21, Stekkevikv. 23 Det søkes om dispensasjon for riving av eksisterende hytte og bygging av erstatningshytte på eiendommen gnr 45, bnr 21, Stekkevikveien 23, 5917 Rossliand. Hytten som søkes revet ble utsatt for vann-/frostskade. Dette førte til så store råteskader at hytten er kondemnerbar. Bla er hele gulvet borte. Erstatningshytten ligner på den gamle hytten, (estetisk) har bare et litt større areal. I og med at hytta ligger i 100 meters beltet fra strandlinja søkes det også om dispensasjon for å få utføre omsøkte tiltak. Rivearbeidet og oppføring av erstatningshytte vil ikke føre til hinder for bruk av stier i området, endre bruken for strandsonen eller området rundt hytten. Erstatningshytten er plassert på samme sted som eksisterende hytte og vil ikke virke skjemmende eller dominerende fra verken vannet eller nærområdet. Terrenginngrepet er minimalt. Det søkes også om dispensasjon fra kravet om reguleringsplan, da det her er søknad om riving av kondemnerbar hytte og søknad om å sette opp erstatningshytte på akkurat samme sted på tomta. Tiltaket vil ikke føre til flere bygg på eiendommen. Utarbeidelse av reguleringsplan for eiendommen fører til uforholdsmessige store kostnader og arbeid som en håper kan unngås ved en dispensasjon. Eiendommen var opprinnelig en boligeiendom, men har i flere år vært benyttet som fritidseiendom. Bruken av eiendommen vil ikke endres selv om tiltaket gjennomføres. Det søkes derfor om dispensasjon fra arealformålet i kommuneplanen, som er avsatt til boliger.”

Det vert vist til søknaden i sin heilskap. Nabovarsling: Naboar er varsla, ingen merknader. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev d. 04.11.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane. 41

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova § 19-2 Dispensasjon etter pbl § 19-2 krev at verken

. I lovens føremålsføresegn § 1-1 heiter det mellom anna:

«Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte og, samfunnet og framtidige generasjonar»

planar, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8»

dersom sektorstyresmaktene har rådd i frå å gje dispensasjon. I dette tilhøve har ikkje sektorstyresmaktene rådd frå å gje dispensasjon. Søknaden er vurdert opp mot omsynet bak føresegnene det vert søkt om dispensasjon frå. Sentralt i administrasjonen si vurdering har vore:  Omsynet til kommuneplanen sin arealdel  Nærleik til sjø og forbod mot tiltak i 100 m beltet i strandsona, pbl § 1-8   Kvalitetar i landskapet Omsynet til helse, miljø, tryggleik og tilgjenge o Dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100 m beltet i strandsona, pbl § 1-8. Strandsona har eit særskilt vern for å sikre for allmenn ferdsel og hindre ytterlegare privatisering. Det skal takast særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser ved spørsmål om utbygging i strandsona langs sjøen. Tomta er i dag utbygd med fritidsbustad, og ligg mellom utbygde tomter i eit samanhengande område av utbygde fritidsbustad- og einebustadtomter ved Vikebø. Ettersom det her blir søkt om å rive eksisterande hytte på 50 m 2 og oppføre ny hytte på 78 m 2 med tilnærma lik plassering, vurderer administrasjonen at strandsona ikkje blir ytterlegare privatisert som følgje av tiltaket. Vidare vurderer administrasjonen at allmenn tilgjenge til sjø, eller høve til bruk av strandsona, ikkje vert endra ved tiltaket. Omsyna bak pbl. § 1-8 blir derfor vurdert å ikkje bli vesentleg sett til side som følgje av ein dispensasjon. Omsyn til helse, miljø, tryggleik og tilgjenge blir heller ikkje oppfatta å bli sett til side ved ein dispensasjon. I tillegg vurderer administrasjonen at det ligg føre overvekt av omsyn som taler for dispensasjon frå § 1-8. Etter administrasjonen si vurdering, vil ikkje tiltaket verka skjemmande eller framand i opplevinga av natur- og bygningsmiljøet i strandsona. På eigedomen står det i dag eit bustadhus, garasje, uthus og to fritidsbustader. Det er det eine av desse fritidsbustadene, Stekkevikvegen 23, det er søkt om rivingsløyve for. Eksisterande bygg har omfattande råteskader og er slik det framstår i dag kondemnerbart. Terrenginngrepet bli vurdert å vere minimalt, og tiltaket har ikkje vesentleg konsekvensar for opplevinga av landsskapssituasjonen. Administrasjonen vurderer at vilkåra i pbl. § 19-2 er oppfylt, og at det føreligg grunnlag for å gje dispensasjon frå pbl. § 1-8. 42

o Dispensasjon frå arealføremålet og plankrav i gjeldande kommuneplan Omsyna bak plankravet er behovet for å ivareta ein heilskapleg arealbruk og allmennhetens interesser, og i tillegg sikre ei framtidig god utnytting av planområdet. Plankravet skal også ivareta omsyn til infrastruktur og området sin karakter. Omsynet bak arealformålet byggjeområde for bustad er å ivareta området som eit bustadområde. I dag er området rundt eigedomen bygd ut med ei blanding av bustader, fritidsbustader, naust, kaiar og garasjar. Sjølv om kommuneplanen viser området som byggjeområde for bustad, samsvarer dette ikkje med den reelle situasjonen i området. Det er her søkt om riving og oppføring av hytte, med tilsvarande plassering. Administrasjonen vurderer at ein dispensasjon ikkje vil hindre kommunen i å ivareta ein heilskapleg arealbruk i området. I tillegg meiner administrasjonen at allmenne interesser ikkje vil bli tilsidesett ved ein dispensasjon. Tiltaket vil ikkje medføre endringar i infrastruktur eller området sin karakter. Omsyna bak plankravet og arealføremålet blir derfor vurdert å ikkje bli tilsidesett ved ein dispensasjon. For å kunne gje dispensasjon må «

[i] tillegg (..) fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering”

. Området rundt Vikebø har vore forsøkt regulert ved fleire høve, seinast i sak om planid 125620060001 Reguleringsplan for Vikebø og Ryland i tidsrommet 2006 – 2008, der eigedomen vart lagt i utbyggingsområde for bustad og fritidseigedomar. Det har ikkje lukkast å nå fram til ein godkjent reguleringsplan, og alle tiltak i området er difor avhengig av dispensasjon frå føresegna. Det er ikkje aktuelle planar om reguleringsarbeid i området som administrasjonen er kjent med. Administrasjonen vurderer at regulering av området er lite aktuelt i dag, og venteleg ikkje vil avklara forhold som vil vera i strid med det omsøkte tiltaket. Med tanke på at området er utbygd er det difor urimeleg at eigedomen skal vera bandlagt i høve tiltak i nær framtid, som følgje av reguleringskravet. Dette er eit avgjerande omsyn som taler for dispensasjon. På dette grunnlaget vurderer administrasjonen at det ligg føre heimel til å gje dispensasjon frå arealføremål og plankrav i kommuneplanen jfr. Pbl. § 19-2. o

Naturmangfaldlova §§ 8 og 9

Det er ikkje registrert særskilte miljø- og naturkvalitetar på staden. Samla konklusjon: Administrasjonen finn at omsynet bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i lovene sin føremål ikkje vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at føremonene ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf pbl § 19-2. Vidare saksgang Søkjar har høve til å klage på vedtaket dersom søknad om dispensasjon vert avslått. Klagen skal stilast til Meland kommune, som vidaresender den til Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd etter vedtak i Utval for drift og utvikling. I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon. 43

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

” Utval for drift og utvikling gjev i medhald av pbl § 19-2 dispensasjon for forbod mot tiltak i 100-meters beltet langs sjø og vassdrag for riving av eksisterande fritidshytte og oppføring av ny hytte på gnr. 45 bnr. 21. Utval for drift og utvikling gjev i medhald av plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 dispensasjon frå føresegn om plankrav for området i kommuneplanen sin arealdel for riving av eksisterande fritidshytte og oppføring av ny hytte på gnr. 45 bnr. 21. Utval for drift og utvikling gjev i medhald av plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 dispensasjon frå arealføremålet bustad i kommuneplanen sin arealdel for riving av eksisterande fritidshytte og oppføring av ny hytte på gnr. 45 bnr. 21. Tiltaket kan ikkje setjast i verk før det er godkjent etter pbl kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jfr. pbl § 21-9. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.” I tråd med gjeldande rutinar vert vedtaket sendt Hordaland fylkeskommune – Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland – Kommunal og samfunnsplanavdelinga for klagevurdering.

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-010/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.” I tråd med gjeldande rutinar vert vedtaket sendt Hordaland fylkeskommune – Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland – Kommunal og samfunnsplanavdelinga for klagevurdering.

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga Irmelin M Palme Kårbø Solhytten AS 45

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Ingrid Moe

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 INM 011/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-52/27, N 511 Arkivsaknr

13/1372

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL OG FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE - TILBYGG TIL FRITIDSBUSTAD PÅ KÅRBØ, GNR 52 BNR 27. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

1 I 22.08.2013 Anne - Kristine Iversen SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK UTAN ANSVARSRETT - OPPFØRING AV TILBYGG TIL FRITIDSBUSTAD PÅ GNR 52 BNR 27, KÅRBØ. 2 I 3 U 26.08.2013 Anne - Kristine Iversen 4 U 05.11.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Vedlegg BYGGING INNENFOR 100 METER SONEN MOT SJØ. FØREBELS SVAR PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK PÅ GNR 52 BNR 27. HØYRING - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ 100- METERBELTET TIL SJØ OG LNF OMRÅDE, GNR. 52, BNR. 27 KÅRBØ.

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Anne- Kristine Iversen har i søknad stempla motteke 26.08.2013 søkt om dispensasjon for tilbygg til fritidsbustad på om lag 10 m 2 på gnr. 52 bnr. 27 på Kårbø. Dispensasjonssøknaden gjeld forbod mot tiltak i langs sjø og i LNF-områda i kommuneplanen sin arealdel. 46

Plan- og lovgrunnlag: Det følgjer av plan- og bygningslova (pbl) § 11-6 at tiltak ikkje må vere i strid med kommuneplanen. Området er sett av til Landbruks-, Natur- og Friluftsområde (LNF-område) i arealdelen til kommuneplanen. I slike område er det berre tiltak knytt til stadbunden næring som er lovleg. Omsøkte tiltak er derfor i strid med føremålet i kommuneplanens sin arealdel, og løyve til tiltaket er avhengig av dispensasjon etter pbl. § 19-2. Arealet ligg innafor 100-m beltet mot sjølv. Tiltaket krev derfor også dispensasjon frå pbl. § 1-8 anna ledd som fastset at tiltak etter § 1-6 første ledd

”ikke [kan] settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann”

. Søkjar meiner at vilkåra for dispensasjon etter plan- og bygningslova er oppfylt. Søkjar skriv: Det vert vist til søknaden i sin heilskap. Nabovarsling: Naboar er varsla, ingen merknader. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert 05.11.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova § 19-2 Dispensasjon etter pbl § 19-2 krev at verken

. I lovens føremålsføresegn § 1-1 heiter det mellom anna:

«Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte og, samfunnet og framtidige generasjonar»

planar, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8»

  Omsynet til helse, miljø, tryggleik og tilgjenge Omsynet til natur, miljø og friluftsliv, m.a. naturmangfaldlova §§ 8 og 9 (føre var) Dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100 m beltet i strandsona, pbl § 1-8 og frå LNF føremålet. Omsyna bak LNF- føremålet og byggjeforbodet i 100- meters beltet er i hovudsak samanfallande og er i første rekke knytt til omsyn i høve areal- og ressursdisponering. Strandsona har eit særskilt vern for å sikre for allmenn ferdsel og hindre ytterlegare privatisering. Omsyna bak LNF- føremålet er i hovudsak å verna om samfunnsinteresser knytt til å ta vare på store samanhengande landbruksområde, og å hindre oppstykking. I tillegg vil ein unngå uheldig omdisponering eller fragmentering av landbruksområde og grønstruktur. Det skal takast særleg omsyn til natur-, og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser ved spørsmål om utbygging i strandsona langs sjøen. I kommuneplanen står det mellom anna om LNF-område at ” i denne sona skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til arbeid og tiltak som nemnd i lov pbl. 1985 §§ 84 og 93 ny lov § 20-1 og 20-2”. I retningslinjene til LNF-sona i kommuneplanen går det mellom anna fram at ”utbygging i LNF- sona skal i hovudsak ikkje skje i 100 meter beltet langs med sjø (…) Kommunen skal vera restriktiv ved vurdering av dispensasjonssøknader innanfor denne sona”. For at Meland kommune skal kunne gje dispensasjon må vilkåra i pbl. § 19-2 oppfyllast. For det første må ein ta stilling til om omsyna bak reglane ein dispenserer frå blir vesentleg tilsidesett ved ein dispensasjon. Det er søkt om ei utviding av eksisterande hytte på 10 m 2 . Administrasjonen vurderer at utvidinga er moderat, og at tiltaket ikkje vil vera privatiserande for ålmenn ferdsle i strandsone utover den privatisering eksisterande situasjon utgjer. Terrenget ned mot strandlinja er bratt og uframkomeleg. Eigedomen ligger i eit område med blanda busetnad på Kårbø, og inngår ikkje i eit samanhengande landbruksområde. Administrasjonen meiner at omsyna bak reglane ikkje blir vesentleg tilsidesett ved ein dispensasjon. I tillegg må ein synleggjere at føremonene er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Omsøkte tiltak si utforming gjev ikkje hytta karakter av å vere noko anna enn eit fritidsbygg, og det er heller ikkje tale om eit prangande tilbygg. Eigedomen ligg nærmare enn 100-meter til den innarste dela av ei bukt. Tilbygget vender mot nordaust og vil bli lite synleg frå sjøen. Tiltaket vil etter administrasjonen sin vurdering ikkje verka skjemmande eller framand i opplevinga av natur- og bygningsmiljøet i strandsona. Tiltaket kan ha ei positiv helse og miljøgevinst ved at eigedomen få betre soveromskapasitet, som igjen fører til at eigedomen vert meir nytta. Administrasjonen si vurdering er difor at føremonene med å gi dispensasjon i dette høvet er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Naturmangfaldlova §§ 8 og 9: Det er ikkje registrert særskilte miljø- og naturkvalitetar på staden. 48

Samla konklusjon: Administrasjonen finn at omsynet bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i lovene sin formål ikkje vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at føremonene ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf pbl § 19-2. Vidare saksgang: Søkjar har høve til å klage på vedtaket dersom søknad om dispensasjon vert avslått. Klagen skal stilast til Meland kommune, som vidaresender den til Fylkesmannen i Hordland for endeleg avgjerd etter vedtak i Utval for drift og utvikling. I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon. Tiltak kan ikkje gjennomførast før det er søkt om og gjeve løyve til etter pbl. kap. 20.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

«Utval for drift og utvikling gjev i medhald av pbl. § 19-2 dispensasjon frå forbod mot tiltak i 100-meters beltet langs sjø og vassdrag (pbl. § 1-8) for gjenoppføring av uthus på gbnr. 5/148 i Meland kommune i samsvar med søknad med vedlegg stempla motteke 30.10.2013. Utval for drift og utvikling gjev i medhald av pbl. § 19-2 dispensasjon frå LNF-føremålet i kommuneplanen for det same tiltaket. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Tiltaket kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.»

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-011/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

Tiltaket kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.»

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Anne - Kristine Iversen Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga 50

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Hans Kristian Dolmen

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 HKD 012/14

Ansv.

HKD

Arkiv: GBNR-39/1, N-506 Arkivsaknr

13/928

SØKNAD OM DISPENSASJON - FRÅDELING AV NAUSTETOMT - GNR 39 BNR 1

Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

2 3 5 I 17.09.2012 Wilfred Berthelsen U 02.07.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; I Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga 19.12.2013 Wilfred Berthelsen SØKNAD OM FRÅDELING AV NAUSTETOMT PÅ GNR 39 BNR 1 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV NAUSTETOMT PÅ GNR 39 BNR 1 SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV NAUSTETOMT PÅ GAUSTAD, GNR 39 BNR 1. HØYRING. TILLEGG TIL NAUSTETOMT PÅ GNR 39 BNR 1 Vedlegg.

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Wilfred Bertelsen har i søknad stempla motteke 27.05.2013 søkt om dispensasjon for frådeling av naustetomt på om lag 100 m 2 på gnr 39, bnr 1, Gaustad. Dispensasjonssøknaden gjeld frå forbod mot tiltak i 100 m beltet langs sjø og i LNF-områda i kommuneplanen sin arealdel. Kommunen legg til grunn at søknaden og gjeld dispensasjon for bygging av naust Den omsøkte parsellen ligg inntil ei anna naustetomt med påståande naust, inni ei bukt. Det ligg nokre få andre spreidde naust i nærområdet. Utover naust er det spreidde hyttetomter i nærområdet. 51

Parsellen har tilkomst via privat veg til hytter og naust på hovudbruket. Det ligg føre erklæring stempla motteke 19.12.2013 om parkeringsplass, med kartfesting. Plan- og lovgrunnlag: Det følgjer av plan- og bygningslova (pbl) § 11-6 at tiltak ikkje må vere i strid med kommuneplanen. Eigedomen og området eigedomen ligg i er i gjeldande arealdel til kommuneplanen lagt ut til arealbruksføremål LNF (landbruk, natur og friluftsliv). I slike område er det i utgangspunktet berre tiltak knytt til stadbunden næring som er tillate og både frådeling og bygging av naust må handsamast etter reglane om dispensasjon etter pbl. § 19-2. Parsellen ligg innafor 100-m beltet mot sjølv. Tiltaket krev derfor også dispensasjon frå pbl. § 1-8 andre ledd som fastset at tiltak etter § 1-6 første ledd

”ikke [kan] settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann”

. Søkjar skriv:

«Jeg ønsker å få skilt ut en nøste tomt i et område der det allerede ligger et nøst, se bilde og kart. Grunnen til dette er at det er stor etterspørsel på nøste tomter, det er flere av mine naboer på Gaustad som spør om jeg har noe å tilby. Der jeg har planlagt å plassere et nøst, er området nesten ferdig opparbeidet og det krever minimalt med inngrep i naturen, eller sprenging. Det er allerede opparbeidet vei fram til dette området. Håper på et positivt og hurtig svar.»

Det vert vist til søknaden i sin heilskap. Nabovarsling: Naboar er varsla, ingen merknader. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, ved høyringsbrev datert 01 07 2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningslova kap. 1 og § 19-2 I pbl § 1-1 heiter det mellom anna:

«Lova skal fremja berekraftig utvikling til det beste for den enkelte og, samfunnet og framtidige generasjonar»

. Dispensasjon etter pbl § 19-2 krev at verken

. 52

Det vil normalt ikkje vere høve til å gje dispensasjon når omsyna bak føresegna det vert søkt dispensasjon frå framleis gjer seg gjeldande med styrke jfr. Ot.prp.nr. 32 (2007-2008) s.242. Det følgjer vidare av pbl § 19-2, 4. ledd at kommunen ikkje bør gje dispensasjon frå «

planar, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8»

Kommuneplanen sin arealdel, byggjeforbodet i strandsona, kvalitetar i landskapet og omsynet til helse, miljø, tryggleik og tilgjenge

Omsyna bak LNF- føremålet og byggjeforbodet i 100- meters beltet er i hovudsak samanfallande og er i første rekke knytt til omsyn i høve areal- og ressursdisponering. Eit hovudmål er å verna om samfunnsinteresser knytt til å ta vare på store samanhengande landbruksområde, naturområde eller friluftsområde, og å hindre oppstykking /fragmentering. Utbygging skal som hovudregel skje i planlagte område der infrastruktur og heilskaplege løysingar blir ivareteke. Strandsona har eit særskilt vern for å sikre for allmenn ferdsel og hindre ytterlegare privatisering. Det skal takast særleg omsyn til natur-, og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser ved spørsmål om utbygging i strandsona langs sjøen. I kommuneplanen står det mellom anna om LNF-område at ” i denne sona skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til arbeid og tiltak som nemnd i lov pbl. 1985 §§ 84 og 93 ny lov § 20-1 og 20-2”. I retningslinjene til LNF-sona i kommuneplanen går det mellom anna fram at ”utbygging i LNF- sona skal i hovudsak ikkje skje i 100 meter beltet langs med sjø (…) Kommunen skal vera restriktiv ved vurdering av dispensasjonssøknader innanfor denne sona”. Administrasjonen vurderer at søknaden gjeld utfylling / fortetting i eit område som må karakteriserast som eit eksisterande naustområde. Området er ikkje samanhengjande og einsarta bygd ut, men er ei strekning med mindre viker med naust tilpassa eit variert terreng og enkelte fritidsbustader i bakkant. I høve til plansituasjonen vil ei frådeling og bygging av naust ikkje setje til side dei omsyna LNF-føremålet er meint å ivareta. Arealet kan på ingen måte knytast mot eller vere eigna for landbruk, og det er vanskeleg å sjå at omsøkte plassering kjem i strid med ålmenta si interesse for ferdsle. Tomta er plassert på eit avgrensa areal mellom veg og sjø der det er gjort tidligare mindre sprengings- og utfyllingsarbeid for tilkomst til eksisterande naust. Eventuelt ny tomt vil ha felles grense med eksisterande naustetomt og bygget vil vere tilnærma «vegg i vegg» med eksisterande. Ut frå terrengtilhøva er ferdsle i strandsona i eller forbi dette arealet lite aktuelt frå før. 53

Administrasjonen vurderer at tiltaket ikkje verknader for helse, miljø, sikkerhet eller tilgjenge. Administrasjonen ser ikkje at omsynet til strandsona og regionale rammer vert vesentleg eller særskilt råka.

Plansituasjon

Utsnitt arealplan

Naturmangfaldlova §§ 8 og 9

Det er ikkje særskilte registrerte naturverdiar på staden. I høve til den intensjonen og føremåla som lova om naturmangfald er meint å ta i vare ser ikkje administrasjonen at desse vert skada eller sett til side ved gjennomføring av omsøkte tiltak. I høve til prinsippa i §§ 8 til 12 om utøving av offentleg mynde har administrasjonen følgjande vurdering: Omsøkte tiltak er avgrensa både i innhald og omfang. Administrasjonen meiner at føreliggjande dokumentasjon gjev eit tilstrekkeleg kunnskapsgrunnlag (§ 8) som er på eit rimeleg nivå i høve til saka sin karakter 54

Det ligg føre tilstrekkeleg kunnskap og det er ikkje naudsynt å leggje vekt på «føre var-prinsippet» (§ 9), tiltaket vil ikkje føre med seg alvorleg eller uoppretteleg skade eller skape presedens for handsaming av tilsvarande saker Gjennomføring av omsøkte tiltak vil ikkje føre til auka belasting på naturmiljø eller økosystem (§ 10) I utgangspunktet ser me ikkje at gjennomføring vil føre med seg kostnader knytt til skade på naturmiljø, men det vil uansett liggje som ein føresetnad av tiltakshavar skal ta tilstrekkeleg omsyn og har ansvar (§ 11) Ved gjennomføring av tiltak knytt til arbeid i grunnen og bygging av bygg ligg det til grunn ved godkjenning for tiltak at tiltakshavar pliktar å ta i vare miljøet, jf pbl §§ 28 8 og 29-8, jf TEK10 kap.9 Samla konklusjon: Administrasjonen finn ikkje at omsynet bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i lovene sin formål, vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at føremonene ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf pbl § 19-2. Meland er ein øykommune der bruk av naturen, medrekna tilgjenge til strandsona og sjøen, har høg verdi. Administrasjonen vurderer det som ein klar fordel å plassere naust i område der det er bygd frå før, og der ein ikkje øydelegg for andre sin bruk av naturen og strandsona. Vidare saksgang I tråd med gjeldande rutinar skal Fylkesmannen i Hordaland v/Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/Regionalavdelinga ha tilsendt vedtaket for å vurdere om dei vil nytte klageretten sin dersom kommunen gjev dispensasjon. Søkjar har høve til å klage på vedtaket dersom søknad om dispensasjon vert avslått. Klagen skal stilast til Meland kommune, som vidaresender den til Fylkesmannen i Hordland for endeleg avgjerd etter vedtak i Utval for drift og utvikling. Tiltak kan ikkje gjennomførast før det er søkt om og gjeve løyve til etter pbl. kap. 20.

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

Parkering/oppstilling for bruk av tomten skal vere i samsvar med erklæring datert 19.12.2013 Storleiken på naustet kan vere inntil 40m 2 Naustet skal ha saltak og max mønehøgde 5,0m Bygget kan ikkje innreiast til varig opphald Oppretting av grunneigedom kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve til frådeling og bygging etter pbl kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jf pbl § 21-9.»

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-012/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

«Utval for drift og utvikling godkjenner med heimel i plan- og bygningslova (pbl) § 19-2 og 11-6, søknad om dispensasjon frå forbod mot tiltak i LNF-område (landbruks-, natur- og friluftsområde) i kommuneplanen sin arealdel og 100 m-beltet i strandsona, for oppretting av ny grunneigedom og bygging av naust på gnr 39, bnr. 1, i samsvar med søknad stempla motteke 27.05.2013 og som vist på situasjonskart stempla motteke 10.06.2013. Dispensasjon vert gjeve på følgjande vilkår: Storleiken på tomta kan vere inntil 80m 2 Parkering/oppstilling for bruk av tomten skal vere i samsvar med erklæring datert 19.12.2013 Storleiken på naustet kan vere inntil 40m 2 Naustet skal ha saltak og max mønehøgde 5,0m Bygget kan ikkje innreiast til varig opphald Oppretting av grunneigedom kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve til frådeling og bygging etter pbl kap. 20. Dispensasjonen fell vekk etter tre år dersom den ikkje er nytta, jf pbl § 21-9.»

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga Wilfred Berthelsen 56

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Bjarte Buanes

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 BJB 013/14

Ansv.

BJB

Arkiv: GBNR-5/148, N 511 Arkivsaknr

13/1728

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ BYGGJEFORBOD I STRANDSONE OG FRÅ KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL - OPPFØRING AV UTHUS/BOD PÅ GNR 5 BNR 148 Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel

1 I 23.10.2013 Terje Fløysand 3 U 05.11.2013 Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga; Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Vedlegg SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK UTAN ANSVARSRETT OPPFØRING AV UTHUS/BOD PÅ GNR 5 BNR 148 FØREBELS SVAR PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK PÅ GNR 5 BNR 148. SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ TILTAK I STRANDSONA - OPPFØRING AV UTEBOD PÅ FLØKSAND, GNR 5 BNR 148.

Saksutgreiing:

Saka gjeld: Ingeniør Atle D. Utkilen har på vegne av Terje Fløysand søkt om dispensasjon frå forbodet i Plan- og bygningsloven (pbl.) § 1-8 – mot byggjetiltak i strandsona – for gjenoppføring av eit brannskadd uthus på gbnr. 5/148 i Meland kommune, jf. søknad innstempla 30.10.2013. Det brannskadde byggverket hadde eit samla areal på 26m 2 -BRA, medan det planlagde byggverket vil ha eit samla bruksareal og bebygd areal på respektivt 19m 2 og 29m 2 . 57

Plan- og lovgrunnlag: Gbnr. 5/148 ligg i sin heilskap innanfor eit uregulert område som i kommuneplanen sin arealdel (KPA) er avsett til landbruks-, natur og fritidsformål (LNF). Eigedommen er i tillegg omfatta av det generelle forbodet mot byggjetiltak innanfor 100-metersbeltet mot sjø, jf. pbl. § 1-8. Det omsøkte tiltaket skal plasserast inntil 12 m frå strandlina og tiltakshavar har difor søkt om dispensasjon frå byggjeforbodet i pbl. § 1-8, jf. pbl. § 19-2. Tiltaket skal tene bustadføremål utan tilknyting til LNF-formål og er difor òg avhengig av dispensasjon frå gjeldande arealplan, jf. pbl. § 11-6. Administrasjonen tolkar føreliggjande søknad dit hen at den òg er meint til å omfatte dispensasjon frå KPA, og vurderer dertil at søknaden inneheld tilstrekkelege opplysningar til å kunne ta stilling til sistnemnde. Søknaden er i hovudsak grunngjeve med at eigedomen allereie er lovlig utbygd og privatisert som bustadeigedom og at det no er tale om å berre erstatte eit mindre, brannskadd uthus. Saman med søknaden er det òg vedlagt bildedokumentasjon på tilhøva på eigedomen i 2012 (før brannen). Nabovarsling: Søknaden om dispensasjon vart nabovarsla 7.8.2013 og det er innan fastsett frist ikkje motteke merknader frå nokre av dei varsla partane. Varslinga vert rekna som tilstrekkeleg, jf. pbl. § 21-3. Høyringsfråsegner: Dispensasjonssøknaden har vore sendt på høyring til Hordaland Fylkeskommune v/ Regionalavdelinga og Fylkesmannen i Hordaland v/ Kommunal- og samfunnsplanavdelinga, jf. brev dagsett 05.11.2013. Det er ikkje motteke merknader til søknaden frå nokre av høyringsinstansane.

Vurdering:

Dispensasjon etter plan- og bygningsloven § 19-2 : Pbl. § 19-2 er det rettslege utgangspunktet ved dispensasjon både frå byggjeforbodet i strandsonen og frå gjeldande arealformål, og inneheld dertil både heimelen og vilkåra for å kunne gi slike dispensasjonar. Lovføresegna lyder slik: ”

Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer,

lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker.

” (Administrasjonen sin understreking.) Kommuneadministrasjonen har vurdert søknaden på bakgrunn av grunnvilkåra i § 19-2 andre ledd, og med særleg vekt på dei omsyn som er framheva i respektivt § 19-2 og i formåls føresegna i § 1-1 i same lov. Administrasjonen finn i denne saka at vilkåra for å gi dispensasjonar som omsøkt er til stades: a) Nærmare om dispensasjon frå byggjeforbodet i pbl. § 1-8: Hovudformålet med byggjeforbodet i pbl. § 1-8 er å verne om allmenta si generelle rett til fri ferdsel og friluftsliv i strandsona. I tillegg skal forbodet mellom anna sikre natur-, kultur- og landskapsomsyn eit særleg vern. Det er ikkje åtgang til å dispensere frå dette byggjeforbodet dersom desse omsyna vert sett vesentlig til side, jf. pbl. § 19-2 andre ledd. Det vert no søkt om gjenoppføring av eit 29 m 2 uthus på ei allereie lovleg utbygd og inngjerda bustadtomt. Byggjetiltaket vil dermed ikkje hindre allmenn ferdsle i strandsona eller virke privatiserande i større utstrekning enn det som er tilfellet i dag. Tiltaket vil heller ikkje ha nokre påreknelege verknader for miljø- og naturkvalitetane på staden, jf. Naturmangfaldlova §§ 8 og 9. Administrasjonen vurderer vidare at heller ikkje nokre av dei andre omsyna som skal ivaretakast gjennom byggjeforbodet i pbl. § 1-8 vert sett nemneverdig til side gjennom ein dispensasjon som omsøkt. I den samla vurderinga av fordelar og ulemper har administrasjonen òg lagt vekt på at det er tale om gjenoppføring av eit tidlegare lovleg oppført byggverk som no er brannskadd, idet administrasjonen legg til grunn at riving og gjenoppføring av byggverk står i ei viss særstilling i høve til dispensasjon. Det kan mellom anna visast til følgjande uttale frå lovforarbeida til dispensasjonsføresegna i § 19-2, jf. NOU 2005:12 pkt. 14.4.4.4 (”

Gjenoppføring etter riving

”):

”Normalt vil riving med sikte på gjenoppføring kunne aksepteres som særlig grunn. I ombudsmannens årsmelding 1985 side 149 gjaldt det adgangen til å fravike avstandsreglene som fremkommer i gjeldende plan- og bygningslov § 70 nr. 2 om 4 meters avstand til nabogrense. Dispensasjon ble gitt for gjenoppføring av en gammel verkstedsbygning på tidligere grunnmur. Om dette uttalte ombudsmannen: Jeg har ellers merket meg at bygningsmyndighetene har lagt til grunn at bygget ikke vil bli vesensforskjellig fra det tidligere bygg, og såvidt skjønnes medfører gjenoppbyggingen og utvidelse ikke noen økt ulempe i forhold til tidligere. På denne bakgrunn kan jeg ikke se grunnlag for å innvende noe mot at kravet til ”særlige grunner” ble ansett oppfylt.

” Den refererte uttalen er rett nok knytt til dispensasjonsheimelen i § 7 i den oppheva Plan- og bygningsloven frå 1985, men forarbeida til gjeldande pbl. § 19-2 taler for at tiltak som inneber riving og gjenoppføring fortsatt skal stå i ei viss særstilling i høve til dispensasjonsåtgangen. Sett frå sjøsida vil det omsøkte tiltaket vere delvis avskjerma av eksisterande vegetasjon. I tillegg står den omsøkte utforminga etter administrasjonen sit syn fram som noko meir visuelt 59

avdempa og nøytral enn det brannskadde byggverket, noko administrasjonen vurderer som ein klar fordel. Administrasjonen kan elles ikkje sjå at ein dispensasjon som omsøkt vil ha nokre påreknelege ulemper. Administrasjonen finn på denne bakgrunn at omsyna bak byggjeforbodet i pbl. § 1-8 ikkje vert sett vesentleg til side gjennom ein dispensasjon, og at det dertil er ei klar overvekt av fordelar som talar for at dispensasjon vert gjeve. b) Nærmare om dispensasjon frå gjeldande arealformål (LNF): LNF-områda er areal i kommuneplanen som i det vesentlegaste ikkje skal utbyggjast, utover byggjetiltak utført i samband med eventuell landbruksdrift. I føresegnene til gjeldande kommuneplan står det difor at ”

i denne sona skal det til vanleg ikkje gjevast løyve til arbeid og tiltak som nemnd i lov pbl. 1985 §§ 84 og 93 ny lov § 20-1 og 20-2

”. Omsyna bak LNF-formålet er i hovudsak å verna om samfunnsinteresser knytt til å ta vare på store samanhengande landbruksområde, hindre uheldig oppstykking av landbruksareal og grønstrukturar, og elles å leggje til rette for landbruksdrift i dei aktuelle områda. I tillegg skal det gjennom dette arealformålet leggjast til rette for eit aktivt natur- og friluftsliv. Sistnemnde omsyn har klare parallellar til dei omsyn som ligg bak det generelle forbodet i pbl. § 1-8 mot byggjetiltak i strandsona, jf. vurderinga over. På bakgrunn av vurderinga og grunngjevinga over legg administrasjonen til grunn at det omsøkte tiltaket heller ikkje vil ha nokre negative verknadar på dei omsyn som ligg til grunn for gjeldande arealføremål, korkje i høve til landbruks,- natur- eller friluftsinteresser. Administrasjonen si vurdering av fordelar og ulemper ved å gi dispensasjon er òg den same her som i høve til dispensasjonen frå byggjeforbodet i pbl. § 1-8, slik at det ligg føre ei kvalifisert overvekt av fordelar som taler for at dispensasjon frå gjeldande arealformål vert gjeve, jf. pbl. § 19-2 andre ledd. Samla konklusjon: Administrasjonen finn at korkje omsyna bak reglane det vert søkt om dispensasjon frå eller omsyna bak loven elles vert sett vesentleg til side ved å gje dispensasjon slik det er søkt om i dette høvet. Vidare finn administrasjonen at føremonene ved å gje dispensasjon som omsøkt er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Vilkåra for å gi dispensasjon frå byggjeforboda i respektivt pbl. § 1-8 (strandsona) og § 11-6 (KPA – LNF) er dermed til stades, jf. pbl. § 19-2. Vidare saksgang: Søkjar har høve til å klage på vedtaket dersom søknad om dispensasjon vert avslått. Klagen skal stilast til Meland kommune, som vidaresender saka til Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd etter vedtak i Utval for drift og utvikling (UDU). Dersom dispensasjon vert gjeve vert vedtaket om godkjenning sendt til Fylkesmannen i Hordaland v/ Kommunal- og samfunnsplanavdelinga og Hordaland fylkeskommune v/ Regionalavdelinga for vurdering av om dei vil nytte seg av sin sjølvstendige klagerett. Byggjetiltak kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve til dette, jf. pbl. kap. 20. 60

A DMINISTRASJONEN FRAMLEGG TIL VEDTAK :

«Utval for drift og utvikling gjev i medhald av Plan- og bygningslova (pbl.) § 19-2 dispensasjon frå det generelle forbodet i pbl. § 1-8 – mot byggjetiltak i 100-meters beltet langs sjø – for gjenoppføring av uthus på gbnr. 5/148 i Meland kommune i samsvar med søknad m/ vedlegg innstempla 30.10.2013. Vidare gjev Utval for drift og utvikling i medhald av pbl. § 19-2 dispensasjon frå LNF føremålet i kommuneplanen for det same byggjetiltaket, jf. søknad innstempla 30.10.2013. For grunngjeving av vedtaket vert det vist til saksutgreiing og vurdering ovanfor. Tiltaket kan ikkje gjennomførast før det er gjeve løyve etter pbl. kap. 20. Gebyr for sakshandsaming følgjer vedlagt.»

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema.

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING

UDU-013/14 S AMRØYSTES VEDTAK :

Vedtaket kan påklagast etter Forvaltningslova § 28, jf vedlagte skjema

Rett utskrift Dato: Kopi til:

Fylkesmannen i Hordaland - Kommunal og samfunnsplanavdelinga Hordaland Fylkeskommune Regionalavdelinga Terje Fløysand Ing. A.D. Utkilen 61

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

Styre, komite, utval

Utval for drift og utvikling

Avgjerd av:

Utval for drift og utvikling

Saksbeh.:

Lillian Straumøy Brakstad

Møtedato Sbh. Saknr

21.01.2014 LSB 014/14

Ansv.

LSB

Arkiv:

N-

Objekt: Arkivsaknr

14/44

AKTUELLE SAKER

21.01.2014

U

TVAL FOR DRIFT OG UTVIKLING UDU-014/14 :

Følgjande tema vart teke opp:  Defekte veglys  Bergen og omland friluftsråd – utføring av arbeid i strandsone 62

Meland kommune M ØTEBOK

Transcript Meland kommune M ØTEBOK

Meland kommune

Ø T E B O K

Sakliste

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

GODKJENNING AV INNKALLING OG SAKLISTE

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

GODKJENNING AV MØTEBOK FRÅ MØTE 10.12.2013.

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

REFERATSAKER Refererte skriv og meldingar:

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

KOMMUNALTEKNISK VA NORM Dokumentliste:

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

OPPRETTING AV NYE DROSJELØYVE.

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

KLAGE PÅ DNT.VEDTAK 269/13 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR FRÅDELING AV 3 PARSELLAR PÅ FOSSE, GNR 25 BNR 33.

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

M ELAND KOMMUNE S AKSPAPIR

21.01.2014

U

Directory