Transcript Sluttinnlegg - Alm Våpen & Villmark AS

SLUTTINNLEGG
TIL
GULATING LAGMANNSRETT
Stavanger, 20.09.2011
Vår ref: 14960/ 719/JS
Ansvarlig advokat: Jone Staalesen
Sak nr. 11-000200ASD-GULA/AVD1
Ankende part:
Alm Våpen & Villmark AS v/styrets leder
Øyevollveien 6, 4460 Moi
Prosessfullmektig:
Advokat Jone Staalesen
Postboks 778 Sentrum, 4004 Stavanger
Ankemotpart:
Staten v/ Justis- og politidepartementet
Postboks 8005 Dep, 0030 Oslo
Prosessfullmektig:
Regjeringsadvokaten
v/ ass. Regjeringsadvokat Tolle Stabell
Postboks 8012 Dep, 0030 Oslo
*******
1. Påstand
1. Politidirektoratets vedtak av 6.9.10 og Rogaland Politidistrikts vedtak av 21.7.10
oppheves.
2. Saksøker tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett.
2. Påstandsgrunnlag og rettsregler
Politidirektoratets (heretter ”POD”) vedtak om å inndra Alm Våpen & Villmark AS’ (heretter
”ALM”) bevilling til å drive handel med skytevåpen var begrunnet med tre påståtte forhold:
1. ALM har solgt rifler med løpslengde under lovlig minstelengde etter våpenforskriften
§ 2 jf. § 4.
2. ALM har foretatt vesentlig endring av et skytevåpens karakter eller beskaffenhet uten
politimesterens tillatelse, jf. våpenloven § 8 tredje ledd, og
3. ALM har bedrevet børsemakervirksomhet uten nødvendig børsemakerbevilling
Det tredje grunnlaget ble frafalt i ankestilsvaret. Når det gjelder de to resterende grunnlagene
for inndragningen av bevillingen, gjør ALM gjeldende at de heldempede riflene saken gjelder,
verken har kortere løp enn minstegrensen i våpenforskriften § 2 jf § 4, eller at de er vesentlig
endret, jf. våpenloven § 8 tredje ledd. Vedtaket må derfor oppheves fordi det bygger på en
uriktig forståelse av lov/forskrift og de faktiske forholdene, samt saksbehandlingsfeil ved at
det er vektlagt at Alm har bedrevet børsemakervirksomhet uten nødvendig
børsemakerbevilling.
Dersom retten finner at ALM har brutt våpenforskriften § 2 jf. § 4 og/eller våpenloven § 8
tredje ledd, gjøres det subsidiært gjeldende at disse bruddene ikke berettiger til inndragning av
handelsbevillingen fordi ALM har vært i unnskyldelig rettsvillfarelse. Kjennelsen fra 1987,
politiets kunnskap om ALMs ombygging av salongrifler gjennom 25 år, ordlyden i
våpenforskriften § 4 annet ledd og bakgrunnen for denne, er blant de forholdene som gjør at
ALM hadde god grunn til å tro at hans virksomhet var lovlig.
Subsidiært anføres det også at vedtaket må oppheves fordi det virker sterkt urimelig.
3. Bevis
Som partsrepresentant møter Stein Alm.
ALM vil føre følgende vitner:
Lars Axel Nygård, faglærer børsemakerlinja Gauldal VGS
Per Bygland, politidirektoratet (leder arbeidsgruppen ny våpenforskrift)
Ketil Haukaas, ass. sjef Kripos (medlem arbeidsgruppen)
Magnus Andreassen, Agder politidistrikt (medlem arbeidsgruppen)
Randulf Tønnesen, president Våpenrådet (medlem arbeidsgruppen)
4. Fremdriftsplan
Omforent fremdriftsplan ettersendes.
Dette sluttinnlegg er sendt i tre eksemplarer til retten og to eksemplarer til motpartens
prosessfullmektig.
Stavanger, 20.09.2011
Advokatfirma Staalesen DA
Jone Staalesen
advokat
Ref.: 719/JS
Side 2 av 2