Transcript klagevedtaket - Alm Våpen & Villmark AS

Rogaland politidistrikt
Postboks 240
4001 STAVANGER
Deres referanse
2009/02831-17
Vår referanse
2010/00653-17 650
Dato
06.09.2010
Klage på vedtak om tilbakekall av bevilling som våpenhandler - Alm Våpen &
Villmark AS
Politidirektoratet viser til klage fra advokat Jone Staalesen som på vegne av sin klient Alm
Våpen & Villmark AS klager over Rogaland politidistrikts vedtak av 21. juli 2010 om
tilbakekall av bevilling til å drive handel med skytevåpen og ammunisjon.
Alm Våpen & Villmark AS ved Stein Otto Alm har fått utstedt bevilling etter våpenloven
§ 16 til å drive handel med skytevåpen, våpendeler og ammunisjon. Bevillingen kan
tilbakekalles hvis innehaveren ikke lenger fyller vilkårene til å drive handel med skytevåpen
eller reglene for utøvelsen av bevillingen blir overtrådt, jf våpenloven § 35.
Direktoratet har merket seg at klageren over lenger tid har omsatt skytevåpen hvor våpenets
pipe har blitt nedkortet til langt under lovlig minstelengde. En større antall av disse
våpnene var omsatt før forskriftsendringen som trådte i kraft 1. juli 2009. Etter de regler
som gjaldt frem til og med 30. juni 2009 var lovlig minstelengde på rifler 47 cm og det ble
omsatt skytevåpen hvor løpslengden var kuttet ned til under 30 cm. Våpnene kan avgi
skudd uten at lyddemper er påmontert.
Retningslinjene som gjaldt før 1. juli 2009 var inntatt i dagjeldende rundskriv G-126/92 pkt
2.2.2 som lød:
”2.2.2 Nærmere om begrepet "våpendel"
Etter våpenloven § 2 skal loven også gjelde for våpendeler. Med våpendel forstås piper og
låskasser. Piper omfatter også innstikningspiper såfremt de kan benyttes i registreringsfrie
våpen (dvs § 5- våpen). Dette fordi registreringsfrie våpen da gis samme karakter som
registreringspliktige. Det samme som gjelder for innstikningspiper gjelder også for de såkalte
innleggspatroner, som funksjonerer på samme måte. Lyddempere faller ikke under
betegnelse pipe.” (Vår utheving)
Som det er gjort rede for i nevnte rundskriv inngikk lyddemperen ikke som en del av en
pipe og kan derfor heller ikke inngå i måling av pipelengden.
Politidirektoratet
Post: Postboks 8051 Dep., 0031 Oslo
Besøk: Hammersborggata 12
Tlf: 23 36 41 00 Faks: 23 36 42 96
E-post: [email protected]
Org. nr.: 982 531 950 mva
Bankgiro: 7694.05.02388
2
I ny våpenforskrift § 4, 2. ledd, i kraft fra 1. juli 2009, ble imidlertid tidligere regler og
praksis endret ved at lyddemperen på heldempede rifler nå vil kunne bli regnet med i
løpslengden, dvs på våpen hvor lyddemperen er en integrert del av løpet samt på våpen
hvor demperen er påmontert på en slik måte at den ikke kan fjernes. Det fremgår imidlertid
klart av bestemmelsens nest siste setning at påskrudd lyddemper eller lignende som kan
fjernes ikke inngår i løpslengden.
Det er etter direktoratets oppfatning lite tvilsomt at endring av pipelengden på et våpen fra
lovlig pipelengde til en pipelengde på flere centimeter under lovlig pipelengde, uten hensyn
til forståelsen av våpenforskriften § 4, 2. ledd, innebærer en vesentlig endring av våpenets
karakter og krever politiets tillatelse etter reglene i våpenloven § 8, 3. ledd. Klageren har
ikke hatt politiets tillatelse til å foreta en slik endring og har derfor over lengre tid omsatt
skytevåpen som er endret uten politiets tillatelse.
Vi har merket oss at klageren tidligere har påberopt seg en kjennelse fra Dalane forhørsrett
av 14. august 1987 og hevdet at han ikke har brutt gjeldende bestemmelser om endring av
våpenets karakter. Direktoratet kan imidlertid vanskelig se at kjennelsen fra 1987, hvor det
er henvist til reglene i Justisdepartementets rundskriv fra 1983, gir grunnlag for å kunne
nedkutte løp/piper på rifler til under lovlig minstelengde. Rundskrivet fra 1983 gir
anvisning på at nedkorting av løp uten politiets tillatelse ikke kunne foretas hvis løpet ble
kortere enn dagjeldende lovlige minstelengde på 55 cm.
Når en våpenhandler omsetter skytevåpen som er vesentlig endret, og endringen er foretatt
av selger uten å ha innhentet politiets tillatelse, gir dette et selvstendig grunnlag for å kunne
tilbakekalle bevillingen som våpenhandler.
Klageren har påberopt at dagens våpenforskrift § 4, 2. ledd fastsatt av Justisdepartementet
1. juli 2009, med virkning fra samme dag, må forstås slik at de våpen som Alm har bygget
om er i overensstemmelse med forskriften og kommer inn under definisjonen ”heldempet”.
Politidirektoratet er som det fremgår foran ikke enig i en slik forståelse uten at dette har
betydning for sakens utfall. Som det videre fremgår foran kreves politimesterens tillatelse til
vesentlig endring av et skytevåpens karakter. Selv om våpenet etter ombygging ikke skulle
være i strid med våpenforskriften § 4, 2. ledd siste punktum, ville det uansett ikke vært
aktuelt å gi samtykke til ombygging av en rifle der lyddemperen kan fjernes og våpenet er
funksjonsdyktig med et løp/pipe under lovlig minstelengde.
Vi har videre merket oss at klageren over lengre tid har foretatt endringer på en rekke våpen
uten å ha bevilling som børsemaker. Når en våpenhandler driver børsemakervirksomhet
uten å ha innhentet politiets tillatelse gir også dette et selvstendig grunnlag for å kunne
tilbakekalle bevillingen som våpenhandler.
Det forutsettes at godkjente våpenhandlere skal være skikket til å kunne virke som
våpenhandlere. I dette ligger det blant annet at vedkommende lojalt følger gjeldende
regleverk og kun omsetter skytevåpen som lovlige kan omsettes. Det forutsettes videre at
vedkommende i sin handelsvirksomhet med skytevåpen, våpendeler og ammunisjon ikke
driver annen virksomhet enn det som bevillingen omfatter. Å drive børsemakervirksomhet
ved å foreta vesentlige endringer på skytevåpen faller utenom det som omfattes av
bevillingen som våpenhandler.
3
Klagerens brudd på de vilkårene som er knyttet til hans bevilling viser en holdning til
gjeldende regelverk som ikke er forenlig med det å kunne virke som våpenhandler og gir
grunnlag for å kunne tilbakekalle bevillingen til å drive handel med skytevåpen, våpendeler
og ammunisjon.
Politidirektoratet finner overtredelsene hver for seg så grove at tilbakekalling av bevilling til
å drive handel med skytevåpen mv bør skje, jf våpenloven § 35.
Politidirektoratet har etter dette ikke opplysninger som gir grunnlag for å fravike den
vurdering som er utøvet av Rogaland politidistrikt.
Klagen tas etter dette ikke til følge.
Klagerens anførsler er vurdert
Klageren er ved sin advokat orientert ved egen gjenpart.
Med hilsen
Vidar Refvik
ass politidirektør
Steinar Talgø
seksjonssjef
Vedlegg
Sakens dokumenter