Transcript v/stip. Atle Ottesen Søvik, Det teologiske menighetsfakultet, Oslo

Hvilke premisser bør ligge til grunn for
at det skal bli god religionskritikk?
•
Av Atle Ottesen Søvik, stipendiat i religionsfilosofi ved
Menighetsfakultetet
Presisering av problemstilling:
• Religionskritikk, ikke religionsdialog
• God religionskritikk – avhenger av målet
• Min posisjon i debatten
Eksempelmateriale:
• Richard Dawkins: The God Delusion
Religionskritikk
Kritikk av religionens
tilhengernes
påstandsinnhold
Kritikk av selve
påstandsinnholdet
innholdet
Kritikk av påstander om
hva som er sant
(deskriptive påstander)
Kritikk av
handlinger
Kritikk av konsekvensene
av å tro på
Kritikk av moralske påstander
(normative påstander)
Religionskritikk
Kritikk av religionens
tilhengernes
påstandsinnhold
Kritikk av selve
påstandsinnholdet
Kritikk av påstander om
hva som er sant
(deskriptive påstander)
Kritikk av
handlinger
Kritikk av konsekvensene
av å tro på innholdet
Kritikk av moralske påstander
(normative påstander)
Kritikk av religiøse menneskers
handlinger
• Konkrete umoralske handlinger bør
kritiseres
• Unngå petitio principii, å forutsette deler
av konklusjonen du argumenterer for
• Dawkins-eksempel: å fortelle 12-åringer
om helvete slik at de blir skremt (319-320)
Religionskritikk
Kritikk av religionens
tilhengernes
påstandsinnhold
Kritikk av selve
påstandsinnholdet
innholdet
Kritikk av påstander om
hva som er sant
(deskriptive påstander)
Kritikk av
handlinger
Kritikk av konsekvensene
av å tro på
Kritikk av moralske påstander
(normative påstander)
Kritikk av konsekvensene av
religion:
• Dawkins: Religion fører til ondskap(1)
• For upresis påstand
• Religiøse gjør ondt pga religion, ateister
gjør ikke noe ondt pga ateisme (272-273, 278)
• Dypereliggende årsaker, jf Vetlesen
• Ingen selvmordsbombere uten religion?(303)
Religionskritikk
Kritikk av religionens
tilhengernes
påstandsinnhold
Kritikk av selve
påstandsinnholdet
Kritikk av påstander om
hva som er sant
(deskriptive påstander)
Kritikk av
handlinger
Kritikk av konsekvensene
av å tro på innholdet
Kritikk av moralske påstander
(normative påstander)
Kritikk av moralske påstander i
religioner:
• Dawkins: Irrasjonell religiøs motstand mot
abort. Det relevante spørsmål er ikke om
fosteret er menneske, men om det lider (298)
• Forutsetter utilitarisme (Bentham)(293)
• Dawkins: Ingen objektiv moral(232) +
tidsånden er grunnlaget for etiske
vurderinger(262-272): hvilken status har da
Dawkins’ moralske kritikk?
Religionskritikk
Kritikk av religionens
tilhengernes
påstandsinnhold
Kritikk av selve
påstandsinnholdet
Kritikk av påstander om
hva som er sant
(deskriptive påstander)
Kritikk av
handlinger
Kritikk av konsekvensene
av å tro på innholdet
Kritikk av moralske påstander
(normative påstander)
Kritikk av religiøse påstander om
hva som er sant:
• Dawkins: Guds eksistens usannsynlig
fordi Gud er en mer kompleks forklaring
enn det som forklares(109, 157-158)
• Kritikk: En forklaring kan gjerne være mer
kompleks enn det som forklares hvis det
fører til økt koherens
• Dawkins forutsetter naturalistisk ontologi
Oppsummering:
• Man bør være klar over sine
forutsetninger og la dem være del av
debatten
Forslag til gode premisser for
religionskritikk:
• Koherenskriteriet: Konsistens,
sammenknytning og omfang
(Jf Puntel: Struktur und Sein)
• Eks: Bart Ehrman: Jesus Interrupted
• Både religionskritikk og religionsforsvar
bør handle om å søke sannheten på en
fornuftig måte
Hva gjør et argument godt?
• Arne Næss: En del elementære logiske
emner
• Et argument må være holdbart og relevant
• Hvis spissformuleringen er deskriptiv, er
argumentet holdbart hvis det er sant
• Hvis spissformuleringen er deskriptiv, er
argumentet relevant hvis det er et
følgeforhold mellom argumentet og
spissformuleringen
Hva gjør et argument saklig?
•
•
•
•
•
•
Unngå tendensiøst utenomsnakk
Unngå tendensiøse gjengivelser
Unngå tendensiøs flertydighet
Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
Unngå tendensiøse originalfremstillinger
Unngå tendensiøs tilberedelse av innlegg