Transcript Kjennelse - Oslo Tingrett

OSLO TINGRETT
KJENNELSE
Avsagt:
24.06.2014 i Oslo tingrett,
Sak nr.:
14-033300TVI-OTIR/08
Dommer:
tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen
Saken gjelder:
Legalitetskontroll av foreningsrettslig vedtak og krav om
erstatning
Lørenskog Ishockeyklubb Elite
Lørenskog Ishockeyklubb AS
Advokat Erik Flågan
Advokat Erik Flågan
mot
Norges Ishockeyforbund
Advokat Christian Wille Kaisen
KJENNELSE
Kjennelsen gjelder spørsmål avvisning.
Lørenskog Ishockeyklubb Elite er en forening som organiserer et eliteserielag i ishockey
som spiller i Get-ligaen. Lørenskog Ishockeyklubb AS har en samarbeidsavtale med
eliteserielaget om utnyttelse av de kommersielle rettighetene til laget.
For deltakelse i Get-ligaen kreves at laget er sportslig kvalifisert, og at klubben får tildelt
lisens fra Norges Ishockeyforbund. Norges Ishockeyforbund er underlagt Norges
Idrettsforbund. Norges Idrettsforbund har en egen lov hvor følgende selvdømmeklausul er
inntatt i § 1-4:
§ 1-4. Selvdømme
Tvister med tilknytning til NIF og underliggende organisasjonsledd skal så langt det er mulig med
endelig virkning løses innen organisasjonens styrende og dømmende organer.
Fristen for å søke om lisens for sesongen 2013/2014 var 28. februar 2013 ifølge Norges
Ishockeyforbunds klubblisensreglement punkt 2.1. I punkt 8 om sanksjoner fremgår det i
punkt 8. 2 at det ved for sent innkomne søknader kan ilegges et gebyr på kr. 30 000. Det er
også en henvisning til Norges Idrettsforbunds lov § 11-2 om straffebestemmelser i
klubblisensreglementet punkt 8.4.
Lørenskog Ishockeyklubb Elite innleverte søknad om lisens den 22. mai 2013.
Administrasjonen i Norges Ishockeyforbund avgjorde 29. mai 2013 at Lørenskog
Ishockeyklubb Elite fikk lisens for sesongen 2013/2014, men at de med hjemmel i
klubblisensreglementet § 8.2 og § 8.4 fikk en bot på kr. 30 000 og et poengtrekk på 20
poeng i sesongen 2013/2014 for å ha levert dokumentasjon for sent.
Etter klage fattet Norges Ishockeyforbunds Appellutvalg vedtak 21. juni 2013. Vedtaket
opprettholdt Ishockeyforbundets avgjørelse om at Lørenskog Ishockeyklubb Elite fikk kr.
30 000 i bot og et poengtrekk på 20 poeng for sesongen 2013/2014 for overtredelse av
forbundets Klubblisensreglement.
Advokat Flågan innga stevning til Oslo tingrett på vegne av Lørenskog Ishockeyklubb
Elite og Lørenskog Ishockeyklubb AS den 21. februar 2014 med påstand om at vedtaket er
ugyldig, subsidiært ugyldig hva angår poengtrekket samt at Norges Ishockeyforbund er
erstatningsansvarlig.
Advokat Wille Kaisen innga tilsvar på vegne av Norges Ishockeyforbund den 31. mars
2014 med påstand om at saksanlegget fra Lørenskog Ishockeyklubb AS avvises på grunn
-2-
14-033300TVI-OTIR/08
av manglende tilknytning til søksmålsgjenstanden, videre at søksmålet fra begge
saksøkerne avvises hva gjelder poengtrekket og erstatningsansvaret fordi det er et rent
sportslig internanliggende som ikke kan prøves av domstolene, og at saksøkte uansett skal
frifinnes.
Retten besluttet å ta selvstendig stilling til avvisningsspørsmålet, og å behandle det
skriftlig, jfr. tvisteloven § 9-6 tredje og fjerde ledd.
Partene har utvekslet flere prosesskriv om avvisningsspørsmålet, og har ikke hatt
innvendinger til at spørsmålet behandles skriftlig.
Saksøker har i prosesskriv 23. april 2014 endret påstanden til å gjelde krav om erstatning
fastsatt etter rettens skjønn for begge saksøkerne.
Saksøker har anført:
Erstatningskravet fra saksøkerne er et rettskrav etter tvisteloven § 1-3 (1). Retten må foreta
en vurdering av lisensreglementet til Norges Ishockeyforbund, og gyldigheten av det
vedtaket som ble fattet for å ta stilling til ansvarsgrunnlaget. Lisensreglementet er et
administrativt reglement som ikke omfatter avgjørelser under utøvelse av idretten. At
vedtaket har et uhjemlet sportslig element, medfører ikke at det er utenfor domstolenes
virkeområde. Det kreves ikke at resultatet fra sesongen 2013/2014 skal endres, men det
kreves erstatning. Vedtaket om poengtrekk fikk store økonomiske konsekvenser, og
saksøkerne er avskåret fra å kreve erstatning innenfor idrettens eget regelverk. Aktørene
har behov for en effektiv adgang til overprøving av myndighetsutøvelsen til idrettens
organer.
Lørenskog Ishockeyklubb AS har søksmålstilknytning i kraft av den samarbeidsavtalen de
har med foreningen Lørenskog Ishockey Elite. Avtalen er inngått i tråd med idrettens
regelverk. Et økonomisk tap vil ramme både foreningen og selskapet. Ved tildeling av
lisens vurderes selskapets og foreningens økonomi samlet.
Begge saksøkerne har aktuell søksmålsinteresse.
Saksøkers påstand:
Saken fremmes
Saksøkte har anført:
Saken kreves avvist overfor begge saksøkerne. Poengtrekket er et rent sportslig
internanliggende som faller utenfor domstolenes prøvingsadgang da det ikke kan gi
grunnlag for et rettskrav, jfr. tvisteloven § 1-3. Dette gjelder selv om påstanden er endret
fra at vedtaket om poengtrekk er ugyldig til et erstatningskrav der ansvarsgrunnlaget er
poengtrekket. At poengtrekket har hatt økonomiske konsekvenser og er truffet etter
-3-
14-033300TVI-OTIR/08
administrative prosedyrer, har ikke betydning så lenge poengtrekket i seg selv er
idrettsinternt. Det er ikke naturlig at domstolene skal ta stilling til poengfordelingen i en
idrettsliga.
Kravet fra Lørenskog Ishockeyklubb AS må uansett avvises på grunn av
manglendetilknytning til søksmålsgjenstanden. Poengtrekket retter seg kun mot Lørenskog
Ishockeyklubb Elite, og Lørenskog Ishockeyklubb AS mangler både formell og reell
tilknytning til dette.
Saksøktes påstand:
Saken avvises.
Rettens bemerkninger:
Retten tar først stilling til om saksøkernes krav er et rettskrav etter tvisteloven § 1-3 første
ledd. Saksøkte har krevet saken avvist overfor begge saksøkerne på dette grunnlaget.
Kravet er et erstatningskrav, og ansvarsgrunnlaget som er anført er at Norges
Ishockeyforbunds har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt ved vedtaket om bot og
poengtrekk, og saksbehandlingen som ledet frem til dette.
Tvister med tilknytning til Norges Idrettsforbund er i utgangspunkt underlagt
selvdømmerett etter Norges Idrettsforbunds lov § 1-4. Tvister vedrørende foreningsforhold
kan likevel i noen tilfelle likevel overprøves av domstolene. Borgarting lagmannsrett
uttaler i en kjennelse av 6. februar 1997 som gjaldt utestengelse fra travløp:
"I rettspraksis er det flere eksempler på at avgjørelser truffet ved foreningsmessig selvdømme er
blitt overprøvet av domstolene, men det foreligger også avgjørelser som går i motsatt retning. Av
nyere praksis vises det for så vidt til Rt-1989-773 og 983 samt Rt-1995-306.
Det kan etter lagmannsrettens oppfatning neppe være tvil om at domstolene iallfall har
prøvelsesrett overfor foreningsvedtak i henhold til selvdømmeklausul forsåvidt gjelder
saksbehandlingsfeil, rettsanvendelsesfeil eller myndighetsmisbruk (vilkårlighet, utenforliggende
hensyn). Særlig må dette gjelde når vedtaket har betydning for medlemmenes yrkesutøvelse og
berører sentrale interesser av økonomisk eller velferdsmessig art."
Rene sportsinterne forhold, typisk dommeravgjørelser under kamper, kan domstolene ikke
overprøve, jfr. Rt. 1995 side 1111 (Bordtennisdommen) hvor Høyesterett uttaler:
"Den kjærende part vil ha prøvet gyldigheten av forbundsorganers vedtak om regler for
seriesluttspill og krever dom for hvilke regler som skal gjelde for seriesluttspillet.
-4-
14-033300TVI-OTIR/08
Kjæremålsutvalget viser til at det er uklart i hvilken utstrekning tvister vedrørende foreningsforhold
kan bringes inn for de vanlige domstoler. Det er på det rene at det i noen grad vil være en slik
adgang. I det foreliggende tilfelle dreier tvisten seg imidlertid om fastsettelse av typiske
spilleregler. Dette er forhold dom naturlig bør avgjøres innen idrettens organer, og hvor det ut fra
rettssikkerhetsperspektiv er lite behov for domstolsprøving.
Kjæremålsutvalget er på denne bakgrunn enig med lagmannsretten i at Laksevåg Bordtennisklubb
ikke har den nødvendige rettslige interesse i relasjon til tvistemålsloven § 54."
Saken gjelder, etter at saksøkerne endret påstand, nå krav om erstatning og ikke om
Appellutvalgets vedtak er gyldig. Ansvarsgrunnlaget som er anført er at Norges
Ishockeyforbund har vært uaktsomme da de fattet vedtaket om poengtrekk, og retten vil
derfor måtte ta stilling til vedtakets gyldighet prejudisielt. Saksøkerne anfører at
Appellutvalgets vedtak var utgjør et erstatningsbetingende ansvarsgrunnlag på grunn av
manglende hjemmel, saksbehandlingsfeil, myndighetsmisbruk, inhabilitet og usaklig
forskjellsbehandling.
Spørsmålet er altså om dette er et idrettsinternt forhold som domstolene ikke kan
overprøve, eller om det er et rettslig forhold fordi det representerer bredere interesser og
rettigheter, typisk økonomiske, ervervsmessige eller velferdsmessige interesser. I det
sistnevnte tilfelle, vil forholdet være ett rettskrav etter tvisteloven § 1-3 som domstolene
kan prøve.
Vedtaket Appellutvalget fattet 21. juni 2013 gjaldt sanksjoner mot Lørenskog
Ishockeyklubb Elite for brudd på klubblisensreglementet. Overtredelsen fra klubben var
for sent innlevert lisenssøknad. Sanksjonene som ble ilagt var både en bot på kr. 30 000 og
et poengtrekk på 20 poeng i ligaen for påfølgende sesong (sesongen 2013/2014).
Poengfordeling i en liga vil normalt etter sin art høre under foreningens indre anliggende. I
dette tilfellet er imidlertid poengtrekk brukt som straffesanksjon på linje med en bot. Det er
ikke snakk om fordeling av poeng i en konkurransesituasjon. Vedtaket rettet seg mot en
administrativ, ikke en sportslig overtredelse. Det ble pålagt administrativt, og ikke under
spillets gang. Poengfordelingen i Get-ligaen for sesongen 2013/2014 som nå er ferdigspilt,
vil domstolen ikke kunne gjøre noe med. Dette er heller ikke krevet av saksøker. Det er
kun krevet erstatning for et anført økonomisk tap.
Vedtaket rammer etter rettens syn bredere interesser og rettigheter i form av klubbens
administrative og økonomiske interesser, selv om det naturligvis også rammet den
sportslige siden. Rettssikkerhetshensyn tilsier også at slike vedtak kan overprøves av
domstolen.
-5-
14-033300TVI-OTIR/08
Retten har etter dette kommet til at saken skal fremmes fordi det foreligger et rettskrav
etter tvisteloven § 1-3 første ledd. Hvor langt domstolenes prøvelsesrett går, må avgjøres i
dommen.
Saksøkte har videre krevet saken avvist for Lørenskog Ishockeyklubb AS på grunn av
manglende tilknytning til søksmålsgjenstanden, jfr. tvisteloven § 1-3 annet ledd.
Vedtaket om bot og poengtrekk retter seg kun mot Lørenskog Ishockeyklubb Elite.
Vedtaket får imidlertid direkte økonomiske konsekvenser også for Lørenskog
Ishockeyklubb AS, fordi de etter samarbeidsavtalen som er inngått med Lørenskog
Ishockeyklubb Elite, har fått overført retten til kommersiell utnyttelse samt enkelte
økonomiske forpliktelser. Et eventuelt økonomisk tap som følge av et ugyldig vedtak vil
derfor i hovedsak ligge hos selskapet. Retten viser til at samarbeidsavtalen er inngått etter
idrettens eget regelverk, og at foreningen og selskapets økonomiske situasjon vurderes
samlet ved tildeling av lisens.
Retten har etter dette kommet til at Lørenskog Ishockeyklubb AS har tilstrekkelig
tilknytning til søksmålsgjenstanden, og saken fremmes også for Lørenskog Ishockeyklubb
AS.
SLUTNING
Saken fremmes for begge saksøkerne.
Retten hevet
Anniken Nygaard Ottesen
Rettledning om ankeadgangen i sivile saker vedlegges.
-6-
14-033300TVI-OTIR/08