Transcript 最終発表PowerPoint（11.9MB） - 都市計画DocumentSV

現状維新
～バス停設備の改善に向けて～
都市計画実習 インフラ班
寺尾慈明 田代哲明 中島聖仁
西田幸太郎 水谷亮介 中井達也
担当教員:佐藤弘史 T.A.:薮本浩平
1
全体の流れ
１次アンケート調査
小括
今後に必要な調査
私たちの提案の提示
この調査に至った経緯
ヒアリング調査
２次アンケート調査
現地観察
の検討・考察
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
2
背景・問題提起
この調査に至った経由
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
3
背景・問題提起
剥がれかけの塗装
壊れたベンチ
穴の空いた屋根
錆びた支柱
4
背景・問題提起
現行バス停設備の問題点
我々インフラ班による観察の結果
バス停設備の老朽化
バス停の不完全な設備
利用者に不便を強いているのではないか
バス停について調査を行う
5
設備・利用者の把握
１次アンケート調査
設備・利用者の把握
現地観察
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
6
設備の現状把握
安全な
くつろいだ
１次アンケート調査
強い
軽い
明るい
清潔な
やわらかい
いきいき
おしゃれな
0%
回答者
調査内容
結果
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
筑波大生 １１１名 内有効回答１０９名
バス停に対するイメージ調査
不潔だ、ダサい等のマイナスイメージ！
100
90
現地観察
80
70
60
50
40
30
20
10
0
屋根
ベンチ
照明
案内図
点字B
歩道幅
WB
調査対象
学内循環バス停26箇所のバス停設備
調査内容
現地踏査による既存設備の確認
結果
7
設備設置率は高く、充足していた！
管理主体・規則の把握
ヒアリング調査
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
8
ヒアリング調査
バス停に関するルールの把握
学内において、バス停設備の設置には
大学の自由な裁量が認められる
公道において、バス停設備の設置には
道路法３２条
道路管理者（つくば市）による道路占用許可
道交法７７条
警察署長による道路使用許可
加えて
警察庁通達
道路使用許可の許可水準
を満たさなければならない
9
ヒアリング調査
ヒアリング調査概要
ヒアリング
関東鉄道
大学施設部
つくば市
調査目的
バス停設備の管理主体の把握
設備の改善・補修等についての方針を把握
10
ヒアリング調査より
新たな設備の設置は費用の面から厳しい
設備
道路
バスポール
屋根・ベンチ等設備
道路
大学内
公道
関東鉄道
関東鉄道
大学
大学
関東鉄道
つくば市
基本的に修繕が必要になってきたら直す
つくバス以外のことは分からない
11
小括
問題点の整理
２次アンケート調査
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
12
問題点の整理
小括
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
マイナスのイメージがある
整備水準にばらつきがある
バス停に問題があることがわかった
※改善するにあたって
費用面
法律面
の問題をクリアしなければならないが
学内と学外では状況が異なる
13
問題点の整理
学内と学外の状況
学内
大学側が負担
費用面 △
(予算的に厳しいが検討は可能)
学内の改善案についての検討
○ 大きな制約はない
法律面
学外
費用面
×
法律面
△
関東鉄道側が負担
(バス停に多くのお金をかけられない)
道路の条件の制約を受ける
費用面・法律面で見たとき
学内のバス停のほうが取り掛かりやすい
14
問題点の整理
学内バス停の再確認
バス停の路線図（学内）
バス停設備の充足率
学内のバス停は
18箇所
バス停を形づくる
屋根やベンチ、照明は
比較的整備されていた
100
80
60
40
一方で,バス停の構造
には問題がある
20
0
屋
根
ベ
ン
チ
照
明
案
内
図
点
字
B
歩
道
幅
W
B
15
問題点の整理
解決案の策定に向けて
バス停改善への方策
量的なアプローチ
質的なアプローチ
アンケート調査でそれを確認する
ベンチや屋根などを
バス停の構造や安全といった
設置すべき、すべきでないの議論
既存設備の質に関わる議論
学内の設備が量的に充実しているという事実を踏まえれば
質的なアプローチが適切ではないか
16
問題点の整理
２次アンケート調査
対象
回答者数
本学学生
３１６名
調査項目
バス停に対する満足の有無
利用者がバス停に求める質
バス停への不満・希望
目的
①設備の質的なアプローチをしていく
べきであることの確認
②利用者の不満・希望の実態を把握
17
問題点の整理
調査内容
バス停に対する満足の有無
利用者がバス停に求める質
バス停への不満・希望
『人にやさしいバス停整備のあり方に関する調査報告書』 によると
バス停に求められる質の開発理念として以下の３つがあげられる
定義
明瞭性
快適性
バス利用者に求められる
バス利用者に求められる
筑波大学のバス停としての独特さ
バス利用時に求められる安全さ
身体的・精神的な心地よさ
情報・表示の分かりやすさ
安全性
独自性
筑波大学のバス停としての
18
独自さを加えるため、独自性を導入
問題点の整理
アンケート調査の結果
バス停設備の満足度
６５％の人は現状設備に
満足している
不満足
35%
満足
65%
残りの３５％の人たちは
何に不満足なのか？
19
問題点の整理
不満足の内訳
利用者の不満足に関する内訳
量に対する不満
ベンチがもっとほしい
屋根をつけてほしい
駐輪場をつけてほしい
３２％
質に対する不満
６８％
時刻表が見にくい
ベンチが汚い
路線図が見にくい
点字ブロックの上にバス停がある
質に対する不満のほうが多い
20
問題点の整理
利用者が求めるバス停設備の質
140
120
100
80
60
40
20
0
明瞭性
快適性
使用性 独自性
安全性
安全性
安全さ・移動しやすさ
明瞭性
見やすさ・わかりやすさ
快適性
心地よさ・利用しやすさ
独自性
独自さ・おもしろさ
先のスライドにて、質についての不満が多いことが分かった。
質に関しての改善案について、利用者がどのようなものを
求めていくのか、ということに焦点を当てて考えていく21
改善案の検討・提示
私たちの提案の提示
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
22
改善案の検討・提示
バス停設備の改善に向けて
質に関する４つの区分
明瞭性
快適性
安全性
独自性
これらについて、それぞれ改善案を明示していく
23
明瞭性
改善案の検討・提示
定義 ： バス利用者に求められる、
情報・表示の分かりやすさ
改善策
・上り下りが分かる
料金が分からない
ようにする
・路線図を見やすくし
料金表示をつける
・各バス停までの
路線図が見にくい
所要時間表や
TX時刻表もあると
便利
乗るバスを間違える人
が多い
24
明瞭性
改善案の検討・提示
定義 ： バス利用者に求められる、
情報・表示の分かりやすさ
見やすい路線図・料金表
各バス停までの所要時間
TX時刻表
上り下りをわかり
やすく表示
25
快適性
改善案の検討・提示
定義 ： バス利用者に求められる
身体的・精神的な心地よさ
・バスを待っている間の負担軽減
・待ち時間の有効利用
・待ち時間自体の短縮
１次アンケートより５０％の人が事前に
バスの時刻を確認していなかった
・ベンチ・街灯・屋根等の設備の充実
バスの時刻を把握等の設置
・掲示物・フリーペーパー
してもらう！
26
改善案（快適性）
改善案の検討・提示
携帯電話アプリによる時刻表提供
＜使いやすい時刻表の提供＞
・待ち時間の短縮
・待つことへの精神的負担減少
作成イメージ
利用ソフト：自分だけの時刻表
http://appget.com/im/pc/apview_025639.htm
27
改善案の検討・提示
キャンパスリニューアル計画
→施設部が行っている大学内の交通・インフラの整備
歩行者専用道
道路幅が５ｍになる計画
自転車専用道
（既存ループ内側に設置
幅員約５ｍ）
歩行者と自転車の完全分離
（ループ内道路エリア）
（画像：筑波大学 施設部ホームページ）28
安全性
定義
改善案の検討・提示
キャンパスリニューアル計画により
： バス利用時に求められる安全さ
幅員が５ｍに広がる
改善案例
現在のバス停
バス停・歩行者・自転車
バスを待つ人と自転車が
これらを完全分離
接触する危険性がある
危険性を削減
5.0ｍ
人
人
自
転
車自
転
車
解決策
・バスベイの形、バス停の位置を
改良する
・自転車と歩行者、バス停を区
分する
・タイルの色を変え、待ちスペー
29
スを明確にする
独自性
改善案の検討・提示
定義：筑波大学のバス停としての独特さ
・筑波大学の特色を取り入れる
・外部から来た人も筑波大学を感じてくれるデザイン
・各学群ごとの個性をアピール
・大学カラーの紫や桐の葉
等をバス停の上屋や
掲示板にも取り入れる
・芸術専門学群のデザインや
各学群の特色を取り入れた
WBの設置
30
結論
明瞭性
改善案の検討・提示
快適性
これらをかけ合わせたものは・・・
安全性
独自性
31
32
33
今後に必要な調査
の検討・考察
今後の課題
背景・問題提起
設備・利用者の把握
管理主体・規則の把握
問題点の整理
改善案の検討・提示
今後の課題
34
今後の課題
今後の課題
①事後評価
・提案した改善案が利用者の求めているものと合致するか
・他にも問題がなかったのか
・新しくどのような問題が浮上するか
②学外のバス停改善案
・学外のバス停にはどのような問題があるのか
・どのようなバス停の改善案が必要であるのか
・費用面・法律面の問題をどのように解決するか
35
参考文献
• 2004年度都市計画実習交通班 学内バス廃止に伴う代替案の
検討
• 2006年度都市計画実習交通班 新学内交通システムの事後評
価
• 浅見知秀，2007，筑波大学新学内交通システムが大学構成員の
意識と行動に与えた影響，筑波大学第三学群社会工学類卒業論
文
• 計良聡範，2005，筑波大学における学内バス導入のための交通
把握と需要予測，筑波大学第三学群社会工学類卒業論文
• 中村文彦，2006 『バスでまちづくり』，学芸出版社
• 1982年，筑波大学の施設・環境の歴史，筑波大学施設部施設環
境計画室
• 人にやさしいバス停整備のあり方に関する調査報告書
(http://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1996/01235/contents/001.htm)
• 筑波大学施設部，2002年，筑波大学キャンパスリニューアル計
画報告書
36
終わり
37
Super Sub
バス停の参考事例
１次アンケート調査
背景
２次アンケート調査
文献調査
ヒアリング調査
現地観察
その他
38
バス停
参考事例
39
参考事例（三郷市）
公共交通情報相互提供システム
バス停においてTXの発車時刻を提供
バスと列車の連携によって
利用者の利便性を向上
ESTモデル事業（三郷中央駅）
運用開始時期：平成１９年８月
運用主体
：三郷市公共交通情報相互提供
システム等運営協議会 40
参考事例（富山市）
富山ライトレール 電停デザイン
Ⅰ、コンパクトにまとめられた乗車案内・時刻表
Ⅱ、統一感があり、地域の特性を活かしたデザイン
Ⅲ、統一感の中にも、電停ごとに個性がある
富山ライトレール（株）HPより
41
画像Ⅲ：http://www.flickr.com/photos/8337016@N03/534157294/
画像Ⅱ
画像Ⅰ：http://www.uraken.net/zatsugaku/zatsugaku_154.html
42
背景
バスシステムの経緯
43
問題提起・背景
筑波大学のバス交通
→広大なキャンパスを気軽に移動する手段として導入
昭和５５年
運行システム
バス停設備
（旧）学内バス 運行開始
上屋などの施設設置
開学～Ｓ５７
2004：都市計画実習交通班
2005：計良聡範 卒論
平成17年 新学内交通システムの導入
ＷＢや横断歩道の改良
基本的には変わっていない
バス停設備は議論の的とはならなかった
44
文献調査
45
文献調査
バス停利用状況の変化
２００４年
本数※１
運用時間帯
ノンステップバス導入率※２
２００８年
１８９本/日
１８３本/日
６時～２２時
４時～２５時
５．６％
１６％
（２００４年３月３１日現在）
（２００７年３月３１日現在）
本数はほぼ横ばい
利用者層の多様化（つくバス サイエンスツアー）
※１ 筑波大学中央停発の本数 46
※２ 国土交通省ＨＰ
現地調査結果概要
バス停設備設置率
計算） 屋根設置箇所／学内循環バス停全２６箇所 ×１００
100
90
80
70
60
（％）
50
40
30
20
10
0
屋
根
ベ
ン
チ
照
明
案
内
点
字
看
板
道
幅
２
ｍ
以
上
47
利用者の構成（年齢）
65歳以上
2%
60～64歳
2%
50～59歳
12%
40～49歳
10%
10歳以下
0%
10～19歳
20%
・10～49歳が84％
↓
健常者が多い
30～39歳
13%
20～29歳
41%
データ：18年度交通班48
道路占用許可（道路法32条）
・ 「道路の占用」とは
道路上や上空、地下に一定の施設を設置し、継続して
道路を使用すること
・道路法32条 道路に次の各号のいずれかに掲げる工作物、物件又は施設を設け、
継続して道路を使用しようとする場合においては、
道路管理者の許可を受けなければならない (第一号に該当)
一、電柱、電線、変圧塔、郵便差出箱、公衆電話所、広告塔その他これらに
類する工作物 ←該当
二、水管、下水道管、ガス管その他これらに類する物件
三、鉄道、軌道その他これらに類する施設
四、歩廊、雪よけその他これらに類する施設
五、地下街、地下室、通路、浄化槽その他これらに類する施設
六、露店、商品置場その他これらに類する施設
七、前各号に掲げるものを除く外、道路の構造又は交通に支障を及ぼす
虞のある工作物、物件又は施設で政令で定めるもの
49
道路管理者
道路の種類
国土交通大臣
一般国道で政令指定された
区間
都道府県知事
その他の一般国道で政令指
定されていない区間 及び
都道府県道
政令指定都市
の市長
その他の一般国道で政令指
定都市の域内にある区間、
都道府県道 及び 市町
村道
その他の市長
市町村道
50
道路使用許可（道路交通法77条）
• 「道路の使用許可」とは
道路は本来、通行のために作られたもので、それ以外の目的で使用する
場合には所管警察署長による許可が必要
また、許可を得るには、通行者の妨げとならないことが前提となっており
一定の水準が存在しこれを満たすことが必要
→「バス停留所の上屋に関する道路使用許可の取り扱いについて」（警察庁）
道路交通法第77条１項
次の各号のいずれかに該当する者は、それぞれ当該各号に掲げる行為について当該行為に係る場所を管轄する警察
署長（以下この節において「所轄警察署長」という。）の許可（当該行為に係る場所が同一の公安委員会の管理に属する
２以上の警察署長の管轄にわたるときは、そのいずれかの所轄警察署長の許可。以下この節において同じ。）を受けな
ければならない。
1．道路において工事若しくは作業をしようとする者又は当該工事若しくは作業の請負人
2．道路に石碑、銅像、広告板、アーチその他これらに類する工作物を設けようとする者←これに該当
3．場所を移動しないで、道路に露店、屋台店その他これらに類する店を出そうとする者
4．前各号に掲げるもののほか、道路において祭礼行事をし、又はロケーションをする等一般交通に著しい影響を及ぼす
ような通行の形態若しくは方法により道路を使用する行為又は道路に人が集まり一般交通に著しい影響を及ぼすような
行為で、公安委員会が、その土地の道路又は交通の状況により、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑
を図るため必要と認めて定めたものをしようとする者
51
「バス停留所の上屋に関する道路使用許可の
取り扱いについて」（警察庁）
• 主な基準例
視認性の確保
視覚障害者への配慮
も必要
■上屋幅
原則２ｍ以内
■上屋長さ
原則５ｍ以内
■上屋（屋根）高さ
２．５ｍ以上を確保
■歩道幅
原則として２ｍ確保
（自転車歩行者道の場合）
52
原則として３ｍを確保
■歩道幅
原則として２ｍ確保
自転車歩行車道の場合
（自転車歩行者道の場合）
原則として３ｍを確保
歩行車道の場合
２ｍ
バス停
建物
道路
３ｍ
53
バス停に関するルール
学内において、バス停設備の設置には
大学の自由な裁量が認められる
公道において、バス停設備の設置には
道路法３２条
道路管理者（つくば市）による道路占用許可
道交法７７条
警察署長による道路使用許可
加えて
警察庁通達
道路使用許可の許可水準
を満たさなければならない
54
現地観察結果
55
現地観察
調査対象
図に示した 26箇所のバス停
（ つくばセンターを除く )
調査方法
調査項目
現地踏査による調査
A 案内図の有無
B 照明の有無
C 上屋の有無
D 歩道高さ
E バス停部の歩道幅
F ベンチの有無
G 点字ブロックの有無
H 看板の有無
＋その他気づいたこと
56
現地調査項目
A
B
C
D
E
B
C
A
H
F
E
D
G
I
F
G
H
I
案内図の有無
照明の有無
上屋の有無
歩道の高さ
バス停部の
歩道幅
ベンチの有無
点字ブロックの
有無
看板の有無
バス停部の
車道の型
57
現地調査結果概要
バス停設備設置率
計算） 屋根設置箇所／学内循環バス停全２６箇所 ×１００
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
上
屋
ベ
ン
チ
照
明
案
内
図
点
字
ブ
ロ
ッ
ク
道
路
幅
２
ｍ
W
B
58
１次アンケート調査
59
１次アンケート調査
調査方法 本学学生を中心としたアンケート調査
回答者数
調査内容
１１１名 内有効回答１０９名
バス利用の状況・目的
バス停に対するイメージ
バス停の利用環境
バス利用の満足度
60
バス停に対するイメージ
1
2
3
（大きい数
4 ほど悪印象）
安全な-危険な
くつろいだ
-緊張した
強い-弱い
全体的に悪いイメージをもたれている
軽い-重い
公共施設として致命的な印象を持たれている
明るい-暗い
清潔な-不潔な
いきいきしてる
-していない
おしゃれな
-ださい
61
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
バス停の利用環境（経験の有無）
雨の日、バス停で
濡れてしまった
上屋が十分に整備されていない可能性
乗るバスを間違えた
降車後、目的地へ
行くのに苦労した
女性の割合が高かった
バス停で、自転車に
危険を感じた
夜バスを待つこと
への不安
62
0%
20%
40%
60%
80%
100%
２次アンケート調査
63
その他の不満
その他
49%
質
35%
運行システムの問題
量
16%
運賃
車内
運営時間
その他の不満
(49％)
本数
定時制
構造上の問題
バス停構造
その他
0
その他の問題
5
10
15
20
64
利用者の声＠質に関する不満
時刻表が見にくい
ベンチが汚い
屋根が狭い
屋根の破損
雨が降っているときベンチがぬれていて座れない
右回り左回りが分かりにくい
足場が悪い
点字ブロックの上にバス停がある
道が汚い
水溜りができる
65
利用者の声＠量に関する不満
場所によって設備が違う
ウェルカムボードがだめ
駐輪場を設置してほしい
66
利用者の声＠つくばらしさ
電光掲示板がほしい
掲示板がほしい
GPS機能
ベンチがロケット
もっと機能的にしてほしい
筑波大の有名人の像設置
つくばの豆知識や周辺の紹介
つくば市の特産物を使う
バス停の部分だけタイルを帰る
近くに休憩所を設置
桐の葉をロゴとして入れる
筑波山をイメージ
紫をイメージカラーにする
緑や花など自然を生かす
外国語表記・ピクトグラム工夫
詳しいキャンパスマップ
それぞれの学群らしさ
バス停の名前を変える
オブジェの設置
デザインを芸専にしてもらう
芸専の作品を置く
近未来最先端技術
おもしろいバス停の形
面白いベンチ
透明な屋根
67
ヒアリング調査
68
ヒアリング調査：大学施設部
大学側がしていること
バス停の標識以外の設備管理
→バス停標識の管理、学外の設備管理は関東鉄道が行っている
→学内のバス停では、バス停に関する法令は適用されない
→整備のための最低限の基準・優先順位はない
バス停設備の老朽化対策としての改修工事
→各バス停のポールの塗り替え等
芸術専門学群の、バス停改善案を受理
→ウェルカムボードの設置や芸専の渡先生が
提案している大学病院前改停案 等
69
ヒアリング調査：関東鉄道
関東鉄道がしていること
学内のバス停標識の管理
→植物園・たらセンター・松美池・天久保池は
大学循環バス開始時に新たに創設したもの
大学外のバス停設備の管理
→老朽化に応じて改修という方針
→大学外のバス停は基本的にポールのみ
→屋根・ベンチがない部分があるのは、予算の問題が大きい
運賃表・時刻表の管理
→機械で管理しているが、今のままでいいのか・・・
70