Transcript パワーポイントﾌｧｲﾙ
裁判所からの 「原告に説明を求める事項」 についての説明 辰巳ダム貯水池周辺の地すべり （地すべり面の想定、安全率） ２０１２年１２月１２日 進行協議形式勉強会 原告説明者： 奥西一夫 1 地すべり関係 （１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過 程 （２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断 する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対策）に 規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性 2 （１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基 準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及び その過程 3 地すべりの定義の再確認 地すべりと崩壊 ○地すべり ・・・すべり面が明瞭 ○地すべり性崩壊・・・すべり面が不明瞭だ が、これも地すべり ×崩壊・・・すべり面がない 4 地すべりと崩壊の特徴 5 想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 被告の想定地すべり面の有無や場所を判断す る基準 • 「概査」では、地すべり地形予察図→地すべ り分布図→精査が必要な地すべり地を抽出 • 「精査」では、ボーリング調査や孔内傾斜計 の設置で地すべり面を把握 6 地形図による地すべり地形の判読 （被告説明スライド９） 7 空中写真による地すべり地形の判読 （被告説明スライド１０） 8 被告らのＬ３ブロックに係る想定地すべ り面の判断及びその過程 ①外形的地形 ②ボーリング調査で調べた旧河床堆積物 ③ボーリング調査で確認した基盤岩 ④ボーリング調査のコア性状で確認された粘土 状と破砕化等乱れた層 ⑤ボーリング調査による泥岩層 9 外形的地形 ブロックの上端 滑落崖 ブロックの下端 隆起した形状 10 ボーリング調査による （被告説明スライド１８） 11 地すべり土塊と基盤岩 （被告説明スライド１３） 12 ボーリングコアの観察 （被告説明スライド１４） 13 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ① 土塊の下の旧河床堆積物についてー１ １測線 旧河床堆積物の 上面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） ６測線 旧河床堆積物の 下面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） 14 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ １９ 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ① 土塊の下の旧河床堆積物についてー２ すべり面が旧河床堆積物の上から下 へ変化している理由が不明 ｒdo（旧河床堆積物） すべり面は、 旧河床堆積物の下 ｒdo（旧河床堆積物） すべり面は、 旧河床堆積物の上 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-24-7ページ 15 ② ボーリングで確認した基盤岩（新たな解析 手法の矛盾） 細粒土塊が厚く堆積するはず？ 16 ③ ボーリング調査のコア性状で確認された粘土状と 破砕化等乱れた層 断層線と滑落崖 平成１６年 断層線ありの断面図 断層線 平成１８年 断層線なしの断面図 17 ２８ ④ ボーリング調査のコア性状で確認された粘土状と破砕化等 乱れた層 （泥岩層のすべり面の疑問） １測線 Ims（泥岩層） 泥岩層の下面にす べり面 Ims（泥岩層） ６測線 泥岩層の上面に すべり面 泥岩層 すべり面が泥岩層でない 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ １７18 ⑤ 想定すべり面は複数 ②’ L3ブロック全体① L3の末端ブロック③ ② L3ブロック全体②、②’ ① ③ ダム湖湛水 19 （２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否） を判断する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と 対策）に規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性 20 対策工を必要とする地すべりの危険 （の存否）を判断する方法 安定性の評価： 「安定」 →外力等を加えても「安定」 「安定」 →外力等を加えると「不安定」 「不安定」→外力等を加えるとさらに「不安定」 現状評価： 動いているか動いていないか 湛水などによる外力等を加えた評価： スライス 法（簡便法） で安定解析 21 マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対 策）に規定された判断方法の妥当性 現状の安定性を評価できない 現状からの低下量は計算できる スライス法（簡便法）による評価 Ｒ／Ｄ比の計算（Ｒ：抵抗力，Ｄ：滑動力） 22 スライス法（簡便法）による評価 Ｒ（抵抗力）とＤ（滑動力） 23 抵抗力Ｒ＝摩擦力＋粘着力 土の重さ×内部摩擦 角の係数tanφ’ すべり面の長さ× 粘着力ｃ’ 24 「対策工実施の有無の判別の流れ」 25 粘着力の決め方 26 湛水の水位条件の決め方が不明 地すべりの安全性確保の想定水位 ？ 設計洪水位１３５．５ｍ ダム堤体の安全性確保の想定水位 設計洪水位１３５．５ｍ サーチャージ水位１３２ｍ 乙第９６号証 27 ４０ マニュアルは必要条件であり、十分条件でない 大規模の地すべりに対する対応 記載無し、事後に対応 初生地すべりは 今後の課題として扱い 28 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての 問題点（その１）：すべり面が恣意的であること 0.009低下 φ’＝９．５０°，tanφ’＝０．１７ 0.019低下 0.04低下 0.03低下 φ’＝８．７４°，tanφ’＝０．１５ 0.019低下 0.027低下 φ’＝７．３０°，tanφ’＝０．１３ 29 安全率（Ｒ／Ｄ比）計算 抵抗力Ｒ／滑動力Ｄ＝１．０とおいて、 抵抗力Ｒ＝滑動力Ｄ 抵抗力Ｒ＝摩擦による抵抗力＋粘着力による抵抗だから、 摩擦による抵抗力＝滑動力Ｄ－粘着力による抵抗 となる。 土の重さ×摩擦力の係数tanφ’ すべり面が平坦であると →滑動力Ｄが小さい、粘着力は影響されない →摩擦による抵抗力が小さくなる →摩擦にかかる内部摩擦角の係数tanφ’が小さく評価 30 摩擦力の係数tanφ’が小さいと 土塊ブロックが湛水した場合 →摩擦による抵抗力の減少が小さい、粘着力 による抵抗力は変わらず →抵抗力全体の減少が小さい →安全率（Ｒ／Ｄ比）低下量が小さい 31 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての問 題点（その２）： 末端地すべりの評価がない 地すべり土塊の末端で崩壊したケース 「平成１８年度犀川辰巳治水ダム建設事業貯水池地質解析業 務委託報告書」による 32 33 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性につい ての問題点（その３）： 設計水位で検討していない 湛水によるＲ／Ｄ比低下量 a： （サーチャージ水位時）＜（水位下降時） b：（サーチャージ水位時）＞（水位下降時） 34 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性につい ての問題点（その３） ： 設計水位で検討していない サーチャージ水位時 0.019低下 水位下降時 0.027低下 35 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての問題点（その４）： 粘着力による抵抗力の項が過大に評価 辰巳L3(6測線）すべり（H18） 水位低下１３２ｍ→９７ｍ （L３－１ブロック） L3ブロック全体の安全率０．９７９ ０．００６アップ （L３－２ブロックの安全率０．９７３） 粘着力２５ｋＮ／ｍ2 湛水水位 ３１ 36 おわり 37