Transcript 刑事政策の評価におけるロッシRossi, Berk, and Lenihan 対Zeiselの

２００７．１２．２ 立教大学大学院21世紀社会デザイン研究科
日本評価学会社会実験分科会共催セミナー
『評価研究の巨人ロッシ教授が残した影響といくつかの主要な論争』
刑事政策の評価における
Rossi, Berk, and Lenihan 対
Zeiselの論争から
静岡県立大学
津 富 宏
1
刑事政策に関するPeter H. Rossiの主な業績
• 刑務所改革
– Rossi and Berk. 1977. Prison reform
and state elites. Ballinger.
• 量刑基準
– Rossi and Berk. 1997. Just
punishments: Sentencing guidelines and
public opinion compared. Aldine.
2
刑事政策に関するPeter H. Rossiの主な業績
• 銃と犯罪
– Rossi, Wright, Daly, and Weber-Burdin.
1982. Under the gun. Aldine.
– Rossi, and Wright. 1986. Armed and
considered dangerous: A survey of
felons and their firearms. Aldine.
• そして、
– Rossi を Academy of Experimental
Criminology Fellowとした業績とは
3
TARP実験
（transitional aid research project）
• 刑事政策における、最大・最良の無作為割付
実験
• 1976年から半年間
• テキサス州およびジョージア州の刑務所出所
者4000人が対象
• 6群への無作為割付け
– 3群 実験群
3群 統制群
• アウトカム： 1年間追跡による再逮捕
4
6群の構成
実験群１
給付26週間 収入の100%減額
実験群２
給付13週間 収入の100%減額
実験群３
給付13週間 収入の75%減額
統制群１
就職支援のみ
統制群２
面接のみ
統制群３
面接なし
減額とは
収入の一定割合を、金銭的給付（テキサス
63ドル、ジョージア70ドル）から減額
5
論争の火種
• 刑務所出所者に対する金銭給付
– Rossi, Berk and Lenihan. 1980. Money, work and
crime: Experimental evidence. Academic Press.
– Berk, Lenihan、and Rossi. 1980. Crime and poverty.
American Sociological Review 45(5): 766-786.
• 結論
– 「金銭的援助は、25％から50％の再犯減少をもたらす」
• この結論に、 TARP実験のadvisory committee の
一員であった、Zeisel が反論
– 社会学の二大誌にわたる大論争が勃発
6
AJSにおけるheated debate
• Zeisel. 1982. Disagreement over the Evaluation
of a Controlled Experiment. American Journal of
Sociology 88: 378-389.
• Rossi, Berk, and Lenihan. 1982. Saying it
Wrong with Figures: A Comment on Zeisel.
American Journal of Sociology 88: 390-393.
• Zeisel. 1982. Hans Zeisel Concludes the
Debate. American Journal of Sociology 88: 394396.
7
実験結果
実験群
49%
逮捕率
非逮捕率
統制群
49%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
実質的に何の効果もない
8
実験結果
実験群
49%
実験群
49%
逮捕率
非逮捕率
実験群
50%
統制群
49%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
非常に、robust な知見といってよい
なお、（不適切ともいえる）サブグループ分析によっても有効群なし
9
一方、実験はある効果をもった
実験群
45%
雇用
非雇用
統制群
58%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
明確な、労働忌避効果。収入分を減額する制度のため
10
さらに、見出されたのは
実験に基づかず
－
就労週数
再犯回
数
11
問題！?のRossiらの分析
• 構造方程式を用いて
－
介入
－
実験によって支えら
れたパス
再犯回数
就労週数
－
解釈によって支えら
12
得たパス
Zeiselは、激怒
実験からいえるのは、下記だけ！
介入
－
就労週数
Null
再犯回数
13
そもそも、何が問題か
• 相関関係には、因果の方向性はない
• 実験のみが、因果の方向性を担保できる
• 相関関係の因果関係としての解釈（方向性の
判断）には、理論的「思い込み」の反映
14
Zeisel による同一データの解釈
－
介入
就労週数
Null
再犯
－
犯罪性がすべてを決定するという考えが背後にある
15
2つのモデルの比較
Rossiら
Zeisel
介入
－
Null
就労週数
－
再犯
介入
－
－
就労週数
－
再犯
「労働時間」と「再犯」を結ぶパスの向きが逆。これこそ、理論的「思い込み」の差。
その結果、「介入」→「再犯」の効果についてまったく異なる解釈が生まれた。
16
Rossiの論拠
• 解釈は、Ad hoc なものではない。
• 先行してBaltimoreで行われた、LIFE実験を
もとに構築したモデルの検証である。
Zeiselの反論
• いったん、大規模な追試がなされたのなら、
先行して行われた実験は、その追試の結果
に照らしての意味しか持たない。
17
私なりの結論
• 実験デザインから得られたorthogonal
effectsは、尊重されるべき。
• つまり、Zeiselの主張のほうが正しい。
次の謎
• なぜ、Rossiらは、あえて、内的妥当性の低い
デザインで再解釈したのか
• その背後にある「理論」は何か
18
謎を解く手がかり
• Rossiの認識
– 有効な（社会）プログラムを設計することは容易ではなく、
なかなか達成できない
– 無知、犯罪、依存、精神疾患といった社会問題を一掃で
きる時機にはなく、これらの問題は、私たちとともにある
• Rossiの問題意識
– なぜ、社会プログラムは無効なのかを答えるための評価
研究（Rossi and Wright, 1984）
• Rossi. 1987. The Iron Law of Evaluation and Other Metallic Rules.
Research in Social Problems and Public Policy. 4: 3-20.
Cf. Rossi and Wright. 1984. Evaluation Research: An Assessment.
Annual Review of Sociology 10: 331-52.
19
悲観論： 評価の金属法則
• 鉄の法則
– 大規模な社会プログラムの効果の期待値は「０」である。
• ステンレススチールの法則
– 評価デザインが優れているほど効果の推定値は「０」とな
りやすい
• 真鍮の法則
– 人間を変容させるプログラムほど効果の期待値は「０」で
ある
• 亜鉛の法則
– 失敗する可能性のあるプログラムだけが評価される
20
「複雑な社会」という認識
• 社会は複雑
– 社会問題は、非常に複雑な因果プロセスから生じており、
社会・コミュニティ・個人レベルのプロセスが複雑に絡まり
あった相互作用を伴う
– 問題を単純化しすぎて、TypeⅡエラーを犯しやすい
• 社会科学は未発達
– 社会科学は発達した分野ではなく、社会科学者は、有効
である「可能性のある」政策やプログラムの設計に有用で
ある「かもしれない」知識を持っているに過ぎない
– よって、社会プログラムは、エディソン的な試行錯誤に
よって、失敗から学ばなければならない
• 構造方程式の利用
• 無効果を予期し、失敗から学ぼうという姿勢
21
犯罪問題＝社会問題という認識
その解決の困難さの認識
• 心理決定論への反感
– 犯罪性とは人格障害であるという考え方は、民主主義に
なじまず、犯罪率を減らしたり、犯罪対策の設計には役立
たない
• 犯罪についての理解は困難
– 犯罪と犯罪者は、これまで評価されてきた範囲の政策・プ
ログラムの変更にほとんど無反応であった。
– 私たちは、有効な犯罪政策・プログラムを開発するために
必要な知識基盤を欠いている
• LIFE実験で見出された有効な結果への執着
• Zeiselの解釈への反発
22
「実施の困難さ」の認識
• 実施の困難さ
– ヒューマン・サービスは、適切なクライアントに対して、適
切に実施することが極めて困難なことが知られている
• 実施の専門性の不在
– ヒューマン・サービスの分野において、物理学に対する工
学、生物学に対する医学といった、社会工学の専門家は
存在しない
• 大規模プログラムの実施の困難さ
– 有用なプログラムであっても、規模が大きくなるにつれ、
有用な対象者以外にも適用されることになり、効果に疑
問が生じる
• 無効化の理由を、（介入理論の問題ではなく）実施
の不備に求める
23
金銭支給実験についての認識
• 金銭支給実験は副作用を伴う
– Income maintenance実験の目的は、支給が、
就労に対してどのようなマイナスのインセンティブ
をもたらす効果の大きさの推定にある
• 出所者への金銭給付を失業を条件として行う
ことは、就労へのマイナスのインセンティブを
伴うという「思い込み」
24
なぜ、こうなったのか
• 社会改革に対するRossiの熱意の強さ（社会改良家
としての信念）
– Null effectsであっても、プログラム自体を救いたいという
信念
• TARP実験において、Null effectsが生じるメカニズ
ムを知っているという「思い込み」
– 社会は複雑である： 構造方程式の利用
– プログラムは有効である： 《金銭給付（マイナス）→再犯》
– 実施の困難さ： 実施過程における問題探し（ハローワークによる実
施）
– 金銭給付の副作用： 《金銭給付（マイナス）→就労》
25
教訓・論点
• 評価研究において、プログラム理論をどう位置づけ
るのか
– 介入の理論なのか、解釈の理論なのか
• EBMの考え方こそ正しいのではないか
– 社会病理学的理由付けは何であれ、RCT(ランダム化比
較試験）の結果を尊重
• 時代変化によって、評価研究に対する要求が異なっ
ていく現われ
– 社会改革から、行政改革へ
– 有効なプログラムの探求から、無効なプログラムの切捨
てへ
26
最後に
• 評価研究者にとっての、原体験
• Rossi ： 金銭給付の再犯に対する効果研究
– 無効果 → Why の問いへ
• Sherman： 逮捕のDVに対する効果研究
– 有効（そして追試により無効） → 追試の重要性
• McCord：
サマーキャンプの非行に対する効果研究
– 逆効果 → 刑事政策介入の警鐘者として
27