Transcript 生活クラブ生協における戸配導入の影響(1)

第32回地域社会学会大会報告（金城学院大学：2007.5.12）
生活クラブ生協北海道における
戸別配送導入の影響（1）
角 一典(北海道教育大学）
西城戸 誠(法政大学)
1
報告の課題
• 生活クラブ生協北海道における戸別配送
システム（戸配）の影響を明らかにする。
⇒主に2006年10月に行った組合員調査
（回答者数683，回収率55.0%）をもとに
＊経営上の影響
＊組織運営上の影響
について考察する。
2
生活クラブ生協北海道のあゆみ
・78年5月
たまごの会設立
・82年12月
生活クラブ生協
北海道へと組織転換
・88年7月～12月
泊原発の可否を問う
住民投票条例運動
・89年10月
一万人達成集会
・95年4月
大型班導入
・97年4月
グリーン電力料金運動の提
案
中央・白石・いしかりで戸配
導入
・00年4月
浜頓別に市民風車設置決定
・03年10月
システム改革
→戸配の本格導入
3
回答者の基本属性
・40代・50代がそれぞれ3割・4割を占める
→母集団の分布と比較すると、若年層で
の回答率が低くなっている。
・加入年数では、10年未満が31.6%
・50.3%が高等教育卒
・77.4%が500万円以上の世帯収入
・63.4%が夫婦と未婚の子供のみの世帯
→三世代を加えると76.2%
・47.4%が無職、27.4%がパートタイマー
4
回答者の基本属性
世代4類型 と 班／戸配の3類型 のｸ ﾛｽ表
班員
世代4
類型
30代以下
40代
50代
60代以上
合計
度数
世代4類型 の %
班／戸配の3類型 の %
総和の %
度数
世代4類型 の %
班／戸配の3類型 の %
総和の %
度数
世代4類型 の %
班／戸配の3類型 の %
総和の %
度数
世代4類型 の %
班／戸配の3類型 の %
総和の %
度数
世代4類型 の %
班／戸配の3類型 の %
総和の %
36
39.1%
12.6%
5.5%
102
51.3%
35.8%
15.6%
116
41.9%
40.7%
17.7%
31
35.6%
10.9%
4.7%
285
43.5%
100.0%
43.5%
班／戸配の3類型
元班員の戸配 最初から戸配
18
38
19.6%
41.3%
7.3%
30.6%
2.7%
5.8%
68
29
34.2%
14.6%
27.6%
23.4%
10.4%
4.4%
128
33
46.2%
11.9%
52.0%
26.6%
19.5%
5.0%
32
24
36.8%
27.6%
13.0%
19.4%
4.9%
3.7%
246
124
37.6%
18.9%
100.0%
100.0%
37.6%
18.9%
合計
92
100.0%
14.0%
14.0%
199
100.0%
30.4%
30.4%
277
100.0%
42.3%
42.3%
87
100.0%
13.3%
13.3%
655
100.0%
100.0%
100.0%
5
戸配導入の影響①
• 経営上の影響：「業績」の回復に貢献
→組合員数：99年度（14061人）をピークに減
少していたが（02年度；12987人）、
本格導入の03年度に増加に転じ
る（13626人）。
供給高：99年度（37.7億円）をピークに減少
傾向にあったが、一貫した減少傾向
に歯止めがかかる（03年度；33.8億
円、04年度34.6億円）。
6
19
82
年
19 度
84
年
19 度
86
年
19 度
88
年
19 度
90
年
19 度
92
年
19 度
94
年
19 度
96
年
19 度
98
年
20 度
00
年
20 度
02
年
20 度
04
年
度
組合員数
16000
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
40
35
30
25
20
15
10
5
0
組合員数
供給高（億円）
組合員数と供給高の推移
供給高（億円）
7
19
95
年
度
19
96
年
度
19
97
年
度
19
98
年
度
19
99
年
度
20
00
年
度
20
01
年
度
20
02
年
度
20
03
年
度
20
04
年
度
20
05
年
度
戸配の拡大（生活クラブ）
16000
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
班組合員
大型班組合員
戸配組合員
8
戸配導入の影響②
• 組織運営上の影響：班の「解体」が急速に
進行
⇒班の組織率が50%程度まで低下
*班から戸配への移動が進む
*新規加入組合員の多くが戸配を選択
*班の維持が困難になり、やむなく戸配に
移動する組合員も（86名の移動理由が
「班がなくなってしまったから」）
このトレンドは、今後も続くものと思われる。
9
19
82
年
19 度
84
年
19 度
86
年
19 度
88
年
19 度
90
年
19 度
92
年
19 度
94
年
19 度
96
年
19 度
98
年
20 度
00
年
20 度
02
年
20 度
04
年
度
班の縮小（生活クラブ生協北海道）
2000
1500
1000
500
0
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
班数
班の平均組合員数
10
班の解体による影響
• 組合員の「異質化」
⇒班経験の有無によって、組合員の「質」に顕著な相
違が見られる。
*生活クラブに対する「理解度」の違い
各種活動に関する認知・経験に差
⇒「模範的」組合員の減少
*購入パターンの違い
購買金額・購入品目における相違
⇒戸配しか経験していない組合員では、
「選択的」購入傾向が顕著となる。
*あらかじめ「フォーマットされた」組合員の増加
⇒生活クラブの教育機能が効果を表さなくなっ
ている
11
生活クラブに対する理解①
知っていた
知らなかった
知っていた
知らなかった
知っていた
知らなかった
知っていた
知らなかった
知っていた
知らなかった
地区会
班
班から戸配 最初から戸配
254（96.9%） 212（95.9%） 83（70.3%）
8（3.1%）
9（4.1%） 35（29.7%）
チラシまき
班
班から戸配 最初から戸配
241（98.4%） 210（98.1%） 91（77.1%）
4（1.6%）
4（1.9%） 27（22.9%）
料理講習会
班
班から戸配 最初から戸配
253（97.7%） 214（97.7%） 99（82.5%）
6（2.3%）
5（2.3%） 21（17.5%）
反・脱原発
班
班から戸配 最初から戸配
257（95.5%） 227（95.8%） 84（70.6%）
12（4.5%） 10（4.2%） 35（29.4%）
ワーカーズコレクティヴ
班
班から戸配 最初から戸配
243（90.3%） 206（86.2%） 65（56.0%）
26（9.7%） 33（13.8%） 51（44.0%）
活動の認知
支部大会
拡大活動
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配
249（95.4%） 216（96.9%） 85（72.0%） 230（89.5%） 199（91.7%）
12（4.6%）
7（3.1%） 33（28.0%） 27（10.5%） 18（8.3%）
石けん運動
講習会
最初から戸配
班
班から戸配
班
班から戸配
268（98.2%） 232（97.9%） 101（82.8%） 256（97.3%） 216（95.2%）
5（1.8%）
5（2.1%） 21（17.2%） 7（2.7%）
11（4.8%）
生産者見学会
まつり
最初から戸配
班
班から戸配
班
班から戸配
257（98.5%） 221（96.9%） 101（83.5%） 255（98.5%） 220（98.2%）
4（1.5%）
7（3.1%） 20（16.5%） 4（1.5%）
4（1.8%）
代理人運動
市民風車
最初から戸配
班
班から戸配
班
班から戸配
231（85.9%） 182（78.8%） 44（37.9%） 233（86.0%） 192（81.4%）
38（14.1%） 49（21.2%） 72（62.1%） 38（14.0%） 44（18.6%）
福祉基金
平和活動
最初から戸配
班
班から戸配
班
班から戸配
231（86.1%） 183（78.2%） 60（50.0%） 233（86.3%） 188（80.0%）
37（13.8%） 51（21.8%） 60（50.0%） 37（13.7%） 47（20.0%）
最初から戸配
57（48.7%）
60（51.3%）
最初から戸配
96（81.4%）
22（18.6%）
最初から戸配
96（80.7%）
23（19.3%）
最初から戸配
53（44.9%）
65（55.1%）
最初から戸配
75（64.1%）
42（35.9%）
12
生活クラブに対する理解②
ある
ない
ある
ない
ある
ない
ある
ない
ある
ない
活動経験
地区会
支部大会
拡大活動
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
138（48.9%） 71（29.5%） 7（5.8%） 121（42.9%） 77（31.8%） 6（5.0%） 125（44.2%） 95（39.1%） 2（1.7%）
144（51.1%） 170（70.5%） 113（94.2%） 161（57.1%） 165（68.2%） 113（95.0%） 158（55.8%） 148（60.9%） 115（98.3%）
チラシまき
石けん運動
講習会
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
194（68.3%） 133（54.1%） 19（15.7%） 58（20.4%） 40（16.5%） 3（2.4%） 81（29.0%） 61（25.0%） 3（2.5%）
90（31.7%） 113（45.9%） 102（84.3%） 226（79.6%） 203（83.5%） 120（97.5%） 198（71.0%） 183（75.0%） 116（97.5%）
料理講習会
生産者見学会
まつり
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
117（41.6%） 90（36.9%） 3（2.5%） 90（32.0%） 62（25.4%） 1（0.8%） 129（46.1%） 89（36.6%） 8（6.7%）
164（58.4%） 154（63.1%） 119（97.5%） 191（68.0%） 182（74.6%） 120（99.2%） 151（53.9%） 154（63.4%） 112（93.3%）
反・脱原発
代理人運動
市民風車
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
36（12.9%） 20（8.2%）
2（1.7%） 47（17.1%） 21（9.0%）
0（0.0%）
24（8.7%） 27（11.2%） 1（0.8%）
242（87.1%） 224（91.8%） 118（98.3%） 228（82.9%） 213（91.0%） 116（100%） 253（91.3%） 215（88.8%） 117（99.2%）
ワーカーズコレクティヴ
福祉基金
平和活動
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
班
班から戸配 最初から戸配
22（8.0%） 11（4.3%）
1（0.9%） 41（14.8%） 23（9.6%）
4（3.3%）
13（4.7%）
9（3.8%）
0（0.0%）
254（92.0%） 231（95.5%） 115（99.1%） 236（85.2%） 216（90.4%） 116（96.7%） 261（95.3%） 229（98.2%） 117（100%）
13
選択的購入①
生活クラブ利用高（月平均；万円）
平均
標準偏差
班
2.1194 1.54028
30代以下 班から戸配
2.2111 1.15498
最初から戸配
1.7921 0.66916
30代以下総和
2.0022 1.17314
班
2.3157 1.26019
40代
班から戸配
2.3544 1.03972
最初から戸配
1.8414 1.02173
40代総和
2.2598 1.16354
班
3.0896 1.88997
50代
班から戸配
2.6302 1.57054
最初から戸配
1.8063 0.88970
50代総和
2.7271 1.69721
班
2.4613 1.20932
60代以上 班から戸配
2.6774 1.56348
最初から戸配
1.9762 0.95126
60代以上総和
2.4193 1.31385
班
2.6201 1.61608
総計
班から戸配
2.5280 1.41221
最初から戸配
1.8400 0.86456
計
2.4408 1.45361
N
36
18
38
92
102
68
29
199
115
126
32
273
31
31
21
83
284
243
120
647
14
選択的購入②
よくする
たまにする
あまりしない
ほとんどしない
計
通販などの産直利用
班
班から戸配 最初から戸配
3（1.3%）
5（2.6%）
8（7.5%）
21（8.8%）
21（10.9%）
18（17.0%）
7（2.9%）
14（7.3%）
4（3.8%）
209（87.1%）
153（79.3%）
76（71.7%）
240
193
106
計
16（3.0%）
60（11.1%）
25（4.6%）
438（81.3%）
539
15
選択的購入③
基本的に生活クラブで購入
生活クラブが多い
ほぼ同じ
生活クラブ以外が多い
生活クラブ以外で購入
あまり使わない
計
基本的に生活クラブで購入
生活クラブが多い
ほぼ同じ
生活クラブ以外が多い
生活クラブ以外で購入
あまり使わない
計
基本的に生活クラブで購入
生活クラブが多い
ほぼ同じ
生活クラブ以外が多い
生活クラブ以外で購入
あまり使わない
計
消費材の購入
たまご
牛乳
最初から戸
最初から戸
班
班から戸配
計
班
班から戸配
計
配
配
250（87.7%） 188（75.8%） 68（57.6%） 506（77.7%） 191（68.0%） 142（58.4%） 48（40.7%） 381（59.3%）
15（5.3%） 22（8.9%） 15（12.7%） 52（8.0%） 12（4.3%） 21（8.6%） 15（12.7%） 48（7.5%）
8（2.8%）
11（4.4%）
5（4.2%）
24（3.7%） 11（3.9%） 21（8.6%） 11（9.3%） 43（6.7%）
2（0.7%）
7（2.8%）
3（2.5%）
12（1.8%） 14（5.0%） 14（5.8%） 13（11.0%） 41（6.4%）
9（3.2%）
19（7.7%） 25（21.2%） 53（8.1%） 39（13.9%） 33（13.6%） 24（20.3%） 96（15.0%）
1（0.4%）
1（0.4%）
2（1.7%）
4（0.6%）
14（5.0%） 12（4.9%）
7（5.9%）
33（5.1%）
285
248
118
651
281
243
118
642
豚肉
トマトケチャップ
最初から戸
最初から戸
班
班から戸配
計
班
班から戸配
計
配
配
202（71.4%） 155（62.5%） 54（45.0%） 411（63.1%） 217（77.0%） 186（75.0%） 72（59.5%） 475（73.0%）
36（12.7%） 31（12.5%） 16（13.3%） 83（12.7%） 19（6.7%） 14（5.6%） 17（14.0%） 50（7.7%）
27（9.5%） 25（10.1%） 9（7.5%）
61（9.4%） 12（4.3%） 11（4.4%） 11（9.1%） 34（5.2%）
12（4.2%） 21（8.5%） 14（11.7%） 47（7.2%）
6（2.1%）
12（4.8%）
4（3.3%）
22（3.4%）
5（1.8%）
11（4.4%） 23（19.2%） 39（6.0%） 24（8.5%） 16（6.5%） 13（10.7%） 53（8.1%）
1（0.4%）
5（2.0%）
4（3.3%）
10（1.5%）
4（1.4%）
9（3.6%）
4（3.3%）
17（2.6%）
283
248
120
651
282
248
121
651
マヨネーズ
茶
最初から戸
最初から戸
班
班から戸配
計
班
班から戸配
計
配
配
143（51.6%） 131（53.9%） 43（36.4%） 317（49.7%） 89（31.9%） 86（35.8%） 20（17.2%） 195（30.7%）
27（9.7%） 10（4.1%） 21（17.8%） 58（5.1%） 53（19.0%） 26（10.8%） 14（12.1%） 93（14.6%）
22（7.9%） 17（7.0%） 15（12.7%） 54（8.5%） 20（7.2%） 30（12.5%） 15（12.9%） 65（10.2%）
24（8.7%） 28（11.5%） 10（8.5%） 62（9.7%） 35（12.5%） 31（12.9%） 15（12.9%） 81（12.8%）
51（18.4%） 47（19.3%） 24（20.3%） 122（19.1%） 65（23.3%） 45（18.8%） 38（32.8%） 148（23.3%）
10（3.6%） 10（4.1%）
5（4.2%）
25（3.9%） 17（6.1%） 22（9.2%） 14（12.1%） 53（8.3%）
277
243
118
638
279
240
116
635
16
教育機能の低下
購入態度の変化
添加物の表示
班
班から戸配 最初から戸配
加入してから気にかけるようになった 100（35.2%） 69（28.4%） 22（17.7%）
加入する前から気にかけている
175（61.6%） 169（69.5%） 98（79.0%）
9（3.2%）
5（2.1%）
4（3.2%）
加入後もあまり気にかけていない
環境負荷の高い商品は買わない
班
班から戸配 最初から戸配
加入してから気にかけるようになった 152（53.5%） 94（38.2%） 31（25.0%）
加入する前から気にかけている
95（33.5%） 114（46.3%） 75（60.5%）
加入後もあまり気にかけていない 37（13.0%） 38（15.4%） 18（14.5%）
地元で作った商品を買う
班
班から戸配 最初から戸配
加入してから気にかけるようになった 112（39.4%） 101（40.9%） 31（25.0%）
加入する前から気にかけている
147（51.8%） 121（49.0%） 84（67.7%）
加入後もあまり気にかけていない
25（8.8%） 25（10.1%） 9（7.3%）
17
生協セクターの動向との関連性
• 生活クラブと共通した傾向
*個配導入により、組合員数は漸増傾向。
*事業高は横ばい傾向を保持。
*班は急速に解体：数は維持しているが、班加
入組合員は大幅に減少。
→班の組織率は30%を割っている。
*日生協調査（2006年度）でも、新規戸配組合員
の「異質性」 が指摘されている。
ex.30歳以下の若年組合員の利用高が少ない
若年組合員における低価格志向の高さ
18
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
組合員数（万人）
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
19
73
19 年
76
19 年
79
19 年
82
19 年
85
19 年
88
19 年
91
19 年
94
19 年
97
20 年
00
20 年
01
20 年
02
20 年
03
20 年
04
年
供給高（億円）
供給高と組合員数の推移(生協全体)
供給高
組合員数
19
店舗供給高
共同購入供給高
20
04
年
20
03
年
20
02
年
20
01
年
20
00
年
19
99
年
19
98
年
19
97
年
19
96
年
16000
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
19
95
年
億円
供給構造の変化(生協全体)①
個配供給高
20
店舗供給高
共同購入供給高
20
04
年
20
03
年
20
02
年
20
01
年
20
00
年
19
99
年
19
98
年
19
97
年
19
96
年
19
95
年
億円
供給構造の変化(生協全体)②
100%
80%
60%
40%
20%
0%
個配供給高
21
19
95
年
19
96
年
19
97
年
19
98
年
19
99
年
20
00
年
20
01
年
20
02
年
20
03
年
20
04
年
班数・班組合員数(千班・万
人)
2000
1500
1000
500
0
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
班数
班組合員数
班加入率(%)
班の縮小(生協全体)
班加入率
22
今後の展望（生協全体）
• 生協に対する組合員の「忠誠心」の低下は
生活クラブにとどまらず、生協セクター全体
の傾向といえる。
⇒生協の社会運動的側面に対する理解の低下・
生協は購買組織へと「純化」していく？
⇔社会運動セクターにおける生協セクターのシェ
アの低下？
→生協が社会運動を牽引する必要性が低下
⇒社会運動の後見としての生協へと転換？
23
今後の展望（生活クラブ）
• 生活クラブと生協全体の動向とのシンクロニシティ
→共同購入は、70年代｡80年代の生協の拡大に貢献した
が、日本的なひずみ（組合員女性の無償労働に支えられ
た・性別役割分業に依存した共同購入）に依存していた
→班の解体はポジティヴに捉えうる要素でもある
⇔生活クラブが「特殊性」を喪失、生協セクター全体が収
斂していく？
→ヨーロッパでは、事業統合が進展。日生協も統
合路線を採る。
⇒「生活クラブらしさ」を維持orリメイクしていくための新た
な仕掛け作りが必要？
24