Transcript I. Falacias de atingencia

Clasificación de falacias
Definiciones
Como engaño
-Acción discursiva que pasa o quiere pasarse por una
buena argumentación, se presenta o induce al error,
pues se trata de un falso argumento, o argumentación
fallida o fraudulenta.
-Envuelve una intención engañosa, son objeto de
sanción y corrección si son detectadas.
Como error en el
razonamiento
Una falacia es un razonamiento lógicamente
incorrecto, aunque psicológicamente puede ser
persuasivo; los razonamientos falaces no son falaces
para arribar a una conclusión falsa, sino por error en
su procedimiento
Características:
-Empleo extendido o frecuente .
-Poder tentador o de seducción.
-Uso táctico de recurso capciosos de persuasión o inducción de
creencias y actitudes en el destinatario del discurso.
-Requieren para su existencia de
a).-Sofismas .-Argucia dolosa, Ardid
b).-Paralogismos .-Error o fallo involuntario
Los casos más relevantes de falacia, (éxito de los sofismas) consiguen
confundir o engañar al receptor, sea un interlocutor, jurado o auditorio.
Los sofismas no son solo discursivos, sino interactivos, requiere la
“complicidad” del receptor.
El éxito de un sofisma cometido por un emisor, conlleva la comisión de
un paralogismo del receptor.
Sofisma
Paralogismo
Interacción
Falacia
Informales
Falacias
Errores de razonamiento en los cuales
podemos caer por inadvertencia o falta de
atención en el tema, o bien porque nos engaña
alguna ambigüedad en el lenguaje usado para
formularlo
I. Falacias de Atingencia
Formales
II. Falacias de ambigüedad
Una falacia formal es aquella en que el argumento
viola una norma del sistema lógico del que el
argumento es parte. Las falacias formales pueden
producirse por distintos motivos.
I.
Falacias de atingencia
Sus premisas carecen de atingencia lógica con
respecto a la verdad o falsedad de las
conclusiones que pretenden establecer. La
inatingencia es aquí lógica y no psicológica.
I. Falacias de atingencia:
1. CONCLUSIÓN INATINGENTE
La falacia de la 'conclusión inatingente se comete cuando aún
razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión
particular es usado para probar una conclusión diferente.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA
FUERZA)
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se
apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación
de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan
las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el
dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso y la amenaza de los métodos
de 'mano-fuerte' para doblegar a los opositores políticos suministra
ejemplos contemporáneos de esta falacia
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión argumentum ad hominem significa literalmente 'argumento
dirigido contra el hombre'. Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar
la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Este
argumento es falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de
importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice 0 la
corrección o incorrección de su razonamiento
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem. El
género 'circunstancial', en efecto, equivale a acusar de incurrir en una
contradicción a la persona que pone en tela de juicio nuestra
conclusión, sea contradicción entre sus creencias, o entre su prédica y
su práctica .No demuestra verdades, sino urgir su aceptación por ese
individuo particular debido alas circunstancias especiales en las que se
halla
5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA
IGNORANCIA)
Podemos ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el razonamiento
de que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que
no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es
verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad,
o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.
6. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAN (LLAMADO A LA PIEDAD)
El argumentum ad misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a
la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión. El
argumentum ad misericordiam es usado a veces de manera ridícula, como el
caso del joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el
asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas
abrumadoras, solicitó piedad sobre la base de que era huérfano.
7. ARGUMENTUM AD POPULUM (llamado al pueblo)
El argumentum ad populum se define a veces corno la falacia que se comete
al dirigir un llamado emocional 'al pueblo' o a la galería' con el fin de ganar
su asentimiento para una conclusión que no está sustentada por un
razonamiento válido. Pero esta definición es tan amplia que incluye las
falacias ad misericordiam, ad hominem (ofensiva) y casi todas las otras
falacias de atingencia
El político que hace su campaña electoral 'argumenta' que él debe recibir
nuestros votos porque 'todo el mundo' vota por él. Se nos dice que talo cual
marca de alimentos. O de cigarrillos. O de automóviles es la mejor porque
es la que mas se vende en el país. Una cierta creencia debe ser verdadera
porque todos creen en ella. Pero la aceptación popular de una actitud no
demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no
demuestra que éste sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinión
no demuestra que sea verdadera, Razonar de esta manera es cometer la
falacia ad populum .
8, ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA APELACIÓN A
LA AUTORIDAD)
El argumentum ad verecundiam es la apelación a la autoridad, esto es, al
sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas,
para ganar asentimiento a una conclusión, Este argumento no siempre
es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en
el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una
opinión y constituir un factor de importancia. Pero, cuando se apela a
una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su
especialidad, se comete la falacia del argumentum ad verecundiam.
Los 'testimonios' de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta
falacia. Se nos insta a fumar esta o aquella marca de cigarrillos porque
un campeón de natación o porque un corredor de autos afirma su
superioridad. y se nos asegura que talo cual cosmético es mejor porque
es el preferido de cantantes de ópera o estrellas de cine.
9. LA CAUSA FALSA.-Indica el error de tomar como causa de un efecto
algo que no es su causa real. Designa la inferencia de que un acontecimiento es la
causa de otro simplemente porque la base de que el primero es anterior al
segundo. “indica el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su
causa real”:el señor X sufría de un fuerte resfrío, bebió tres frascos de una
cocción a base de una hierba 'secreta', y en dos semanas se curó del resfrío!
10, LA PREGUNTA COMPLEJA .-Todos sabemos que es un poco 'cómico'
hacer preguntas como: "¿Ha abandonado Ud. sus malos hábitos?", o "¿Ha dejado
Ud. de pegarle a su mujer?' No son preguntas simples, a las que sea posible
responder con un directo 'sí' o 'no'. Las preguntas de este tipo suponen que se ha
dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido
formulada.
Se comete la falacia de la pregunta compleja cuando no se percibe la pluralidad de
preguntas y se exige, o se da, una respuesta única a una pregunta compleja, como
si fuera simple.
Ejemplo:¿ Por qué la explotación privada de los recursos es mucho más eficiente
que cualquier control público?" Un jingoísta puede preguntar a su auditorio:
"¿Hasta cuándo vamos a tolerar la interferencia extranjera en nuestros intereses
nacionales?"
II. Falacias de ambigüedad:
Aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o
frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera más
o menos sutil en el curso del razonamiento y, por consiguiente, lo
hacen falaz.
Las siguientes son todas falacias de ambigüedad; es útil dividirlas y
clasificarlas según las diferentes maneras en que pueden presentarse
sus ambigüedades.
II. Falacias de ambigüedad.
1. EL EQUÍVOCO .
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal . Un ejemplo
tradicional de esta falacia es el siguiente: "El fin de una cosa es su perfección;
la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección de la
vida". Este razonamiento es falaz porque en él se confunden dos sentidos
diferentes de la palabra 'fin'.
2. LA ANFIBOLOGÍA
La falacia de anfibología aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya
formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es
anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o
torpe en que sus palabras están combinadas. Un enunciado anfibológico puede
ser verdadero en una interpretación y falso en otra.
Ejemplo: "Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino
poderoso"
3. EL ÉNFASIS
La manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis depende de las
partes de él que se recalquen o destaquen. Es indudable que algunos enunciados
adquieren significados completamente diferentes según las diferentes palabras
que se subrayen. Considérese, por ejemplo “No debemos hablar mal de nuestros
amigos.12 (Si se pone énfasis en las dos últimas palabras, parece que sea justificable
hablar mal de todo aquel que no sea nuestro amigo.) Cuando se lee sin ningún
énfasis indebido, la prohibición es perfectamente correcta. Pero si se extrae la
conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no
sea nuestro amigo, entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si
ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras.
4. LA COMPOSICIÓN
El razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las
propiedades del todo mismo. Ejemplos:
Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los granos
de arena también pesa poco.
5. LA DIVISIÓN
Consiste en argumentar que lo
que es cierto de un todo debe serio también de cada una de sus partes.
“Puesto que una sociedad comercial es muy importante y el señor X es
funcionario de esta sociedad, este señor es muy importante.”
Deducir de las propiedades de una colección de elementos, las
propiedades de los elementos mismos. Suponer que, puesto que todos
los árboles de un parque dan una sombra espesa, por tanto cada árbol
del parque da una sombra espesa, sería cometer el segundo género de
falacia de división. Es evidente que cada árbol puede ser escuálido y
lanzar una magra sombra, y sin embargo puede haber tantos que, en
conjunto, den una sombra espesa.
Falacias formales
1.-Afirmación del consecuente: Esta falacia se produce cuando admitiendo una
relación de causa-efecto entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre
también la causa. “Si llueve se mojan las calles, las calles están mojadas.Luego
podemos concluir que ha llovido´. Aunque en este ejemploparezca que la conclusión
es correcta no es así ya que lo que realmentedice la implicación es que si llueve se
mojan las calles (relación causa-efecto) pero no sugiere nada acerca de la posibilidad
de que el efecto(las calles mojadas) se produzca debido a cualquier otra causa
(camiónde riego, el rocío de la mañana, etc.)”
2.-Negación del antecedente: Falacia formal según la cual en una relación
causa-efecto , la negación de la causa implica la negación del efecto. “Si me
caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por locual no estoy
mojado”
3.-Silogismo disyuntivo falaz: Esta falacia se produce cuando una disyunción
inclusiva y la afirmación de uno de los elementos de la disyunción conllevan la
negación del otro elemento de la disyunción.
“Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés. Luego podemos
concluir que no sabe francés”.
“Todos nuestros camareros saben hablar alemán o ruso´ no quiere decir que un
camarero que sepa alemán no pueda saber también el otro idioma, puede que
hable uno, el otro o ambos”
4.-Mayor ilícito: Aparece en la conclusión como predicado , contiene en la
conclusión a todos los elementos de su conjunto cuando en las premisas hace
referencia a sólo a algunos.
“Todos los perros son mamíferos ,Ningún gato es perro, Ningún gato es
mamífero”
6.-Menor ilícito: El término menor de la conclusión, es decir el sujeto, contiene en
la conclusión a todos los miembros de su extensión cuando en las premisas sólo
está refiriéndose a algunos
“Todos los alemanes saben alemán. Todos los alemanes son europeos. Todos los que
saben alemán son europeos.(Puede haber alguien no alemán que hable el idioma
alemán y que no sea europeo)”
7.-Término medio no distribuido: Esta falacia formal se produce cuando el
término medio de un silogismo, es decir aquel término que no aparece en la
conclusión, no cubre en las premisas a todos los términos de su conjunto.
"¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso laBiblia no es una
forma de historia?
“Los gatos son una forma animal basada en la química del carbono, los perros
son una forma animal basada en la química del carbono, ¿no son entonces los
perros una forma de gato?”
Evitar las Falacias
-La familiaridad con estos errores y la habilidad vara indicarlos y analizarlos
pueden impedir que seamos engañados por ellos.
-No hay ningún 'camino real' para evitar las falacias. Evitar las falacias de atingencia
requiere una vigilancia constante y la conciencia de las muchas maneras en que la
inatingencia puede filtrarse.
-Es útil nuestro estudio acerca de los diferentes usos del lenguaje. La
comprensión de la flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad de sus usos impedirá
que confundamos una exhortación a aceptar ya aprobar una cierta conclusión,
con un razonamiento destinado a demostrar que esta conclusión es verdadera.
-Para evitar las diversas falacias de ambigüedad debemos tener presente con toda
claridad las significaciones de los términos que usamos