Transcript Indicadores de capacidad y competitividad académica.
TALLER: Construcción e innovación de indicadores Institucionales en Educación Superior.
Septiembre 20, 2013.
INDICADORES DE CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
I.
II.
III.
IV.
V.
Índice
Como preámbulo Evolución de los principales indicadores en el período 2003 al 2013 Valores de los indicadores de capacidad y competitividad académicas Impactos reales del PIFI y el uso de indicadores de capacidad y competitividad académicas Comparativos nacionales
I. Como preámbulo
o o o o Programas federales de los años 90 enmarcaron la aparición del PIFI y, por tanto, de los indicadores de Capacidad y Competitividad Académica: FOMES, PROMEP, PRONAD, PROADU y FAM (López, 2012).
Dentro de sus objetivos, lograr una Planeación Institucional mediante el concurso de recursos federales extraordinarios entre las UPES y UPEAS.
Se identifica la planeación estratégica participativa, con requerimientos de diagnósticos y planteamiento de metas u objetivos al mediano plazo. Uno de los medios: los indicadores.
Como un dato: para el 2012, se sometieron a concurso más de 1,452 millones de pesos, distribuidos en 130 IPES (DGESU, 2012); mientras que en 2002, se repartieron más de 1,432 millones, entre 62 IPES…
II. Evolución de Indicadores de Capacidad y Competitividad Académicas
2006 2001
Primera fase (PIFI 1.0)
• Enfoque
cualitativo
• Metodología
Segunda fase (PIFI 3.3)
• Maduración • Novedades
Tercera fase (PIFI 2008 2009)
• Bianual • Exhaustividad
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 1.0
•
Ausencia de los conceptos
•
Concurso en Proyecto FOMES
•
CIEES, COPAES, PROMEP, CONACyT
•
Autodiagnóstico de las IES
• •
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2.0
En cuanto a Capacidad Académica
Mejoramiento de la planta académica Consolidación de Cuerpos Académicos • •
En cuanto a Competitividad Académica
Aseguramiento de la calidad de los PE de TSU y LIC acreditados por organismos reconocidos por COPAES o en nivel I de los CIEES Atención de recomendaciones de CIEES y de comités evaluadores de SEP-CONACYT para PE de Posgrado
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICA PIFI 3.0
Capacidad académica
Perfil deseable
Competitividad académica
DES A con PE de perfil básico o intermedio
Calidad PE Pregrado= Calidad PE Posgrado= de PE acreditados + PE Nivel 1 (CIEES) Total de PE (TSU/PA y/o LIC) PE registrados en el PNP SEP-CONACyT de Total de PE
Capacidad académica máxima Capacidad académica alta DES B Con PE de perfil básico o intermedio 0.8
1 Perfil deseable 0.6
0.4
0.2
0 Egresados titulados 0.85
1 0 Atención alumnos E.T.
0.6
Capacidad académica máxima Capacidad académica baja CapAca : Planta académica y consolidación de los CA.
FUENTE:
Guía PIFI 3.0.
CAPACIDAD ACADÉMICA
Nivel de habilitación del profesorado de tiempo completo PIFI 3.1
Indicador 1998 Abs.
% 2002 Abs.
% 2003 Abs.
% Proyección al 2006 Abs.
%
10,705 60% 8,836 38% 7,398 31% 21% PTC con Lic.
PTC con Esp. y Maestría PTC con Doc.
Total UPE’s 5,864 32% 10,730 47% 11,390 46% 1,524 8% 3,421 15% 4,246 18% 18,093 100 % 22,987 100 % 24,185 95% 57% 22% 100%
Indicador Abs.
1998 % con respecto al total de PTC 2000 Abs .
Abs.
2002 % con respect o al total de PTC Abs.
2003 % con respect o al total de PTC Proyección al 2006 Abs.
% con respect o al total de PTC
PTC en el SNI 1,229 PTC con perfil deseable 2,712 7% 15% 1,47 7 1,899 5,242 8% 23% 2,149 9% 4,631 19% PTC de las UPE’s 18,09 3 100% 22,98 7 100% 24,18 5 100% 3500 -
COMPETITIVIDAD ACADÉMICA
PIFI 3.1
Indicador Clasificación de los PE evaluados por los CIEES 2001 2002 Dic. 2003 Proyección al 2006 Nivel 1 (Posibilidad de acreditación a corto plazo) Nivel 2 (Posibilidad de acreditación 473 587 800 1,600 a mediano plazo) Nivel 3 (Posibilidad de acreditación 578 798 1,052 2,000 a largo plazo) Total evaluados 237 1,288 481 1,866 522 2,374 220 3,820 PE acreditados por organismos reconocidos por el COPAES 2,001 Inicia proceso 2,002 190 Febrero 2004 296 Resultados de la aplicación del EGEL por el CENEVAL Proyección al 2006 600 Indicador 2002 Número Oct. 2003 Número Exámenes aplicados Alto rendimiento 24,469 1,070 28,960 1,169 Rendimiento satisfactorio 9,310 10,329
Indicadores institucionales de capacidad académica Personal académico Número y % de PTC de la institución con:
Especialidad
2006* Númer o %
Maestría Doctorado Perfil deseable reconocido por el PROMEP-SES Adscripción al SNI o SNC Participación en el programa de tutorías
Cuerpos académicos:
Consolidados. Especificar nombres de los CA consolidados En consolidación. Especificar nombres de los CA en consolidación En formación. Especificar nombres de los CA en formación
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 3.3
2007* Númer o % Indicadores institucionales de competitividad académica Programas educativos de TSU, PA y licenciatura:
PE que se actualizarán incorporando elementos de enfoques centrados en el estudiante o en el aprendizaje. (Especificar los nombres de los PE) PE que evaluarán los CIEES. Especificar el nombre de los PE PE que serán acreditados por organismos reconocidos por el COPAES. Especificar el nombre de los PE Número y porcentaje de PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total de la oferta educativa evaluable Número y porcentaje de matrícula atendida en PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total asociada a los PE evaluables
Eficiencia terminal
Tasa de egreso por cohorte para PE de TSU y PA Tasa de titulación por cohorte para PE de TSU y PA Tasa de egreso por cohorte para PE de licenciatura Tasa de titulación por cohorte para PE de licenciatura
Otras metas académicas definidas por la institución:
Meta A Meta B
2006* Númer o % 2007* Númer o %
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2007
1 2 3 4 5 6 7
Indicadores de capacidad académica
Porcentaje de PTC con posgrado.
Porcentaje de PTC con perfil deseable.
Porcentaje de PTC adscritos al SNI.
Número de cuerpos académicos consolidados.
Número de cuerpos académicos en consolidación.
Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes.
Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseable Los porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?
Valores 2001 2007 Indicadores de competitividad académica Valores 2001 2008
8 9 10 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad.
Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad.
Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría.
11 Tasa de egreso por cohorte.
12 Tasa de titulación por cohorte.
13 14 15 Índice de satisfacción de empleadores.
Índice de satisfacción de egresados.
Las tasas de egreso y de titulación por cohorte.
Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría?
FUENTE:
Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2007.
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2008-2009
1 2 3 4 5 6 7
Indicadores de capacidad académica
Porcentaje de PTC con posgrado.
Porcentaje de PTC con perfil deseable.
Porcentaje de PTC adscritos al SNI.
Número de cuerpos académicos consolidados.
Número de cuerpos académicos en consolidación.
Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes.
Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseable Los porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?
Valores 2001 2008 Indicadores de competitividad académica
8 9 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad.
Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad.
10 Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría.
11 Tasa de egreso por cohorte.
Valores 2001 2008
12 Tasa de titulación por cohorte.
13 14 15 Índice de satisfacción de empleadores.
Índice de satisfacción de egresados.
Las tasas de egreso y de titulación por cohorte.
Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría?
FUENTE:
Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2008.
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de capacidad académica 2002-2010 Absolutos 2002 % Abril 2011 Absolutos % 2010 % Nacional
PTC PTC con posgrado PTC con doctorado PTC con perfil PTC con SNI CAC CAEC CAEF
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de competitividad académica (TSU y Lic) 2003-2010 2003 Absolutos % Abril 2011 Absolutos % 2010 % Nacional
Programas educativos evaluables de TSU y Lic.
Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados Programas educativos de calidad de TSU y Lic. Matrícula evaluables de TSU y Lic.
Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad 15
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de competitividad académica No.
2008 % No.
(Posgrado) 2008-2010 2009 2010 % No.
%
Total de programas educativos de posgrado
Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC)
Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) Total de matrícula en programas educativos de posgrado
Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC)
Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) Matrícula en programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 16
FUENTE:
Guía PIFI 2012-2013.
CAPACIDAD ACADÉMICA
PIFI 2012-2013
COMPETITIVIDAD ACADÉMICA
PIFI 2012-2013
IV. Valores de los indicadores de capacidad y competitividad académicas
19 19
Síntesis de indicadores de capacidad académica 2003-2013
PTC PTC con posgrado PTC con doctorado PTC con perfil
Absolutos
2,471 1,941 824 726
%
78.6
33.3
29.4
PTC con SNI 260 10.5
CAC CAEC 1 26
2003
0.3
7.4
Marzo 2013 Absolutos
3,620
%
3,432 1,479 2,134 705 63 113 94.8
40.9
59.0
19.5
16.8
30.1
Variación 2003 2013 Absolutos
655 445 62 87 1,149 1,491 1,408
%
16.3
7.5
29.6
9.0
16.5
22.6
2011 % Nacional
85.99
34.27
42.71
16.75
17.88
32.45
CAEF 323 92.3
200 53.2
-123 -39.1
49.67
Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ.
Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.
Síntesis de indicadores de competitividad académica 2003-2013 2003
Programas educativos evaluables de TSU y Lic.
Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados Programas educativos de calidad de TSU y Lic. Matrícula evaluables de TSU y Lic.
Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad
Absoluto s
97 15 5 18 59,677 16,245 4,763 19,722
%
15.46
5.15
18.56
27.22
7.98
33.05
Marzo 2013 Absoluto s
161 116 82 133 92,417 76,056 60,273 82,979
%
72.0
50.9
82.6
82.30
65.22
89.79
Variación 2003 2013 Absoluto s % 2011 % Nacional
64 101 77 115 32,740 59,811 55,510 63,257 56.59
45.78
64.05
55.08
57.24
56.74
68.39
45.06
76.29
80.41
63.64
88.48
Síntesis de indicadores de competitividad académica (Posgrado) 2003-2013 2008 Marzo 2013 Variación 2008 2013 Absolutos % Absolutos % Absolutos %
Total de programas educativos de posgrado Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) Total de matrícula en programas 58 40 18 educativos de posgrado Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados 3,963 1,431 (PNP) 702 Matrícula en programas educativos en el Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011. Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 729 148 39.19
27.03
12.16
36.11
17.71
18.4
99 41 58 6,221 2561 959 1602 179 55.3
22.9
32.4
41.2
15.4
25.8
41 1 40 2258 1130 257 873 21 16.1
-4.1
20.2
0.0
5.1
-2.3
7.4
Índice de capacidad académica de la UDEG,
UDG 2003
2003 y 2013
UDG 2013
0,3% %CAC 70,0% 70,00% % de PTC en el SNI de los PTC con Doctorado 31,7% 0,0% % PTC con Perfil PROMEP de los PTC con % de PTC en el SNI de los PTC con Doctorado 0,00% 50,04% % PTC con Perfil PROMEP de los PTC con Posgrado 62,94% Fuentes: 2003, PIFI 3.3.
2013, PIFI 2012-2013, Visita In situ.
23
Evolución del número de PTC con perfil deseable registrados en PROMEP, 2003-2013 2400 2 148 2 134 1 999 1 941 2000 1 822 1 626 1600 1 363 1 170 1200 800 726 615 703 400 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Fuentes: 2003-2005, Indicadores institucionales, PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. 2006-2009, Indicadores Institucionales, PIFI 2010-2011 de la Universidad de Guadalajara.
2010-2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In Situ.
Nota: Se muestra el porcentaje de PTC con perfil PROMEP respecto al total de PTC con posgrado.
2010 2011 2012 Mar 2013
24
Evolución de PE (LIC y TSU) en nivel I CIEES y Acreditados, 2003– 2013
Nivel 1 CIEES Acreditados 65 67 60 100 71 100 82 107 83 108 89 114 91 115 80 116 82 40 18 5 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Mar 2013 Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional.
2010-2013, PIFI 2012-2013,Visita In Situ.
25
Evolución de matrícula de TSU y licenciatura atendida en PE de calidad, 2003-2013
90 000 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 19 722 40 293 48 677 59 048 63 428 65 094 67 872 71 118 79 437 82 246 82 979 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Mar 2013 Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional.
2010-2013, PIFI 2012-2013, Visita In Situ.
26
III. Impactos reales del PIFI y el uso de indicadores de capacidad y competitividad académicas PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN
Planeación participativa.
Mejora en los indicadores institucionales a nivel nacional.
Sistematización de estadística institucional.
información Descentralización administrativa.
Cultura de rendición de cuentas.
IMPACTO ACADÉMICO
Aumento de la matrícula ampliación de la oferta educativa y Innovaciones en reformas académicas y organizacionales Estándares de calidad en los PE de Pregrado y Posgrado Movilidad nacional e internacional Obstáculo: Recursos extraordinarios no regularizables; presión sobre el subsidio ordinario de las IES públicas.
27
Participación en el proceso de formulación del PIFI
Consejo Técnico de Planeación
En cada convocatoria del PIFI en la Universidad de Guadalajara, participan un amplio número de integrantes de la Red:
Taller de realimentación con funcionarios de la SES y de la UdeG.
Estudiantes de los diversos PE de licenciatura y posgrado Consejo de Rectores Responsables de los proyectos ProGES Junta Divisional en las DES Profesores que participan en los PE Profesores miembros de los CA
28
PRESUPUESTO HISTÓRICO DEL PIFI, 2001-2013
$1 800 000 $1 600 000 $1 400 000 $1 200 000 $1 154 143 $1 000 000 $800 000 $600 000 $400 000 $200 000 $1 302 475 $1 217 938 $1 250 889 $1 212 517 $1 113 749 $0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Histórico de los proyectos aprobados por PIFI para la UdeG, 2001-2013
25 20 15 15 21 19 21 Total de proyectos aprobados:
235
19 18 17 16 14 17 18 20 20 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 30
% del monto PIFI asignado a UdeG
6,5% 6,0%
Bolsa 2001 UPES: $1’078,694,361
6,0% 5,7% 5,9% 5,8% 5,5% 5,2% 5,4% 5,0% 4,8% 4,8% 4,9% 4,5% 4,0% 3,8% 4,2% 3,9% 3,5%
Bolsa 2012 UPES: $1,333,177,679
3,0% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
FUENTE:
COPLADI con base en http://pifi.sep.gob.mx/ScPIFI/PIFIMontos/Montos.php
2009 2010 2011 2012
V. Comparativos nacionales
Porcentaje de profesores de tiempo completo adscritos en el SNI
40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
FUENTE:
COPLADI con base en: Informes Trimestrales Promep http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.html
. CONACyT, Investigadores vigentes 2012 en SNI host.net:8080/SIICYT/estadisticas.do?method=iniInstitucion&anio=2012
FECHA DE CORTE:
Para UdeG 30 de agosto de 2013, para el resto de las universidades investigadores vigentes a enero de 2012 y segundo trimestre 2013 PROMEP.
http://geo.virtual.vps-
80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0%
Porcentaje de profesores de tiempo completo con perfil PROMEP FUENTE:
Para UdeG, UMEFORA, para el resto de las universidades informes trimestrales PROMEP.
http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.html
FECHA DE CORTE:
Para UdeG 28 de agosto de 2013, para el resto de las universidades segundo trimestre 2013.
FECHA DE CONSULTA:
30 de agosto de 2013.
70 60
64 64 Universidades Públicas Estatales por el Número de Cuerpos Académicos Consolidados 58
50 40
40 34 33 31
30 20 10
28 27 27 26 25 25
0 UdeG BUAP UANL UABC UMSNH UAEMx UAEM
FUENTE:
COPLADI con base en información de la página web de PROMEP http://promep.sep.gob.mx/ca.htm
FECHA DE CONSULTA
: 30 de agosto de 2013.
UV UASLP UAEH UADY UAQ UGTO
IES por el número de PE de posgrado registrados en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC)
120 100
101 96 90 87
80 60
71 70 61 58 51 50
40 20 0 UdeG UNAM UANL IPN UAM UV CINVESTAV UAEMex ITESM UASLP
FUENTE:
COPLADI con base en información de la Coordinación de Investigación y Posgrado de la Coordinación General Académica y la página web del sistema de consulta del CONACyT http://www.conacyt.gob.mx/FormacionCapitalHumano/Paginas/convocatorias-y-Resultados.aspx
FECHA DE CONSULTA:
30 de agosto de 2013.
Porcentaje de PE de calidad del total de evaluables de las Universidades Públicas Estatales
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
FUENTE:
COPLADI con base en información de la Coordinación de Innovación Educativa y Pregrado y la página web del sistema de consulta de la DGESU www.
dgesu
.ses.sep.gob.mx/principal/subdirecciones/
calidad
/
cedulas
.aspx
FECHA DE CONSULTA:
30 de agosto de 2013.
Reflexiones finales
El éxito de los indicadores de capacidad y competitividad académica –y del PIFI, en general-, se ha basado en la participación por Fondos Federales Extraordinarios.
La información estadística se ha convertido en un pilar fundamental en la planeación y evaluación institucional.
Paulatinamente, se ha logrado integrar un banco de información estadística, cada vez más confiable y útil.
Finalmente, la automatización de la información estadística se erige como uno de los grandes retos, así como trabajar cotidianamente, con las dependencias de la Red, en la homogeneización, integración y actualización de información.