Transcript Los fondos de financiamiento extraordinario a las UPES

XLII Asamblea General Ordinaria de la AMOCVIES “Relevancia de la
supervisión en las Instituciones Públicas de Educación Superior”
Universidad Autónoma Metropolitana
23 de octubre de 2014
CONTENIDO
I. ETAPAS EN EL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SUPERIOR
Financiamiento inercial y negociado
•
Fase de expansión sin regulación: desconcentración geográfica.
•
Predominio de Politics sobre Policies: política de “Patrocinio Benigno.”
Desarrollo del SES sujeto a las presiones locales de la demanda social y a la
iniciativa de las fuerzas actuantes en las instituciones.
•
Federalización del financiamiento público.
•
Corporativismo, sindicatos, burocratización, politización, grupos de poder
internos.
•
Criterio formal para presupuesto federal: número de alumnos atendidos.
•
Determinación de los montos basada en el incremento anual de los
presupuestos inerciales en el marco de negociaciones de tipo político que
se realizaban entre los funcionarios gubernamentales y cada una de las
universidades.
•
“La negociación por vía del proceso político tiende a imprimir a la relación
entre el Estado y las instituciones un carácter de relación de fuerza,
negociación y presión corporativas, limitando la independencia de las
instituciones públicas y la necesaria transparencia que debieran tener los
procesos de apropiación de recursos públicos” (Brunner).
Crisis
• Disminución de apoyos fiscales a las universidades públicas.
• Expansión del sector privado.
• Caída en el gasto federal ES/PIB: 1982 - 0.72 %; 1990 0.43%
• Giro en discurso político: “En la educación del nivel superior
importará conciliar la cantidad con la calidad…En la
asignación de recursos financieros se establecerán criterios
que estimulen los esfuerzos a favor de la calidad y la
eficacia, y se evaluará la correspondencia entre los fondos
otorgados y los resultados obtenidos” (Programa de
Educación, Cultura, Recreación y Deporte 1983-1988 ).
• Primeros intentos de financiamiento direccionado:
PRONAES, PROIDES.
• Limitaciones de los programas: razones económicas y
políticas (resistencias).
Nuevas políticas de financiamiento
• Tratados comerciales (TLCAN).
• Reformas económicas: modelo económico
regulado por el mercado y privatizaciones.
• Políticas impulsadas por organismos
internacionales para realizar reformas en los
sistemas educativos.
• Dificultades de las finanzas públicas.
• Expansión y desregulación de la educación
superior privada.
• Cambios en el mercado educativo con una mayor
competencia entre las instituciones.
• Desprestigio de la Universidad Pública y problemas
no resueltos.
Nuevas políticas de financiamiento
•
•
•
•
•
•
•
•
Ejes de la modernización en ES: evaluación y financiamiento.
Estado Evaluador y vigilante del uso de los recursos públicos.
De la planeación indicativa a la direccionalidad estatal.
Del modelo de financiamiento inercial y negociado a modelo
sustentado en la competencia y el desempeño institucional.
nueva relación entre las universidades y el gobierno federal:
otorgamiento de estímulos a instituciones e individuos en
función de indicadores: deshomologación.
Criterio formal: plantilla de personal registrada. “Modelo de
educación superior”.
Nueva política de subsidios: ordinario (pago de nómina y gastos
básicos de operación) y extraordinario (desarrollo de proyectos
específicos para mejoramiento y reordenación.
Saldo de la década: recuperación financiera. El crecimiento del
gasto federal triplicó el de la matrícula (90 y 31 %).
Negociaciones en el Congreso
A partir de 1997, en el nuevo entorno político
del Congreso y con la alternancia en la
presidencia, la Cámara de Diputados ha
tenido una mayor incidencia en la
modificación de los proyectos de presupuesto
para las instituciones de educación superior
enviados por el Ejecutivo.
Negociaciones en el Congreso
• Continuidad de políticas y nuevas estrategias que
fortalecieron la capacidad del gobierno federal para
incidir en la orientación de las universidades
públicas.
– PIFI. Objetivo: mejora continua de la calidad de los
programas educativos y su acreditación y
reconocimiento en el PNPC; certificación de los procesos
administrativos por normas internacionales; rendición
de cuentas; fortalecimiento de cuerpos académicos y
DES; realización de reformas estructurales.
– Estrategia del PIFI se haría extensiva a otros subsistemas.
• Nuevos fondos de financiamiento negociados en
Cámara de Diputados.
• Programa de becas (financiamiento a la demanda).
Negociaciones en el Congreso
Resultados
Las acciones de cabildeo y sus resultados variaron con las
distintas legislaturas en función de:
– Las coyunturas políticas,
– Las variables económicas,
– La composición de los distintos órganos de la Cámara
de Diputados,
– La prioridad que en la agenda legislativa se ha dado a
la educación superior y la posición de los actores
involucrados.
En todos los años, salvo 2013, se obtuvieron
ampliaciones presupuestales.
Ampliaciones en el período: 66 mmdp.
Fuente: Elaboración propia con datos del Dictamen aprobado de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de
Diputados con proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2001 a 2014.
Retorno del PRI y reformas estructurales (2012…)
•
•
•
•
Nuevos arreglos interpartidistas
Pacto por México
Reformas estructurales
Ampliaciones a educación superior en la Cámara de Diputados
– 2013: 0
– 2014: 2,522 mdp
• Proyecto de Presupuesto 2015 :
– 10,713 mdp de incremento nominal a las Instituciones
Públicas de Educación Superior.
– Variación real de 3.7%
• Meta del 40% de cobertura en el Programa Sectorial de Educación
2013-2018.
Variación del proyecto de presupuesto federal y el presupuesto federal
aprobado para las subfunciones de Educación Superior y de Posgrado
Fuente: Elaboración propia con datos del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación y del Presupuesto
de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.
[8]
Presupuesto Federal aprobado en Educación Superior *, 2001-2014
(millones de pesos de 2014)
* Comprende subfunciones de Educación Superior y de Posgrado.
Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2001 a 2014.
Evolución de los Programas y Fondos de Financiamiento Extraordinario dirigidos a
UPES, 2006-2014
(Millones de pesos corrientes)
5
FONDOS DE FINANCIAMIENTO
I: FONDOS PARA MEJORAR Y ASEGURAR
LA CALIDAD
PROMEP
6
10
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2,058,643
3,924,643
3,969,602
4,450,603
3,850,485
3,299,319
3,249,196
3,299,196
390,306
490,306
490,306
698,244
718,180
697,520
747,397
747,397
Desarrollo Profesional Docente
925,841
1,025,841
1,045,800
1,118,862
1,108,810
FIUPEA
193,496
258,496
283,496
333,496
323,496
PIFI
1,601,799
1,551,799
1,551,799
Fortalecimiento de la Calidad
1,610,767
Modelo de Asignación
549,000
Consolidación
1,150,000
1,150,000
1,300,000
1,300,000
1,000,000
1,000,000
1,000,000
400,000
FECES
Carrera Docente
II. FONDOS PARA AMPLIAR LA COBERTURA
0
Incremento de la Matrícula
Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta
Expansión de la Oferta Educativa en EMS y
ES
III. FONDOS PARA ATENDER PROBLEMAS
ESTRUCTURALES
Reformas Estructurales
1,000,000
1,037,967
350,000
100,000
0
350,000
362,250
385,093
1,000,000
1,900,000
1,600,000
1,783,723
955,982
781,598
1,000,000
1,160,477
1,000,000
1,000,000
1,000,000
600,000
900,000
600,000
1,183,723
955,982
781,598
1,000,000
400,000
2,800,000
2,800,000
2,800,000
2,200,000
400,000
1,200,000
1,200,000
1,200,000
1,000,000
600,000
600,000
600,000
400,000
Atención de Problemas Estructurales
Saneamiento Financiero
TOTAL
950,000
1,160,477
Reconocimiento de Plantilla
1,000,000
y
1,000,000
250,000
Ampliación de la Oferta
saneamiento
3,424,533
775,799
FOMES
Apoyos para
estructurales
2014
1,000,000
1,000,000
800,000
1,915,000
1,700,000
2,000,000
1,115,000
900,000
1,000,000
800,000
800,000
1,000,000
problemas
2,075,934
2,075,934
2,458,643
7,724,643
8,669,602
8,850,603
7,834,208
6,170,301
Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.
5,730,794
6,299,196
6,660,944
Participación porcentual de los Fondos Extraordinarios en el
Financiamiento Federal Ordinario a las Universidades Públicas Estatales *
* Comprende programas presupuestarios del Ramo 11 (SEP).
Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.
Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2015 para los
Fondos de Financiamiento Extraordinario
(Todas las Unidades Responsables)
Institución / Programa
Programa de Fortalecimiento de la Calidad en las Instituciones Educativas
2014
aprobado
(mdp)
2015
proyecto
Variación 2015
Nominal % Real 2/
2.236,9
2.256,0
19,1
-2,5
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
775,8
801,8
26,0
0,0
Programa de Carrera Docente (UPES)
385,1
398,2
13,1
0,0
1.038,0
1.013,8
-24,2
-5,5
2.075,9
2.146,5
70,6
0,0
2.297,0
2.470,8
173,8
4,0
Fondo para Elevar la Calidad de la Educacion Superor (UPES)
Apoyos para Saneamiento Financiero y la atención a problemas
estructurales de las UPES
Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior
y Superior (Educación Superior)
PROYECTO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2015
Programa presupuestario (PP) y Unidad responsable
(UR)
S245 Programa de fortalecimiento de la
calidad en instituciones educativas
Variación
2014 a
2015 p
Nominal
% Real
1/
2,236.9
2,256.0
19.1
-2.5%
1,618.9
1,442.1
-176.8
-13.9%
514 Coordinación General de
Universidades Tecnológicas y
Politécnicas
301.2
287.943
-13.3
-7.6%
515 Dirección General de Educación
Superior para Profesionales de la
Educación
316.7
525.928
209.2
60.6%
775.8
801.8
26.0
0.0%
667.2
689.9
22.8
0.0%
M00 Tecnológico Nacional de
México
52.2
53.8
1.5
-0.4%
514 Coordinación General de
Universidades Tecnológicas y
Politécnicas
56.4
58.1
1.7
-0.4%
511 Dirección General de Educación
Superior Universitaria 1/
S247 Programa para el Desarrollo Profesional
Docente
511 Dirección General de Educación
Superior Universitaria
PROYECTO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2015
Programa presupuestario (PP) y Unidad responsable
(UR)
U079 Programa de Expansión en la Oferta
Educativa en EMS y Superior
Variación
2014 a
2015 p
Nominal
% Real 1/
2,297.0
2,524.3
227.3
6.3%
10.4
10.4
0.0
-3.7%
511 Dirección General de Educación
Superior Universitaria
1,056.7
1,188.9
132.2
8.8%
M00 Tecnológico Nacional de
México
1,082.8
1,178.5
95.7
5.3%
514 Coordinación General de
Universidades Tecnológicas y
Politécnicas
93.4
93.0
-0.4
-3.7%
515 Dirección General de Educación
Superior para Profesionales de la
Educación
53.7
53.5
-0.2
-3.7%
U080 Apoyos a centros y organizaciones de
educación
681.3
702.8
21.5
-0.2%
500 Subsecretaría de Educación
Superior
43.5
43.3
-0.2
-3.7%
637.8
659.5
21.7
0.0%
9,489.9
9,843.3
353.4
0.3%
115 Coordinación General de
Educación Intercultural y Bilingüe
511 Dirección General de Educación
Superior Universitaria
TOTAL (siete programas considerados)
1/
Crecimiento del Índice de precios implícitos del PIB para 2015 de 3.4%, de acuerdo con los Criterios Generales de Política
Económica para la Iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2015.
Propuestas formuladas por la ANUIES
Redefinir, en las instancias correspondientes de
la SEP, la estrategia de los programas y fondos
de financiamiento extraordinario, así como sus
reglas de operación, bajo los criterios de:
• Programación y presupuestación plurianual
• Simplificación en la operación
• Flexibilidad
• Transparencia en su ejercicio
• Alineación de propósitos
• Fortalecimiento de su impacto.
Propuestas formuladas por la ANUIES
• Precisar el esquema de financiamiento a las
UPES.
– Subsidio Ordinario
– Subsidio Extraordinario
• Regularización de algunos de los fondos
extraordinarios.
• Simplificación de procesos de fiscalización.
• Fortalecimiento de la autonomía universitaria.
MODELO DE ASIGNACIÓN
La SEP y la ANUIES convinieron un
mecanismo de apoyo financiero identificado
como Modelo de Asignación Adicional al
Subsidio Federal Ordinario y que se
determina mediante la Fórmula CUPIA, que
reconoce el desempeño institucional y la
mejora continua de la calidad de los servicios
y programas educativos de las Universidades
Públicas Estatales y que se aplica de manera
continua desde 2006.
MODELO DE ASIGNACIÓN
• Se sustenta en criterios de desempeño
institucional con el objeto de reconocer el
mejoramiento de las funciones sustantivas de
las instituciones de educación superior.
• La fórmula de asignación considera
indicadores de docencia e investigación.
• Sus criterios de asignación son objetivos,
transparentes y del conocimiento de las
instituciones y de sus comunidades.
OBJETIVO
Fortalecer la calidad y pertinencia de la
educación superior que imparten las
universidades públicas, a fin de que
contribuyan al desarrollo de México.
Requisitos de participación
La institución interesada deberá:
• Entregar los resultados de la auditoría externa
de su matrícula desagregada por nivel y por tipo
de programa educativo del ciclo escolar 20122013, realizada por un despacho de auditoría
inscrito en el padrón de auditores registrados en
la Secretaría de la Función Pública, o bien por
la Asociación Mexicana de Organismos de
Control y Vigilancia de las Instituciones de
Educación Superior (AMOCVIES).
LINEAMIENTOS
El modelo se sustenta en criterios de desempeño institucional con
el objeto de reconocer el mejoramiento de las funciones
sustantivas de las instituciones de educación superior
El modelo de financiamiento es multivariado.
Toma en consideración distintas variables a fin de evitar las
distorsiones que generan los modelos basados en una sola
variable. Sin embargo, para que el modelo cumpla con el
lineamiento anterior su número se limita a las más relevantes.
El financiamiento de la investigación se asocia al financiamiento
de la docencia por la estrecha relación de ambas funciones.
CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA
Ponderación Diferenciada por Nivel Educativo
Se asume que el costo por alumno de licenciatura es superior al
de nivel técnico superior universitario o profesional asociado;
que éste, a su vez, es mayor que el de nivel medio superior, y
que el de posgrado es superior al de licenciatura, con
diferenciación entre la especialización, la maestría y el
doctorado.
Ponderación diferenciada por tipo de programa de estudios
Se asume la existencia de programas con costos desiguales en
educación superior, que dependen de requerimientos
diferenciales de la planta académica e insumos para una
docencia de calidad.
Ponderación de niveles y tipos de programas educativos
Tipo de Programa
Nivel
A
B
C
0.7
Medio Superior
Licenciatura
1
2
Técnico superior universitario
1
2
3
2
Especialización
Maestría
1.5
3
4.5
Doctorado
3
6
9
CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA
Consideración de la Eficiencia Terminal
El monto de unidades de financiamiento para la docencia se
calcula considerando los recursos necesarios para subsidiar a la
cohorte que ingresa cada año a la institución.
Factores de calidad
Una vez obtenido el monto de unidades de financiamiento en
cada uno de los niveles educativos, se aplica un factor de
calidad que permite incrementar dicho monto en la magnitud
de las proporciones alcanzadas en dichos indicadores
CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA FACTORES DE CALIDAD
TSU y Lic
Proporción de la matrícula en programas acreditados por un
organismo reconocido por el COPAES o ubicado en el nivel 1 de los
CIEES.
Posgrado
Proporción de la matrícula en programas Consolidados del Padrón
Nacional de Posgrado mas dos veces la proporción de la matrícula en
programas de Competencia Internacional.
.
Criterios para el subsidio a la investigación
• Se sustenta en dos indicadores relacionados con la
capacidad probada de la institución para el
desarrollo de la investigación para definir el
subsidio a esta actividad:
• El primero de ellos es la posesión del perfil deseable
en el marco del PROMEP
• Y el segundo, la pertenencia al Sistema Nacional de
Investigadores (SNI)
Ponderación del perfil del personal académico de
carrera
Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP
(con maestría)
0.25
Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP
(con maestría y que cursan estudios de doctorado)
0.40
Profesores de tiempo completo que son miembros del SNI,
pero no tienen el perfil deseable PROMEP
0.50
Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP
(con doctorado) que no pertenecen al SNI
0.70
Profesores de tiempo completo que son miembros del SNI y
que tienen el perfil deseable PROMEP
1.00
TRANSPARENCIA
• En el marco de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental y, en su caso, las leyes
estatales respectivas en la materia, las instituciones participantes
deberán incorporar en su página web la información relacionada
con el ejercicio de los recursos asignados y el destino de los
mismos, debidamente avalados por las autoridades señaladas en el
formato Informes de Resultados de Fondos Extraordinarios.
• Será responsabilidad de los Órganos Internos de Control de cada
institución beneficiaria, o figuras equivalentes, verificar que sea
correcta la información relativa al ejercicio de los recursos
asignados, además de que ésta se publique en la página web
respectiva y sea actualizada trimestralmente. La información
publicada en la página web deberá coincidir con lo reportado a la
DGESU.
XLII Asamblea General Ordinaria de la AMOCVIES “Relevancia de la
supervisión en las Instituciones Públicas de Educación Superior”
Universidad Autónoma Metropolitana
23 de octubre de 2014