Transcript 3. Дошкольное образование - Правительство Кировской области

ОДОБРЕН
распоряжением Губернатора
Кировской области
от 22.08.2011 № 27
СВОДНЫЙ ДОКЛАД
Кировской области
об итогах мониторинга
эффективности деятельности
органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов
Кировской области
за 2010 год и на планируемый период
2011-2013 годов
2
Оценка эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных
районов
1. Экономическое развитие
1.1. Дорожное хозяйство и транспорт
1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства
1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности
1.4. Сельское хозяйство
1.5. Доходы населения
2. Здравоохранение и здоровье населения
3. Дошкольное образование
4. Общее и дополнительное образование
5. Физическая культура и спорт
6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем
7. Жилищно-коммунальное хозяйство
8. Организация муниципального управления
9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
10. Организация сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов,
благоустройства и озеленения территорий, освещения улиц
3
1. Экономическое развитие
По итогам социально-экономического развития территорий области за 2010 год
дифференциация муниципальных образований области по основным макроэкономическим
показателям остается значительной
Объем инвестиций в основной капитал в расчете на 1
жителя, рублей
Недостаточна активность органов местного
самоуправления по созданию условий для привлечения
инвестиций и, как следствие, создания стимула для
дальнейшего развития экономики
Налоговые поступления в бюджеты всех уровней в
расчете на 1 жителя
Сохраняется концентрация налогового потенциала
области в высокоразвитых муниципальных
образованиях
13223,6 Mах г. Киров
2 муниципалитета
10000
Кировская область
5000
43 муниципалитета
70 962 Mах Уржумский район
40000
2 муниципалитета
20000
Кировская область
18 983
Min Вятскополянский
район
1 728
43 муниципалитета
100
100
21 муниципалитет
78,1
Кировская область
50
Min Верхнекамский и
Омутнинский районы
19 муниципалитетов
25
0
0
Mах Слободской район
75
70
50
33 муниципалитета
Доля занятых на малых и средних предприятиях
Положительная динамика развития малого и
среднего предпринимательства обусловлена
значительной государственной и муниципальной
поддержкой субъектов предпринимательства
11,5
60000
75
Увеличение удельного веса прибыльных
сельскохозяйственных организаций в 2010 году
обусловлено предоставлением сельскохозяйственным
организациям государственной поддержки в сумме
375 млн. рублей в связи с засухой
Min ЗАТО
Первомайский
0
0
Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных
организаций по полному кругу в их общем числе, %
6216,1
25
Кировская область
12 муниципалитетов
0
27,1
Min Верхнекамский
район
13
4
1.1. Дорожное хозяйство и транспорт
Max – Пижанский район
В 2009 году Правительством области осуществлена
передача части дорог (6619,5 км), находящихся в
областной
собственности,
на
балансы
муниципалитетов. Опыт работы в 2010 году показал,
что управление местной дорожной сетью органами
местного самоуправления, а не из области больше
соответствует местным условиям и решению
социально-экономических проблем муниципальных
образований.
Из областного бюджета в 2010 году на дорожную сеть
муниципалитетов всего направлено 668,7 млн.
рублей, в том числе на содержание дорог местного
значения направлено 431,7 млн. рублей, на ремонт
дорог местного значения вне границ населенных
пунктов направлено 129,6 млн.рублей, на ремонт
уличной сети направлено 107,4 млн.рублей.
Доля населения, проживающего в
населенных пунктах, не имеющих
регулярного автобусного и (или)
железнодорожного сообщения с
административным центром
городского округа (муниципального района), в общей численности
населения городского округа
(муниципального района), %
с 8 до 13
с 5 до 7,9
с 1 до 4,9
с 0,01 до 0,9
-----------------------
Автодороги
Железные дороги
Доля протяженности автомобильных дорог
общего
пользования
местного
значения,
не
отвечающих нормативным требованиям, в общей
протяженности автомобильных дорог общего пользования
местного значения составляет 88,2%. В г. Вятские Поляны,
районах: Арбажском, Зуевском, Лузском, Мурашинском,
Немском, Нолинском, Омутнинском, Подосиновском и
Советском – 100%.
В двух муниципальных образованиях (г. Котельнич,
ЗАТО Первомайский) отсутствуют автомобильные дороги
общего пользования местного значения - дороги
представлены уличной сетью.
5
1.2. Развитие малого и среднего предпринимательства
Сохраняется
неравномерное
распределение
в
муниципальных образованиях предприятий малого и среднего
бизнеса. Так, максимальная концентрация предприятий малого
и среднего предпринимательства по-прежнему отмечена в
г. Кирове
(540 единиц в расчете на 10 тыс. населения),
минимальная - в ЗАТО Первомайский (137,7 единицы).
В структуре малого предпринимательства по-прежнему
превалирует сектор торговли, в котором занято 23,4% работников,
занятых на предприятиях малого бизнеса, по обороту малых
предприятий на торговлю приходится 64%.
В целом по области на территории 22 муниципалитетов
отсутствуют
зарегистрированные
бизнес-инкубаторы,
промышленные
парки,
технопарки,
научные
парки,
инновационно-технологические центры и иные объекты,
относящиеся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства.
600
500
400
300
Число субъектов малого и среднего
предпринимательства,
единиц на 10 тыс. человек населения
Max – г. Слободской
Площадь зарегистрированных на
территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промпарков,
технопарков, научных парков,
инновационно-технологических
центров и иных объектов, относящихся
к инфраструктуре поддержки
субъектов малого и среднего
предпринимательства, в расчете на 100
малых и средних компаний, кв.м.
с 1001 до 1622
с 601 до 1000
с 301 до 600
с 1 до 300
200
100
г г.К
г. .Ко ир
К
ир т ел ов
о в ьн
о- ич
г. г.С Че
Вя л пе
о
тс бо цк
к и дс
к
е
П ой
ол
У яны
ни
С нск
ов
ет и й
Н ск
аг ий
С ор
К лоб ски
от о
й
ел дс
ьн ко
ич й
Д ск
ар ий
ов
К
ск
ир
ов Нем ой
Бе о-Ч ск
ло еп ий
хо ец
лу к
ни ий
цк
Л ий
у
Ве
з
рх Яр ски
ош ан й
иж ск
К ем ий
ил ск
ьм ий
Ю езск
рь и
я й
Ту н ск
ж ий
У инс
р
к
О жу ий
му мс
к
тн и
ин й
с
А Кум ки
ф
ан ен й
Ве ась ски
рх ев й
н с
П ек к и
од ам й
ос ск
ин и
о й
Н вс к
ол и
и й
О нск
рл и
й
С овс
ве к
и
чи й
П н ск
иж и
ан й
с
С кий
О ун с
ри к
че ий
Л вс к
еб
ий
я
А жск
р
М ба ий
ал жс
м ки
М ы
ур жс й
аш ки
О ин й
па ск
и
р
С инс й
ан
ки
чу
й
Ф р ск
ал и
й
е
Вя Бог нск
т с ор ий
ко од
п о ск
Ш ля ий
аб н с
ал к и
и й
К нс
ик к и
А
ну й
ТО
р
П Зу ск и
ер ев й
во с к
м
ай и й
ск
ий
0
6
1.3. Улучшение инвестиционной привлекательности
Показатель площади земельных участков,
предоставленных для строительства, является
одним из важнейших показателей
экономического развития
Max – Сунский район
Min – ЗАТО Первомайский
Общая площадь земельных участков, предоставленных для
строительства, в 2010 году составила 552 га и снизилась по
сравнению с предшествующим годом на 4,5%. Наиболее
значительный рост отмечен в Сунском (в 59 раз) и Фаленском (в
26 раз) районах, г.Вятские Поляны (в 9 раз); наибольшее снижение
в ЗАТО Первомайский, Опаринском, Немском, Богородском,
Зуевском районах и г. Котельнич.
Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя снизился по
сравнению с 2009 годом в 22 муниципальных образованиях.
Максимальное снижение - в Верхнекамском районе (91,7%),
максимальный рост – в Яранском районе (341,4%).
Площадь земельных участков,
предоставленных для
строительства, - всего, га
с 50,1 до 83,3
с 20,1 до 50
с 10,1 до 20
с 5,1 до 10
с 0 до 5
Доля общего объема расходов консолидированного бюджета
муниципального образования, в части бюджетных инвестиций
на увеличение стоимости основных средств, существенно
снизилась по сравнению с 2009 годом: максимальная доля в 2010
году - в Зуевском районе (28,2%) в общем объеме расходов
консолидированного бюджета муниципального образования (в
2009 году – 45,3% в Тужинском районе), самая минимальная доля в Немском районе (0,8%) (в 2009 году – 1,9% в Нагорском районе).
7
Сокращение административных барьеров
Сокращение административных процедур при оформлении земельных участков для целей строительства является
одной из приоритетных задач муниципального управления.
Медленными темпами снижается длительность начального этапа
инвестиционного цикла: средняя продолжительность периода с даты
подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до
даты принятия решения о предоставлении земельного участка для
строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов,
аукционов) в Шабалинском районе достигает 330 дней (2009 год – 393 дня в
г. Котельнич). На продолжительность периода с даты подачи заявки на
предоставление земельного участка для строительства до даты принятия
решения о предоставлении земельного участка для строительства оказывает
влияние функциональное предназначение объекта, уровень оснащения
земельного участка коммунальной инфраструктурой (наличие технических
условий подключения объекта к сетям инженерно-технического
обеспечения).
Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на
предоставление земельного участка для строительства до даты
принятия решения о предоставлении земельного участка для
строительства или подписания протокола о результатах торгов
(конкурсов, аукционов), дней
Средняя
продолжительность
периода с даты подачи
заявки
на
получение
разрешения
на
строительство до даты
получения разрешения на
строительство, дней
с 150 до 360
с 30,1 до 149,9
с 15,1 до 30
с 10,1 до 15
с 0 до 10
330 Mах Шабалинский район
300
200
100
0
19 муниципалитетов
Кировская область
26 муниципалитетов
Max – Нагорский район
107
0
Проблемным является несоблюдение нормативных сроков подготовки и выдачи разрешения на
строительство: средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство
до даты получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Гражданского Кодекса Российской
Федерации не может быть более 10 дней, однако в 6 районах данный срок значительно больше: в Нагорском районе –
360 дней, Санчурском – 180 дней, Даровском – 150 дней, Мурашинском – 40 дней, Белохолуницком и Опаринском –
30 дней.
8
1.4. Сельское хозяйство
Max – Куменский район
Min – Богородский район
Доля фактически используемой пашни в общей площади пашни в 2010 году в среднем
по области составила 43,4%. Наиболее эффективно по использованию сельхозугодий
работают Куменский район (доля фактически используемой пашни - 87,3%), КировоЧепецкий (73,3%), Вятскополянский (73%), Сунский (71,8%), Немский (71,7%) районы,
г. Киров (70,8%), Зуевский (70,5%) район. В 24 районах значение показателя ниже
среднеобластного уровня, в том числе в 11 районах доля фактически используемой пашни
не превышает 25% (Богородский, Верхнекамский, Кикнурский, Нагорский, Омутнинский,
Опаринский, Санчурский, Унинский, Шабалинский, Юрьянский и Яранский районы).
Удельный вес прибыльных крупных и средних
сельскохозяйственных организаций в их общем числе
по Кировской области
В 2010 году удельный вес
прибыльных крупных и средних
сельскохозяйственных организаций в их общем числе составил
по области 91,4%, или на 5,5 процентных пункта выше показателя
2009 года, что обусловлено
значительной
государственной
поддержкой отрасли.
Доля фактически
Рост доли прибыльных
используемой пашни в
сельскохозяйственных
общей площади пашни
организаций к предыдущему году
муниципального района,
отмечается в половине районов.
91,4
78,6
%
с 66 до 87,3
с 40 до 65,9
с 29 до 39,9
с 22 до 28,9
с 7,9 до 21,9
83,6
2007
2008
85,9
2009
2010
Рентабельность сельскохозяйственных организаций составила 9,7% (в 2009 году - 8,6%).
Наиболее высокий удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций и уровень
рентабельности сложился в районах, применяющих современные технологии производства,
направленные на снижение себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции:
Куменский (удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций - 88,9%,
рентабельность - 31,5%), Пижанский (соответственно 100% и 30,9%), Оричевский
(соответственно 100% и 23,9%), Сунский (соответственно 91,7% и 22,1%), Верхошижемский
(соответственно 88,9% и 20,5%), Зуевский (соответственно 80% и 19,6%).
Прирост производства молока в хозяйствах всех категорий к
предыдущему году составил по области 0,4%. Рост производства отмечается в 16
районах, в том числе в хозяйствах г. Кирова – на 13,3%, в Арбажском районе – на
8,3%, Орловском районе – на 7,4%, Куменском районе – на 7,2%, Юрьянском
районе – на 7,1%. Значительное снижение, более чем на 10%, отмечается в 6
районах: Богородский – на 11,5%, Верхнекамский – на 10,6%, Даровской – на 11%,
Кикнурский – на 13,9%, Лебяжский – на 14,5%, Яранский – на 16,3%.
В 2010 году снижение производства скота и птицы в живом весе в
хозяйствах всех категорий к предыдущему году составило по области 1,2%. Рост
производства отмечается в 3 районах области, в 10 районах области снижение
производства мяса составило более 15%.
Рост (снижение) объема производства молока в
хозяйствах всех категорий, % к предыдущему году
Mах г. Киров
15 муниципалитетов
85 Кировская область
113,3
110
60
35
10
25 муниципалитетов
100,4
Min Яранский район
83,7
9
1.5. Доходы населения
В 2010 году среднемесячная номинальная заработная плата
работников возросла в целом по области на 11,8 % и составила 13,5 тыс.
рублей. Уровень оплаты труда в муниципальных образованиях зависит от
экономического развития, специализации и географического положения
территорий.
Выше среднеобластного уровня уровень оплаты труда в городах
Кирове и Кирово-Чепецке, наиболее низкий уровень оплаты труда –
менее 60% от среднеобластного значения - сложился в Кикнурском,
Кильмезском, Котельничском, Малмыжском, Пижанском, Санчурском и
Унинском районах.
Наиболее значительный рост среднемесячной номинальной
начисленной заработной платы работников крупных и средних
предприятий и некоммерческих организаций в 2010 году (выше
среднеобластного роста 11,8%) в городах Киров, Котельнич; в районах:
Мурашинском, Омутнинском, Пижанском, Подосиновском, Тужинском и
Уржумском. На уровне среднеобластного роста – г. Слободской и
Зуевский район.
17 821
14 121
9 057
Отношение среднемесячной
номинальной начисленной
зарплаты работников крупных
и средних предприятий и
некоммерческих организаций
городского округа
(муниципального района) к
среднеобластному значению, %
с 80,1 до 126
с 70,1 до 80
с 60,1 до 70
6 960
работников
дошкольных
образовательных
учреждений
7 119
прочего персонала
общеобразовательных
учреждений
прочего персонала
учреждений
здравоохранения
среднего
медицинского
персонала учреждений
здравоохранения
врачей учреждений
здравоохранения
работников, занятых в
сфере экономики
региона
8 208
учителей
общеобразовательных
учреждений
9 719
Max – г. Киров
Min – Малмыжский район
с 52 до 60
Несмотря на фактический рост расходов на оплату труда
работников во всех отраслях социальной сферы, соотношение
заработной платы отраслей бюджетной сферы и заработной
платы в экономике региона остается на прежнем уровне.
Наиболее значительный разрыв, около 40%, отмечается в
городах Кирове, Кирово-Чепецке, Котельниче, Мурашинском и
Уржумском районах, где за счет высокого уровня
экономического развития оплата труда работников бюджетного
сектора ниже работников реального сектора экономики. Менее
5% разница в оплате труда в Малмыжском районе.
10
1.5.1. Оплата труда в бюджетной сфере
Max – г. Киров
Min – ЗАТО
Первомайский
Оплата труда врачей различается почти в 3 раза - от 8,8 тыс.рублей до 25,4 тыс.рублей.
Свыше 22 тыс.рублей заработная плата сложилась в г.Кирово-Чепецк, Афанасьевском,
Белохолуницком, Куменском, Нолинском и Советском районах. Самый низкий уровень
оплаты труда имеют врачи ЗАТО Первомайский.
В учреждениях здравоохранения заработная плата среднего медицинского персонала
сложилась от 5 тыс.рублей до 12,5 тыс.рублей. Свыше 10 тыс.рублей оплата труда в городах
Кирово-Чепецке и Кирове, Кирово-Чепецком и Белохолуницком районах, менее 6 тыс.рублей – в
Малмыжском районе. Заработная плата прочего персонала, в том числе младшего
медицинского персонала, колеблется от 4,5 тыс.рублей до 11,8 тыс.рублей. Наиболее низкий
уровень оплаты труда данной категории в учреждениях здравоохранения, менее 5 тыс.рублей,
сложился в Котельничском, Подосиновском, Малмыжском, Богородском и Кикнурском районах.
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата врачей
муниципальных учреждений
здравоохранения, рублей
с 22001 до 25500
с 21001 до 22000
с 19001 до 21000
с 17001 до 19000
с 8800 до 17000
Оплата труда учителей среди муниципалитетов различается более чем в 2 раза –
от 6,4 тыс.рублей до 13,3 тыс.рублей. Самая низкая оплата труда учителей - менее
7 тыс.рублей - сложилась в Оричевском, Яранском, Советском, Сунском районах;
свыше 10 тыс.рублей – в городах Кирове и Кирово-Чепецке, в Кирово-Чепецком,
Белохолуницком, Уржумском, Куменском районах и ЗАТО Первомайский.
Среди работников в сфере образования заработная плата прочего персонала в
муниципальных образовательных учреждениях сложилась от 4,6 тыс.рублей до 12 тыс.
рублей: свыше 9 тыс.рублей – в г. Кирове, ЗАТО Первомайский, г. Кирово-Чепецке;
уровень оплаты труда менее 5 тыс.рублей - в Санчурском, Сунском и Даровском районах.
В бюджетной сфере самый низкий уровень оплаты труда за 2010 год у
работников муниципальных дошкольных учреждений. Среди муниципальных
образований заработная плата колеблется от 4,4 тыс.рублей (Опаринский район) до
7,6 тыс.рублей (г. Кирово-Чепецк).
Max – г. Киров
Min – Оричевский район
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата учителей
муниципальных
общеобразовательных
учреждений, рублей
с 9991 до 13260
с 8881 до 9990
с 7881 до 8880
с 7501 до 7880
с 6400 до 7500
11
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
Сфера и показатели, использованные для оценки
Дорожное хозяйство и транспорт:
доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или)
железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района),
в общей численности населения городского округа (муниципального района);
динамика доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и
(или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального
района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)
Развитие малого и среднего предпринимательства:
число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 тыс. человек населения;
доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий
в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;
доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального
имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам
малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки
субъектов малого и среднего предпринимательства;
доля вновь созданных в течение года субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказана
поддержка в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства;
площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов,
промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных
объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,
в расчете на 100 малых и средних компаний;
общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого и среднего
предпринимательства – всего;
общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого и среднего
предпринимательства в расчете на одного жителя муниципального образования
Сельское хозяйство (для муниципальных районов и г.Кирова):
доля фактически используемой пашни в общей площади пашни муниципального района (введен
дополнительно);
удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (введен дополнительно);
рост (снижение) объема производства скота и птицы в живом весе в хозяйствах всех категорий к
предыдущему году (введен дополнительно);
рост (снижение) объема производства молока в хозяйствах всех категорий к предыдущему году (введен
дополнительно)
Территории – лидеры
Территории аутсайдеры
1-10. г. Вятские Поляны
1-10. г. Кирово-Чепецк
1-10. г. Котельнич
1-10. г. Слободской
1-10. ЗАТО Первомайский
1-10. Вятскополянский район
1-10. Котельничский район
1-10. Мурашинский район
1-10. Унинский район
1-10. Яранский район
1. Кильмезский район
2. Шабалинский район
3-4. Кирово-Чепецкий район
3-4. Пижанский район
5-6. Малмыжский район
5-6. Уржумский район
7. Нагорский район
8. Лузский район
9-10. Слободской район
9-10. Фаленский район
1. Белохолуницкий район
2. г. Кирово-Чепецк
3. г. Вятские Поляны
4. г. Киров
5. Нолинский район
6. Кильмезский район
7. Кирово-Чепецкий район
8. Тужинский район
9-10. Лебяжский район
9-10. Уржумский район
1. ЗАТО Первомайский
2. Санчурский район
3. Куменский район
4. Зуевский район
5. Верхошижемский район
6. Афанасьевский район
7-8. Опаринский район
7-8. Пижанский район
9. Вятскополянский район
10. Лузский район
1. Куменской район
2. г. Киров
3. Оричевский район
4. Слободской район
5. Малмыжский район
6-7. Белохолуницкий район
6-7. Сунский район
8. Советский район
9. Кирово-Чепецкий район
10. Вятскополянский район
1. Кикнурский район
2. Верхнекамский район
3. Тужинский район
4. Богородский район
5. Яранский район
6. Санчурский район
7. Шабалинский район
8. Уржумский район
9. Даровской район
10-11. Лебяжский район
10-11. Нагорский район
12
1.5.2. Рейтинги оценки в сфере экономического развития
Сфера и показатели, использованные для оценки
Улучшение инвестиционной привлекательности:
площадь земельных участков, предоставленных для строительства, - всего;
динамика площади земельных участков, предоставленных для строительства, - всего;
площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного
строительства (далее - ИЖС);
динамика площади земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, ИЖС;
доля земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме
жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном районе),
предоставленных для строительства (кроме жилищного);
динамика доли земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства
(кроме жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном
районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного);
доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади
территории городского округа (муниципального района);
динамика доли земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади
территории городского округа (муниципального района);
средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства
до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о
результатах торгов (конкурсов, аукционов);
динамика средней продолжительности периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для
строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания
протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов);
объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя
Доходы населения:
отношение среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и
некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению (введен
дополнительно);
динамика отношения среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников крупных и средних предприятий и
некоммерческих организаций городского округа (муниципального района) к среднеобластному значению (введен
дополнительно);
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных общеобразовательных
учреждений (далее - МОУ);
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников МОУ
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителей МОУ;
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы учителей МОУ;
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала МОУ (административноуправленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также
педагогических
работников, не осуществляющих учебного процесса);
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы прочего персонала МОУ (административноуправленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также
педагогических
работников, не осуществляющих учебного процесса);
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата муниципальных учреждений здравоохранения (далее - МУЗ);
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы МУЗ;
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата врачей МУЗ;
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы врачей МУЗ;
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата среднего медицинского персонала МУЗ;
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы среднего медицинского персонала;
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала, в том числе младшего медицинского
персонала, МУЗ;
динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы прочего персонала, в том числе младшего
медицинского персонала, МУЗ
Территории лидеры
Территории аутсайдеры
1. Пижанский район
1. Опаринский район
2. Оричевский район
2. ЗАТО Первомайский
3. Слободской район
3. Свечинский район
4. г. Киров
4. Тужинский район
5. Зуевский район
5-6. г. Котельнич
6. Верхошижемский район
5-6. Арбажский район
7. Сунский район
7. Нагорский район
8. Орловский район
8. Лебяжский район
9. Вятскополянский район
9. Богородский район
10. Омутнинский район
10. Шабалинский район
1. г. Киров
1. Лебяжский район
2. г. Кирово-Чепецк
2. Свечинский район
3. Кирово-Чепецкий район
3. Кикнурский район
4. Куменский район
4. Немский район
5. Зуевский район
5. Богородский район
6. Уржумский район
6. Даровской район
7. Тужинский район
7. Арбажский район
8. ЗАТО Первомайский
8. Оричевский район
9. Нолинский район
9. Сунский район
10. Кильмезский район
10. Санчурский район
13
2. Здравоохранение и здоровье населения
Основные медико-демографические тенденции
В 2010 году основные медико-демографические показатели, характеризующие
состояние здоровья населения, имеют различную тенденцию:
смертность населения трудоспособного возраста снизилась на 8%;
младенческая смертность выросла на 15,2%;
материнская смертность снизилась на 41,3%;
продолжительность жизни увеличилась и составила 68 лет;
численность лиц, впервые признанных инвалидами, снизилась на 0,6%.
Число случаев смерти детей до 18 лет,
случаев на 100 тыс. человек населения
280 274,4
Mах Мурашинский район
24 муниципалитета
140 Кировская область
89,5
210
70
0
21 муниципалитет
Богородский,
Пижанский,
Сунский районы
0
Главными
проблемами
были
и
остаются
высокая
смертность от внешних причин и
высокая смертность от болезней
системы кровообращения, которая
в структуре причин смертности
населения Кировской области
составляет 60% (в Российской
Федерации (далее - РФ) – 54%).
Летальность детей до 18 лет по области выросла по сравнению с прошлым
годом на 12,3% и составила 89,5 случая на 100 тыс. соответствующего населения.
В 3 муниципальных образованиях показатель не зарегистрирован, более 200
случаев зарегистрировано в Кильмезском, Мурашинском и Юрьянском районах.
Рост по сравнению с прошлым годом произошел в 21 муниципальном
образовании, наибольший рост (в 3 раза и более) в г. Котельнич, Кикнурском,
Кильмезском, Куменском, Мурашинском, Опаринском и Тужинском районах.
В среднем по области смертность лиц в возрасте до 65 лет всего составляет 706
человек в расчете на 100 тыс.человек населения. Наиболее высокие показатели
смертности (более 1000 случаев) - в Афанасьевском, Нагорском, Опаринском,
Санчурском и Юрьянском районах.
По сравнению с предыдущим годом снизился показатель смертности лиц до 65 лет
в 24 муниципальных образованиях, наибольшее снижение (более 30%) в
Богородском и Свечинском районах.
Динамика рождаемости и смертности
населения Кировской области,
на 1000 человек населения
16,8
17,1
16,6
16,8
10,6
11,3
11,4
11,8
2007
2008
2009
рождаемость населения
2010
смертность населения
Max – Юрьянский район
Min – ЗАТО Первомайский
Число случаев смерти лиц
в возрасте до 65 лет - всего,
случаев на 100 тыс.
человек населения
с 1030 до 1170
с 860 до 1029,9
с 766 до 859,9
с 726 до 765,9
с 205 до 725,9
14
2.1.Сбалансированность: управление скорой и амбулаторнополиклинической помощью
В Кировской области продолжается работа по обеспечению сбалансированности видов медицинской помощи, однако объем
амбулаторно-поликлинической помощи (экономичный первичный вид медицинской помощи) ниже федерального норматива на 14,5%,
по дорогостоящим видам медицинской помощи – стационарная медицинская помощь и скорая медицинская помощь – превышает на
16,9% и 8,5% соответственно.
Max – г. Котельнич
Объем скорой
медицинской помощи,
предоставляемой
муниципальными
учреждениями
здравоохранения, вызовов
с 0,42 до 0,73
с 0,37 до 0,419
с 0,34 до 0,369
с 0,319 до 0,339
с 0,1 до 0,318
Объем предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения скорой
медицинской помощи в среднем по Кировской области составляет 0,345 вызова на
1 жителя, что превышает федеральный норматив (0,318 вызова на одного жителя).
Наиболее сильное превышение в г. Котельнич (0,721), Богородском (0,557), Орловском
(0,574) и Подосиновском (0,554) районах. В 2011 году не планируют достичь целевых
значений, установленных Указом Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36
«Об установлении целевых значений показателей, необходимых для расчета
неэффективных расходов местных бюджетов» (далее - Указ Губернатора Кировской
области от 14.04.2010 № 36) в 18 муниципальных образованиях.
В
целях
повышения
доступности
первичной
медицинской
помощи
для
граждан,
сбалансированности
видов медицинской помощи
органам
местного
самоуправления
необходимо
обеспечить
приоритетное
развитие
амбулаторнополиклинического звена, обратив
особое
внимание
на
укомплектованность
кадрами,
оснащение
лечебным
и
диагностическим оборудованием,
более
широкое
внедрение
стационарозамещающих
технологий.
Объем предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения
амбулаторно-поликлинической помощи в среднем по Кировской области составляет
8,31 посещения в расчете на одного жителя, что ниже установленного норматива (9,72).
Крайне низкие объемы в г. Кирово-Чепецк (4,4), ЗАТО Первомайский (4,9),
Верхнекамском (5,5), Кирово-Чепецком (4,4) районах.
В 2011 году не планируют достичь целевых значений, установленных Указом
Губернатора Кировской области от 14.04.2010 № 36, в 16 муниципальных образованиях.
Max – Сунский район
Min – г. Кирово-Чепецк
Объем амбулаторной
помощи, предоставляемой
муниципальными учреждениями здравоохранения,
в расчете на одного жителя,
посещений
с 9,476 до 10,7
с 8,2 до 9,475
с 7,5 до 8,19
с 5,53 до 7,49
с 4,3 до 5,52
15
2.2. Сбалансированность:
медицинской помощью
управление
стационарной
Объем
предоставляемой
муниципальными
учреждениями
здравоохранения
стационарной медицинской помощи в расчете на 1 жителя превышает целевые
значения, установленные на региональном уровне Указом Губернатора Кировской области
от 14.04.2010 № 36, в 24 муниципальных образованиях. Наиболее высокое превышение
норматива в городах Котельнич (в 2 раза), Вятские Поляны и Слободской (в 1,8 раза).
Вследствии сокращения численности населения оптимизируется сеть коечного
фонда учреждений здравоохранения. Наибольшее отклонение от целевых значений по
показателю «число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10 тыс.
человек населения» в г. Вятские Поляны, Котельнич, Слободской и Арбажском,
Богородском, Унинском, Юрьянском районах.
Среднегодовая занятость койки в целом по области в 2010 году составила 307 дней
(в 2009 году – 338 дней). Снижение обусловлено усилением контроля за обоснованностью
госпитализации больных, в результате часть коек не заполнялась. В дальнейшем
продолжится оптимизация коечного фонда и увеличение работы койки.
Продолжается снижение среднегодовой продолжительности пребывания
пациента на койке в учреждениях здравоохранения с 13,7 дня в 2009 году до 12,7 дня в
2010 году. Наибольшая длительность пребывания пациента на койке (свыше 11 дней) в
ЗАТО Первомайский, Верхнекамском, Котельничском и Слободском районах.
400
2009 год
2010 год
350
Max – г. Котельнич
Min – Котельничский
район
Объем стационарной
медицинской помощи,
предоставляемой
муниципальными
учреждениями
здравоохранения, в
расчете на одного
жителя, койко-дней
с 2,36 до 3,6
с 2,22 до 2,359
с 1,77 до 2,219
с 1,46 до 1,769
с 0,5 до 1,459
300
250
200
150
Н
аг
Са о рс
н ч ки
й
у
Со р ск
ве ий
О тс
р
к
М иче ий
у р вс
а ш ки
ин й
ск
Лу ий
С
з
Аф ло б ски
ан о дс й
а
к
О сь е о й
му вс
к
тн и
и й
П нск
иж и
а й
Ку н ск
М ме ий
а л нс
м ы ки
й
Н жск
ол и
ин й
О
рл ски
о
й
Ю вс к
рь и
й
Св ян
еч ск и
и
й
Ту н ск
Ки жи ий
л ь нск
м е ий
з
Яр ски
ан й
ск
Ш Су ий
аб н с
а л ки
ин й
ск
П
од Зуе ий
ос вс
Ки ин ки
Ки ро в овс й
ро о- ки
во Че й
-Ч пе
еп ц к
Ур ец
жу кий
мс
Н ки й
ем
Вя Ф
с
т с а л кий
ки ен
е П ск
и
Бо о л й
го ян
ро ы
дс
ки
й
Ко Ки
те ро в
Бе Сл льн
ло о б ич
хо о д
Ве лу ско
рх ни й
ц
Ко нек к и
те а м й
ль ск
ни ий
Ле ч ск
б я ий
Ар жск
б а ий
ж
Ун ски
и
Ки нс й
к н ки
В О ур й
ЗА ерх пар ск и
ТО ош ин й
с
П иже ки
ер
м й
во с к
м а ий
Вя Д й с
т с ар кий
ко о в
п о ск
ля ой
нс
ки
й
100
Среднегодовая
занятость койки в
муниципальных
учреждениях
здравоохранения
16
2.3. Неэффективные расходы, кадровые ресурсы
Max – г. Слободской
Min – Котельничский
район
Наибольший объем неэффективных расходов в расчете на 1 тыс.человек населения
отмечен в городах Вятские Поляны, Котельнич и Слободской (свыше 1 тыс. рублей).
Наибольший рост (свыше 150%) зафиксирован в Малмыжском и Юрьянском районах.
В соответствии с Методикой мониторинга эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной
распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р, при расчете
неэффективных расходов в сфере здравоохранения учитывается объем расходов бюджета
муниципального образования, то есть без учета расходов средств обязательного
медицинского страхования.
Результативность и эффективность работы системы здравоохранения в
значительной степени определяется кадровым потенциалом.
В муниципальных образованиях области отмечается дефицит врачебных кадров. В
2010 году на работу в муниципальные учреждения здравоохранения районов области
поступили 75 врачей. Обеспеченность врачебными кадрами в 2010 году составила
31,7 врача на 10 тыс. человек населения.
Наибольшая
нехватка
врачей
наблюдается в г. Кирово-Чепецк, ЗАТО Первомайский, Кирово-Чепецком,
Котельничском, Опаринском и Слободском районах.
Обеспеченность средним медицинским персоналом в 2010 году составила 97,5
специалиста на 10 тыс. человек населения. Число среднего медицинского персонала не
достигает норматива во всех муниципальных образованиях, свыше 60% дефицита - в
г. Кирово-Чепецке, ЗАТО Первомайский и Кирово-Чепецком, Котельничском,
Слободском районах.
Наибольшее превышение прочего персонала от общего числа врачей и среднего
медицинского персонала - в Арбажском, Белохолуницком, Свечинском районах и ЗАТО
Первомайский.
В целях повышения доступности и качества медицинской помощи обеспечено
развитие амбулаторно-поликлинического звена, активизирована работа врачей первичного
звена непосредственно с населением, созданы межмуниципальные лечебнодиагностические центры, организована работа выездных бригад врачей-специалистов в
сельских населенных пунктах.
В целях сбалансированности медицинской помощи – уменьшения объемов скорой
медицинской помощи и стационарной и увеличения объемов амбулаторнополиклинической помощи продолжается работа по реструктуризации сети лечебнопрофилактических учреждений.
Объем неэффективных
расходов в сфере
здравоохранения в
расчете на 1 тыс.
человек, рублей
с 800 до 1560
с 600 до 799
с 520 до 599
с 450 до 519
с 202 до 449
8,31
9,72
Кировская область
Федеральный норматив
3,25
2,78
0,345 0,318
АмбулаторноСтационарная
Скорая медицинская
поликлиническая медицинская помощь, помощь, вызовов
медицинская помощь,
койко-дней
посещений
17
2.4. Внедрение современных методов управления в сфере
здравоохранения
Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения позволит оптимизировать
планирование, финансирование и оценку качества оказания медицинской помощи.
В Кировской области в 2010 году насчитывалось 142 учреждения здравоохранения, амбулаторнополиклинических учреждений – 184, больничных учреждений - 101.
Max – Слободской район
Min – Лузский район
Учреждения здравоохранения переведены на новую (отраслевую) систему
оплаты труда, ориентированную на результат.
Внедрено
финансирование
законченному случаю.
по
результатам
деятельности
по
Используются единые информационные технологии для учета объемов и
стоимости оказанной медицинской помощи.
Разрабатываются стандарты оказания медицинской помощи.
Осуществлен перевод на одноканальное финансирование через систему
обязательного медицинского страхования.
Удовлетворенность
населения
медицинской
помощью, % от числа
опрошенных
с 77 до 86,6
с 69 до 76,9
с 63 до 68,9
Планируется введение финансирования по результатам
деятельности на основании подушевого норматива на
прикрепленное население в амбулаторно-поликлинических
учреждениях.
Реализация указанных методов управления позволит сократить
неэффективные расходы, повысить качество и объемы предоставляемых
услуг, высвободить внутренние резервы для повышения заработной платы
работников и модернизации инфраструктуры, расширить возможности
учреждений здравоохранения по оказанию дополнительных услуг.
с 58 до 62,9
с 50,4 до 57,9
По данным социологических исследований, наблюдается
снижение
удовлетворенности
населения
качеством
медицинской помощи (65,4%) по сравнению с прошлым годом
(68,7%). В целом по области преобладают неудовлетворительные
оценки доступности получения услуг медицинской помощи,
«узких» специалистов и наличие очередей.
Высокая степень удовлетворенности населения в
г. Кирово-Чепецке (83,1%), Слободском (86,6%), Кикнурском
(82,4%), Лебяжском (82,2%) районах. Низкая (около 50%)
удовлетворенность населения в Лузском и Омутнинском районах.
18
2.5. Рейтинги оценки в сфере здравоохранения
Сфера и показатели, использованные для оценки
Здравоохранение и здоровье населения:
удовлетворенность населения медицинской помощью;
охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез;
динамика охвата населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез;
охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на злокачественные новообразования;
число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет – всего, в расчете на 100 тыс. человек населения;
динамика числа случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет – всего, в расчете на 100 тыс. человек населения;
число случаев смерти детей до 18 лет в расчете на 100 тыс. человек населения;
динамика числа случаев смерти детей до 18 лет в расчете на 100 тыс. человек населения;
укомплектованность врачами (физическими лицами) в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на
10000 человек населения (введен дополнительно);
число врачей (физических лиц) в муниципальных учреждениях здравоохранения, из них участковых врачей и врачей
общей практики в расчете на 10000 человек населения (отклонение от целевого значения);*
средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений
здравоохранения*;
динамика средней продолжительности пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных
учреждений здравоохранения*;
среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения;*
динамика среднегодовой занятости койки в муниципальных учреждениях здравоохранения;*
число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения (отклонение от целевого
значения);*
объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в
расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);*
объем амбулаторной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в
расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);*
объем медицинской помощи дневных стационаров всех типов, предоставляемой муниципальными учреждениями
здравоохранения, в расчете на одного жителя (отклонение от целевого значения);*
объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на
одного жителя (отклонение от целевого значения);*
динамика общего объема расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части бюджетных
инвестиций на увеличение стоимости основных средств;
объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения в расчете на 1000 человек (введен дополнительно);
младенческая смертность в расчете на 1000 родившихся живыми (введен дополнительно);
динамика младенческой смертности в расчете на 1000 родившихся живыми (введен дополнительно)
* для ранжирования муниципалитетов Кирово-Чепецкий район и г.Кирово-Чепецк использованы усредненные
данные
Территории лидеры
Территории аутсайдеры
1. Пижанский район
1. Опаринский район
2. Оричевский район
2. Верхошижемский район
3. Малмыжский район
3. Тужинский район
4. Сунский район
4. Арбажский район
5. Зуевский район
5. Юрьянский район
6. Фаленский район
6. г. Котельнич
7. Лебяжский район
7. ЗАТО Первомайский
8. Унинский район
8. Нагорский район
9. Советский район
9. Нолинский район
10. Афанасьевский район
10. Верхнекамский район
19
3. Дошкольное образование
Max– г. Слободской
Min– Уржумский район
Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу,
наиболее высокая - более 100% - в городах Вятские Поляны, Киров, Кирово-Чепецк,
Слободской, более 90% - в Омутнинском и Оричевском районах. Менее 60% детей в
возрасте от 3 до 7 лет получают дошкольную образовательную услугу в Богородском,
Кирово-Чепецком, Котельничском, Лебяжском, Санчурском и Уржумском районах.
В среднем по Кировской области коэффициент посещаемости муниципальных
дошкольных образовательных учреждений составляет 0,74 единицы.
Наибольший рост посещаемости дошкольных учреждений в 2010 году по
отношению к прошлому году отмечен в Богородском, Санчурском, Свечинском и
Юрьянском
районах;
наибольшее
снижение
посещаемости
дошкольного
образовательного звена - в Афанасьевском и Яранском районах.
Max– Свечинский район
Доля детей в возрасте 3 - 7 лет,
получающих дошкольную
образовательную услугу и (или)
услугу по их содержанию в
муниципальных дошкольных
образовательных учреждениях,
в общей численности детей в
возрасте от 3 до 7 лет, %
Min–ЗАТО Первомайский,
Фаленский район
с 86 до 115
с 77 до 85,99
с 70 до 76,99
с 60 до 69,99
с 49 до 59,99
Однако остается высокой доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете
для определения в муниципальные дошкольные образовательные
учреждения. Наиболее высокая доля таких детей в Свечинском, Советском,
Юрьянском, Нолинском, Уржумском районах, что является следствием
недостаточной работы органов местного самоуправления по созданию условий в
сфере дошкольного образования для детей данного возраста. Менее 5% детей в
возрасте от 1 до 6 лет нуждаются в получении муниципальных дошкольных
образовательных услуг в Богородском, Кикнурском, Кильмезском, Нагорском,
Опаринском и Пижанском районах.
Доля детей в возрасте 1 - 6 лет,
состоящих на учете для
определения в муниципальные
дошкольные образовательные
учреждения, в общей
численности детей в возрасте
1 - 6 лет, %
с 30,1 до 36,4
с 23 до 30,09
с 19 до 22,99
с 7,7 до 18,99
с 0,01 до 7,69
20
3.1. Удовлетворенность населения качеством дошкольного
образования
Max– ЗАТО Первомайский
Min– Тужинский район
Удовлетворенность
населения качеством
дошкольного образования
детей, % от числа
опрошенных
с 90,1 до 98,6
с 88 до 90
с 85 до 87,9
с 80 до 84,9
с 60,3 до 79,9
По результатам проведения социологических опросов население Кировской
области позитивно оценивает качество дошкольного образования, за 2010 год
средняя удовлетворенность населения дошкольным образованием составляет
86,7% от числа опрошенных. Около 90% опрошенных отмечают качественный
уход за детьми, квалификацию воспитателей, качество питания и взаимодействие
с семьей. Более низко оценивается качество подготовки детей к школе и
состояние зданий, помещений и игровых площадок.
Наиболее высокая степень удовлетворенности
населения определена в ЗАТО Первомайский (98,6%),
Лебяжском (98,2%), Малмыжском (95,9%), Вятскополянском
(95,8%), Верхошижемском (93,3%) районах. Низкая степень
удовлетворенности населения сложилась в Тужинском (60,3%)
и Верхнекамском (71,9%) районах, г. Котельниче (72,7%),
Шабалинском (76,1%), Уржумском (76,9%) районах.
Сфера и показатели, использованные для оценки
Дошкольное образование:
удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей;
доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет;
динамика доли детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет;
коэффициент посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений;
динамика коэффициента посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений;
доля лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;
динамика доли лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников
муниципальных дошкольных образовательных учреждений
Территории лидеры
Территории аутсайдеры
1. Верхошижемский район
2. Кикнурский район
3. ЗАТО Первомайский
4. Богородский район
5. г. Слободской
6. Лебяжский район
7-8. Пижанский район
7-8. Подосиновский район
9. г. Киров
10. Слободской район
1. Афанасьевский район
2. Нолинский район
3. Зуевский район
4. Уржумский район
5. Немский район
6. Опаринский район
7. Белохолуницкий район
8-9. Омутнинский район
8-9. Унинский район
10. г. Кирово-Чепецк
21
4. Общее и дополнительное образование
4.1. Сбалансированность: управление кадровыми ресурсами
Max – г. Котельнич
Min – Немский район
В 2010 году произошло улучшение ключевых показателей, характеризующих систему
общего образования:
соотношение учитель-ученик увеличилось с 10,4 до 11,1;
соотношение учитель-прочий персонал уменьшилось на 2,2%;
средняя наполняемость классов увеличилась на 2,6%.
В соответствии с Указом
Губернатора Кировской области от
14.04.2010 № 36 в Кировской области
установлены целевые значения по
числу учеников, приходящихся на
одного учителя, в городской местности 12 человек, в сельской – 6,3 человека. В
целом по области средняя численность
учащихся, приходящихся на одного
учителя, в городской и сельской
местности составляет 15,2 и 5,7 человека соответственно.
Целевые значения по числу учеников, приходящихся
на 1 учителя, для расчета неэффективных расходов
местных бюджетов, человек
14
12
10
8
6
4
2
0
11
6
2008 год
6
2009 год
в городской местности
Max – г.Киров
Min – Тужинский район
Численность учеников,
приходящихся на 1 учителя
муниципальных
общеобразовательных
учреждений, расположенных в
сельской местности, человек
с 6,3 до 10,4
с 5,7 до 6,29
с 4,2 до 5,69
с 2,4 до 4,19
13
12
11
6,3
2010 год
6,5
2011 год
в сельской местности
Численность учеников,
приходящихся на 1 учителя
муниципальных общеобразовательных учреждений,
расположенных в городской
местности, человек
с 15,4 до 17,6
с 14,41 до 15,39
с 13,5 до 14,4
с 12,1 до 13,49
с 8 до 12
В городских поселениях целевое значение не достигнуто в ряде
муниципалитетов: Немском, Унинском, Шабалинском, Даровском, Лебяжском,
Опаринском, Верхошижемском, Лузском районах. Максимальное число учащихся на
1 учителя приходится в г. Кирове (16,9), г. Котельниче (17,6), Зуевском (16,8),
Малмыжском (16), Мурашинском (16,9) и Омутнинском (17,1) районах. За 2010 год
численность учащихся, приходящихся на 1 учителя, возросла в 1,3 раза и более в
Мурашинском, Подосиновском, Нагорском районах. В 2011 году не планируют
достичь целевого норматива 12 муниципалитетов: Богородский, Верхошижемский,
Даровской, Лебяжский, Лузский, Нагорский, Немский, Слободской, Сунский,
Унинский, Шабалинский и Юрьянский районы.
В сельских поселениях целевое значение достигнуто в 10 муниципалитетах,
максимальное число учащихся на 1 учителя (более 7,5) приходится в г. Кирове,
Кирово-Чепецком, Малмыжском и Куменском районах; минимальное (менее
3,5 учащегося) – в Богородском, Лузском, Свечинском, Сунском, Тужинском и
Унинском районах. За 2010 год численность учащихся, приходящихся на 1 учителя,
возросла в 1,2 раза в г. Кирове. Не планируют в 2011 году достичь целевого норматива
33 муниципалитета, наиболее значительное отклонение запланировано в Богородском,
Лузском и Свечинском районах.
22
4.2. Сбалансированность: наполняемость классов
Целевые значения по наполняемости классов для расчета
неэффективных расходов местных бюджетов, человек
25
23
23
Max– г. Киров
Min– Опаринский район
23,5
23
20
15
10
8
9
8
10
5
0
2008 год
2009 год
в городской местности
2010 год
2011 год
в сельской местности
Целевое значение по наполняемости классов на 2010 год в городской
местности - 23 учащихся, в сельской – 9 учащихся.
В целом по области средняя наполняемость классов в общеобразовательных
учреждениях в городской и сельской местности составляет 22,6 и 8,3 человека
соответственно.
Max– г. Киров
Min– Тужинский район
Средняя наполняемость
классов в муниципальных
общеобразовательных
учреждениях,
расположенных в сельской
местности, человек
с 9 до 17,14
с 7,4 до 8,99
с 6 до 7,39
с 3,5 до 5,99
Средняя наполняемость
классов в муниципальных
общеобразовательных
учреждениях, расположенных в
городской местности, человек
с 23,6 до 24,3
с 23 до 23,59
с 20,5 до 22,99
с 19 до 20,49
с 11 до 18,99
В городских поселениях целевое значение достигнуто только в 5 муниципалитетах:
городах Киров, Слободской, Вятские Поляны, Юрьянском и Вятскополянском районах.
Наполняемость до 19 и менее учащихся в классе в Арбажском, Богородском,
Верхошижемском, Лебяжском, Немском, Опаринском, Оричевском районах. За 2010 год
наполняемость возросла более чем в 1,2 раз и более в Нагорском и Унинском районах. В
2011 году не планируют достичь целевого норматива 35 муниципалитетов, наиболее
значительное отклонение заланировано в Шабалинском, Лебяжском, Богородском,
Немском, Оричевском районах.
В сельских поселениях целевое значение достигнуто в 12 муниципалитетах,
наполняемость более чем 10 человек в классе - в г. Кирове, Кирово-Чепецком,
Мурашинском, Омутнинском районах; менее 5 человек в классе – в Тужинском,
Свечинском, Лузском, Богородском, Унинском районах. За 2010 год наполняемость
классов возросла на 5-7% в Юрьянском и Сунском районах. Не планируют в 2011 году
достичь целевого норматива 33 муниципалитета, наиболее значительное отклонение
планируется в Богородском, Свечинском, Сунском и Лузском районах.
23
4.3. Дополнительное образование
В Кировской области в системе дополнительного образования
функционирует 124 учреждения, в которых занимаются 92,2 тысячи детей,
развивая свои творческие способности.
Доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному
образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет в
городском округе (муниципальном районе) наиболее высокая в
Свечинском и Орловском районах, в которых охвачено более 100% детей,
посещающих один и более кружков и секций, в Куменском районе
(89,4%), г. Слободском (85,8%), Верхнекамском районе (75,9%). Менее 30%
детей получают дополнительные образовательные услуги в Малмыжском,
ЗАТО Первомайский, Богородском, Лузском, Слободском районах, городах
Кирове и Вятские Поляны.
Min– Унинский район
Удовлетворенность
населения
качеством
дополнительного
образования детей, %
от числа опрошенных
с 96,8 до 100
с 93 до 96,7
с 86 до 92,9
с 80 до 85,9
с 66,7 до 79,9
Max– Свечинский район
Min– Малмыжский район
Доля детей в возрасте 5 - 18
лет, получающих услуги по
дополнительному
образованию, в общей
численности детей в
возрасте 5 - 18 лет, %
с 60 до 136
с 47 до 59,99
с 39 до 46,99
с 30 до 38,99
с 11 до 29,99
Средняя
удовлетворенность
населения
качеством
дополнительного образования составляет 90,5% от числа
опрошенных. Полностью удовлетворено качеством дополнительного
образования население в Лебяжском, Мурашинском, Оричевском,
Орловском, Сунском, Фаленском районах.
Наименьшая
удовлетворенность отмечена в Унинском (66,7%), Верхнекамском
(70%), Кирово-Чепецком (71,4%), Даровском (76,9%) районах.
24
4.4. Неэффективные расходы в образовании
Max– Кильмезский район
Min– ЗАТО Первомайский
Доля неэффективных расходов в
общем объеме расходов бюджета
муниципального образования на
общее образование, %
с 28,4 до 41,5
с 20,02 до 28,39
с 13,6 до 20,01
с 10 до 13,59
с 2,19 до 9,99
По итогам 2010 года неэффективные расходы присутствуют у
всех муниципальных образований области, в среднем по области
доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на
образование составила 12,6%.
В системе общего образования значительная доля
неэффективных расходов связана с низкой наполняемостью
классов и низким показателем численности учащихся,
приходящихся на
одного
учителя.
Наибольшая доля
неэффективных расходов – свыше 30% общих расходов на
образование – сложилась в Кильмезском (41,5%), Богородском
(39,2%), Тужинском (38,6%), Верхошижемском (34,3%),
Унинском (31,9%) районах; наименьшая – менее 6% – в ЗАТО
Первомайский, городах Котельнич, Киров, Кирово-Чепецк,
Куменском районе.
На управление кадровыми ресурсами объем неэффективных расходов в целом по
муниципальным образованиям составляет 614,2 млн.рублей. Наибольшую долю неэффективные
расходы на управление кадровыми ресурсам в общем объеме расходов на образование составили в
Кильмезском (38%), Тужинском (34,5%), Богородском (32,9%), Унинском (27,2%),
Верхошижемском (25,5%), Немском (25,3%) районах. Наименьшая доля неэффективных
расходов на управление кадровыми ресурсам сложилась в ЗАТО Первомайский (0,5%),
г. Котельниче (2,2%), Куменском районе (4%), городах Киров и Кирово-Чепецке (5,3%).
Объем неэффективных расходов в образовании в связи с низкой наполняемостью классов
в целом по муниципальным образованиям Кировской области за 2010 год составил 67,4 млн.
рублей. Наибольшая доля неэффективных расходов на управление в связи с низкой
наполняемостью классов в общем объеме расходов на образование отмечена в Верхошижемском
(8,8%), Арбажском (8,4%), Свечинском (7,2%), Богородском (6,3%), Подосиновском (5,5%),
Опаринском (4,8%) районах. Отсутствуют неэффективные расходы в связи с низкой
наполняемостью классов в городах Кирове, Вятские Поляны и Слободском, Вятскополянском и
Кирово-Чепецком районах.
Структура неэффективных
расходов с сфере образования
9,9%
90,1%
кадровые ресурсы
класскомплектность
25
4.5. Внедрение независимой системы оценки учащихся,
удовлетворенность качеством общего образования
В 2010 году единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) сдавали во всех
муниципальных образованиях области в штатном режиме. Результаты государственной
аттестации выпускников средней школы свидетельствуют о стабильно высоком
качестве образования. Доля выпускников, сдавших ЕГЭ по русскому языку и
математике, в общей численности выпускников общеобразовательных учреждений,
участвовавших в ЕГЭ по русскому языку и математике, составила 99,6%. В 35
муниципальных образованиях области всеми выпускниками успешно сданы экзамены
по русскому языку и математике.
Удельный вес лиц, сдавших ЕГЭ по русскому
языку и математике, от числа выпускников,
участвовавших в ЕГЭ, %
99,6
97,2
90,7
русский язык
Количество выпускников, получивших наивысший балл, возросло с 27 в
2009 году до 42 в 2010 году. 100-балльные результаты получены участниками
ЕГЭ в 12 муниципалитетах.
В связи с внедрением независимой оценки знаний выпускников в обязательном
формате остается на уровне 2009 года численность выпускников
общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем
(полном) образовании: в целом по Кировской области - 29 человек.
2008
99,9
99,7
99,4
математика
2009
2010
Max– ЗАТО Первомайский
Min– Опаринский район
Не получили аттестат о среднем (полном) образовании в г. Кирове 16
человек, Лебяжском районе 3 человека, г. Слободском 2 человека, в городах Вятские
Поляны и Кирово-Чепецк, Афанасьевском, Кильмезском, Кирово-Чепецком,
Омутнинском, Слободском и Яранском районах по 1 человеку.
По результатам проведенных социологических
исследований средняя
удовлетворенность населения качеством общего образования составила 85,7%
от числа опрошенных. Наиболее высоко оценивается качество преподавания
предметов и кадровый состав учреждений, низкая оценка дана по обеспеченности
учебными пособиями и оборудованием.
В 27 муниципальных образованиях области степень удовлетворенности
населения качеством общего образования выше среднеобластного значения.
Качеством общеобразовательных услуг удовлетворены менее чем на 80%, в
Опаринском (71,6%), Нагорском и Нолинском (73,4%) районах, г. Слободском
(76,3%), Верхнекамском и Зуевском (76,4%), Тужинском (76,8%), Шабалинском
(79,3%) районах.
Удовлетворенность
населения качеством
общего образования,
% от числа опрошенных
с 94 до 96,5
с 89 до 93,9
с 82 до 88,9
с 77 до 81,9
с 71,6 до 76,9
26
4.6. Рейтинги оценки в сфере общего и дополнительного
образования
Сфера и показатели, использованные для оценки
Общее и дополнительное образование:
удовлетворенность населения качеством общего образования;
удовлетворенность населения качеством дополнительного образования;
доля лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике, в общей численности выпускников
МОУ, участвовавших в ЕГЭ по данным предметам;
доля учителей МОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности
учителей МОУ;
динамика доли учителей МОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей
численности учителей МОУ;
доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в МОУ;
динамика доли детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в
МОУ;
численность учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в городской
местности (введен дополнительно);
динамика численности учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в городской
местности (введен дополнительно);
численность учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в сельской местности
(введен дополнительно);
динамика численности учеников, приходящихся на 1 учителя МОУ, расположенных в сельской
местности (введен дополнительно);
средняя наполняемость классов МОУ, расположенных в городской местности (введен
дополнительно);
динамика средней наполняемости классов МОУ, расположенных в городской местности
(введен дополнительно);
средняя наполняемость классов МОУ, расположенных в сельской местности (введен
дополнительно);
динамика средней наполняемости классов МОУ, расположенных в сельской местности (введен
дополнительно);
доля неэффективных расходов в сфере общего образования (введен дополнительно);
доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию, в общей
численности детей в возрасте 5 - 18 лет в городском округе (муниципальном районе) (введен
дополнительно);
динамика доли детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному
образованию, в общей численности детей в возрасте 5 - 18 лет в городском округе
(муниципальном районе) (введен дополнительно)
Территории - лидеры
Территории - аутсайдеры
1. Кирово-Чепецкий район
1. Свечинский район
2. ЗАТО Первомайский
2. Арбажский район
3. г. Котельнич
3. Кикнурский район
4. г. Слободской
4-5. Богородский район
5. Юрьянский район
4-5. Лузский район
6. г. Кирово-Чепецк
6. Верхошижемский район
7. Куменский район
7. Унинский район
8. Сунский район
8. Тужинский район
9. Санчурский район
9. Кильмезский район
10. Малмыжский район
10. Опаринский район
27
5. Физическая культура и спорт
Max– Богородский район
Min– Малмыжский
район
В Кировской области только 18,3% населения систематически занимаются физической
культурой и спортом. Прежде всего это связано с низкой обеспеченность спортивными
сооружениями. Уровень обеспеченности спортивными залами составляет 1,72 тыс. кв. м
на 10 тыс. населения, плоскостными спортивными сооружениями – 11,7 тыс. кв. м на
10 тыс. населения, плавательными бассейнами – 27,3 кв. м зеркала воды на 10 тыс.
населения. В результате только 16,1% населения удовлетворены условиями для занятия
физической культурой и спортом.
Среди муниципальных образований области наибольший рост доли населения,
систематически занимающегося физкультурой и спортом (в 2 раза и более), отмечен в
ЗАТО Первомайский и Нагорском районе. Снизилась доля лиц, систематически
занимающихся физкультурой и спортом, в Малмыжском, Кильмезском, Советском,
Лузском, Опаринском, Белохолуницком районах и г.Вятские Поляны. Наиболее высокая
доля лиц, систематически занимающихся физкультурой и спортом, в Богородском,
Афанасьевском, Тужинском, Нагорском районах и ЗАТО Первомайский.
Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и
спорта от нормативной потребности свыше 50% в Арбажском, Богородском, Даровском,
Лебяжском, Лузском, Пижанском, Сунском, Тужинском и Фаленском районах. Менее
всего обеспечены (менее 20%) г. Киров, г. Кирово-Чепецк, Верхнекамский,
Вятскополянский, Омутнинский и Унинский районы.
Доля населения,
систематически
занимающегося
физической культурой
и спортом, в общей
численности
населения, %
с 25 до 33,22
Сфера и показатели, использованные
с 21 до 24,99
с 18 до 20,99
для оценки
с 15 до 17,99
с 8,8 до 14,99 Физическая культура и спорт:
Для расширения спортивной базы и
обеспечения
доступности
населения
к
спортивным занятиям в 2010 году завершена
реконструкция
катка
под
спортивнодемонстрационный зал на 1500 - 2000 мест
в г. Кирово-Чепецке, начаты работы по
реконструкции футбольного поля в г. Кирове
в рамках подпрограммы «Развитие футбола в
Российской Федерации на 2008-2015 годы»
федеральной целевой программы «Развитие
физической культуры и спорта в Российской
Федерации на 2006-2015 годы».
доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом, в общей численности
населения;
динамика
доли
населения,
систематически
занимающегося физической культурой и спортом, в
общей численности населения;
количество тренеров-преподавателей в расчете на
10 тыс. человек населения (введен дополнительно);
численность спортсменов, включенных в составы
спортивных сборных команд РФ в расчете на
100 тыс. человек населения (введен дополнительно);
доля спортсменов, зачисленных в составы спортивных
сборных команд РФ, в общем количестве спортсменов,
занимающихся
на
этапе
совершенствования
спортивного
мастерства
и
этапе
высшего
спортивного мастерства (введен дополнительно)
Территории лидеры
Территории аутсайдеры
1. Афанасьевский район
1. Малмыжский район
2. Унинский район
2. Кирово-Чепецкий
3. Подосиновский район
район
4. Кикнурский район
3. Опаринский район
5. Тужинский район
4-5. Кильмезский район
6. г. Слободской
4-5. Свечинский район
7-8. Нагорский район
6. Пижанский район
7-8. Уржумский район
7. Даровской район
9. Куменский район
8. Слободской район
10-11. г. Кирово-Чепецк
9. Лузский район
10-11. г. Котельнич
10. Советский район
28
6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем
Max – Шабалинский район
Min – ЗАТО Первомайский
Одной из важнейших задач социально-экономического развития Кировской области
является обеспечение доступности благоустроенного и безопасного жилья для граждан.
На протяжении 2008-2010 годов наблюдается увеличение уровня обеспеченности жильем
с 21,6 до 22,9 кв. м жилой площади на душу населения (по РФ в 2010 году – 22,6 кв.м),
что связано с реализацией областных целевых программ по развитию жилищного
строительства.
Наиболее высокая обеспеченность населения жильем – свыше 27 кв.метров на
человека - в Шабалинском (28,9 кв.м), Фаленском (28 кв.м), Котельничском (27,4 кв.м),
Богородском (27,3 кв.м), Нолинском (27 кв.м) районах, низкая обеспеченность жильем –
менее 20 кв.метров - в ЗАТО Первомайский и Омутнинском районе.
Общая площадь жилых
помещений, приходящаяся
в среднем на одного
жителя, - всего, кв. метров
с 26 до 28,9
с 24,3 до 25,9
с 23,3 до 24,2
с 21,1 до 23,2
с 19,6 до 21
Ценовая
доступность
жилья (соотношение средней
рыночной стоимости стандартной
квартиры общей площадью 54
кв.м
и
среднего
годового
совокупного денежного дохода
семьи, состоящей из 3 человек)
улучшилась и составила 3,8 года
(в 2009 году – 4,6 года).
За 2010 год введено в действие общей площади жилых помещений 378,3 тыс.
кв.метров жилья, из которых в г. Кирове введено 250 тыс. кв. метров жилья. В
расчете на одного жителя наибольшие объемы ввода жилья отмечены в г. Кирове,
Кирово-Чепецком, Унинском, Слободском, Верхошижемском районах. Объемы
ввода жилья менее 0,1 кв.метра на человека в г. Кирово-Чепецке и Богородском,
Верхнекамском, Даровском, Нагорском, Опаринском, Пижанском, Санчурском,
Сунском, Тужинском, Юрьянском, Яранском районах. Не вводилось жилье в
ЗАТО Первомайский.
Max – г. Киров
Min – ЗАТО Первомайский
Общая площадь жилых
помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя,
введенная в действие за год,
кв. метров
с 0,2 до 0,502
с 0,14 до 0,199
с 0,1 до 0,139
с 0,06 до 0,099
с 0,001 до 0,059
29
6.1. Объем жилищного строительства
Max – г. Киров
Min – ЗАТО Первомайский
Объем жилищного строительства, по данным органов местного самоуправления, в
целом составляет 348,9 тыс.кв.метров. Отсутствует жилищное строительство в ЗАТО
Первомайский. Значительные объемы жилищного строительства (более 6 тыс.
кв.метров) сосредоточены в Кирово-Чепецком, Вятскополянском, Оричевском,
Омутнинском районах и городах Кирове и Кирово-Чепецке; наименьшие объемы
жилищного строительства (менее 500 метров) наблюдались в Богородском, Сунском,
Опаринском, Арбажском и Санчурском районах.
В 2010 году отмечен рост объемов жилищного строительства более чем в 5 раз по
сравнению с предшествующим годом в Немском, Сунском районах и г. КировоЧепецке; падение более чем в 2 раза – в г. Вятские Поляны, г. Слободском и в
Орловском районе.
Объем жилищного строительства,
предусмотренный в соответствии с
выданными разрешениями на
строительство жилых зданий:
общая площадь жилых помещений,
кв. метров
с 4101 до 222100
с 2301 до 4100
с 1801 до 2300
с 701 до 1800
с 0,1 до 700
Наибольший объем построенных в 2010 году жилых
квартир в г. Кирове (3863 квартиры), г. Кирово-Чепецке (144 квартиры)
и Кирово-Чепецком районе (132 квартиры).
Более чем в 2 раза увеличилось число жилых квартир в
г. Кирове, Кирово-Чепецом, Котельничском, Опаринском, Пижанском
и Свечинском районах. Снижение строительства жилых квартир более
чем на 60% наблюдается в г. Слободском и Орловском районе.
Сфера и показатели, использованные для оценки
Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем:
общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего;
динамика общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего;
общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, в том числе введенная в действие за год;
динамика общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, в том числе введенная в
действие за год;
число жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения – всего;
динамика числа жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения – всего;
число жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения, в том числе введенных в действие за год;
динамика числа жилых квартир в расчете на 1 тыс. человек населения, в том числе введенных в действие за год;
объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на
строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений;
динамика объема жилищного строительства, предусмотренного в соответствии с выданными разрешениями на
строительство жилых зданий: общая площадь жилых помещений;
объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на
строительство жилых зданий: число жилых квартир;
динамика объема жилищного строительства, предусмотренного в соответствии с выданными разрешениями на
строительство жилых зданий: число жилых квартир
Территории - лидеры
Территории аутсайдеры
1. Котельничский район
1. ЗАТО Первомайский
2. Кирово-Чепецкий район
2. Санчурский район
3. Оричевский район
3. Малмыжский район
4. Уржумский район
4. Нагорский район
5. Фаленский район
5. Опаринский район
6. г. Киров
6-7. Подосиновский район
7. Унинский район
6-7. Яранский район
8-9. Вятскополянский район
8. Орловский район
8-9. Шабалинский район
9-11. Лебяжский район
10. Мурашинский район
9-11. Слободской район
9-11. Сунский район
30
7. Жилищно-коммунальное хозяйство
В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов и
собственники помещений в многоквартирных домах обязаны до 01.01.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета
используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в
эксплуатацию
Max – Зуевский район
Min – Котельничский
район
По итогам 2010 года наибольшая доля потребления холодной воды по показаниям
приборов учета в общем объеме энергоресурсов в Зуевском районе (69,2%), ЗАТО
Первомайский (54,5%), Советском районе и г. Котельнич (51%), г. Вятские Поляны (49,6%).
Наименьшая (до 10%) - в Котельничском, Пижанском, Кильмезском, Богородском и
Кикнурском районах. Выполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в 2011 году
планируют только в Арбажском, Афанасьевском и Советском районах.
Уровень
собираемости
платежей за предоставленные
жилищно-коммунальные услуги за
2010 год в среднем по области
составил 95,1% (за 2009 год –
94,1%), в разрезе муниципалитетов
различается от 101,7% до 85%.
Доля объема отпуска
Наиболее
высокий
коммунальных ресурсов,
уровень собираемости платежей
счета за которые
(свыше 98%) - в г. Слободском и
выставлены по показаниям г. Вятские Поляны, Малмыжском,
приборов учета холодной
Зуевском,
Белохолуницком,
воды, %
Кильмезском,
Лебяжском,
с 45,1 до 69,2
Нагорском и Кикнурском районах.
с 31 до 45
Низкий
уровень собираемости
платежей сложился в Юрьянском
с 25 до 30,9
(85%),
Куменском
(90,1%),
с 13,1 до 24,9
Мурашинском (90,3%), Немском
с 2,9 до 13
(91,5%) и Подосиновском (91,8%)
районах.
Максимальные значения доли потребления тепловой энергии по показаниям
приборов учета в общем объеме энергоресурсов достигнуты в г. Котельниче (77,1%),
в Советском районе (76,1%), в Арбажском районе (68,7%), в г. Слободском ( 66,3%) и
г. Кирове (59,3%). Самые низкие значения показателя отмечены в г. Вятские Поляны
(0,3%), Лебяжском (1,1%), Кикнурском (1,7%), Верхошижемском (1,9%), Малмыжском
(2,5%) и Афанасьевском (2,9%) районах. Достижение плановых значений по положению
Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ планируют в 2011 году только в
Советском районе.
Max – г. Котельнич
Min – г. Вятские Поляны
Доля объема отпуска
коммунальных ресурсов,
счета за которые
выставлены по показаниям
приборов учета тепловой
энергии, %
с 44 до 77,1
с 32 до 43,9
с 21 до 31,9
с 10 до 20,9
с 0,3 до 9,9
31
7.1. Реформирование отрасли жилищно-коммунального
хозяйства: современные способы управления многоквартирными домами, наличие неэффективных расходов
Объем расходов на компенсацию разницы между экономически обоснованными
тарифами и тарифами, установленными для населения и прямых дотаций
предприятиям жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) на покрытие
убытков (неэффективные расходы), в 2010 году составляет 10,5% от общего объема
расходов на ЖКХ.
Наибольшая доля неэффективных расходов отмечена в г. Кирове (18,2%), г. Слободском
(33,8%), в районах Верхнекамском (26,3%), Котельничском (33,4%), Мурашинском (17,9%).
Max – Слободский район
Min – Немский район
В 2010 году за счет средств бюджета г. Кирова погашена основная часть долгов
прошлых лет (347 млн. рублей), образовавшихся перед теплоснабжающими предприятиями
от предоставления услуг населению по теплоснабжению.
В целях повышения качества и доступности предоставляемых населению услуг
продолжаются мероприятия по созданию конкурентной среды и развитию рынка
управляющих компаний.
Удовлетворенность
населения жилищнокоммунальными
услугами, % от числа
опрошенных
с 64 до 81,1
с 59,1 до 63,9
с 56,1 до 59
с 53,1 до 56
с 43 до 53
В Кировской области доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют способы управления, составляет 96,4%. Полностью
определились собственники помещений с выбором и реализуют способы управления
(100%) в 23 муниципальных образованиях. Менее 80% значение данного показателя
в Афанасьевском, Свечинском, Верхошижемском, Санчурском, Верхнекамском районах.
В целом по области доля многоквартирных домов, управляемых посредством
товариществ собственников жилья, составляет 11,7%. Наиболее высокие значения
показателей в Опаринском (59,5%), Омутнинском (24,4%), Верхнекамском (22,5%)
районах, наиболее низкие значения показателей – в Лебяжском (1,3%), Котельничском
(2,4%), Свечинском (2,5%) районах.
Доля многоквартирных домов, управляемых организациями частной формы
собственности, составляет 54,1%. Более 70% - в городах Вятские Поляны, Котельнич,
Слободской и Зуевском, Немском, Слободском, Унинском, Уржумском и Фаленском
районах.
Доля неэффективных расходов в сфере
жилищно-коммунального хозяйства
33,8
30
Mах г. Слободской
5 муниципалитетов
20
Кировская область
10
0
7 муниципалитетов
10,5
33 муниципалитета
0
32
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ
7.2. Рейтинги оценки в сфере жилищно-коммунального
ХОЗЯЙСТВО
хозяйства
Сфера и показатели, использованные для оценки
Жилищно-коммунальное хозяйство:
удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами;
доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме;
доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление товариществом
собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление муниципальным или
государственным учреждением ,либо предприятием;
доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление управляющей
организацией частной формы собственности;
доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют управление хозяйственным
обществом с долей участия в уставном капитале субъекта РФ и (или) городского округа (далее - г.о.) (муниципального
района (далее - м.р.)) не более 25%;
доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-,
электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов и использующих объекты
коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договорам аренды или концессии, участие субъекта
РФ и/или г.о.(м.р.) в уставном капитале которых составляет не более 25%, в общем числе организаций коммунального
комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории г.о.(м.р.);
доля организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и/или оказывающих услуги по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирных домах, участие субъекта РФ и/или г.о.(м.р.)в уставном капитале которых
составляет не более25%, в общем числе организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории г.о.(м.р.),
кроме товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных
потребительских кооперативов;
доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем
объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), электрическая энергия;
доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем
объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), тепловая энергия;
доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем
объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), горячая вода;
доля энергоресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на основании показаний приборов учета, в общем
объеме энергоресурсов, потребляемых на территории г.о.(м.р.), холодая вода;
уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги;
доля подписанных паспортов готовности жилищного фонда (по состоянию на 15 ноября отчетного года);
доля подписанных паспортов готовности котельных (по состоянию на 15 ноября отчетного года);
доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный
кадастровый учет;
динамика доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен
государственный кадастровый учет;
доля неэффективных расходов в ЖКХ (введен дополнительно);
отпуск воды в расчете на 1 жителя (введен дополнительно);
пропуск сточных вод в расчете на 1000 жителей (введен дополнительно);
отпуск тепловой энергии в расчете на 1000 жителей (введен дополнительно);
инвестиционные вложения в расчете на 1 кв.м общей площади жилищного фонда (введен дополнительно);
обслуживаемый жилищный фонд в расчете на 1 тысячу человек (введен дополнительно)
Территории –
лидеры
Территории аутсайдеры
1. г. Вятские Поляны
1. ЗАТО Первомайский
2. Слободской район
2. Лебяжский район
3. г. Киров
3. Верхнекамский район
4. Куменский район
4. Шабалинский район
5. г. Слободской
5. Малмыжский район
6. Унинский район
6. Афанасьевский район
7. Яранский район
7. Кильмезский район
8. г. Котельнич
8. Котельничский район
9. г. Кирово-Чепецк
9. Подосиновский район
10. Орловский район
10. Верхошижемский
район
33
8. Организация муниципального управления
В 2010 году прошла Всероссийская перепись населения. По предварительным
Max– г. Киров
итогам Кировстата среднегодовая численность постоянного населения Кировской области
Min– Богородский район составляет 1 млн. 343,8 тыс. человек. В городской местности проживает 74% населения
области, 26% – в сельской.
По сравнению с данными переписи населения 2002 года численность населения
сократилась на 10,8%, городское население уменьшилось на 8%, сельское – на 18%.
Скорость сокращения численности сельских жителей возросла при сравнении с
прошлым межпереписным периодом в 1,7 раза. Перепись показала и продолжение
уменьшения количества сельских населенных пунктов, их насчитывается 4320,
сокращение составило 5,5%. Значительно, на 39%, увеличилось количество населенных
пунктов, имеющих «нулевую» численность, то есть деревня на карте есть, а людей там нет.
Плотность населения области является самой низкой в Приволжском
федеральном округе (в 2,6 раза ниже среднего) и составляет 11,1 человека на 1 кв.
километр, кроме того, для региона характерна и малая компактность проживания
населения (около 70% населенных пунктов имеют численность населения менее 100
человек), что в значительной мере «утяжеляет» бюджетные затраты на предоставление
бюджетных услуг.
Среднегодовая
численность
постоянного населения,
тыс. человек
с 30 до 499
с 20 до 29,9
с 11 до 19,9
с 8 до 10,9
с 5 до 7,9
По результатам
проведенного
социологического
опроса
удовлетворенность
населения
деятельностью
органов
местного
самоуправления, включая их информационную открытость, составляет
57,3% от числа опрошенных. Наибольшая удовлетворенность населения
деятельностью органов местного самоуправления в ЗАТО Первомайский
(80,4%), Малмыжском (78,3%), Лузском (77,2%), Кильмезском (74,8%),
Лебяжском и Слободском (74,7%), Унинском (72,9%), Яранском (71,4%) и
Афанасьевском (71,3%) районах. Менее всего удовлетворено население в
Омутнинском (22,9%), Опаринском (23,1%), Уржумском (36%), Кикнурском
(37,2%), Нолинском (40,3%), Котельничском (40,4%) и Вятскополянском
(40,6%) районах.
Max– ЗАТО Первомайский
Min– Омутнинский район
Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного
самоуправления городского
округа (муниципального
района), в том числе их
информационной открытостью,
% от числа опрошенных
с 73 до 80,4
с 63 до 72,9
с 50 до 62,9
с 41 до 49,9
с 22,9 до 40,9
34
8.1. Культурное обслуживание населения
Доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых
мероприятиях, организованных органами местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов, %
Max– Арбажский район
Min– Пижанский район
1100 Mах Даровской район
1000
800
600
400
200
0
27 муниципалитетов
Кировская область
18 муниципалитетов
176
0
В муниципальных образованиях Кировской области созданы
различные условия для культурно - досугового обслуживания населения.
По результатам оценки 2010 года доля населения, участвующего в платных
культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов, в среднем по
области составила 176% (исходя из общего числа лиц, посетивших
мероприятия на платной основе).
Наиболее активная работа по культурному обслуживанию населения
проводилась
в
муниципалитетах
Даровского,
Верхошижемского,
Белохолуницкого, Подосиновского, Пижанского и Санчурского районов.
Динамика активности населения, участвующего в платных культурнодосуговых мероприятиях, возросла в г. Кирове, Верхошижемском,
Вятскополянском, Зуевском, Куменском и Лебяжском районах; наибольшее
снижение по сравнению с предшествующим периодом - в г. Кирово-Чепецке,
Кикнурском, Нагорском, Оричевском, Шабалинском, Унинском и Юрьянском
районах.
Удовлетворенность
населения качеством
предоставляемых услуг в
сфере культуры (качеством
культурного обслуживания),
% от числа опрошенных
с 69 до 80,5
с 65 до 68,9
с 61 до 64,9
с 52 до 60,9
с 35,8 до 51,9
По результатам проведения социологических опросов удовлетворенность населения качеством оказания муниципальных услуг в
сфере культуры (культурным обслуживанием) в целом по области составляет 61,2%. Наибольшую неудовлетворенность населения
вызывает недостаточное количество мероприятий в домах культуры, низкое качество проводимых мероприятий и плохое состояние домов
культуры. Наиболее высоко население оценило качество услуг в сфере культуры (более 70% от числа опрошенных) в городах Вятские
Поляны и Кирово-Чепецк, Арбажском, Афанасьевском, Советском, Фаленском и Яранском районах. Менее удовлетворено население
культурным обслуживанием (ниже 50% от числа опрошенных) в г. Кирове, Омутнинском, Пижанском, Тужинском и Юрьянском районах.
35
8.2. Налоговые и неналоговые
образований
доходы муниципальных
Существенная зависимость муниципальных образований от финансовой помощи из
бюджета области свидетельствует о наличии дисбаланса между закрепленными за
муниципальными образованиями расходными обязательствами и их доходными
полномочиями. Это является дестимулирующим фактором для органов местного
самоуправления муниципальных образований к проведению политики по развитию
налогового потенциала.
В бюджеты всех уровней за 2010 год налоговых и иных платежей собрано в целом по
области 25,5 млрд. рублей, из них свыше 60%, или 16 млрд. рублей, на территории
г. Кирова. В расчете на 1 жителя поступления в бюджеты всех уровней в разрезе
муниципальных образований различаются от 1,7 тыс. рублей до 70,9 тыс. рублей,
наиболее высокое значение данного показателя в Уржумском районе (70,9 тыс. рублей) и
г.Кирове (32 тыс. рублей), менее 5 тыс.рублей в расчете на 1 человека налоговые
поступления в Вятскополянском, Котельничском, Санчурском районах.
По итогам 2010 года наиболее значительный рост налоговых поступлений отмечен в
Кирово-Чепецком районе (в 3,3 раза), г. Кирово-Чепецке (в 2,7 раза), Верхнекамском (в 2,2 раза) и
Омутнинском (в 1,6 раза) районах, г. Вятские Поляны и Пижанском районе (в 1,5 раза), снижение –
в Вятскополянком (на 26,5%), Юрьянском (на 20,2%), Котельничском (на 6,1%) районах.
100
90
80
70
Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за
исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным
нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов
бюджета муниципального образования (без учета субвенций), %
60
50
40
30
2009 год
2010 год
Max– Уржумский район
Min– Вятскополянский
район
Поступление налоговых
платежей в расчете на 1
жителя, рублей
с 11685 до 70962
с 6996 до 11684,9
с 6150 до 6995,9
с 5399 до 6149,9
с 1727 до 5398,9
Доля налоговых и неналоговых доходов
местного бюджета в общем объеме собственных
доходов бюджета муниципального образования (без
учета субвенций) за 2010 год составила 53%. Наибольшая
доля - в городах Кирово-Чепецке (89,7%), Кирове (81%),
Слободском (65,9%), Котельниче (60,1%), Вятские
Поляны (52,9%), Омутниннском районе (44,7%). Менее
20% - в Немском, Вятскополянском, Афанасьевском,
Котельничском, Унинском, Фаленском, Кирово-Чепецком
районах.
20
10
К
ир
ов
оЧ
еп
ец
С Ки к
ло
бо ро в
Вя К дск
т с о те о й
ки ль
е
н
О По ич
му ля
тн ны
О и нс
ри к
че ий
в
Я ски
р
У а нс й
рж ки
й
у
С мск
М ове и й
ур тс
а ш ки
и й
О нс
рл к и
о
й
Бе К вск
ло у м ий
хо ен
лу ск
н ий
Ю ицк
р ь ий
ян
с
Л к ий
уз
Д
ар ски
о
й
Н вс к
ол о
й
и
К нс
ик к
н и
С ур й
Ве веч ск
рх ин ий
не ск
М ка м ий
ал с
м ки
ы
й
О жс
п
к
Ш ар и и й
а
н
П ба л ски
од и
ос нс й
и к
К н о ий
ил вс
ьм ки
е й
П зск
иж и
ан й
ЗА
Зу ски
ТО А ев й
с
П рб ки
ер аж й
во с к
м
и
С ай с й
ло к
и
бо й
Л дск
еб о
яж й
Ве
рх Ту ск и
ош жи й
иж нск
ем ий
Н ск
аг ий
ор
ск
С
Бо ун ий
го ск
р
и
К С о дс й
ир ан к
о в чу ий
о р
К -Че ск и
от п
ел ец й
ьн ки
ич й
У ск и
н
й
Ф и нс
А
ф а ле ки й
Вя ана нск
т с сь ий
ко ев
п о ск
ля ий
нс
Н ки
ем й
ск
ий
0
36
8.3. Расходы муниципальных образований
Mах Немский
Общий объем расходов бюджета муниципального
район
образования в расчете на 1 жителя, тыс. рублей
40 37,8
30 26 муниципалитетов
20
Кировская область
10
19 муниципалитетов
0
Max– Богородский район
Min– Омутнинский район
15,8
Max– Зуевский район
Min– Немский район
Min Омутнинский район
12
Нормативы формирования расходов на содержание
органов местного самоуправления муниципальных районов,
городских округов области утверждены постановлением
Правительства Кировской области от 30.12.2009 № 36/551 «О
Доля бюджетных инвестинормативах формирования расходов на содержание органов
ций на увеличение стоиместного самоуправления». По итогам 2010 года во всех
мости основных средств, в
муниципальных образованиях отсутствуют неэффективные
общем объеме расходов
расходы на содержание органов местного самоуправления,
консолидированного
кроме Слободского района - 1,1% в общем объеме расходов
бюджета муниципального
бюджета на содержание органов местного самоуправления
образования, тыс. рублей
(выплата заработной платы в январе 2010 года за декабрь 2009
с 12,5 до 28,25
года).
Доля бюджетных инвестиций на увеличение стоимости
с 9,4 до 12,49
основных
средств
в
общем
объеме
расходов
с 5,5 до 9,39
консолидированного бюджета среди муниципальных образований
с 2,99 до 5,49
варьируется от 0,8 до 28,3%; менее всего инвестиционных
с 0,8 до 2,98
вложений - в Немском (0,85%), Орловском (1,54%), Пижанском
(1,97%), Куменском (2,73%), Даровском (2,85%), Арбажском
(2,97%) районах. Крупные инвестиции осуществлены в Зуевском
(28,3%), Сунском (25,2%), Нолинском (20,8%), Унинском (20,5%)
районах и ЗАТО Первомайский (20,1%).
Общий объем расходов бюджета муниципального образования на
содержание работников органов местного самоуправления в расчете на
Общий объем расходов бюджета
одного жителя муниципального образования в разрезе муниципалитетов
муниципального образования на
различается от 0,34 до 1,98 млн. рублей, наименьший объем данных
содержание работников органов
расходов – до 0,43 млн. рублей - сложился в городах Вятские Поляны и
местного самоуправления, в том
Кирово-Чепецк, Вятскополянском, Малмыжском, Омутнинском, Оричевском
числе в расчете на одного жителя
и Советском районах; наиболее высокий, более 1,2 млн. рублей, – в ЗАТО
муниципального образования,
Первомайский, Арбажском, Богородском, Нагорском, Немском, Сунском и
тыс. рублей
Унинском районах.
с 1200 до 1981
с 940 до 1199,9
В 2010 году в 42 муниципалитетах не создавались муниципальные
с 700 до 939,9
автономные учреждения, динамика роста создаваемых автономных учреждений
наблюдалась в 3 городах: Кирове, Вятские Поляны и Кирово-Чепецке.
с 460 до 699,9
37
8.4. Рейтинги оценки в сфере организации муниципального
управления
Сфера и показатели, использованные для оценки
Организация муниципального управления:
удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального
района), в том числе их информационной открытостью;
доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в
городском округе (муниципальном районе);
динамика доли муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и
автономных) в городском округе (муниципальном районе);
доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);
динамика доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);
динамика доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;
количество клубных формирований в учреждениях культуры (введен дополнительно);
доля компьютеризированных библиотек в общем числе библиотек муниципального образования (введен дополнительно);
удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания);
доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных
фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости);
динамика доли основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в
основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости);
доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы
занятости населения с целью поиска подходящей работы;
динамика доли трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные
службы занятости населения с целью поиска подходящей работы;
доля общего объема расходов консолидированного бюджета муниципального образования в части бюджетных инвестиций
на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета муниципального
образования (введен дополнительно);
экономия от норматива формирования расходов на содержание органов местного самоуправления
(введен
дополнительно);
доля расходов бюджета городского округа (муниципального района), формируемых в рамках программ, в общем объеме
расходов бюджета городского округа (муниципального района), без учета субвенций на исполнение делегируемых
полномочий;
доля муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями в
электронном виде, в общем количестве муниципальных услуг (введен дополнительно);
поступление налоговых платежей в бюджеты всех уровней в расчете на 1 жителя (введен дополнительно)
Территории лидеры
Территории –
аутсайдеры
1. г. Вятские Поляны
1. Богородский район
2. г. Кирово-Чепецк
2. Шабалинский район
3. Уржумский район
3. Немский район
4. Малмыжский район
4. Подосиновский район
5. Сунский район
5. Слободской район
6. Куменский район
6. Афанасьевский район
7. Орловский район
7. Кикнурский район
8. г. Киров
8. Свечинский район
9. Санчурский район
9. Нагорский район
10. Нолинский район
10. Юрьянский район
38
9. Энергосбережение
эффективности
и
повышение
Для
Кировской
области
характерна
невысокая
энергетическая
эффективность экономики: расход первичных энергетических ресурсов в
расчете на единицу валового регионального продукта выше в сравнении с
общероссийскими показателями энергоемкости. Энергоемкость экономики
Кировской области составила 34,3 при общероссийском показателе 20 кг
условного топлива/тыс. рублей, что оказывает влияние на себестоимость
производимой продукции.
энергетической
Max– Белохолуницкий район
Min– Нолинский район
Удельная величина потребления электрической энергии в
многоквартирных домах в целом по Кировской области составляет 642,8 кВт·ч
на 1 проживающего. Более 1000 кВт·ч на 1 проживающего в 2010 году
потребляли в г. Кирово-Чепецк, г. Котельнич, Афанасьевском, Белохолуницком,
Орловском и Слободском районах. Менее 100 кВт·ч на 1 проживающего – в
Котельничском, Советском, Уржумском и Юрьянском районах.
Max– Орловский район
Min– Свечинский район
Наибольший расход электроэнергии
в муниципальных бюджетных
учреждениях в Белохолуницком
районе - 1414 кВт·ч на 1 человека
населения, в Санчурском районе 984 кВт·ч.
150 кВт·ч на 1 человека населения и свыше в
Афанасьевском,
Верхнекамском,
Верхошижемском,
Зуевском, Подосиновском и Юрьянском районах. Менее
20 кВт·ч на 1 человека населения – в Котельничском,
Нолинском и Опаринском районах.
Удельная величина
потребления электрической
энергии в многоквартирных
домах, кВт·ч на 1
проживающего
с 1060 до 1440
с 800 до 1059,9
с 560 до 799,9
с 180 до 559,9
с 0 до 179,9
Удельная величина потребления
электрической энергии
муниципальными бюджетными
учреждениями, кВт·ч на 1
человека населения
с 155 до 1414
с 126 до 154,9
с 110 до 125,9
с 82 до 109,9
с 0,12 до 81,9
В целях снижения энергоемкости валового регионального продукта Кировской
области и повышения эффективности потребления энергоресурсов в рамках
областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической
эффективности в Кировской области» планируется завершить оснащение
потребителей бюджетной и коммунальной сферы приборами и системами учета,
провести энергетические обследования, реализовать мероприятия по итогам
энергообследований во всех отраслях экономики с увеличением доли генерации
энергии за счет возобновляемых источников энергии.
39
9.1. Рейтинги оценки в сфере энергосбережения и повышения
энергетической эффективности
Max– Верхнекамский район
Удельная величина потребления тепловой
энергии в многоквартирных домах в целом по
Кировской области составляет 0,215 Гкал на 1 кв. метр
общей
площади.
Наибольшее
потребление
в
Верхнекамском районе - 10,9 Гкал на 1 кв. метр общей
площади. Более 0,4 Гкал на 1 кв. метр общей площади – в
Афанасьевском, Опаринском, Свечинском и Уржумском
районах.
Удельная величина
потребления тепловой
энергии в многоквартирных
домах, Гкал на 1 кв. метр
общей площади
с 1 до 11
с 0,41 до 0,99
с 0,31 до 0,4
с 0,2 до 0,3
с 0 до 0,19
Наибольший
расход
теплоэнергии
в
муниципальных
бюджетных
учреждениях
в
Белохолуницком районе – 13,3 Гкал на 1 человека
населения, в Котельничском – 12,8 Гкал. Свыше 1 гКал в
Лебяжском
и
Пижанском
районах.
Отсутствует
теплоснабжение
в
муниципальных
бюджетных
учреждениях Кильмезского района.
Сфера и показатели, использованные для оценки
Энергосбережение и повышение энергетической эффективности:
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: электрическая
энергия;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: тепловая
энергия;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: горячая вода;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: холодая вода;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными
учреждениями: электрическая энергия;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными
учреждениями: тепловая энергия;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными
учреждениями: горячая вода;
динамика удельной величины потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными
учреждениями: холодая вода
Территории лидеры
Территории аутсайдеры
1. Зуевский район
2-3. г. Кирово-Чепецк
2-3. Юрьянский район
4. Уржумский район
5. Слободской район
6. Свечинский район
7. Оричевский район
8. Советский район
9. Даровской район
10-11. г. Киров
10-11. Опаринский район
1. Подосиновский район
2. Унинский район
3. ЗАТО Первомайский
4. Нолинский район
5. Фаленский район
6. Лузский район
7-8. Верхошижемский район
7-8. Котельничский район
9. Немский район
10-11. Кикнурский район
10-11. Яранский район
40
10. Организация сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых отходов,
благоустройства и озеленения территории, освещения улиц
Max– г. Киров
Постановлением Правительства Кировской области от 25.02.2009 № 4/19 утвержден
перечень дополнительных показателей по вопросам организации сбора, вывоза,
утилизации твердых бытовых отходов, благоустройства и озеленения территории,
освещения улиц.
Наиболее значительные средства на строительство, ремонт и содержание объектов
благоустройства в расчете 1 тыс.жителей направлены в г. Кирове (2,5 млн.рублей),
Вятскополянском (1,9 млн.рублей), Лузском (1,5 млн.рублей), Опаринском (1,4
млн.рублей) районах, ЗАТО Первомайский (1,3 млн.рублей), менее 100 тыс.рублей –
в Санчурском, Сунском, Афанасьевском, Зуевском районах. По Кирово-Чепецкому и
Котельничскому районам значения отсутствуют, так как в этих районах нет
городских поселений и поселков городского типа.
Строительство, ремонт и
содержание объектов
благоустройства в фактических
ценах, тыс. рублей на 1000
жителей
с 1150 до 2511
с 790 до 1149,9
с 450 до 789,9
с 330 до 449,9
с 0,1 до 329,9
По данным органов местного самоуправления области, наибольший объем
сбора и вывоза твердых бытовых отходов в расчете на 1 тыс. жителей
производится в городах Кирове (2,6 тыс.куб.метров) и Кирово-Чепецке (2,4
тыс.куб.метров). Наименьший сбор и вывоз твердых бытовых отходов - менее
200 куб. метров на 1 тыс. жителей - ведется в г. Котельниче (1,5 куб. метра),
Немском (100 куб. метров), Малмыжском (149 куб. метров), Даровском
(170 куб. метров) районах. Муниципалитетами Кирово-Чепецкого и
Котельничского районов не представлены данные об объемах сбора и вывоза
твердых бытовых отходов.
Только в 4 муниципалитетах осуществляется утилизация твердых
бытовых отходов на предприятиях промышленной переработки - в
Куменском, Омутнинском, Слободском и Юрьянском районах.
Max– г. Киров
Объем сбора, вывоза и
утилизации твердых
бытовых отходов, куб. м
на 1000 жителей
с 1400 до 2674
с 830 до 1399,9
с 390 до 829,9
с 150 до 389,9
с 0 до 149,9
41
Озеленение и освещение улиц в муниципальных
образованиях
Max– г.Слободской
Среди муниципалитетов наибольшую площадь зеленых насаждений в
пределах городской черты от общей площади городских земель имеют в
г. Слободском (39%), ЗАТО Первомайский (37%),
Юрьянском (36%),
Опаринском (35%), Свечинском (30%), Подосиновском (26%), Лузском (25%)
районах, г. Кирово-Чепецк (25%). Менее 5% площади городских земель занято
зелеными насаждениями в Орловском и Кильмезском (1,6%), Сунском (1,9%),
Санчурском (2,1%), Шабалинском (2,2%), Кикнурском (2,3%), Уржумском
(4,4%), Пижанском (4,5%), Нагорском (4,8%) и Афанасьевском (4,9%) районах.
Общая площадь зеленых
насаждений в пределах
городской черты от общей
площади городских земель,
%
с 29 до 39
с 22,4 до 28,9
с 15 до 22,39
с 7,7 до 14,99
с 0,1 до 7,69
Протяженность освещенных частей улиц, проездов, набережных к
общей протяженности улиц, по данным муниципалитетов, сильно
дифференцирована. Полностью освещены улицы, проезды и набережные в
г. Кирово-Чепецке, ЗАТО Первомайский, Лебяжском, Орловском,
Слободском районах. Менее 30% - в Немском, Советском, Вятскополянском районах.
Общая протяженность
освещенных частей улиц,
проездов, набережных на
конец года к общей протяженности улиц, %
с 92 до 100
с 78 до 91,9
с 55 до 77,9
с 32 до 54,9
с 0,1 до 31,9
42
Рейтинги оценки в сфере организации сбора, вывоза, утилизации твердых бытовых
отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц
Max– ЗАТО Первомайский
Наиболее высокая доля протяженности улиц, проездов, набережных с
усовершенствованным покрытием в ЗАТО Первомайский (100%), г. КировоЧепецке (77%), Шабалинском районе (63%), г. Котельниче (62%), Орловском
районе (62%), г. Кирове (61%), Лебяжском районе (60%), Белохолуницком районе
(59%), г.Слободском (57%) и Санчурском районе (53%).
По данным муниципальных образований области, в 7 из них (Зуевский,
Унинский, Нагорский, Мурашинский, Опаринский, Тужинский, Богородский
районы) протяженность улиц, проездов, набережных с усовершенствованным
покрытием не превышает 20% от общей протяженности улиц, проездов,
набережных. Муниципалитетом Сунского района не представлены данные о
наличии улиц, проездов и набережных с усовершенствованным покрытием.
Показатели, использованные
для оценки
Организация
сбора,
вывоза,
утилизации
твердых
бытовых
отходов, благоустройства и озеленения территории,освещения улиц:
Удельный вес протяженности
улиц, проездов, набережных с
усовершенствованным
покрытием в общей
протяженности улиц, проездов,
набережных, %
с 88 до 100
с 60 до 87,9
с 34 до 59,9
с 20 до 33,9
с 0,1 до 19,9
объем сбора и вывоза твердых бытовых отходов
на 1000 жителей;
строительство, ремонт и содержание объектов
благоустройства на 1000 жителей*;
общая площадь зеленых насаждений в пределах
городской черты от общей площади городских
земель*;
общая протяженность освещенных частей улиц,
проездов, набережных к общей протяженности
улиц*;
удельный вес протяженности улиц, проездов,
набережных с усовершенствованным покрытием
в общей протяженности улиц, проездов,
набережных*
*без учета Котельничского и Кирово-Чепецкого
районов (нет городских поселений и поселков
городского типа)
Территории - лидеры
Территории аутсайдеры
1. г. Кирово-Чепецк
1-2. Кирово-Чепецкий район
2. г. Киров
1-2. Котельничский район
3. г. Слободской
3. Нагорский район
4. ЗАТО Первомайский
4. Афанасьевский район
5. Юрьянский район
5. Немский район
6-7. Белохолуницкий район
6. Богородский район
6-7. Свечинский район
7. Советский район
8. Куменский район
8. Сунский район
9. Лузский район
9. Оричевский район
10. Уржумский район
10. Унинский район
43
Рейтинг муниципальных образований Кировской области
по итогам оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления за 2010 год
1. город Киров
2. город Кирово-Чепецк
3. город Слободской
4. Куменский район
5. город Вятские Поляны
6. Кирово-Чепецкий район
7. Уржумский район
8. Пижанский район
9. Зуевский район
10. Оричевский район
11. Орловский район
12. Слободской район
13. Мурашинский район
14. Белохолуницкий район
15. Советский район
16. город Котельнич
17. Юрьянский район
18. Сунский район
19. Унинский район
20. Фаленский район
21. Малмыжский район
22. Вятскополянский район
23. Омутнинский район
24. Яранский район
25. Нолинский район
26. Афанасьевский район
27. Даровской район
28. Котельничский район
29. Кильмезский район
30. Лузский район
31. Верхошижемский район
32. Тужинский район
33. Немский район
34. Подосиновский район
35. Нагорский район
36. ЗАТО Первомайский
37. Санчурский район
38. Шабалинский район
39. Лебяжский район
40. Арбажский район
41. Опаринский район
42. Верхнекамский район
43. Кикнурский район
44. Свечинский район
45. Богородский район