Transcript Сводный доклад Кировской области о результатах мониторинга

Приложение
ОДОБРЕН
распоряжением Губернатора
Кировской области
от 22.09.2014 № 30
СВОДНЫЙ ДОКЛАД
Кировской области
о результатах мониторинга
эффективности деятельности
органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов
Кировской области
по итогам 2013 года
2
СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНАХ
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ………………………………………………………………………………………................ 3 стр.
Нормативно-правовые акты, регламентирующие работу по оценке эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области……….................7 стр.
СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ …………………………………………………………………………………………………….. 8 стр.
1. РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ .................9 стр.
1.1. Экономическое развитие……………………………………………………………………………………………...10 стр.
1.2. Дошкольное образование………………………………………………………………………………………….....22 стр.
1.3. Общее и дополнительное образование…………………………………………………………………………......24 стр.
1.4. Культура…………………………………………………………………………………………………………..……29 стр.
1.5. Физическая культура и спорт…………………………………………………………………………………….....30 стр.
1.6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем…………………………………………………..…31 стр.
1.7. Жилищно-коммунальное хозяйство………………………………………………………………………………..34 стр.
1.8. Организация муниципального управления……………………………………………………………………….37 стр.
1.9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности……………………………………..………39 стр.
2. ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ ПО ОЦЕНКЕ НАСЕЛЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ……...…………………………………………………………….….43 стр.
3. РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ИТОГАМ 2013 ГОДА ………………………………………………..………………..…....53 стр.
3
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНАХ
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Городские округа Кировской области
№
п/п
Наименование городского округа
Среднегодовая
численность постоянного
населения в 2013 году, тыс.
человек
1
Город Вятские Поляны
33,8
2
Город Киров
510,2
3
Город Кирово-Чепецк
76,6
4
Город Котельнич
24,6
5
Город Слободской
34
6
ЗАТО Первомайский
6,50
Информация о размещении докладов глав
администраций муниципальных образований
в сети «Интернет»
http://www.admvpol.ru/officials/texts/2757/
www.admkirov.ru/docs/statistica/data/
www.k4city.govvyatka.ru/city/economika/otdel_economy/397/
http://kotelnichomv.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1
291:2014-04-30-06-26-48&catid=4:2012-08-07-07-3931&Itemid=7
http://slobodskoy.ru/reports.html
http://xn--80aaflikgbhrtckpug.xn-p1ai/folder/administration/?ELEMENT_ID=600
4
Муниципальные районы Кировской области
№
п/п
Наименование
муниципального
района
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в 2013
году, тыс. человек
Административный
центр
муниципального
района
Информация о размещении докладов глав
администраций муниципальных образований
в сети «Интернет»
1
Арбажский район
6,7
посёлок Арбаж
http://mo-arbazh.ru/9-news/530-doklad-607-2013.html
2
Афанасьевский район
13
посёлок Афанасьево
www.afanasyevo.ru/index.php/ekonomika
3
Белохолуницкий район
18,7
4
Богородский
муниципальный район
Верхнекамский район
4,6
посёлок Богородское
admin_reports/
http://munbog.ru/
30,6
город Кирс
http://admvr43.my1.ru/ekonom/tekstovaja_chast_2013.doc
посёлок
Верхошижемье
5
город Белая Холуница http://www.bhregion.ru/ape/view/source/head_head-
6
Верхошижемский
район
9,2
7
29,3
8
Вятскополянский
район
Даровской район
9
Зуевский район
21,3
http://www.avr43.ru/downloads/finish/7-ekonomika/868-dokladglavy-administratsii-verkhoshizhemskogo-munitsipalnogo-rajonakirovskoj-oblasti/0.html
город Вятские Поляны http://www.vpolyanskyrayon.ru/about/Тексты%20выступлений%20и%20заявлений/
http://admdaro.ru/images/Content/Docs/Doklad/DokeffOMSU201
посёлок Даровской
3.zip
http://zrko.ru/news/reports_glava_adm/report_2013.php
город Зуевка
10 Кикнурский район
8,7
посёлок Кикнур
http://xn----8sbwafcbba3agltek4a.xn--p1ai/doklad-za-2013-g..html
11 Кильмезский
муниципальный район
12 Кирово-Чепецкий
район
12,2
посёлок Кильмезь
22,7
город Кирово-Чепецк
13 Котельничский район
14,8
город Котельнич
http://kilmezadm.ru/strukturnye-podrazdeleniya/ekonomikarajona/doklad-glavy-administracii/2013-god/
http://www.municipal.ako.kirov.ru/kirovo_chepetsky/economics/e
konomika_Kirovo_Chepeckogo_raiona/Ocenka_effektivnosti_OM
SU/50550.html
http://www.kotelnichmsu.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3299:2013-3-&catid=14:2010-10-12-05-24-15&Itemid=31
10,9
5
Муниципальные районы Кировской области
№
п/п
Наименование
муниципального
района
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в 2013
году, тыс. человек
17
Административный
центр
муниципального
района
Информация о размещении докладов глав
администраций муниципальных образований
в сети «Интернет»
посёлок Кумены
http://kumensky.ru/
http://lebyazhe43.ru/?p=4619
14
Куменский район
15
16
17
Лебяжский район
Лузский район
Малмыжский район
8
17,3
25
посёлок Лебяжье
город Луза
город Малмыж
18
19
Мурашинский район
Нагорский район
12,1
9,4
город Мураши
посёлок Нагорск
20
21
Немский район
Нолинский район
7,5
20,5
посёлок Нема
город Нолинск
22
Омутнинский район
42,7
город Омутнинск
23
Опаринский район
10,8
посёлок Опарино
24
Оричевский район
30,9
посёлок Оричи
25
Орловский район
Кировской области
Пижанский район
12,8
город Орлов
http://www.municipal.ako.kirov.ru/images/oparino/doc/administr
ation/2013/DOKLAD%202013.rar
http://www.orichirayon.ru/assets/files/doklad_za_2013/doklad_glavy_za_2013.PD
F
http://admorlov.ru/doklad-glavy-administracii/
10,4
посёлок Пижанка
http://municipal.ako.ogv/pizhansky/power/glava_adm
26
http://www.municipal.ako.kirov.ru/luza/power/ofdoc/doko17/
http://malmyzh43.ru/upload/userfiles/2/doklad5360b21919665.zi
p
http://www.мураши-сайт.рф/index/ehkonomika_i_finansy/0-20
http://www.nagorskadm.ru/«Официальные
документы»/подраздел « Доклады»
http://adm-nems.ru/tinybrowser/files/607-ukaz.pdf
http://admnolinska.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=17
13:doklad-glavy-administratsii-rajona-o-dostignutykhznacheniyakh-pokazatelej-dlya-otsenki-effektivnostideyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya-gorodskikhokrugov-i-munitsipalnykh-rajonov-za-2013-god-i-ikhplaniruemykh-znacheniyakh-na-3-letnijperiod&catid=155&Itemid=470
http://omutninsky.ru/category/doc/econ/
6
Муниципальные районы Кировской области
№
п/п
Наименование
муниципального
района
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в 2013
году, тыс. человек
15,8
Административный
центр
муниципального
района
Информация о размещении докладов глав
администраций муниципальных образований
в сети «Интернет»
посёлок Подосиновец
http://www.municipal.ako.kirov.ru/podosinovsky/news/actual/
50563.html
9,1
7,9
посёлок Санчурск
посёлок Свеча
http://admsanch.ru/ms/leader/efficiency/
svechamunicipal.ru/424-doklad-glavy-administraciisvechinskogo-rayona.html
http://admslob.ru/sites/default/files/users/user1/Glavaadm/dokl
ad/607-2013.zip
http://советский43.рф/region/economy/?ELEMENT_ID=755
28
29
Подосиновский
район Кировской
области
Санчурский район
Свечинский район
30
Слободской район
30,5
город Слободской
31
26,2
город Советск
32
Советский район
Кировской области
Сунский район
6,4
посёлок Суна
33
Тужинский район
7
посёлок Тужа
34
35
8,6
25,5
посёлок Уни
город Уржум
36
Унинский район
Уржумский
муниципальный
район
Фаленский район
10,1
посёлок Фаленки
37
Шабалинский район
10,1
посёлок Ленинское
38
Юрьянский район
19,6
посёлок Юрья
39
Яранский район
25,4
город Яранск
27
http://www.municipal.ako.kirov.ru/suna/power/adm_suns/5054
8.html
http://www.municipal.ako.kirov.ru/tuzha/news/actual/50553.ht
ml
http://admuni.ru/engine/download.php?id=1839
http://www.vurzhume.ru/documents/300414-doklad-glavyadministratsii-urzhumskogo-munitsipalnogo-rayona-.html
http://www.municipal.ako.kirov.ru/falenki/economics/50547.ht
ml
http://www.municipal.ako.kirov.ru/shabalino/power/17450.htm
l
http://yuriyakirov.ru/features?func=download&id=1365&chk=b72b96e7dd
360a0394c1acb51dfc8c7c&no_html=1
http://mo-yaransk.ru/documents/admjara.rar
7
Нормативно-правовые акты, регламентирующие работу по оценке эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области
В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности
деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в редакции Указа Президента
Российской Федерации от 14.10.2012 № 1384) (далее – Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607),
постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента
Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от
07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» на территории
Кировской области приняты следующие нормативные правовые акты:
1. Указ Губернатора Кировской области от 26.07.2013 № 110 «Об оценке эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области» (далее – Указ Губернатора Кировской
области от 26.07.2013 № 110), которым:
•
утвержден порядок предоставления из областного бюджета местным бюджетам грантов городским округам и
муниципальным районам;
•
утвержден порядок организации и проведения независимых опросов по оценке населением эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;
•
департамент экономического развития Кировской области определен органом, ответственным за осуществление
комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных
районов Кировской области и за подготовку сводного доклада Кировской области о результатах мониторинга эффективности
деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области;
•
определены органы исполнительной власти области, ответственные за мониторинг значений показателей и согласование
результатов комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов.
•
2. Распоряжение Председателя Правительства Кировской области от 10.04.2013 № 67-пр «О создании рабочей группы по
реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», которым утверждён состав рабочей группы по
реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».
В соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 26.07.2013 № 110 проведена комплексная оценка
эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области.
Сводный доклад Кировской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области по итогам 2013 года размещен на
официальном информационном сайте Правительства Кировской области www.kirovreg.ru/power/local.
8
СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Источниками информации для проведения анализа являются данные, содержащиеся в докладах глав местных
администраций о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2013 год и их планируемых значениях на
2014 – 2016 годы, а также информация, представленная органами исполнительной власти области и Территориальным
органом Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.
Всего проанализировано 58 показателей
эффективности деятельности органов местного
самоуправления
экономическое развитие (13)
дошкольное образование (3)
10
13
общее и дополнительное образование (8)
культура (5)
8
3
физическая культура и спорт (1)
жилищное строительство и обеспечение
граждан жильем (6)
4
8
6
1
5
жилищно-коммунальное хозяйство (4)
организация муниципального управления (8)
энергосбережение и повышение
энергетической эффективности (10)
9
1. РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ
ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
10
1.1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
По уровню развития малого бизнеса Кировская область занимает лидирующие позиции не только среди регионов
Приволжского федерального округа, но и в целом по России. Наибольшее количество субъектов малого
предпринимательства работают в сферах розничной торговли, операций с недвижимым имуществом, предоставления
транспортных и коммунальных услуг, общественного питания, бытовых услуг населению, а также в производственной
сфере: деревообрабатывающем, мебельном, пищевом и швейном производствах. По количеству малых предприятий на
100 тыс. человек населения регион занимает 1-е место в Приволжском федеральном округе и 15-е место по России.
В регионе реализуется государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего
предпринимательства» на 2013 – 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от
10.12.2012 № 185/741, в рамках которой предпринимателям предоставляется комплексная поддержка: инфраструктурная,
информационно-консультационная, финансовая, имиджевая, образовательная, поддержка малого бизнеса на территориях
с монопрофильным типом экономики, поддержка экспортно ориентированного и малого инновационного
предпринимательства и др.
Максимальная концентрация субъектов малого и среднего бизнеса на 10 тыс. человек населения за 2013 год
отмечается в городах Киров (576,7), Вятские Поляны (404,6), Кирово-Чепецк (384,7), Котельнич (366,7), Слободской
(337,1). Минимальное количество предприятий на 10 тыс. человек населения - в ЗАТО Первомайский (115,4),
Опаринском (177,6), Санчурском (178,5), Вятскополянском (189,0) и Пижанском (196) районах.
Показатель «Число субъектов малого и среднего предпринимательства
в расчете на 10 тыс. человек населения», единиц
(по данным за 2013 год)
700.00
600.00
500.00
400.00
300.00
200.00
100.00
район
ЗАТО Первомайский
Санчурский
Опаринский
Пижанский
Вятскополянский
Верхнекамский
Сунский
Зуевский
Малмыжский
Фаленский
Кикнурский
Орловский
Богородский
Оричевский
Арбажский
Свечинский
Куменский
Уржумский
Мурашинский
Лебяжский
Нолинский
Яранский
Унинский
Тужинский
Кильмезский
Омутнинский
Верхошижемский
Котельничский
Подосиновский
Афанасьевский
Нагорский
Шабалинский
Юрьянский
Слободской
Кирово-Чепецкий
Немский
Белохолуницкий
Лузский
Советский
Даровской
г.Котельнич
г.Слободской
г.Кирово-Чепецк
г.Киров
г.Вятские Поляны
0.00
11
РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В 2013 году в среднем по области доля среднесписочной
численности работников малых и средних предприятий составила Показатель «Доля среднесписочной численности
32,1%. Кировская область по доле занятых на малых предприятиях в
работников малых и средних предприятий в
общей численности занятых в регионе занимает 3-е место в среднесписочной численности работников всех
Приволжском федеральном округе и 8-е место среди всех регионов
предприятий и организаций», процентов
Российской Федерации.
(по данным за 2013 год)
Максимальная занятость наблюдалась в Сунском районе (65% от
всех предприятий района). Высокая занятость на малых и средних
предприятиях (свыше 50%) отмечена в Шабалинском (60,4%),
Арбажском (54,5%), Кильмезском муниципальном (50,3%) районах, что
прежде всего связано с отсутствием в муниципальных образованиях
крупных предприятий.
Наименьшая доля занятых на малых и средних предприятиях (менее
25%) отмечена в ЗАТО Первомайский (5,5%), в Омутнинском (14%),
Верхнекамском (14,6%), Яранском (21,2%), Куменском (23,9%) районах,
городе Слободской (24,6%).
Значительный рост среднесписочной численности работников
малых и средних предприятий по сравнению с 2012 годом наблюдается в
Унинском, Афанасьевском, Опаринском районах и г. Слободской.
Отрицательная динамика наблюдается в 14 районах. Из них
наибольшее снижение в Подосиновском, Верхнекамском, Нагорском
районах и ЗАТО Первомайский.
Учитывая, что малый бизнес является основой экономики для
значительного
числа
муниципальных
образований,
требуется
активизировать работу органов местного самоуправления по вовлечению
субъектов малого предпринимательства в государственную программу
Кировской области «Поддержка и развитие малого и среднего
с 50,1 по 65,0
предпринимательства» на 2013 – 2020 годы, утвержденную
с 40,1 по 50,0
постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012
с 30,1 по 40,0
№ 185/741, для получения ими государственной поддержки на областном
уровне.
с 20,1 по 30,0
В целях эффективного развития малого бизнеса в муниципальных
с 5,5 по 20,0
образованиях и оказания реальной поддержки предпринимателям необходимо:
обеспечить достаточное финансирование муниципальных программ поддержки малого предпринимательства за счет
средств местного бюджета;
исключить формальное отношение к данной сфере экономики со стороны органов местного самоуправления;
сосредоточить усилия на предоставлении на постоянной основе субъектам малого и среднего предпринимательства
мер нефинансовой поддержки (информационной, методологической, консультационной) и организовать информационное
освещение в районных средствах массовой информации вопросов, связанных с поддержкой
и развитием
предпринимательства как на местном, так и областном уровнях.
12
УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
Одним из основных условий интенсивного социально-экономического развития территории муниципальных
образований является активизация инвестиционной деятельности.
Привлечение инвестиций в экономику Кировской области является одним из приоритетных направлений
деятельности Правительства области, обеспечивающим социально-экономическое развитие региона. По итогам 2013 года
объем инвестиций в основной капитал вырос на 7,8% (в сопоставимых ценах) и составил 56,8 млрд. рублей. Объем
инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 человека в целом по
Кировской области составил 36,8 тыс. рублей.
Лидером среди муниципальных образований остается г. Киров (44,5 тыс. рублей на 1 жителя). В пятерку лидеров по
значению показателя входят г. Кирово-Чепецк (37,4 тыс. рублей на 1 жителя), Оричевский (24,6 тыс. рублей на 1 жителя),
Куменский (23,3 тыс. рублей на 1 жителя) районы и Орловский (21 тыс. рублей) район Кировской области.
Выросли инвестиции в расчете на душу населения в 16 муниципальных образованиях, из них самый значительный
рост в Свечинском (в 1,8 раза), Юрьянском (в 1,6 раза), Арбажском (в 1,6 раза), Лебяжском (в 1,6 раза) районах.
Показатель «Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных
средств) в расчете на 1 жителя», рублей
(по данным за 2013 год)
45000.00
40000.00
35000.00
30000.00
25000.00
20000.00
15000.00
10000.00
5000.00
0.00
район
Значительное снижение инвестиций в расчете на душу населения отмечается в Яранском (в 5,3 раза), Опаринском
(в 3,3 раза), Богородском муниципальном (в 2,9 раза), Унинском (в 2,5 раза) и Пижанском (в 2,5 раза) районах.
13
УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
По результатам расчета сводного индекса показателя, который учитывает средний объем и средний темп
роста инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 человека за период
2010 – 2013 годов, лидерами являются города Кирово-Чепецк и Киров, Лебяжский, Оричевский, Котельничский
районы. Значительное ухудшение ситуации наблюдается в Опаринском, Богородском муниципальном,
Афанасьевском районах, Подосиновском районе Кировской области, Яранском районе и ЗАТО Первомайский.
Сводный индекс показателя
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
район
Для инвестиционного развития на муниципальном уровне необходимо более активно сконцентрировать усилия
на решении следующих задач:
на обеспечении эффективного использования инвестиционных возможностей территории при организационной
поддержке инвестиционных проектов со стороны органов местного самоуправления;
на обеспечении проведения инновационных мероприятий для повышения конкурентоспособности предприятий;
на содействии развитию отраслей экономики муниципального образования, продукция и услуги которых
пользуются устойчивым спросом на рынке;
на формировании инвестиционного имиджа муниципалитета посредством участия в инвестиционных выставках,
конференциях, презентациях.
14
УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
В 2013 году на территории 21 муниципального
Показатель «Доля площади земельных участков,
являющихся
объектами налогообложения земельным
образования увеличилась доля площади земельных
налогом, в общей площади территории городского округа
участков, являющихся объектами налогообложения
(муниципального района)», процентов
земельным налогом, в общей площади территории
(по данным за 2013 год)
муниципального образования. Наибольшие
значения
показателя достигнуты в Верхнекамском (89,3%),
Вятскополянском (82,6%) и Кикнурском (79,7%) районах.
Наименьшие значения показателя имеют место в г. Кирове
(0,6%), ЗАТО Первомайский (1,1%) и Лузском районе
(3,3%).
Максимальный рост показателя произошёл в городах
Кирово-Чепецке (в 1,2 раза) и Котельниче (в 1,2 раза),
Лебяжском (в 1,1 раза) районе, наибольшее снижение – в
Слободском районе (в 2,3 раза).
Сводный индекс показателя
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
Афанасьевский
Белохолуницкий
Свечинский
Вятскополянский
Верхнекамский
Опаринский
Кикнурский
Богородский
Арбажский
Зуевский
Малмыжский
Пижанский
Немский
Унинский
Уржумский
Оричевский
Советский
Лебяжский
Кильмезский
Сунский
Яранский
Даровской
г.Кирово-Чепецк
Куменский
Санчурский
Юрьянский
Нагорский
Слободской
Нолинский
Лузский
Орловский
Подосиновский
Фаленский
г.Вятские Поляны
Кирово-Чепецкий
Тужинский
Котельничский
Омутнинский
г.Слободской
Шабалинский
г.Котельнич
ЗАТО Первомайский
Верхошижемский
г.Киров
Мурашинский
район
По результатам расчета сводного индекса показателя наилучшие
результаты за период 2010 – 2013 годов отмечены в Афанасьевском,
Белохолуницком, Свечинском, Вятскополянском и Верхнекамском
районах.
с 65,2 по 89,3
с 51,8 по 65,1
с 30,1 по 51,7
с 0,6 по 30,0
15
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Показатель «Доля прибыльных
сельскохозяйственных организаций в общем
их числе», процентов (по данным за 2013 год)
100,0
с 80,1 по 93,3
с 70,1 по 80,0
с 0,0 по 70,0
В 2013 году удельный вес прибыльных крупных и средних
сельскохозяйственных организаций в их общем числе в среднем по
области составил 85,6%, что ниже уровня 2012 года на 2,1 процентных
пункта
(далее
–
п.п.).
Сокращение
доли
прибыльных
сельскохозяйственных организаций обусловлено снижением суммы
прибыли в связи с ухудшением экономических показателей
деятельности свинокомплексов и птицефабрик области вследствие
снижения объемов производства мяса птицы, которое вызвано
приостановкой
деятельности
птицефабрик
группы
компаний
«Кировхлеб» и ухудшением деятельности свинокомплексов в результате
снижения закупочных цен на свинину на 14,3% к уровню 2012 года.
Прибыльные сельскохозяйственные организации со стопроцентным
их числом были зафиксированы в 13 муниципальных образованиях:
Богородском
муниципальном,
Кильмезском
муниципальном,
Белохолуницком, Куменском, Лузском, Нолинском, Омутнинском,
Опаринском,
Оричевском, Тужинском, Санчурском районах,
Подосиновском, Советском районах Кировской области.
Наименьшее количество прибыльных организаций отмечено в
Мурашинском (50%), Кирово-Чепецком (53,8%), Орловском районе
Кировской области (57,1%), Лебяжском (62,5%), Яранском (66,7%)
районах. В Верхнекамском и Кикнурском районах прибыльные
сельскохозяйственные организации отсутствуют.
Для стабилизации ситуации в сельском хозяйстве органам местного
самоуправления необходимо:
усилить контроль за исполнением целевых показателей
Государственной программы развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717;
продолжить работу по привлечению в сельскохозяйственное
производство инвестиций, в том числе связанных с техническим и
технологическим
перевооружением
сельскохозяйственных
товаропроизодителей;
активизировать работу по
подбору кандидатов (граждан,
проживающих в сельской местности) для участия в подпрограмме
«Поддержка малых форм хозяйствования» входящей в структуру
вышеуказанной государственной программы.
16
ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ
На ремонт и содержание автомобильных дорог общего
пользования (включая дороги федерального, регионального и
межмуниципального значения) в 2013 году израсходовано
средств на 15,1% больше, чем в 2012 году. Отремонтировано
200 км региональных дорог с твёрдым покрытием (103,9% к
2012 году)
В 2013 году построено и введено в эксплуатацию 12 км
дорог и соединено 5 сельских населенных пунктов с
автомобильными дорогами с твердым покрытием.
По итогам 2013 года доля автомобильных дорог общего
пользования
местного
значения,
не
отвечающих
нормативным требованиям, в среднем по Кировской области
составила 83,7% от общей протяженности сети, что ниже
уровня 2012 года на 1,1 процентного пункта.
В 2013 году минимальная доля автомобильных дорог
общего пользования местного значения, не отвечающих
нормативным требованиям, отмечена в ЗАТО Первомайский
(5,8% в общей протяженности автодорог общего пользования
местного значения), максимальная доля – в Мурашинском
районе (99,2%). Кроме того, показатель свыше 90%
зафиксирован в 10 муниципальных районах: в Арбажском,
Афанасьевском, Богородском муниципальном, Зуевском,
Лузском, Немском, Омутнинском, Пижанском, Санчурском и
Унинском районах.
Отсутствие необходимого уровня финансирования
автомобильных дорог общего пользования местного значения
не позволяет улучшить состояние дорог и в короткие сроки
снизить долю протяженности муниципальных дорог, не
соответствующих нормативным требованиям.
Поэтапное улучшение качества дорог и реализация
крупных
проектов
являются
ключевыми
задачами
муниципальных образований области.
Показатель «Доля протяженности автомобильных
дорог общего пользования местного значения, не
отвечающих нормативным требованиям, в общей
протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения», процентов
(по данным за 2013 год)
с 90,7 по 99,2
с 84,1 по 89,6
с 76,0 по 84,0
с 5,8 по 75,9
17
ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ
Большинство граждан Кировской области имеют возможность воспользоваться услугами автобусного и (или)
железнодорожного сообщения с административным центром муниципального образования.
Все население 7 муниципальных районов и 5 городских округов
Показатель «Доля населения, проживающего в
имеет транспортное сообщение с административным центром
населенных пунктах, не имеющих регулярного
Вятскополянского, Даровского, Мурашинского,
автобусного и (или) железнодорожного сообщения (Белохолуницкого,
Унинского,
Юрьянского
и Яранского районов, городов Вятские
с административным центром городского округа
Поляны,
Кирово-Чепецк,
Котельнич,
Слободской,
ЗАТО
(муниципального района), в общей численности
Первомайский).
населения городского округа (муниципального
района)», процентов (по данным за 2013 год)
Наибольшие трудности с транспортным обслуживанием имеют
жители Малмыжского, Пижанского, Нагорского и Котельничского
районов (13,3%, 9,8%, 7,7% и 7,1% соответственно в общей
численности населения района).
Ухудшилась ситуация в четырех муниципальных образованиях:
Котельничском (с 0% до 7,1%), Пижанском (с 8,8% до 9,8%), Немском
(с 0,6% до 0,7%) и Шабалинском (с 3,6% до 3,7%) районах.
Транспортная обеспеченность населения улучшилась в 17
муниципальных образованиях. Наибольшее снижение значения
показателя отмечено в Уржумском муниципальном районе (с 5% до
3,7%).
Сводный индекс показателя
с 4,8 по 13,3
с 1,5 по 4,0
с 0,2 по 1,2
с 0,0 по 0,2
Кикнурский
Арбажский
Даровской
Нолинский
Богородский
Санчурский
Омутнинский
Тужинский
Лебяжский
Юрьянский
Белохолуницкий
Свечинский
Оричевский
г.Вятские Поляны
г.Кирово-Чепецк
г.Котельнич
г.Слободской
ЗАТО Первомайский
Вятскополянский
Мурашинский
Унинский
Яранский
г.Киров
Куменский
Кирово-Чепецкий
Советский
Опаринский
Афанасьевский
Зуевский
Кильмезский
Орловский
Слободской
Немский
Верхошижемский
Подосиновский
Уржумский
Фаленский
Сунский
Шабалинский
Верхнекамский
Лузский
Нагорский
Пижанский
Малмыжский
Котельничский
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
район
В сфере дорожного хозяйства и транспорта области по итогам 2013 года
наметились небольшие улучшения, но необходимо и дальше сокращать долю
населения, не обеспеченного регулярным транспортным сообщением с
административным центром муниципального образования, и проводить
мероприятия по снижению доли автомобильных дорог общего пользования
местного значения, не отвечающих нормативным требованиям.
18
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в
2013 году в целом по области составила 19333 рубля и по
сравнению с соответствующим периодом 2012 года увеличилась на
12,4%. Реальная начисленная заработная плата выросла на 4,5% к
аналогичному периоду предыдущего года.
В 2013 году во всех муниципальных образованиях Кировской
области наблюдался рост заработной платы работников крупных
и средних предприятий и некоммерческих организаций по
сравнению с уровнем 2012 года.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников крупных и средних предприятий и некоммерческих
организаций возросла на 14,8% и составила 20,9 тыс. рублей.
Уровень оплаты труда в муниципальных образованиях зависит от
экономического развития, структуры экономики и географического
положения территории.
Наибольшая заработная плата работников крупных и средних
предприятий отмечена в городах Киров (25,7 тыс. рублей), КировоЧепецк (24,4 тыс. рублей) и Слободской (19,7 тыс. рублей), в
Мурашинском (18,9 тыс. рублей) и Куменском (18,2 тыс. рублей)
районах, наименьшая заработная плата – в Кикнурском
(13 тыс. рублей), Санчурском (13,2 тыс. рублей), Фаленском
(13,4 тыс. рублей), Котельничском и Тужинском (по 13,7 тыс.
рублей) и Малмыжском (13,8 тыс. рублей) районах.
Показатель «Среднемесячная номинальная
начисленная заработная плата работников крупных
и средних предприятий и некоммерческих
организаций городского округа (муниципального
района)», рублей (по данным за 2013 год)
Муниципальные образования
аутсайдеры
Муниципальные образования
лидеры
с 17 000,1 по 25 717,1
с 15 000,1 по 17 000,0
с 14 600,1 по 15 000,0
с 12 981,7 по 14 600,0
район
район
19
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Показатель «Среднемесячная номинальная
начисленная заработная плата работников
муниципальных дошкольных образовательных
учреждений», рублей (по данным за 2013 год)
У работников дошкольных учреждений заработная плата
различается в 2 раза: от 7,7 тыс. рублей до 14 тыс. рублей. Самый
высокий уровень оплаты труда в дошкольных образовательных
учреждениях наблюдается в городе Киров (14 тыс. рублей), ЗАТО
Первомайский (13,4 тыс. рублей), городе Кирово-Чепецк (12,9 тыс.
рублей) и Юрьянском (12,6 тыс. рублей) районе, самый низкий
уровень оплаты труда (менее 8 тыс. рублей) - в Санчурском
(7,7 тыс. рублей) районе.
рублей
Наибольший рост заработной
платы по сравнению с 2012 годом
отмечен в Опаринском (на 61,9%),
Пижанском (на 54,6%), Нолинском
(на 53,5%), Свечинском (на 50,9%)
районах и ЗАТО Первомайский
(на 51,3%).
район
Сводный индекс показателя
с 10 000,1 по 11 000,0
с 9 000,1 по 10 000,0
с 7 664,4 по 9 000,0
Наибольшие значения сводного
индекса показателя получены в городе
Киров (за счет высоких значений) и в
ЗАТО Первомайский, Пижанском,
Нолинском районах (за счет темпа
роста заработной платы за период
2010 – 2013 годов).
ЗАТО Первомайский
г.Киров
Пижанский
Нолинский
Верхнекамский
Юрьянский
Верхошижемский
Оричевский
Уржумский
Даровской
Лебяжский
г.Кирово-Чепецк
Опаринский
Унинский
г.Котельнич
Котельничский
Омутнинский
Куменский
Подосиновский
Белохолуницкий
Кирово-Чепецкий
Слободской
г.Слободской
Малмыжский
Свечинский
Кильмезский
Тужинский
Кикнурский
г.Вятские Поляны
Афанасьевский
Сунский
Богородский
Зуевский
Арбажский
Фаленский
Нагорский
Вятскополянский
Мурашинский
Лузский
Орловский
Санчурский
Советский
Яранский
Шабалинский
Немский
с 11 000,1 по 13 975,7
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
район
20
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
В муниципальных образованиях области производится
поэтапное повышение заработной платы педагогических
работников с целью доведения ее уровня до средней по
экономике региона.
Среднемесячная
номинальная
начисленная
заработная
плата
учителей
муниципальных
общеобразовательных учреждений различается в 1,8 раза.
Максимальная
зарплата
отмечена
в
ЗАТО
Первомайский (22,3 тыс. рублей), минимальная – в
Богородском муниципальном районе (12,5 тыс. рублей).
Наибольший рост заработной платы учителей в
2013 году по сравнению с 2012 годом отмечен в Пижанском
(на 60,7%), Лебяжском (на 54,5%) и Афанасьевском (на 54%)
районах, ЗАТО Первомайский (на 50,7%), наименьший
рост – в Куменском районе (на 1,2%).
В 2013 году по сравнению с 2012 годом в
большинстве муниципальных образований произошел
рост заработной платы работников муниципальных
общеобразовательных учреждений.
В трех муниципальных образованиях заработная плата
работников муниципальных общеобразова-тельных
учреждений снизилась: в Сунском (на 4%), Унинском
(на 8%), Даровском (на 9%) районах.
Самые высокие значения показателя – в ЗАТО
Первомайский (19 тыс. рублей), городах Киров
(18,8 тыс. рублей), Кирово-Чепецк (18,4 тыс. рублей),
Слободской (16,7 тыс. рублей).
Самые низкие значения показателя – в Кикнурском (9,6
тыс. рублей), Сунском (10,2 тыс. рублей), Богородском
муниципальном (10,3 тыс. рублей) и Санчурском (10,9
тыс. рублей) районах.
Среднемесячная номинальная начисленная
заработная плата за 2013 год, рублей
25000
20000
15000
10000
5000
Работников муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей
Учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей
Яранский
Юрьянский
Фаленский
Шабалинский
Унинский
Уржумский
Тужинский
Сунский
Советский
Слободской
Санчурский
Свечинский
Подосиновский
Орловский
Пижанский
Оричевский
Опаринский
Омутнинский
Немский
Нолинский
Нагорский
Мурашинский
Лузский
Малмыжский
Куменский
Лебяжский
Котельничский
Кирово-Чепецкий
Кикнурский
Кильмезский
Зуевский
Даровской
Вятскополянский
Верхошижемский
Богородский
Верхнекамский
Белохолуницкий
Арбажский
Афанасьевский
г.Слободской
ЗАТО Первомайский
г.Котельнич
г.Киров
г.Кирово-Чепецк
г.Вятские Поляны
0
21
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений
культуры и искусства Кировской области составляет от 7,1 тыс. рублей до 12,4 тыс. рублей.
Самая высокая – в Кирово-Чепецком (12,4 тыс. рублей), Пижанском (10,7 тыс. рублей), Слободском
(10,1 тыс. рублей) районах, городах Слободской (11,2 тыс. рублей), Кирово-Чепецк (10,6 тыс. рублей), Котельнич
(10,2 тыс. рублей). В 7 районах области заработная плата меньше 8 тыс. рублей. Самая низкая – в Советском районе
Кировской области (7,1 тыс. рублей), Тужинском (7,7 тыс. рублей), Лебяжском (7,7 тыс. рублей), Санчурском (7,8 тыс.
рублей), Малмыжском (7,8 тыс. рублей) районах, Богородском (7,9 тыс. рублей) и Уржумском (7,9 тыс. рублей)
муниципальных районах.
Наибольший рост заработной платы работников культуры и
Среднемесячная номинальная начисленная
искусства в 2013 году по сравнению с 2012 годом отмечен в
заработная плата работников муниципальных
учреждений культуры и искусства, рублей
городе Котельниче (в 2 раза), Слободском (в 1,6 раза),
(по данным за 2013 год)
Кикнурском (в 1,6 раза), Нолинском (в 1,5 раза) и Свечинском (в
1,5 раза) районах.
Рост данного показателя произошел в
связи с повышением в
2013 году фонда заработной платы основному персоналу работников государственных учреждений культуры в среднем на
55,2%.
Органам местного самоуправления на муниципальном
уровне необходимо:
принять меры по доведению средней заработной платы
педагогических работников дошкольных образовательных
учреждений до средней заработной платы в сфере общего
образования, социальных работников до средней заработной
платы в области;
совершенствовать систему оплаты труда работников
бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты
труда достижением конкретных показателей качества и
количества оказываемых услуг.
с 10 001,0 по 12 382,4
с 9 501,0 по 10 000,0
с 8 501,0 по 9 500,0
с 0,0 по 8 500,0
22
1.2. ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В 2013 году доля детей в возрасте 1 - 6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их
содержанию в муниципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей данной группы в среднем по
Кировской области составила 75,5%, что выше уровня прошлого года на 2,9 п.п. - 4 место в Приволжском федеральном
округе.
В течение 2012 – 2013 годов в области построено 7 новых детских садов (в городах Киров и Кирово-Чепецк,
пгт Юрья, с. Пасегово Кирово-Чепецкого района, пгт Ленинское Шабалинского района, пгт Кильмезь). Всего в 2013 году
по области было введено 1933 новых места в дошкольных образовательных учреждениях (110% к плановому показателю).
Наибольшее количество детей (более 80%) охвачено
Показатель «Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, получающих дошкольным образованием в городах Вятские Поляны (94,4%),
дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по Слободской (89,6%), Кирово-Чепецк (80,3%), в Кильмезском
их содержанию в муниципальных образовательных
муниципальном (80,3%), Куменском (80,1%) районах.
учреждениях, в общей численности детей в возрасте
Самые низкие показатели отмечены в Кирово-Чепецком
1 – 6 лет», процентов (по данным за 2013 год)
(53,1%), Санчурском (55,3%), Уржумском муниципальном (59,4%),
Малмыжском (59,8%) районах.
В 27 муниципальных образованиях данный показатель имеет
положительную динамику.
Наибольший рост показателя в
2013 году по сравнению с 2012 годом отмечен в Санчурском (на
13,8 п.п.), Тужинском (на 9,5 п.п.), Нагорском (на 7,4 п.п.) районах,
Орловском (на 6,3 п.п.) районе Кировской области и г. Вятские
Поляны (на 6 п.п.).
В то же время в ряде районов наблюдается снижение доли
детей в возрасте 1 – 6 лет, получающих дошкольную
образовательную услугу: в Кикнурском (на 7 п.п.), Котельничском
(на 5,3 п.п.) районах, Советском районе Кировской области (на
4,5 п.п), Оричевском (на 4,2 п.п) районе.
с 80,1 по 94,4
с 71,3 по 80,0
с 65,3 по 71,2
с 53,1 по 65,2
Сводный индекс показателя
Тужинский
Котельничский
Кильмезский
Яранский
Богородский
Уржумский
г.Вятские Поляны
Орловский
Вятскополянский
Пижанский
Нолинский
Подосиновский
Белохолуницкий
Свечинский
Куменский
Лебяжский
Афанасьевский
ЗАТО Первомайский
г.Котельнич
Немский
Зуевский
Сунский
Юрьянский
Верхошижемский
Арбажский
Лузский
г.Слободской
Шабалинский
Верхнекамский
Мурашинский
Фаленский
Даровской
Нагорский
Унинский
Оричевский
Омутнинский
Советский
Малмыжский
Опаринский
г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий
Санчурский
Слободской
Кикнурский
г.Киров
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
район
23
ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Очередность на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении присутствует
практически во всех муниципальных образованиях: максимальная зафиксирована в Советском (39,3%) районе Кировской
области, Нолинском (39,2%), Слободском (33%) районах и городе Вятские Поляны (31,8%), минимальная – в Даровском
(6,1%), Богородском муниципальном районе (7%), Подосиновском районе Кировской области (7,9%), Котельничском
(8%), Сунском (9%) и Пижанском (10%) районах. Отсутствует очередность в дошкольные учреждения в Арбажском,
Лебяжском и Фаленском районах, в ЗАТО Первомайский.
В 21 муниципальном образовании в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличилась доля детей в возрасте 1 - 6
лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, что является
следствием недостаточной работы органов местного самоуправления. Среди них наибольший рост отмечен в Куменском
(на 17 п.п.), Опаринском (на 13 п.п.), Нагорском (на 10 п.п.), Котельничском (на 8 п.п.), Кикнурском (на 8 п.п.) районах.
В 17 муниципальных образованиях улучшилась ситуация с местами в дошкольных образовательных учреждениях.
Наибольшее снижение доли детей в возрасте 1 – 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, зафиксировано в Яранском (на 15,7 п.п.), Мурашинском (на 10 п.п.) районах, Советском (на
9,9 п.п.) районе Кировской области.
Одной из причин нехватки мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях является наличие в
некоторых муниципальных образованиях области зданий данных учреждений в аварийном состоянии или зданий,
которые требуют капитального ремонта. Максимальные значения показателя в Оричевском районе (21,4% от общего
числа дошкольных учреждений), Шабалинском (16,7%) и Верхнекамском (16,7%) районах.
39.17
39.3
Нолинский
Советский
33
31.8
Слободской
27
Верхошижемский
г.Вятские Поляны
26.1
27
24.8
г.Котельнич
Белохолуницкий
24.5
Малмыжский
24
Яранский
Верхнекамский
24
23.6
Лузский
23.3
Омутнинский
Уржумский
23.1
Орловский
23
Шабалинский
23.1
23
г.Киров
г.Кирово-Чепецк
22
Куменский
21.5
20.88
Тужинский
Афанасьевский
20
Мурашинский
18
Кирово-Чепецкий
19.6
18
г.Слободской
18.3
17
Юрьянский
17
Кильмезский
2012 год
Свечинский
16
Кикнурский
Вятскополянский
13
Унинский
14.2
13
Опаринский
Санчурский
13
Нагорский
14
12
2013 год
Оричевский
11.57
Немский
Зуевский
9
Сунский
10
8
Пижанский
7.9
Котельничский
7
Богородский
Подосиновский
0
6.1
0
Лебяжский
Даровской
0
Арбажский
Фаленский
0
Показатель «Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 – 6 лет», процентов (по данным за 2013 год)
ЗАТО Первомайский
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Для улучшения ситуации в дошкольном образовании необходимо разработать комплекс мер по снижению очередности
детей в возрасте 1-6 лет для получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении:
путем создания дополнительных мест в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную
программу дошкольного образования;
путем принятия мер по сокращению количества муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.
24
1.3. ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Всего в Кировской области в едином государственном
Показатель «Доля выпускников муниципальных
экзамене в 2013 году приняли участие 6008 человек. В среднем
общеобразовательных учреждений, сдавших единый
государственный экзамен по русскому языку и
по
области
доля
выпускников
муниципальных
математике,
в общей численности выпускников
общеобразовательных
учреждений,
сдавших
единый
муниципальных общеобразовательных учреждений,
государственный экзамен по русскому языку и математике,
сдававших единый государственный экзамен по данным
в общей численности выпускников муниципальных
предметам», процентов (по данным за 2013 год)
общеобразовательных учреждений, сдававших единый
государственный экзамен по данным предметам, снизилась с
99% в 2012 году до 96,2% в 2013 году.
В 14 муниципальных образованиях все учащиеся успешно сдали единый
государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по обязательным предметам. Слабые
результаты ЕГЭ отмечены в Белохолуницком (87,1%) и Омутнинском (89,1%)
районах.
Снижение данного показателя в 2013 году по отношению к 2012 году
наблюдается в 29 муниципальных образованиях.
В то же время в 3 муниципалитетах лучше сдали ЕГЭ по сравнению с 2012
годом: увеличение в Опаринском (на 4,1 п.п.), Нагорском (на 2 п.п.) районах и
Советском (на 1,5 п.п.) районе Кировской области.
Сводный индекс показателя
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Афанасьевский
Фаленский
ЗАТО Первомайский
Арбажский
Богородский
Вятскополянский
Кильмезский
Нолинский
Подосиновский
Свечинский
Унинский
Юрьянский
г.Вятские Поляны
Нагорский
г.Слободской
Верхнекамский
Слободской
Куменский
г.Котельнич
Уржумский
Пижанский
Оричевский
г.Кирово-Чепецк
Котельничский
Лебяжский
Даровской
Яранский
Советский
Мурашинский
Малмыжский
г.Киров
Орловский
Шабалинский
Тужинский
Лузский
Кикнурский
Сунский
Немский
Зуевский
Кирово-Чепецкий
Санчурский
Верхошижемский
Опаринский
Омутнинский
Белохолуницкий
0
район
100,0
с 98,1 по 99,9
с 95,2 по 98,0
с 87,1 по 95,1
25
ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В 2013 году наибольшая доля выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей
численности выпускников (свыше 8%) отмечена в 5 муниципальных образованиях: Белохолуницком (16,4%),
Омутнинском (12,3%), Верхошижемском (10%), Санчурском (8,6%), Кирово-Чепецком (8,1%) районах.
Только в 14 муниципальных образованиях все выпускники получили аттестат о среднем (полном) образовании (в
2012 году – в 30 муниципальных образованиях).
Доля выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном)
образовании, в общей численности выпускников, %
Омутнинский
Белохолуницкий
Верхошижемский
Санчурский
Кирово-Чепецкий
Тужинский
Сунский
Лузский
Кикнурский
Зуевский
Советский
Шабалинский
г.Киров
Орловский
Юрьянский
Малмыжский
Опаринский
Яранский
Мурашинский
Лебяжский
Котельничский
Даровской
г.Кирово-Чепецк
Пижанский
г.Котельнич
Верхнекамский
Куменский
Слободской
Уржумский
г.Слободской
г.Вятские Поляны
Унинский
Фаленский
Свечинский
Подосиновский
Нолинский
2012 год
Оричевский
Немский
Нагорский
Кильмезский
Вятскополянский
Богородский
Арбажский
Афанасьевский
ЗАТО Первомайский
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2013 год
В 22 муниципальных образованиях области
существуют муниципальные общеобразовательные
учреждения, здания которых находятся в
аварийном состоянии или требуют капитального
ремонта.
Наиболее остро ситуация складывается в
Шабалинском
(44,4%
учреждений
требуют
капитального ремонта от общего количества
образовательных
учреждений),
Белохолуницком
(28,6%), Пижанском (25%), Верхнекамском (23,1%),
Немском (22,2%), Даровском (22,2%) районах,
Советском (22,2%) районе Кировской области.
За период 2012 – 2013 годов наблюдается тенденция к
увеличению доли обучающихся в муниципальных
общеобразовательных учреждениях, занимающихся во
вторую (третью) смену, в общей численности
обучающихся на 0,3 п.п.
В 2013 году в 24 муниципальных образованиях
учащиеся занимались во вторую (третью) смену.
Наибольшая доля отмечена в городах Вятские Поляны
(32,9%),
Киров
(26,8%),
Омутнинском
(26,3%),
Верхошижемском (24,8%), Вятскополянском (16,1%),
Белохолуницком (15,9%), Даровском (12,6%) районах.
26
ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Показатель «Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, соответствующих современным
требованиям обучения, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений»,
процентов (по данным за 2013 год)
100,0
с 86,0 по 99,9
с 57,0 по 85,9
По результатам расчета сводного
индекса показателя наилучшие
значения отмечены в Нагорском
и Вятскополянском районах,
ЗАТО Первомайский, городах
Кирово-Чепецк и Киров.
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
район
Сводный индекс показателя
Нагорский
ЗАТО Первомайский
г.Кирово-Чепецк
Вятскополянский
г.Киров
Фаленский
г.Слободской
Белохолуницкий
г.Котельнич
г.Вятские Поляны
Зуевский
Санчурский
Кирово-Чепецкий
Орловский
Уржумский
Афанасьевский
Яранский
Оричевский
Кикнурский
Верхошижемский
Лузский
Шабалинский
Слободской
Верхнекамский
Советский
Лебяжский
Омутнинский
Пижанский
Мурашинский
Тужинский
Опаринский
Даровской
Юрьянский
Подосиновский
Нолинский
Куменский
Богородский
Немский
Котельничский
Малмыжский
Арбажский
Свечинский
Сунский
Кильмезский
Унинский
с 29,0 по 56,9
В рамках комплекса мер по модернизации общего
образования в Кировской области в 2013 году для
общеобразовательных организаций приобретено 460 комплектов учебно-лабораторного оборудования, 643 комплекта
компьютерного оборудования, 68 комплектов оборудования для
школьных столовых, 50 комплектов оборудования для
медицинских кабинетов, более 20 тыс. единиц спортивного
оборудования и инвентаря. Для подвоза детей в базовые школы
закуплено 27 транспортных средств. Более 147 тыс. единиц
учебной литературы пополнили фонды школьных библиотек.
На 32 объектах общеобразовательных организаций в 24
муниципальных
образованиях
проведены
работы
по
капитальному ремонту.
В 2013 году полностью соответствуют современным
требованиям обучения муниципальные общеобразовательные
учреждения следующих муниципальных образований: ЗАТО
Первомайский,
Афанасьевского,
Зуевского,
Нагорского,
Санчурского, Фаленского, Яранского районов.
Наименьшие значения (менее 40%) зафиксированы в
Кильмезском муниципальном (29%), Унинском (33%), Сунском
(33%) районах.
27
ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
0.69
0.58
0.58
0.53
0.52
0.52
0.52
0.52
0.52
0.52
0.51
0.50
0.49
0.48
0.48
0.46
0.45
0.45
0.44
0.44
0.44
0.44
0.43
0.42
0.41
0.40
0.40
0.40
0.39
0.39
0.37
0.37
0.33
0.33
0.32
0.31
0.30
0.30
0.30
0.28
0.28
0.22
0.18
0.13
Сводный индекс показателя
Нолинский
Свечинский
Афанасьевский
Омутнинский
Верхнекамский
Лузский
Белохолуницкий
Пижанский
Мурашинский
г.Котельнич
Котельничский
Куменский
Нагорский
Верхошижемский
Тужинский
Малмыжский
Подосиновский
Уржумский
Зуевский
г.Вятские Поляны
Вятскополянский
Немский
Фаленский
Лебяжский
Юрьянский
Оричевский
ЗАТО Первомайский
г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий
Сунский
Яранский
Даровской
Кикнурский
Кильмезский
Шабалинский
Советский
г.Киров
Богородский
Опаринский
Арбажский
г.Слободской
Слободской
Унинский
Санчурский
Орловский
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0.89
Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в муниципальных
общеобразовательных учреждениях каждый год незначительно снижается. В 2013 году по сравнению с 2012 годом
среднее значение по области снизилось на 1,8 п.п. и составило 81%. Причинами ухудшения здоровья детей и подростков
являются неблагоприятная наследственность, экология, социальная среда обитания.
Высокое значение показателя в общеобразовательных учреждениях
наблюдается в Нолинском (94,6%), Омутнинском (93,8%), Лебяжском
Показатель «Доля детей первой и второй групп
(90,7%), Афанасьевском (90,3%) районах.
здоровья в общей численности обучающихся в
Низкое значение показателя в общеобразовательных учреждениях в
муниципальных общеобразовательных
Орловском районе Кировской области (67,1%), Унинском (71,1%),
учреждениях», процентов
(по данным за 2013 год)
Слободском (72,3%), Санчурском (75,8%) районах и г. Слободской
(72,3%).
Рост доли детей первой и второй групп здоровья в общей численности
обучающихся в 2013 году по сравнению с 2012 годом отмечен в 28
муниципальных образованиях. Наибольший рост в Нагорском (на 15
п.п.), Лебяжском (на 11 п.п.) районах, Подосиновском районе Кировской
области (на 10 п.п.), Опаринском (на 7,9 п.п.) районе.
Снижение доли произошло в Сунском (на 10,3 п.п.), Малмыжском (на 7,3
п.п.), Кильмезском муниципальном (на 4,2 п.п.), Тужинском (на 3,8 п.п.)
и Белохолуницком (на 3,7 п.п.) районах.
район
За период 2010 – 2013 годов наилучшие результаты сводного индекса показателя отмечены
в Нолинском, Свечинском, Афанасьевском, Омутнинском, Верхнекамском районах.
с 88,3 по 94,6
с 85,5 по 88,2
с 80,1 по 85,4
с 67,1 по 80,0
28
ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Доля детей в возрасте 5 – 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию в организациях
различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей численности детей данной
возрастной группы в 21 муниципальном образовании превышает 100%, т.е. дети посещают один и более кружков и
секций. Наиболее высокая доля зафиксирована в Куменском (151,4%), Котельничском (146,2%), Шабалинском (136,5%)
районах, Орловском (136,2%) районе Кировской области.
Наименьшее количество детей (менее 70%) получают
Показатель «Доля детей в возрасте 5 – 18 лет,
дополнительные образовательные услуги
в Богородском
получающих услуги по дополнительному образованию в
муниципальном (46,8%), Нолинском (59,9%) районах, ЗАТО
организациях различной организационно-правовой
формы и формы собственности, в общей численности
Первомайский (50,4%).
детей данной возрастной группы», процентов
Рост значения показателя за 2013 год по сравнению с
(по данным за 2013 год)
2012 годом отмечается в 16 муниципальных образованиях.
40.00
30.00
динамика 2013 год/2012 год
20.00
10.00
0.00
-20.00
-30.00
-40.00
-50.00
-60.00
-70.00
с 117,1 по 151,4
с 102,3 по 117,0
с 76,1 по 102,2
с 46,8 по 76,0
г.Котельнич
Советский
Пижанский
Афанасьевский
Кирово-Чепецкий
Верхошижемский
Яранский
Куменский
Шабалинский
Верхнекамский
Арбажский
Орловский
ЗАТО Первомайский
г.Кирово-Чепецк
Нагорский
Лебяжский
Юрьянский
Унинский
Вятскополянский
Свечинский
г.Киров
Малмыжский
г.Вятские Поляны
Лузский
Даровской
Зуевский
Фаленский
Оричевский
Мурашинский
Уржумский
Сунский
Нолинский
г.Слободской
Слободской
Котельничский
Омутнинский
Санчурский
Кильмезский
Кикнурский
Тужинский
Подосиновский
Белохолуницкий
Опаринский
Немский
Богородский
-10.00
Для повышения качества общего образования необходимо наиболее активно
привлекать молодых специалистов в общеобразовательные учреждения, повышать
качество преподавания предметов и квалификацию учителей.
Для обеспечения доступности общего образования следует развивать
транспортную инфраструктуру в муниципалитетах и обеспечивать учащихся
бесплатными учебниками.
Важным направлением является укрепление здоровья учащихся и повышение
доли детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в
муниципальных образованиях.
Кроме того, необходимо обеспечивать своевременное проведение в школах
капитального и текущего ремонта и достаточный уровень материально-технического
оснащения.
29
1.4. КУЛЬТУРА
Показатель «Уровень фактической
В Кировской области уровень фактической обеспеченности клубами
обеспеченности учреждениями культуры от
и учреждениями клубного типа от нормативной потребности различается
нормативной потребности: клубами и
учреждениями клубного типа», процентов
от 27,5 до 338%.
(по данным за 2013 год)
В
29
муниципальных
образованиях
уровень
фактической
обеспеченности превышает нормативную потребность. Наибольшие
значения отмечены в Орловском районе Кировской области (338%),
Лебяжском
(273%),
Пижанском
(260,6%)
районах,
Уржумском
муниципальном (232%) и Нагорском (208%) районах.
Наименьшая обеспеченность – в городах Котельнич (27,5%),
с 201,9 по 338,0
Слободской (41,2%), Кирово-Чепецк (41,3%), в Богородском муниципальном
с 150,0 по 201,8
районе (61%). В ЗАТО Первомайский отсутствуют учреждения клубного
с 107,5 по 149,9
типа.
с 70,6 по 107,4
Почти во всех муниципальных образованиях области количество
с 0,0 по 70,5
библиотек соответствует нормативной потребности. В 18 муниципалитетах
уровень фактической обеспеченности библиотеками от нормативной
потребности превышает 100%, из них наибольшие значения отмечены в
г. Слободской (388%), г. Котельнич (190%), Свечинском (214%), Слободском
(164%) районах.
Не соответствует нормативной потребности количество библиотек в
г. Киров (67% фактической обеспеченности), в Кирово-Чепецком (99%),
Вятскополянском (76%) районах. В ЗАТО Первомайский отсутствуют
библиотеки.
В 37 муниципальных образованиях в 2013 году отмечены учреждения культуры, здания которых находятся в
аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. Наибольшая доля (свыше 50%) зафиксирована в городе
Слободской (75%) и Орловском районе Кировской области (70,5%). В 8 муниципалитетах отсутствуют учреждения
культуры, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.
Для повышения уровня культуры жителей муниципальных образований необходимо проводить культурнопросветительскую работу с населением, повышать качество предоставляемых услуг, внутри области формировать единое
культурное пространство посредством обеспечения культурного обмена, внедрения современных программ и проектов,
информационных продуктов и технологий. Кроме того, нужно принимать меры по охране объектов культурного наследия,
находящихся в муниципальной собственности, проводить ремонт зданий муниципальных учреждений культуры,
находящихся в аварийном состоянии.
30
1.5. ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ
В 2013 году отмечены значительные улучшения основных показателей развития физической культуры и спорта.
Положительное влияние на рост количества населения, занимающегося спортом, оказывает строительство физкультурнооздоровительных комплексов в большинстве муниципальных образований.
Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом в Кировской области,
увеличилась на 1,5 п.п. по отношению к 2012 году и составила 23,7 % (в возрасте от 5 до 80 лет показатель составил
В 20 муниципалитетах области доля населения, систематически
26,4%).
занимающегося физической культурой и спортом, выше среднеобластного
Показатель «Доля населения, систематически
значения.
занимающегося физической культурой и
Как и 2012 году, свыше 30% населения систематически занимаются
спортом», процентов (по данным за 2013 год)
спортом в Богородском муниципальном (38,3%), Мурашинском (35%),
Свечинском (34,1%), Кильмезском муниципальном (33,3%), Лузском
(33%), Афанасьевском (32,3%), Нагорском (31,7%) районах, ЗАТО
Первомайский (34%).
Положительная динамика по данному показателю отмечена в
большинстве районов и городов области (37 муниципальных
образований). В 2,2 раза выросла доля населения, систематически
занимающегося физической культурой и спортом, по сравнению с
2012 годом в Даровском районе и составила 28,4%. Значительный рост
показателя отмечается в г. Слободской (в 1,5 раза).
В 8 муниципальных образованиях произошло снижение показателя:
в Фаленском (на 12,4 п.п.), в Нагорском (на 9,4 п.п.) районах.
с 25,1 по 30,0
с 22,1 по 25,0
с 15,5 по 22,0
Сводный индекс показателя
Кильмезский
Свечинский
Лузский
ЗАТО Первомайский
Мурашинский
Богородский
Слободской
Нагорский
Малмыжский
Верхошижемский
г.Слободской
Уржумский
Шабалинский
Вятскополянский
г.Вятские Поляны
Верхнекамский
Арбажский
Нолинский
Зуевский
Пижанский
Куменский
Унинский
Советский
Даровской
Юрьянский
Афанасьевский
Кикнурский
Фаленский
Тужинский
Лебяжский
г.Кирово-Чепецк
г.Киров
Омутнинский
Сунский
Яранский
Немский
Санчурский
Белохолуницкий
Оричевский
Кирово-Чепецкий
Орловский
Котельничский
г.Котельнич
Подосиновский
Опаринский
с 31,1 по 38,3
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
По результатам комплексной оценки показателя наилучшие результаты за период 2010 – 2013 годов показали
Кильмезский муниципальный, Свечинский, Лузский, Мурашинский районы, ЗАТО Первомайский.
31
1.6. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЁМ
Показатели данного раздела характеризуют организацию работы в муниципальном образовании по снижению
административных барьеров в сфере градостроительства и созданию условий для капитального и жилищного строительства
и, как следствие, созданию на территории благоприятного инвестиционного климата.
В 2013 году наблюдается увеличение общей площади
За 2013 год в среднем на одного жителя введено
жилых помещений, приходящихся в среднем на одного 0,37 кв. метра жилья, что на 0,06 кв. метра больше уровня
жителя, по сравнению с 2012 годом с 23,5 до 23,8 кв. метра. прошлого года.
Наиболее обеспечены жильем жители Шабалинского
Наилучших результатов по объемам введенного в
(30,9 кв. метра), Арбажского (30,9 кв. метра), Кикнурского 2013 году жилья на душу населения достигли Слободской
(30,9 кв. метра) районов и Подосиновского района (0,83 кв. метра), Кирово-Чепецкий (0,77 кв. метра) районы,
Кировской области (30,1 кв. метра). Самая низкая г. Киров (0,69 кв. метра).
обеспеченность жильем – в ЗАТО Первомайский (16,9 кв.
Низкий показатель ввода жилья на одного жителя в
метра), Омутнинском (21,7 кв. мет-ра), г. Киров (22,3 кв. Сунском, Богородском муниципальном районах (по
метра) и Малмыжском (22,4 кв. метра) районах.
0,02 кв. метра), Арбажском районе, г. Слободской (по
Наибольший рост показателя зафиксирован в 0,03 кв. метра).
Орловском районе Кировской области (на 7,6%), в
Рост показателя отмечается в 24 муниципальных
Верхнекамском (на 5,5%) и Опаринском (на 3,7%) районах.
образованиях, из них максимальный в Верхнекамском (в
Снижение показателя наблюдается в
Сунском, 2,8 раза) и Кильмезском муниципальном (в 2,1 раза)
Верхошижемском районах и ЗАТО Первомайский.
районах. Максимальное снижение объемов вводимого
жилья – в г. Слободской (на 74%).
Показатель «Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего»,
кв. метров (по данным за 2013 год)
Показатель «Общая площадь жилых помещений, приходящаяся
в среднем на одного жителя, в том числе введенная в действие
за год», кв. метров (по данным за 2013 год)
с 29,1 по 30,9
с 0,7 по 0,8
с 27,1 по 29,0
с 0,2 по 0,4
с 24,1 по 27,0
с 0,1 по 0,2
с 16,9 по 24,0
с 0,0 по 0,1
По
результатам
расчета
сводного индекса показателя
наилучшие
значения
отмечены в Богородском
муниципальном, Нагорском,
Даровском, Кикнурском и
Свечинском районах.
По
результатам
расчета
сводного индекса показателя за
период 2010 – 2013 годов
наилучшие значения отмечены
в Слободском, Кирово-Чепецком, Опаринском, Афанасьевском районах и г. Кирове.
32
ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЁМ
В 2013 году среднее значение показателя «Площадь
земельных участков, предоставленных для строительства, в
расчете на 10 тыс. человек населения» составило 6,6 га, что
ниже уровня 2012 года на 1,3 га.
Наибольшее
количество
земельных
участков
было
предоставлено под строительство в Кирово-Чепецком (56,9 га),
Юрьянском (23,8 га), Вятскополянском (18,2 га), Афанасьевском
(17,3 га) районах.
Менее всего выделено участков под строительство в
Опаринском (0,28 га), Арбажском (0,76 га), Нолинском (0,97 га)
районах.
Значительный рост по данному показателю отмечен в
Фаленском (в 4,6 раза), Свечинском (в 4,4 раза), Куменском (в
3,2 раза), Кирово-Чепецком (в 3,1 раза) районах и в г. КировоЧепецк (в 3,9 раза).
Самое значительное снижение показателя отмечено в
Яранском (на 99%), Омутнинском (на 80,8%), Даровском (на
78,6%) районах.
Наиболее активно земельные участки
предоставлялись для строительства за период
2010 – 2013 годов в Свечинском, КировоЧепецком, Тужинском,
Вятскополянском
районах и г. Котельнич.
с 23,8 по 56,9
с 10,7 по 23,7
с 6,1 по 10,6
с 3,0 по 6,0
с 2,2 по 3,0
с 0,0 по 2,1
Показатель «Площадь земельных участков,
предоставленных для строительства, в расчете
на 10 тыс. человек населения», га (по данным
за 2013 год)
33
ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЁМ
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
с 10,0 по 13,7
с 3,0 по 9,9
с 1,4 по 2,9
с 0,0 по 1,3
Наибольшая площадь земельных участков, предоставленных для
жилищного строительства, индивидуального строительства и
комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете
на 10 тыс. человек населения в 2013 году была предоставлена в
Вятскополянском (13,7 га), Верхошижемском (12,9 га), Унинском
(10,7 га), Кирово-Чепецком (10 га) районах.
Меньше всего участков выделено в Опаринском районе (0,28 га),
г. Слободской (0,46 га), Санчурском (0,5 га), Арбажском (0,76 га) районах.
При этом хорошая динамика по сравнению с 2012 годом
зафиксирована в Подосиновском районе Кировской области (в 4,18 раза),
Свечинском и Кирово-Чепецком (в 2,7 раза), Уржумском муниципальном
(в 2,4 раза) и Фаленском (в 2,4 раза) районах.
В 19 районах отмечено снижение площадей земельных участков,
предоставляемых для жилищного строительства. Наибольший спад
произошел в Даровском (на 86,7%), Слободском (на 81,1%) и
Санчурском (на 77,3%) районах.
Сводный индекс показателя
г.Кирово-Чепецк
Вятскополянский
Кирово-Чепецкий
Верхошижемский
Афанасьевский
Свечинский
Унинский
Советский
г.Котельнич
Кильмезский
Оричевский
Лебяжский
Тужинский
Котельничский
г.Вятские Поляны
Юрьянский
Омутнинский
Уржумский
Подосиновский
Слободской
Белохолуницкий
Даровской
Нагорский
Зуевский
Богородский
Пижанский
Лузский
Сунский
Куменский
Немский
Верхнекамский
г.Киров
Орловский
Кикнурский
Шабалинский
Малмыжский
Нолинский
Мурашинский
Фаленский
Яранский
Опаринский
Арбажский
ЗАТО Первомайский
Санчурский
г.Слободской
Показатель «Площадь земельных участков,
предоставленных для жилищного строительства,
индивидуального строительства и комплексного
освоения в целях жилищного строительства, в
расчете на 10 тыс. человек населения», га
(по данным за 2013 год)
район
За период 2010 – 2013 годов наилучшие результаты сводного индекса показателя отмечены в г. Кирово-Чепецк,
Вятскополянском, Кирово-Чепецком, Верхошижемском и Афанасьевском районах.
В сфере жилищного строительства сохранились позитивные тенденции. Повышение доступности жилья для
населения и развитие рынка жилищного строительства являются одними из приоритетных задач экономического
развития. Тем не менее необходимо осуществлять контроль за использованием земельных участков, предоставленных для
строительства, по назначению и обеспечивать данные земельные участки коммунальной инфраструктурой. Также следует
сокращать административные барьеры в сфере градостроительства и содействовать внедрению передовых эффективных
методов строительства.
34
1.7. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в
общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в 2013 году
по сравнению с 2012 годом снизилась на 3,2 п.п. и составила в среднем по области 14,5%.
Различные категории граждан получают жилые помещения или улучшают жилищные условия: ветераны Великой
Отечественной войны и их вдовы; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей (выпускники школинтернатов); граждане, проживающие в ветхом или аварийном жилье; семьи, вставшие на учет на улучшение
жилищных условий; семьи, получившие жилые помещения по договорам социального найма.
Наилучшая ситуация по улучшению жилищных условий наблюдается в ЗАТО Первомайский (100%), в КировоЧепецком (39,2%), Немском (33,3%), Кильмезском муниципальном (30,3%) и Лузском (30%) районах.
Низкие значения показателя отмечены в Лебяжском районе (0,2%), городах Слободской (1,3%), Кирово-Чепецк
(1,5%), Киров (1,8%), в Пижанском (1,9%) районе.
Наибольший рост показателя зафиксирован в Подосиновском районе Кировской области (в 22,4 раза),
Кикнурском (в 19,1 раза), Богородском муниципальном (в 9,6 раза), Афанасьевском (в 2,7 раза) районах.
Снижение показателя произошло в 25 муниципальных образованиях, наибольшее – в Котельничском (на
57,8 п.п.), Санчурском (на 24 п.п.), Фаленском (на 19,4 п.п.) районах.
120
100
Показатель «Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего
жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на
учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях», процентов
(по данным за 2013 год)
100
1.3
0.2
1.8
1.5
2.1
1.9
2.6
2.24
4
3.5
4.6
4.1
5.9
5.3
6.9
6.2
8.7
7.9
9.1
9
10.1
9.69
10.2
10.57
10.3
14
20
10.7
15
14.9
15.61
15
18
16
20.8
19.1
22.5
22.5
25
23
30
26.2
40
33.3
60
30.3
39.2
80
Лебяжский
г.Слободской
г.Киров
г.Кирово-Чепецк
Яранский
Пижанский
Омутнинский
г.Вятские Поляны
Даровской
Оричевский
Санчурский
Белохолуницкий
Фаленский
Слободской
Сунский
г.Котельнич
Зуевский
Нагорский
Арбажский
Шабалинский
Нолинский
Тужинский
Котельничский
Орловский
Верхнекамский
Свечинский
Верхошижемский
Советский
Малмыжский
Уржумский
Афанасьевский
Юрьянский
Вятскополянский
Кикнурский
Подосиновский
Куменский
Опаринский
Богородский
Мурашинский
Лузский
Унинский
Немский
Кильмезский
Кирово-Чепецкий
ЗАТО Первомайский
0
По результатам расчета сводного индекса показателя за период 2010 – 2013 годов лидерами являются
Подосиновский район Кировской области, ЗАТО Первомайский, Кикнурский, Богородский муниципальный,
Свечинский районы.
район
35
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
В 2013 году доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание
услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению)
твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной
собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского
округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе
организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа
(муниципального района), изменялась в диапазоне от 14,3% до 100% и составила в среднем по области 73,9% от общего
числа коммунальных организаций. При этом максимальные значения (100%) отмечены в Арбажском, Вятскополянском,
Мурашинском, Нолинском, Пижанском и Сунском районах.
20
40
0
20
14.3
60
44.4
57.1
54.5
58.3
58.3
62.5
59.1
62.5
65.2
63.6
66.7
66.7
72.7
75
80
73.3
75
75
80
76.9
80
80
80
81.8
83.3
82.4
83.3
83.3
85
83.3
85.7
86.4
85.7
90
90
92.3
100
100
93.8
100
100
100
100
100
Показатель «Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-,
тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых
отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или
концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном
капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса,
осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района)», процентов
(по данным за 2013 год)
ЗАТО Первомайский
Даровской
Лебяжский
Кикнурский
Яранский
Санчурский
Шабалинский
Кильмезский
Фаленский
Верхнекамский
Афанасьевский
Омутнинский
Оричевский
Богородский
Котельничский
г.Кирово-Чепецк
Орловский
Свечинский
Подосиновский
Верхошижемский
Малмыжский
Юрьянский
Уржумский
г.Слободской
Кирово-Чепецкий
г.Вятские Поляны
Слободской
Унинский
Тужинский
Опаринский
г.Киров
Лузский
Нагорский
г.Котельнич
Куменский
Советский
Немский
Белохолуницкий
Зуевский
Сунский
Пижанский
Нолинский
Мурашинский
Вятскополянский
Арбажский
0
район
Положительная динамика доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении
которых осуществлен государственный кадастровый учет, отмечена в 14 районах Кировской области. Самый
высокий прирост обеспечен в г. Котельнич (на 30,2 п.п.).
Низкая активность по постановке многоквартирного жилья на кадастровый учет (менее 50%) отмечена в
Малмыжском районе (20,2%), г. Вятские Поляны (47%).
В 30 муниципальных образованиях Кировской области все многоквартирные дома стоят на кадастровом учете.
36
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
В 2013 году доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, составила 98,4% (2011 год – 97,9%, 2012 год – 98,5%).
В 34 муниципальных образованиях области собственники всех помещений определились с выбором способа
управления многоквартирными домами. Наименьшие значения показателя отмечены в Свечинском (72,3%), Нагорском
(73,8%) , Верхнекамском (78,7%) районах.
Показатель «Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
Основными способами управления многоквартирными
способов управления многоквартирными домами, в общей
домами являются:
числе многоквартирных домов, в которых собственники
управление управляющей организацией частной формы
помещений
должны выбрать способ управления данными
собственности (42,9%);
домами»,
процентов (по данным за 2013 год)
непосредственное управление собственниками помещений (45,5%);
управление товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом (10%), в том числе управление
муниципальным или государственным учреждением либо
предприятием (1%);
собственники
не
выбрали
способ
управления
многоквартирными домами – 1,6%.
Сводный индекс показателя
Афанасьевский
Верхошижемский
Санчурский
Омутнинский
Яранский
Пижанский
Белохолуницкий
Мурашинский
Свечинский
Юрьянский
Оричевский
г.Вятские Поляны
г.Киров
г.Кирово-Чепецк
г.Котельнич
г.Слободской
Арбажский
Богородский
Вятскополянский
Даровской
Зуевский
Кикнурский
Кильмезский
Кирово-Чепецкий
Котельничский
Куменский
Лебяжский
Лузский
Малмыжский
Немский
Опаринский
Орловский
Подосиновский
Слободской
Советский
Сунский
Тужинский
Уржумский
Фаленский
Шабалинский
Унинский
Нолинский
Верхнекамский
Нагорский
ЗАТО Первомайский
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
район
Наилучшие
значения
сводного
индекса показателя достигнуты в
Афанасьевском, Верхошижемском,
Санчурском,
Омутнинском
и
Яранском районах за счет высокой
динамики показателя
за период
2010 – 2013 годов.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства перед муниципальными образованиями области стоят следующие
задачи: улучшение жилищных условий населения за счет увеличения объемов капитального ремонта и реконструкции
домов, повышения комфортности проживания, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечение
доступной стоимости коммунальных услуг при надежной и эффективной работе коммунальной инфраструктуры.
37
1.8. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций) характеризует налоговый потенциал муниципальных образований. В 2013 году доля налоговых и
неналоговых доходов местных бюджетов в разрезе муниципальных образований находилась в диапазоне от 16,1%
(Унинский район) до 86,6% (г. Киров). Дифференциация доли налоговых и неналоговых доходов по муниципальным
образованиям составила 5,4 раза.
Динамика показателя «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений
налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций)», процентов (по данным за 2013 год)
Унинский
Фаленский
Куменский
Орловский
Афанасьевский
Пижанский
Кикнурский
Белохолуницкий
Немский
Богородский
Котельничский
Лебяжский
Нолинский
Нагорский
Санчурский
Тужинский
Свечинский
Кирово-Чепецкий
Арбажский
Малмыжский
Подосиновский
Шабалинский
Вятскополянский
Юрьянский
Сунский
Кильмезский
Верхошижемский
ЗАТО Первомайский
Даровской
Слободской
Опаринский
Верхнекамский
Лузский
Яранский
Зуевский
Советский
Омутнинский
Уржумский
Оричевский
г.Слободской
Мурашинский
г.Котельнич
г.Кирово-Чепецк
г.Вятские Поляны
г.Киров
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
район
2012 год
2013 год
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
г.Киров
Немский
г.Кирово-Чепецк
Зуевский
Мурашинский
г.Вятские Поляны
г.Котельнич
Вятскополянский
Уржумский
г.Слободской
Верхнекамский
Лузский
Кирово-Чепецкий
Сунский
Верхошижемский
Слободской
Опаринский
Оричевский
ЗАТО Первомайский
Даровской
Советский
Арбажский
Кильмезский
Санчурский
Яранский
Нагорский
Подосиновский
Тужинский
Богородский
Котельничский
Шабалинский
Малмыжский
Свечинский
Омутнинский
Лебяжский
Нолинский
Афанасьевский
Фаленский
Юрьянский
Кикнурский
Унинский
Пижанский
Белохолуницкий
Орловский
Куменский
По результатам расчета
сводного индекса показателя за
период 2010 – 2013 годов
лидерами по доле налоговых и
неналоговых доходов местного
бюджета в общем объеме
собственных доходов бюджета
являются
города
Киров,
Кирово-Чепецк,
Немский,
Зуевский
и
Мурашинский
районы.
0.65
0.63
0.55
0.53
0.51
0.48
0.48
0.47
0.44
0.43
0.43
0.42
0.42
0.39
0.38
0.38
0.38
0.37
0.37
0.35
0.35
0.34
0.34
0.33
0.33
0.32
0.32
0.32
0.31
0.31
0.30
0.30
0.28
0.28
0.26
0.26
0.25
0.25
0.25
0.16
0.16
0.16
0.14
0.05
0.05
В 2013 году значение показателя выросло в 27 муниципальных образованиях. Наиболее значительный рост отмечен в
Лебяжском (в 1,6 раза), Слободском (в 1,5 раза) районах, ЗАТО Первомайский (в 1,5 раза) и Котельничском (в 1,5 раза)
районе. Наибольшее снижение – в Нолинском (на 16,7 п.п.), Белохолуницком (на 10,3 п.п.) районах, Орловском (на
7,7 п.п.) районе Кировской области.
Сводный индекс показателя
38
ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
За период 2010 – 2013 годов продолжился рост расходов бюджета
муниципального образования на содержание работников органов
местного самоуправления в расчете на одного жителя
муниципального образования. В основном это связано с
уменьшением численности населения и увеличением тарифов на
коммунальные услуги в муниципальных районах. Кроме того, в
некоторых сельских поселениях более 50% средств местных бюджетов
направляется на содержание органов местного самоуправления.
Значения показателя за 2013 год между муниципальными
образованиями различаются в 5,4 раза, минимальное – в Омутнинском
районе (677,6 рубля), максимальное – в Богородском муниципальном
районе (3740,1 рубля).
В 22 муниципальных образованиях значения показателя выше среднего
по области (1572,8 рубля).
Во всех муниципальных образованиях зафиксирован рост расходов
бюджета муниципального образования на содержание работников
органов местного самоуправления.
Важными
направлениями
совершенствования
качества
муниципального управления являются:
оптимизация расходов муниципальных бюджетов на содержание
работников органов местного самоуправления;
учитывая тенденции демографического развития, необходимо
продолжение работы по объединению территорий, имеющих низкую
численность и плотность населения, незначительные поступления
налоговых и иных платежей, высокую долю затрат на содержание
органов местного самоуправления;
повышение информационной открытости и доступности
информации о деятельности органов местного самоуправления,
увеличение доли муниципальных услуг, предоставляемых органами
местного самоуправления, муниципальными учреждениями, в
электронном виде.
Показатель «Расходы бюджета муниципального
образования на содержание работников органов
местного самоуправления в расчете на одного
жителя муниципального образования», рублей
(по данным за 2013 год)
с 2 301,1 по 3 740,1
с 1 700,0 по 2 301,0
с 1 054,1 по 1 699,9
с 677,6 по 1 054,0
39
1.9. ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Оценка деятельности органов местного самоуправления в сфере энергосбережения и повышения энергетической
эффективности осуществляется на основании удельной величины потребления энергетических ресурсов (электрической и
тепловой энергии, воды, природного газа) в многоквартирных домах и муниципальными бюджетными учреждениями.
За период 2010 – 2013 годов наблюдается общая тенденция снижения потребления энергетических ресурсов жителями
муниципальных образований и муниципальными учреждениями.
Удельная величина потребления холодной воды в многоквартирных домах в целом по Кировской области в
2013 году составила 28,9 куб. метра на одного проживающего. Наибольшее потребление холодной воды в
многоквартирных домах в 2013 году в расчете на 1 проживающего отмечено в Свечинском (50 куб. метров), Куменском
(45,6 куб. метра) районах, ЗАТО Первомайский (42,6 куб. метра) и Унинском (42,4 куб. метра) районе. Наименьшее
потребление холодной воды в многоквартирных домах – в Малмыжском районе (8,7 куб. метра).
Максимальное потребление холодной воды бюджетными учреждениями в расчете на 1 человека населения
зафиксировано в Куменском районе (51,6 куб. метра). Наименьшие значения – в Немском (0,6 куб. метра),
Белохолуницком (0,7 куб. метра), Богородском муниципальном (0,7 куб. метра) районах.
Снижение потребления холодной воды:
•
в многоквартирных домах зафиксировано в 33 муниципальных образованиях, наиболее значительное – в Орловском
районе Кировской области (на 12,4 куб. метра на одного проживающего);
в бюджетных учреждениях – в 36 муниципальных образованиях.
Потребление холодной воды осталось на уровне 2012 года:
в многоквартирных домах – в Уржумском муниципальном, Сунском, Оричевском, Котельничском, Малмыжском
районах;
в бюджетных учреждениях – в городе Киров, в Котельничском, Нагорском, Оричевском, Сунском, Слободском
районах, Советском и Орловском районах Кировской области.
Сводный индекс показателя
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
Яранский
Юрьянский
Фаленский
Шабалинский
Унинский
Уржумский
Тужинский
Сунский
Советский
Слободской
Свечинский
Санчурский
Подосиновский
Орловский
Пижанский
Оричевский
Опаринский
Нолинский
Омутнинский
Немский
Нагорский
Малмыжский
Мурашинский
Лузский
Лебяжский
Куменский
Котельничский
Кильмезский
Кирово-Чепецкий
Зуевский
Кикнурский
Даровской
Вятскополянский
Верхошижемский
Богородский
Верхнекамский
Афанасьевский
Белохолуницкий
Арбажский
ЗАТО Первомайский
г.Котельнич
г.Слободской
г.Киров
г.Кирово-Чепецк
г.Вятские Поляны
0.00
район
Сводный индекс показателя «Удельная величина потребления холодной воды в многоквартирных домах»
Сводный индекс показателя «Удельная величина потребления холодной воды бюджетными учреждениями»
40
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Удельная величина потребления тепловой энергии в
Наибольшее потребление тепловой энергии
многоквартирных домах на один кв. метр общей площади
бюджетными учреждениями на один кв. метр
в целом по Кировской области в 2013 году составляла 0,2 Гкал
общей площади зафиксировано в Куменском
на один кв. метр общей площади. Максимальное потребление
(0,97 Гкал), Свечинском (0,91 Гкал) и
тепловой энергии в многоквартирных домах в 2013 году на
Котельничском (0,65 Гкал) районах.
один кв. метр общей площади отмечено в городе КировоНаименьшее значение показателя – в
Чепецк
(0,35
Гкал),
Котельничском
(0,33
Гкал),
Юрьянском (0,07 Гкал), Вятскополянском (0,11
Афанасьевском, Богородском муниципальном, Зуевском,
Гкал) районах, Советском районе Кировской
Кильмезском муниципальном, Фаленском (по 0,3 Гкал)
области (0,1 Гкал).
районах. Минимальное – в Уржумском муниципальном
(0,04 Гкал), Шабалинском (0,11 Гкал), Нолинском (0,12 Гкал)
районах.
Снижение потребления тепловой энергии:
в многоквартирных домах зафиксировано в 24 муниципальных образованиях, наиболее значительное – в
Шабалинском районе (на 0,08 Гкал на один кв. метр общей площади);
в бюджетных учреждениях – в 24 муниципальных образованиях.
Потребление тепловой энергии осталось на уровне 2012 года:
в многоквартирных домах – в 15 муниципальных образованиях;
Сводный индекс показателя
в бюджетных учреждениях – в 12 муниципальных образованиях.
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
Сводный индекс показателя «Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах: тепловая энергия»
Сводный индекс показателя «Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями: тепловая энергия»
Яранский
Юрьянский
Шабалинский
Фаленский
Уржумский
Унинский
Сунский
Тужинский
Советский
Слободской
Свечинский
Санчурский
Подосиновский
Пижанский
Орловский
Оричевский
Опаринский
Нолинский
Омутнинский
Немский
Нагорский
Мурашинский
Лузский
Малмыжский
Лебяжский
Куменский
Котельничский
Кильмезский
Кирово-Чепецкий
Кикнурский
Зуевский
Даровской
Вятскополянский
Верхнекамский
Верхошижемский
Богородский
Белохолуницкий
Афанасьевский
Арбажский
ЗАТО Первомайский
г.Слободской
г.Котельнич
г.Кирово-Чепецк
г.Киров
г.Вятские Поляны
0.00
район
41
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Удельная величина потребления электрической
энергии в многоквартирных домах в целом по
Кировской области в 2013 году составила 659 кВт·ч на
1 проживающего. Более 1000 кВт·ч на 1 проживающего в
2013 году потребляли в Белохолуницком, Куменском,
Слободском и Шабалинском районах. Менее 200 кВт·ч –
в Советском районе Кировской области.
Снижение
потребления
электроэнергии
зафиксировано в 35 муниципальных образованиях.
Потребление электроэнергии в Куменском, Оричевском,
Сунском и Фаленском районах осталось на уровне
прошлого года.
Напротив, рост потребления электрической энергии
отмечен в Богородском муниципальном, Верхнекамском,
Кирово-Чепецком, Кикнурском районах и в городе
Кирово-Чепецк.
Удельная величина потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных домах: электрическая
энергия на 1 проживающего, кВт·ч на 1
проживающего (по данным за 2013 год)
Среди жителей
муниципальных образований
следует продолжать разъяснительные мероприятия о
необходимости установки общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Органам местного самоуправления необходимо
четко и своевременно выполнять
мероприятия,
предусмотренные программами по энергосбережению, в
том числе и в части оснащения многоквартирных домов
энергосберегающим оборудованием.
с 1 000,0 по 1 152,0
с 700,1 по 999,9
с 551,0 по 700,0
с 122,0 по 550,9
42
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Наибольшее
потребление
электроэнергии
муниципальными бюджетными учреждениями отмечено в
Сунском (190,1 кВт·ч на 1 человека населения), Опаринском
(150 кВт·ч на 1 человека населения), Верхошижемском (137 кВт·ч
на 1 человека населения), Зуевском (136,7 кВт·ч на 1 человека
населения) и Афанасьевском (136,5 кВт·ч на 1 человека
населения) районах. Наименьшие значения зафиксированы в
городах Котельнич (39,4 кВт·ч на 1 человека населения), КировоЧепецк (39,7 кВт·ч на 1 человека населения).
Снижение потребления электроэнергии в муниципальных бюджетных
учреждениях отмечается в 33 муниципальных образованиях, наиболее
значительное – в Куменском (на 44 кВт·ч на 1 человека населения), Кикнурском (на
27,6 кВт·ч на 1 человека населения), Лузском (на 27 кВт·ч на 1 человека населения)
районах.
Динамика показателя за 2013 год
20
Куменский
Кикнурский
Лузский
ЗАТО Первомайский
Вятскополянский
Орловский
Верхошижемский
Зуевский
Кильмезский
Кирово-Чепецкий
Унинский
Юрьянский
Даровской
Советский
Подосиновский
Омутнинский
Лебяжский
Санчурский
Опаринский
Афанасьевский
Нолинский
Шабалинский
Немский
Малмыжский
г.Кирово-Чепецк
Арбажский
г.Киров
Белохолуницкий
Пижанский
г.Вятские Поляны
Тужинский
Котельничский
Уржумский
Оричевский
Сунский
Нагорский
Богородский
г.Слободской
г.Котельнич
Яранский
Слободской
Мурашинский
Верхнекамский
Фаленский
Свечинский
Показатель «Удельная величина потребления
электрической энергии муниципальными бюджетными
учреждениями», кВт·ч на 1 человека населения (по
данным за 2013 год)
10
0
-10
-20
с 131,0 по 190,1
-30
с 101,7 по 130,9
-40
с 81,2 по 101,6
с 39,4 по 81,1
-50
В целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципальным
образованиям необходимо:
обеспечить в полном объеме выполнение программных мероприятий муниципальных программ
энергосбережения и повышения энергетической эффективности;
обеспечить постоянный мониторинг целевых показателей в сфере энергосбережения и повышения
энергетической эффективности;
проводить работу по установке приборов учета потребляемых энергетических ресурсов;
осуществлять мероприятия по снижению потерь ресурсов при содержании жилищного фонда;
продолжать работу по пропаганде энергосбережения среди населения муниципальных образований.
43
2. ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ ПО ОЦЕНКЕ НАСЕЛЕНИЕМ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
44
ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ
В целях реализации на территории Кировской области Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об
оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» среди
населения 6 городских округов и 39 муниципальных районов Кировской области проведены независимые опросы.
Целью независимого опроса населения явилось выяснение мнения респондентов по показателю «удовлетворенность
населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района)». Данный показатель
является агрегированным и формируется обобщением компонентов оценки населением деятельности органов местного
самоуправления городского округа (муниципального района) в сферах удовлетворенности населения качеством дошкольного,
дополнительного и общего образования, качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного
обслуживания), условиями для занятий физической культурой и спортом, жилищно-коммунальными услугами, эффективностью
деятельности органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов), в том числе информационной
открытостью.
Показатель «удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа
(муниципального района)» рассчитывается как среднее арифметическое оценки населением пяти сфер деятельности органов
5
местного самоуправления городского округа (муниципального района) по формуле:
1 K i f i
J 5
, где:
f
i 1
i
J – удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района);
Кi – доля респондентов, удовлетворенных i-й сферой деятельности органов местного самоуправления городского округа
(муниципального района);
fi – число удовлетворенных i-й сферой деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального
района).
Выборка проведенного независимого опроса репрезентирует жителей 45 муниципальных образований Кировской области
старше 18 лет, постоянно проживающих на территории соответствующих городских округов и муниципальных районов, с
установлением квот пропорционально структуре населения. Квотирование проводилось по полу, возрасту, месту проживания
(городское/сельское население, в городских округах – микрорайонам проживания населения).
В ходе исследования всего опрошено 9413 респондентов (около 1% совершеннолетнего населения Кировской области).
Исследование проводилось методом личного формализованного интервью.
В целом по области удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа
(муниципального района) за 2013 году составила 70,1%, в том числе удовлетворенность:
качеством дошкольного, дополнительного и общего образования – 88,5%;
качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания) – 74,4%;
жилищно-коммунальными услугами – 68,1%;
эффективностью деятельности органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов), в том числе
информационной открытостью – 60,4%;
условиями для занятий физической культурой и спортом – 36%.
45
ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ
№
п/п
Городские округа,
муниципальные
районы
Удовлетворённость населения, % от числа опрошенных
качеством
качеством
жилищноэффективностью
дошкольного,
предоставляемых коммунальными
деятельности
дополнительного
услуг в сфере
услугами
органов местного
и общего
культуры (качеством
самоуправления, в
образования
культурного
том числе
обслуживания)
информационной
открытостью
Удовлетворенность
населения
условиями для
деятельностью
занятий
органов местного
физической
культурой и самоуправления, %
от числа
спортом
опрошенных
(агрегированный
показатель )
1
Город Вятские Поляны
99,4
78
78,9
59,5
39,8
76,8
2
Город Киров
92,1
78,3
88,6
66,8
60,7
79,2
3
Город Кирово-Чепецк
79,5
74
80,3
48
53,5
69,8
4
Город Котельнич
85,6
62,5
75,9
56,8
41,6
68,1
5
Город Слободской
98,7
62
85,1
53,9
24,2
75,1
6
ЗАТО Первомайский
89,1
19,2
80,5
57,2
44,4
69,0
7
Арбажский район
91,3
76,6
52,9
65
24,9
70,3
8
Афанасьевский район
79,4
76,5
54,7
63,1
30
66,0
9
Белохолуницкий район
83,8
71
57,1
64,5
38,6
66,6
10
Богородский
муниципальный район
80,8
78
58
55,9
34,5
66,1
11
Верхнекамский район
81,2
65,5
64,7
58,5
35,7
64,7
99,6
69,5
65,6
53,1
39,3
71,6
99,1
70,5
74,9
66
31
75,3
12
13
Верхошижемский
район
Вятскополянский
район
14
Даровской район
87,4
60,4
67,2
56
32
65,9
15
Зуевский район
83,1
67
71,5
54,2
27,9
66,6
46
ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ
№
п/п
16
17
18
Городские округа,
муниципальные
районы
Кикнурский район
Кильмезский
муниципальный район
Кирово-Чепецкий
район
Удовлетворённость населения, % от числа опрошенных
качеством
качеством
жилищноэффективностью
дошкольного,
предоставляемых коммунальными
деятельности
дополнительного
услуг в сфере
услугами
органов местного
и общего
культуры (качеством
самоуправления, в
образования
культурного
том числе
обслуживания)
информационной
открытостью
условиями для
занятий
физической
культурой и
спортом
Удовлетворенност
ь населения
деятельностью
органов местного
самоуправления,
% от числа
опрошенных
(агрегированный
показатель )
91
74,5
66,8
57,5
33,8
70,3
87,2
74,5
65
65,6
18,7
70,8
91,5
67
85
63,1
42,4
74,1
19
Котельничский район
92,2
73
77,1
60,7
51,2
73,6
20
Куменский район
85,8
81
77,4
66,3
33,1
73,9
21
Лебяжский район
94,4
73,5
62,3
63
29,4
71,4
22
Лузский район
90
62,5
67,1
57,5
21,3
67,9
23
Малмыжский район
94,4
84
69,8
60,6
34,1
74,9
24
Мурашинский район
85,7
73,8
87,7
53,1
24,5
73,6
25
Нагорский район
89,1
79
64,9
68,2
30,4
72,3
26
Немский район
88,9
57
66,3
57,4
31,1
65,9
27
Нолинский район
80
74,5
68,5
62,1
14,5
69,1
28
Омутнинский район
93,9
53
69
50,5
36
66,9
29
Опаринский район
86,7
68,5
55,9
56,8
20,8
65,8
30
Оричевский район
84,8
69,5
85,4
66,3
24,8
73,5
47
ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ
№
п/п
Городские округа,
муниципальные
районы
Удовлетворённость населения, % от числа опрошенных
качеством
качеством
жилищноэффективностью
дошкольного,
предоставляемых коммунальными
деятельности
дополнительного
услуг в сфере
услугами
органов местного
и общего
культуры (качеством
самоуправления, в
образования
культурного
том числе
обслуживания)
информационной
открытостью
Удовлетворенность
населения
условиями для
деятельностью
занятий
органов местного
физической
культурой и самоуправления, %
от числа
спортом
опрошенных
(агрегированный
показатель )
31
Орловский
район
Кировской области
85,4
71,5
57,1
56,3
27,4
65,8
32
Пижанский район
96,4
80,5
67
72,9
53,8
76,8
33
Подосиновский район
Кировской области
78,3
72
59,2
56,6
30,9
63,9
34
Санчурский район
91,8
69,2
68,8
64,6
44,9
71,1
35
Свечинский район
86,6
64,5
66,2
55,5
50,8
67,1
36
Слободской район
Советский
район
Кировской области
91,2
70
76,9
61,1
37,8
72,1
83,5
82
68,8
70
32
72,4
38
Сунский район
84,8
67,5
75,2
45
27,8
67,3
39
Тужинский район
96,6
81,1
72,7
76,5
56
78,8
40
Унинский район
93,1
75,5
54,1
71,5
64,9
74,1
41
Уржумский
муниципальный район
89,1
67,5
74,2
64,6
39,8
70,9
42
Фаленский район
97,9
74
64,6
69,3
20,8
74,9
43
Шабалинский район
86,5
88,5
65,9
63,4
30,1
73,5
44
Юрьянский район
81,2
66,5
61,8
61,7
32,6
64,9
45
Яранский район
89,3
76,5
74,1
50,6
36
71,0
37
48
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ДОШКОЛЬНОГО,
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО И ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Удовлетворённость населения качеством дошкольного, дополнительного и общего образования в среднем по
муниципальным образованиям Кировской области увеличилась на 2,2 п.п. по сравнению с 2012 годом (86,3%) и
составила 88,5% от числа опрошенных.
В 24 муниципальных образованиях области уровень
удовлетворённости
населения
качеством
дошкольного,
Удовлетворённость населения качеством
дополнительного
и
общего
образования
выше
среднеобластного
дошкольного, дополнительного и общего
значения.
образования, процентов от числа опрошенных
(по данным за 2013 год)
Высокие результаты отмечены в Верхошижемском районе
(99,6%), г. Вятские Поляны (99,4%) и Вятскополянском районе
(99,1%).
Самые низкие показатели удовлетворенности в Подосиновском
районе Кировской области (78,3%), Афанасьевском (79,4%) районе,
г. Кирово-Чепецк (79,5%).
По итогам опроса за 2013 год, удовлетворенность населения
качеством дошкольного образования составляет 89,7% (за 2012 год –
87,7%), общим образованием – 87,6% (за 2012 год – 85,4%),
дополнительным образованием – 88,8% (за 2012 год - 86,1%).
Наиболее актуальные причины неудовлетворенности
населения качеством общего образования, процентов
25
25
20
12.5
12.5
11.3
15
10.1
9.4
9.2
10
5
Требуется ремонт
здания школы
Плохое питание в
школьной столовой
Мало возможностей
дополнительного
образования детей
с 78,3 по 85,8
Низкое качество
преподавания
предметов
с 86,5 по 91,0
Ремонт классов
производится за счет
родителей
с 91,2 по 94,4
Отсутствие
бесплатных
учебников
с 96,4 по 99,6
Нехватка кадров
учителей
0
49
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ УСЛУГ
В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ (КАЧЕСТВОМ КУЛЬТУРНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ)
По результатам проведения независимых опросов наблюдается увеличение удовлетворённости населения
качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания) в целом по области с
71,2 % в 2012 году до 74,4 % в 2013 году.
В 24 муниципальных образованиях области повысился
уровень
удовлетворенности
населения
качеством
предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством
культурного обслуживания).
В 17 муниципальных образованиях области уровень
удовлетворённости населения качеством предоставляемых
услуг
в
сфере
культуры
(качеством
культурного
обслуживания) выше среднеобластного значения. Наиболее
высоко
население
оценило
качество
культурного
обслуживания в Шабалинском (88,5% от числа опрошенных),
Малмыжском (84%) районах, Советском районе Кировской
области (82%), Тужинском (81,1%), Куменском (81%)
районах. Менее всего удовлетворено население культурным
обслуживанием в ЗАТО Первомайский (19,2%), Омутнинском
(53%), Немском (57%) районах.
Основными причинами неудовлетворенности населения
являются недостаточное количество мероприятий в домах
культуры и клубах, низкое качество проводимых
мероприятий, платность мероприятий, отсутствие условий
для отдыха и плохое состояние домов культуры.
Удовлетворённость населения качеством предоставляемых
услуг в сфере культуры (качеством культурного
обслуживания), процентов от числа опрошенных
(по данным за 2013 год)
с 80,5 по 88,5
с 70,5 по 80,4
с 60,4 по 70,4
с 19,2 по 60,3
50
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ
УСЛУГАМИ
Независимый опрос показал, что удовлетворённость населения жилищно-коммунальными услугами в среднем
по муниципальным образованиям области выросла по сравнению с 2012 годом и составила 68,1% (в 2012 году – 61,5%).
Высокие показатели удовлетворённости
населения
жилищно-коммунальными
услугами отмечены в городах Киров (88,6%
от числа опрошенных), Слободской (85,1%), а
также в Мурашинском (87,7%), Оричевском
(85,4%) районах. Самые низкие показатели
удовлетворенности в Арбажском (52,9%),
Унинском (54,1%), Афанасьевском (54,7%),
Опаринском
(55,9%),
Белохолуницком
(57,1%)
районах,
Орловском
районе
Кировской области (57,1%).
По итогам опроса в 35 муниципальных
образованиях области наблюдается рост
уровня
удовлетворённости
населения
жилищно-коммунальными
услугами.
Наибольший рост – в Мурашинском районе
(на 45,4% от значения 2012 года)
0
10
20
30
40
50
60
70
Удовлетворенность организацией
газоснабжения
Удовлетворенность организацией
теплоснабжения
Удовлетворенность организацией
водоотведения (канализации)
80
90
64,5%
Удовлетворенность организацией
электроснабжения
84,5%
59,2%
61,7%
Удовлетворенность организацией
водоснабжения
Работа управляющей компании
27.7
30
25
20
15
10
5
0
Удовлетворённость населения жилищно-коммунальными
услугами, процентов (по данным за 2013 год)
75,7%
52,3%
23.3
15.1
Высокие тарифы на
услуги жилищнокоммунального хозяйства
Нет благоустройства
дворов, тротуаров, улиц,
населенных пунктов,
отсутствует ремонт
домов, крыш, подъездов,
подвалов
Не вывозится и/или редко
убирается мусор
Неудовлетворительное
водоснабжение, плохое
качество воды
17.8
Большинство опрошенных отметили следующие проблемы
в данной сфере: неудовлетворительное водоснабжение, плохое
качество воды (27,7% от числа ответивших), не вывозится и/или
редко убирается мусор (23,3%), неудовлетворительная работа
управляющих компаний, нет благоустройства дворов, тротуаров,
улиц, населенных пунктов, отсутствует ремонт домов, крыш,
подъездов, подвалов (17,8%) и высокие тарифы на услуги
жилищно-коммунального хозяйства (15,1%).
51
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ
(МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ), В ТОМ ЧИСЛЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ
ОТКРЫТОСТЬЮ
В среднем по муниципальным образованиям доля
населения,
удовлетворенного
эффективностью
деятельности органов местного самоуправления
городских округов (муниципальных районов), в том
числе информационной открытостью, в 2013 году
составила 60,4% ( в 2012 году – 57,5 %).
Наиболее
высокий
показатель
уровня
удовлетворенности
эффективностью
деятельности
органов местного самоуправления городских округов
(муниципальных районов), в том числе информационной
открытостью, в Тужинском (76,5%), Пижанском (72,9%),
Унинском (71,5%) районах, Советском районе Кировской
области
(70%).
Наиболее
низкие
показатели
зафиксированы в Сунском (45%) районе, г. КировоЧепецк (48%), Омутнинском (50,5%), Яранском (50,6%)
районах.
По сравнению с 2012 годом в 34 муниципальных
образованиях
области
увеличился
уровень
удовлетворенности
населения
эффективностью
деятельности органов местного самоуправления, в том
числе информационной открытостью.
Наибольший рост отмечен в Мурашинском (92,4% от
числа опрошенных), Нолинском (46,1%), Кильмезском
муниципальном (32,5%) районах.
Удовлетворённость населения эффективностью
деятельности органов местного самоуправления городских
округов (муниципальных районов), в том числе
информационной открытостью,
процентов от числа опрошенных (по данным за 2013 год)
с 71,5 по 76,5
с 65,1 по 71,4
с 60,6 по 65,0
с 45,0 по 60,5
52
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ УСЛОВИЯМИ ДЛЯ ЗАНЯТИЙ ФИЗИЧЕСКОЙ
КУЛЬТУРОЙ И СПОРТОМ
Удовлетворенность населения условиями для занятия физической культурой и спортом в 2013 году выросла на
2,9 п.п. по сравнению с 2012 годом (33,1% ) и составила 36% от числа опрошенного населения.
Наиболее высокие показатели удовлетворенности в Унинском
Удовлетворённость населения условиями для
(64,9% от числа опрошенных) районе, в городе Киров (60,7%),
занятий физической культурой и спортом,
Тужинском (56%), Пижанском (53,8%) районах и городе Кирово-Чепецк
процентов от числа опрошенных
(по данным за 2013 год)
(53,5%).
Наименьшие показатели зафиксированы в Нолинском (14,5%),
Кильмезском муниципальном (18,7%), Фаленском (20,8%) и
Опаринском (20,8%) районах.
В 31 муниципальном образовании наблюдается рост значений
показателя. Наибольшее увеличение удовлетворенности населения – в
Шабалинском
(в 2,5 раза), Унинском (в 1,9 раза), Уржумском
муниципальном (в 1,8 раза) районах, в городе Слободской (в 1,7 раза),
Богородском муниципальном (в 1,6 раза), Афанасьевском (в 1,6 раза)
районах.
Причины неудовлетворенности населения условиями
для занятий физической культурой и спортом,
процентов
с 60,7 по 64,9
с 41,6 по 60,6
с 30,1 по 41,5
с 21,3 по 30,0
с 14,5 по 21,2
53
3. РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КИРОВСКОЙ
ОБЛАСТИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ИТОГАМ 2013 ГОДА
54
РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ИТОГАМ 2013 ГОДА
По результатам комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских
округов и муниципальных районов Кировской области по итогам 2013 года сформирован итоговый рейтинг
муниципальных образований Кировской области:
1. Свечинский район
2. Город Киров
3. Афанасьевский район
4. Пижанский район
5. Вятскополянский район
6. Нолинский район
7. Город Кирово-Чепецк
8. Унинский район
9. Кильмезский муниципальный район
10. Лебяжский район
11. Юрьянский район
12. Город Вятские Поляны
13. Верхнекамский район
14. Подосиновский район Кировской
области
15. Кирово-Чепецкий район
16. ЗАТО Первомайский
17. Богородский муниципальный
район
18. Уржумский муниципальный район
19. Слободской район
20. Тужинский район
21. Оричевский район
22. Котельничский район
23. Фаленский район
24. Куменский район
25. Арбажский район
26. Яранский район
27. Город Слободской
28. Мурашинский район
29. Нагорский район
30. Малмыжский район
31. Советский район Кировской
области
32. Лузский район
33. Верхошижемский район
34. Зуевский район
35. Город Котельнич
36. Немский район
37. Шабалинский район
38. Опаринский район
39. Кикнурский район
40 Орловский район Кировской
области
41. Сунский район
42. Даровской район
43 Омутнинский район
44. Белохолуницкий район
45. Санчурский район