Transcript 第七讲政治发展（尹钛）
政治发展理论前沿 政治与公共管理学院 讲师尹钛 本讲的五个内容 •政治发展的概念与政治发展的问题域 •政治发展理论的演变 •政治发展与政治民主化 •政治发展与公民权 •从统治到治理 一、政治发展的概念与问题域 •你对中国的“政治现实”感到满意吗？ •“历史终结”是什么意思？ •“经济增长”和“经济发展”有什么不同？ •如果教育部要求中小学课程中增加四书 一项，你同意吗？ 一、政治发展的概念与问题域 •“发展”（development）这一概念内含着两种观念：线 性的时间历史观和进步观。前者意味着时间、历史是线性变化而不 是循环的，有开端和结束，而历史时空中的事物经历本质性的变化； 后者意味着人类社会不管经历什么样的变化，不管是螺旋式上升、 波浪式前进或者进两步退一步，最后总是会朝着好的方向变化。因 此发展总是指事物朝着好的方向变化。 • 发展与变迁（change）的差别 •政治发展是政治体系朝着一定目标变化的过程，其中的 “目标”是人们在社会历史环境约束下的价值选择，是人们（包括 政治体系中的行为者和体系外的研究者）在不同群体层次沟 通达成的共识。 一、政治发展的概念与问题域 • “什么是发展”取决于“发展的目标是什么”，往往人们在目标上达不 成共识，就产生了各种各样的“发展”概念。最大的政治问题就 是“发展的目标”。 • Yes, we can! But，Can do what? • 在政治发展的概念上，目前普遍达成的共识 是自由、民主、 法治、人权、效率等目标，所不一致的是对这些价值的具 体理解（有各种民主、自由观），而且这些目标在实践中很可能互 相冲突，例如自由和民主、平等和效率等价值在实践中某些方面往 往是冲突的，所以总面临着在政治上的选择。 •中国的“普世价值”之争。 一、政治发展的概念与问题域 •世界政治体系变迁的两个趋势： •随着时间的变化，政治体系有变得更复杂的趋 势；过去两百年来，如果不是所有的政治体系 的话，诸政治体系都一直在调整，以容纳由一 般大众从事的更多的参与。——Peter Calvert, An Introduction to Comparative Politics, New York ; London : Harvester Wheatsheaf, 1993,P43. • 换言之，即是政治制度化（法治）与民主（政治参与） 一、政治发展的概念与问题域 • 政治发展研究与政治现实：批判性视角 政治意识 形态与国 家利益战 略 政治 发展 研究 经验事实 一、政治发展的概念与问题域 • （一）政治发展研究与经验现实之间的张力： 政治发展问题专家S.维巴曾不无恼怒地说：“长期以来，我 们一直在研究政治发展，但是，对于什么是政治发展以及我 们是否有能力理解它，我们不再抱有信心。” 当七十年代亨廷顿等学者们宣布民主前景黯淡，并对威权主 义政体的合理性作出了最系统的论证时，民主化却开始毫无 征兆地在那些威权国家接二连三地发生。 当戴蒙德在九十年代说：“讽刺的是，恰是第三波的范围提示 了第四波的暗淡前景。差不多所有的有着对民主化有利的经济、社 会和文化条件的国家都已经民主化了。那些没有民主化的国家，在 接下来的十年或二十年内看来并非有希望的民主转型之候选者。在 世界上最具压迫性的几个国家中，尤其是伊拉克、叙利亚、利比亚、 北韩和古巴，即使是最温和的政治自由化也可能要等到长期统治的 专制者或者小集团死去或者被推翻才可能。”民主化第四波有木有！ 一、政治发展的概念与问题域 • （二）政治发展研究与政治意识形态和国家利益斗争之间的张力 • 我们盼望出现一些强大的、坚持自身权利的国家。这些国家 根据自己的传统和愿望，创造他们本国新时代现代社会。我 们认为，就我们的资源和影响事态发展的能力所及，帮助他 们在浩大的现代化过程中维护主权完整和独立，正是我们的 责任，也是我们的利益所在。……这种可能性遭到共产党人 所追求的目标和所奉行的政策的挑战。共产党人也看到，现 代化的进程会引起社会、政治和经济的根本变革。这肯定将 是动乱的时代，而共产党的意图就是要利用过渡时期的动乱 来夺取政权，按它们自己的形象塑造新兴的世界，并把它和 共产党帝国紧密地联系在一起。 ——罗斯托：《从第七层楼上展望世界》84-85页。 一、政治发展的概念与问题域 • （二）政治发展研究与政治意识形态和国家利益斗争之间的张力 • 对罗斯托来说，对他的知识分子助手班子以及他们为之献计献策的 决策者来说，现代化的概念远不仅仅是一个学术上的模式。它也是 一种理解全球变迁的进程的手段，还是一种用以帮助美国确定推进、 引导和指导全球变迁的办法。他们担心的是，美国在二战后所拥有 的史无前例的力量已经逐渐消退、欧洲帝国崩溃了，“新国家”正在 形成，这对已经决心要遏制苏联共产主义的美国构成可怕的挑战。 • 到肯尼迪政府掌权时，就职于诸多学术中心，从事各种学科研究的 一大批学者已经开始将他们的思想转化为政策建议。具有代表性的 思想家包括罗斯托、白鲁恂、丹尼尔·勒纳、加布里埃尔·阿尔蒙德 等人……。 ——雷迅马：《作为意识形态的现代化》 政治发展研究问题意识的转换 如何从传统社会转型到现代社会 静态的宏观的比较历史分析 如何从威权政体转 型到自由民主政体；动态的区域研 转型学的开拓 究 （transitology） 为何有那么多国家“失败” 为何有些国家 成功，重点研 究“转型经验” 二、政治发展理论的演变 • 1、现代化理论（20世纪50年代——60年代早期） • 社会学中，韦伯认为传统社会和现代社会的根本区别现代社会是一 个世俗化理性化的世界，其中人的价值和态度截然不同，政治学家 继承这种文化心理研究取向，认为政治现代化意味着人的现代化， 也就是从传统的“焦虑、怀疑，保守、按部就班、缺少雄心”传统人 转变为“适应、独立、有效率、自信”的现代人，从而培养现代的公 民文化是实现政治现代化的必由之路。 • 在社会学和经济学的视野观照下，非西方社会将遵循西方走过的道 路实现现代化，而政治现代化是经济、社会、文化现代化的后果， 也就是西方式的民主。目前发展中国家不发展的原因是因为他们自 身社会的落后，发展的手段是改造甚至全盘抛弃传统。 • 2、修正的现代化理论（20世纪60年代早期——60年代中晚期） • 巴林顿·摩尔的比较历史学派；庇护学派（clientelists）；亨廷顿 二、政治发展理论的演变 • 3、依附理论（20世纪70年代） • 非马克思主义的现代化理论者认为第三世界的落后是其内部原因， 如资本不足、文化落后或制度缺陷，而依附理论认为第三世界的落 后，也就是低度发展（underdevelopment），是帝国主义的殖民 主义造成的，因而是外部原因。现代化理论认为第三世界落后的重 要原因是这些国家的资本主义不够发达，传统因素阻碍现代化，而 依附理论指出这些落后国家并非资本主义太少而是太多，发达资本 主义国家通过不平等的国际政治经济秩序，以自由贸易为手段剥夺 了第三世界国家发展的资源，使他们在经济上政治上依附于发达国 家，从而发达国家成为大都市，而三世界国家则成了依附于大都市 的卫星城，这种状况是结构性的欠发达。 二、政治发展理论的演变 • 4、阶级政治与国家自主性研究（20世纪70年代） • 多索和法雷托（Cardosuo, Faletto）结合比较历史分析方法对拉丁 美洲政治的研究，指出在拉美国家新兴的资产阶级正在利用国家 政权来实现自己的利益。 • Matinussen对印度和巴基斯坦的比较研究也指出民族资产阶级利 用国家相对稳定的代议制度强化自己的利益。 • Guillemo O’Dnnell指出拉丁美洲国家国内的阶级力量的对比的变化， 使得这些国家从寡头型政治变为民粹政治进而转变为官僚型的威 权政治。 • 普兰查斯（Nicos Poulantzas）这样的学者利用马克思和葛兰西的 资产阶级国家自主性的概念分析发展中国家的政治，指出这些国 家因为国内阶级力量处在均衡状态，没有一种支配性的力量可以 完全掌握国家权力机器，使得国家机器并没有完全为阶级利益所 左右，而是在政治家的掌控下具有相对自主性。这些政治家利用 殖民时代母国留下的强大的过渡发展的（overdevelopmented）国 家机器（如警察）建立了威权型政体。 二、政治发展理论的演变 • 5、新古典经济理论（20世纪70年代后期和80年代 ） • 布坎南政府失败说、奥尔森搭便车、唐斯 理性选择 • 6、新制度主义（20世纪80年代——90年代） • 诺斯，交易成本理论，东南亚的经济奇迹；斯考科 波 • 7、治理理论（20世纪90年代——21世纪） 三、政治发展与政治民主化 •为什么世界历史上三次资产阶级革命均 是因为征税而引起的？ •民主的最根本动力是什么？ 三、政治发展与政治民主化 • （一）民主的定义：一种是根据权威的来源和目的来定义的 目的论定义，一种是由熊彼特开始的根据权威产生的方式和程序来 定义的程序性定义。 • “不管对民主的定义多么复杂或多么精确，所有定义的根本之中存 在一个人民的权力（popular power）的观念,或者指一种权力并且 也许还有权威依赖于人民的情况。那种权力或者权威通常被认为是 政治性的，因此它常以人民主权的形式体现出来——人民作为最终 的政治权威。”——Anthony Arblaster • 熊彼特：“民主是关于政治的制度安排，某些人通过竞选人民的选 票获得决策权。”用这种方式来界定，民主政治涉及到两个维度， 一个是竞争，一个是参与。这两点被罗伯特·达尔视为其现实民主 论或多头政治（pclyarchy）论的关键所在。戴蒙德认为：隐含在这 两个维度中的是第三个维度：公民的自由；没有这第三个维度，前 两个维度就不可能真正具有意义。 三、政治发展与政治民主化 • “自由民主”的定义（戴蒙德） • 1、民选的文职官员控制着国家及其关键的决策和权力的分配；2、 行政权力受其他独立机构的限制；3、反对派拥有大量选票，不同 政党都有可能执掌政权；4、不得禁止文化、族群、宗教和其他少 数群体通过政治程序来表达他们的利益；5、公民们还要有各种行 之有效的渠道来表达和代表其利益和价值；6、有不同渠道的信息 来源(包括独立的媒体)；7、个人拥有实质意义上的信仰、异见、 讨论、言论、出版、集会、示威和申诉的自由；8、公民们依法拥 有平等的政治地位；9、独立的、不偏不倚的司法体制；10、法治 保护公民在个人生活中免受不公正的拘留、放逐、恐怖、酷刑和不 适当的干预，无论它们是来自于国家，还是来自于非国家的或反国 家的力量；11、一个至高无上的宪法。 三、政治发展与政治民主化 •民主的历程 • 古希腊的直接民主 • 罗马共和国中存在民主因素 • 中世纪一些城市和共和国存在民主因素 • 十六七世纪，反对政治专制(tyrrany) 和绝对国家(the absolutist state) 的斗争使民主观念的某些要素得以复 活：洛克等启蒙思想家 • 法国大革命与卢梭；社会主义民主的起源 • 托克维尔在考察美国的民主时指出，美国社会到处都体 现着民主精神。 • 民主制度的真正转机出现在第二次世界大战期间和其后。 • 冷战结束与“历史终结”。 三、政治发展与政治民主化 • 亨廷顿在1991年出版的《第三波：二十世纪晚近的民主化》中提出，世界 历史上民主的发展经历了三次大的浪潮： • • • • • • 第一次民主化长波：1828－1926 第一次回潮：1922－1942 第二次民主化短波：1943—1962 第二次回潮：1958-1975 第三被民主化：1974“自由之家”（http://www.freedomhouse.org）将全世界独立国家分为“自 由民主国家”、“选举民主国家”、“部分自由国家”和“不自由国家”4类。 “选举民主政体”必须符合4项条件：1、竞争性的多党政治制度；2、成年 公民的普选权；3、定期举行的竞争性的选举，秘密投票、选票安全有保 障，没有大面积的作弊，选举的结果代表了公众的意愿；4、主要政党可 以通过媒体和一般而言属于公开的政治竞选与公众进行重要的接触。 2008年，有121个选举民主国家，其中88个是自由民主国家。 三、政治发展与政治民主化 •民主化与政治转型：条件、动力和模式 •戴蒙德（Larry Diamond）在《民主的精神》 （2008年出版）中对世界上最不发达国家民主 化的情况进行了统计。被联合国《人类发展报 告》列为最不发达的36个国家中，有15个 （42%）实现了民主化，被列入次不发达的23 个国家中，则有11个（48%）实现了民主化。 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • 民主转型包括两个阶段、两个维度，即自由化与民主 化。自由化先于民主化。——王天成《大转型：中国 民主化战略研究框架》 • “完成的民主转型”（completed democratic transition） 与民主化：“当就产生一个选举的政府的政治程序达 成了足够的约定，当上台掌权的政府是自由的、大众 投票的结果，当这样的政府真实地享有权威制定新政 策，当新民主政体产生的行政、立法和司法权不必与 其它依法存在的组织体（bodies）分享，这样的时候， 民主转型就是完成了的。”——胡安•林茨和阿尔弗莱 德•斯泰潘《民主转型与巩固问题》 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • “自由化是指落实某些权利的过程，以保护个人和社会群体免 于国家或第三人专横、非法行为的侵害” 。这些保障包括：制 止任意拘禁、逮捕，住宅和通讯不受侵犯，获得辩护、公正审 判的权利，法无明文不为罪，迁徙、言论和请愿的自由，集体 表达对政府政策的不满而不受惩罚，与其他公民自愿结社的自 由。——Guillermo O’Donnell and Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies • 自由化“是不经过自由竞争选择领导人的威权统治的部分开放。 自由化的威权体制会释放政治犯，开放某些问题让公众辩论， 放松审查，支持某些权力很小的职位的选举，允许公民社会的 某种复兴，以及采取其他一些向民主方向前进的步骤，但是最 高决策者仍然不经过选举考验”——塞缪尔•亨廷顿《第三波》 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • 民主化的条件，总括起来可以归纳为两种，一种是强调结构因素（包括 经济、政治制度和文化价值）的重要性，一种是强调行为者的关键作用。 •民主化的结构条件： • 民主化和经济增长水平之间的关系在两个问题域中展开，一是民主制度 在促进经济增长上是否优于威权主义政体，一是经济增长是否促进民主 的出现。 • 五十年代末和六十年代初，美国著名政治学家李普塞特(S．M．Lipset)阐 述了经济发展水平与民主的联系。他假定：国家越富裕，出现民主的可 能性就越大。他把民主化视为经济现代化(工业化、城市化、人均国民生 产总值的提高等)的一个必然产物，把一个国家的人均GNP水平视为解释 民主的“关键的变量”。但是亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》中认为， 经济发展导致不稳定，因而并不会产生民主制度。到了第三波写作的年 代，西方学者承认：经济因素对民主化有重要影响，但它们不是决定性 的。 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • Prezeworski等人在考察了1950年到1990年世界各国 的经济发展和政体形式之间的关系后得出结论：“当 在整个范围内考察了各国的情况后，（发现）政治 体制（political regimes）对总收入的增长没有影 响。” “也没有发现半点证据表明民主需要放在发展的 祭坛上成为牺牲品。”唯一具有意义的差别是，富裕 的独裁国家贫富差别要比民主国家大。但他们也得 出结论，“民主制度一旦确立，一个民主国家存活下 来的概率将大为增加，并且几乎总是人均收入增长 很快。事实上，在那些人均收入在4000美元以上的 国家，民主制度几乎肯定存活下来。” 民主化与政治转型：条件、动力和模式 •民主化的结构条件 • 很多学者通过在经济和政体之间寻找中间变量来建立关系模式，这 些中间变量有政治文化、政体合法性和有效性、历史发展、阶 级结构和不平等程度、发展表现、国家结构和集权程度等，他们认 为经济发展通过影响这些变量来影响政治民主进程。例如经济增长 导致中产阶级地位上升，他们会提出民主要求；经济失败会削弱威 权政体的合法性，而民主政体中的经济失败相较却在此方面具有优 势。 • 1980年，英克莱斯(A1ex Inkeles)和达尔蒙德提出了更为直接的证据， 说明经济发展水平与流行的民主态度之间的关系，人均国民生产总 值与宽容、信任、功效感和个人满足间的不同关联。R．英格尔哈 特(Ronald Inglehart)通过对20多个欧洲国家的比较研究证明，生活 的满足、互相信任和拒绝革命性变革的态度不仅与经济发展有关， 也与稳定的民主有关。“政治文化也许是经济发展与民主之间关键 的联系环节。” 民主化与政治转型：条件、动力和模式 •民主化中的行为者： • 至关重要的是这些结构因素中的精英人物之间在其理性指导下的相 互冲突、结盟以及各种获取政治权力的策略。例如，如果这些国家 的精英人物选择了妥协和谈判的方式解决冲突，那么民主出现的机 会就非常大。这种研究路径的成果集中体现在Guillermon O’Donnell和Philippe Schmitter编辑的Transition from Authoritive Rule in South Europe and Latin America。 •民主化中的国际因素：八十年代民主化和美国人权外交的 关系，典型如马科斯政权倒台；现在中东的民主化 民主化与政治转型：条件、动力和模式 •社会经济结构的矛盾与压力：经济失败导致政 治不稳定——亚洲金融危机与东南亚 •政治失败：合法性丧失——阿根廷在马岛战争 中失败 •政治斗争：权力争夺与交替导致统治集团分 裂——苏联的解体 •公民社会的成长：公民权利意识与社会运动的 兴起——南韩 •国际民主化压力：价值外交与同盟——南欧 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • （一）根据转型启动者与主导者来划分： • 一是转变（transformation），通俗地说就是改革，也就是那些在 威权体制中掌权的人走在前面、发挥决定作用，结束威权体制并将 其转变为民主体制。西班牙、巴西、苏联等都属于这种模式。 • 一种模式是“取代”（replacement），民主化的发生，是由于反对 派的力量在增加，政府的力量在丧失，直至政府崩溃或者被推翻。 捷克斯洛伐克、罗马尼亚等就是以这种方式开启转型的。 • 第三种模式是“交替”（transplacement），在这一模式中，政府与 反对派谈判，民主化是两者共同行动的结果。 波兰、南非都是著 名的例子。（亨廷顿《第三波》） 监禁他的人共存？ 曼德拉何以能够与 民主化与政治转型：条件、动力和模式 • （二）根据权力转移的方式，杰拉多•蒙克（Gerardo L. Munck）和卡洛 •雷夫（Carol Skalnik Leff）讨论了5种模式： • 自下而来的变革（reform from below），迫于民间、体制外的抗议转型， 亦即通常所谓“主动”变革，例如智利； • 通过交易变革（reform through transaction），反对派接受政府强加的条 件换取转型，例如波兰、巴西； • 通过撤出而变革（reform through extrication），政府已经弱化、与反对 派谈判转型； • 通过撕裂而变革（reform through rupture），转型发生于民众抗议导致 政府垮台，例如阿根廷、捷克斯洛伐克； • 从上而来的革命 （revolution from above），统治精英内部发生政变而转 型，例如保加利亚。【Gerardo L. Munck and Carol Skalnik Leff: “Modes of Transition and Democratization: South America and Eastern Europe in Comparative Perspective” (Comparative Politics, Vol.29, No.3, 1997).】 四、政治发展与公民权 • 在晚清的政治争论中，改良派（保皇派）提出了一 个问题：如果实行民主制度的话，民选的议会中， 将采用何种语言讨论政治问题？ • 法国的一项法律开始实施：禁止在公共场合和教育 场所佩戴遮住脸部的面纱； • 加拿大的皇家骑警队不允许锡克族公民加入，因为 锡克族佩戴民族特有的头巾。 四、政治发展与公民权 • “现代民主建立在两种成分之上——权利（rights）和美 德（virtues）”将这两种成分结合起来的是公民身份 （citizenship）这一概念。 • “健全和稳定的现代民主不仅仅依赖于其‘基本结构’的正 义，而且还依赖于其公民的品性（qualities）与态度，如， 公民的身份感；他们如何看待各种可能竞相抵触的民族 的、地域的、种族的或宗教的身份认同形式；他们对异 己人群的宽容能力以及与之合作的能力；他们为了促进 公共利益以及促使政治权威负责而参与政治过程的愿望； 在经济需要和在影响自身健康与环境的个人选择中，他 们表现自我节制与担负个人责任的愿望。如果没有具备 这些品性的公民，民主制就难以统治，甚至是不稳定 的。”——威尔·金里卡 四、政治发展与公民权 • 两类人权：《世界人权宣言》首创两大类人权的划分法，即第一类 是公民和政治权利；第二类是经济、社会和文化权利。有学者认为， 这些权利又可分四类：一是公民权利；二是政治权利；三是社会和 经济权利；四是文化权利。《世界人权宣言》所讲的政治权利包括 选举权、参政权等。经济、社会权利通常又称为福利权，主要指教 育、保健、医疗的个人权利或免于匾乏、免于恐惧的自由等。文化 权利包括思想、通讯自由等。一般认为《世界人权宣言》第２１条 以前是有关公民和政治权利；第２２～２７条是经济、社会和文化 权利。１９６６年通过的两个著名的国际人权公约，即《经济、社 会、文化权利国际公约》（１９７６年１月３日生效）与《公民权 利和政治权利国际公约》（１９７６年３月２６日生效）就是以上 两大类权利在国际法上的具体规定。 四、政治发展与公民权 • 三代人权：七十年代法国法学家Karl Vasak受法国大革命中的口号 “自由、平等、博爱”的启示，将人权的内容分为三代：第一代人权 要求的是自由，第二代人权要求的是平等，第三代要求的是博爱。 第一代人权主要从十六七世纪开始提倡，在英国、法国和美国革命 的要求中得到体现和确认，是公民和政治权利。这些基本是消极权 利，核心价值是保障个人免遭政治权威和来自他人的伤害，也即是 要求政府和他人不得作为的事项。第二代人权是经济、社会和文化 权利，这些权利起源于欧洲大陆的社会主义运动的要求中，是要纠 正古典时代自由放任资本主义制度的剥削导致的严重的经济、社会 不平等的负面效果，也是对强调自由的第一代人权的制衡，这些权 利基本上是积极权利，核心价值是要求政府保障物品和利益在社会 范围内的平等分配，也就是要求政府积极作为的事项。第三代人权 是集体权利（solidarity rights），总共六条，涉及到人类生存条件 面临的各种重大问题，如维护和平、保护环境和促进发展等，这些 都需要通过国际合作来加以解决。 四、政治发展与公民权 • T.H.马歇尔写于1949年的《公民身份与社会阶层》把公民权利分为 三种类型：公民的、政治的、社会的。 • 首先得以实现的是公民权利（civil rights），以18世 纪末、19世纪初个人的言论自由、迁徙自由已经获得 了法律保障为标志，而且这种保障是以法律面前个 人的充分平等为基础的。以这种公民的自由权利为 基础，19世纪末、20世纪初以投票权和政治参与为 标志的公民的政治权力得以实现。以公民的权利和 政治的权利为基础，20世纪公民权利实现了其最终 的形式，即公民的社会的权利。公民的社会的权利 的制度化是通过失业保险、教育和健康服务的提供 等社会政策体现的。 四、政治发展与公民权 文化权利（政 经济与社会权 公民（civil）与 政治权利（政 治转型） 利（经济与社 会转型：福利 国家） 治认同：差异 政治） 四、政治发展与公民权 •差异政治与政治认同 •差异性导致的问题可以分为三类： •①特殊代表权（针对不利群体）； •②多元文化权（针对移民与宗教群体）； •③自治权（针对少数民族）。 •它们都有对公民身份有极为不同的意义。 四、政治发展与公民权 •这些问题并不是因为公民没有被赋予统一的公 民权，而是他们的特殊差异使得他们参与公共 生活的要求不能接受，同时他们珍视的认同的 差异性受到威胁，这些差异是给定的（given） 而不是社会建构的（socially constructed）。 五、从统治到治理 •为何比利时可以将近一年没有政府？ •如果行政满意度采取末位淘汰制？ •如果政府“采购”城市绿化？ •红十字会为何变成红食字会？ 五、从统治到治理 • 英语中的“治理” （governance）一词源于拉丁文和古希腊语，原意 是权威和控制的运用，长期以来它与“统治”（government） 一词 交叉使用，并且主要用于与国家的公共事务相关的管理活动和政治 活动中。自从八十年代以来，西方政治学和经济学家赋予“治理”以 新的含义。 • 治理是各种公共的或私人的、个人和机构管理其共同事务的诸多 方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联 合行动的持续的过程。这既包括有权迫使人们服从的正式制度和规 则，也包括各种人们同意或以为符合其利益的非正式的制度安排。 它有四个特征：治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个 过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部门， 也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。 五、从统治到治理 • 掏空国家： • 二十世纪八十年代以来，在西方民主国家普遍出现了一种“治理转 换”的趋势。从纵向看，政府的权力和功能一方面在向上转移，转 移到国际组织和超国家机构（例如欧洲国家组成的欧盟），另一方 面在向下转移，如八十年代以来的解制和向地方放权；从横向看， 政府（狭义政府）的权力向司法部门转移（如欧洲国家逐渐建立司 法审查制度，行政法体系迅速扩展，司法部门作出了越来越多的政 治决定），也在向准公共部门和私人部门转移，这些组织承担了越 来越多的提供公共产品的功能。这就是被不少学者指出的从统治到 治理的转移。 • 里根：不是要政府来解决问题，政府本身就是问题！ 五、从统治到治理 • 首先，治理与统治的最基本的区别是治理虽然需要 权威，但这个权威并非一定是政府机关；而统治的 权威则必定是政府。——农村灌溉 • 统治的主体一定是社会的公共机构，而治理的主体 既可以是公共机构，也可以是私人机构，还可以是 公共机构和私人机构的合作。——芝加哥的黑人社 区 • 治理是政治国家与公民社会的合作、政府与非政府 的合作、公共机构与私人机构的合作，强制与自愿 的合作。