Transcript 化学物質のリスク管理 想定外 ＠JAMP総会後のアカデミックアドバイザ

ハザード管理より遥かに高度な知性が必要
リスク管理とは『想定外』を管理することである！！
戦略的な化学物質管理
安井 至
（独）製品評価技術基盤機構・理事長
国際連合大学名誉副学長・東京大学名誉教授
http://www.yasuienv.net/
1
概要

国連のSAICM （２００２年ヨハネスブルグ）
＝Strategic Approach to
International Chemicals Management
 2020年までに化学物質による悪影響を最小化
 国連は『想定外』のことをもともと取り扱わない。

途上国における失敗の可能性


過去の失敗例を振り返り、それが途上国で再現さ
れる可能性はあるのか。⇒『想定外』がなければ、
多分大丈夫。
先進国における今後の対応

現時点でも起きる『想定外を想定内に』すること
2
1.水俣型の環境汚染は再発するか

水俣型汚染





メチル水銀：アセトアルデヒド製造用の触媒で
あった無機水銀が有機水銀化
１９５６年：被害の発生が確認された
１９５９年：工場側の主張は「有機水銀不使用」
１９６７年：メチル水銀の生成が証明
１９６８年：メチル水銀の放出が停止
3
現在なら考えられないこと
＝今にして思う当時の『想定外』

その１：化学だけでなく、科学全体が遅れていた。




その２：人命軽視・産業優先



メチル水銀の分析技術も不十分であった
そのため公定法もなかった
工場側が主張した「湾内の微生物が有機化の原因説」
を反証できる科学がなかった
１９５６年の自動車賠償責任保険 死亡３０万円
産業活力はそれ自身が目的化されていた
その３：大学などの中立性不足


産業最優先が不思議だと思われていない
水俣は産業城下町であった
4
途上国の現状と可能性

外国からの技術導入以外の新規技術がある途上
国は？




シンガポールの石油化学は合弁と技術導入
中国は新規技術を開発できるか
ベトナムはどうか
今後、多種多様な新規化学物質は？



年間１トン程度／日本程度の面積以下であれば、まず、
問題はない。
新規物質で大量に生産されるものは、考えにくい。
理由：「大量に生産＝安価」 の条件を満たすものはす
でに開発されている。
→ 途上国が失敗を繰り返す可能性は低い
5
2.四日市大気汚染型




石油コンビナートから排出されるSO2が主たる
汚染物質
光化学オキシダント、ＰＭ２．５などの粒子状
物質の汚染とはやや異質
しかし、SOｘ、NOｘは、光化学オキシダント、
PM2.5の原材料でもある
中国の現状でも、本当に深刻なのは、SO2に
よる健康被害である
6
途上国の今後 『想定外』は少ない



SO2の健康被害がもっとも深刻かつ直接的
なので、対策を取ることが必須な状態に追
い込まれるだろう
中国などでは、住民の健康意識がこのとこ
ろかなり進展していて無視できないレベル
光化学オキシダント、PM2.5には天然起源
のものもあるが、 量的にはそれほど深刻で
はないので、SO2の対策を取れば、それで
解決するだろう
→ 途上国が失敗を繰り返す可能性は低い
7
３．カネミ油症型の事故 1968年






「PCBによる食用油汚染事件」と言えるほど単純な
事故ではなかった。
PCBは、脱臭用加熱器の熱媒体であった
カネミが、PCBが混入したコメ油を蒸溜して、再度
商品化しようとしたため、反応してPCDF（ポリクロロ
ジベンゾフラン）が生成
PCDFの毒性は、ダイオキシンと同様
加えて、PCB中のCo-PCB（コプラナーPCB）も毒性
の一部
これらの影響は塩素座瘡（クロルアクネ）
8
この事故を契機に化学物質管理へ

１９７３年 化学物質審査規制法
「新たに製造・輸入される化学物質について事前
に人への有害性などについて審査するとともに、
環境を経由して 人の健康を損なうおそれがある化
学物質の製造、輸入及び使用を規制」
直接暴露は、労働環境などが主として規制されて
いる。日用品などの規制は限定的。
製造過程での中間生成物などは規制対象外。

カネミ油症の原因物質は、『想定外』のものだった



9
４．アスベストの規制の遅れ







アスベストは人工繊維ではほぼ不可能なセメント
補強用にも使える天然繊維
安価な建材であるスレート板に多用
ブレーキ用パッドの補強材
その他、鉄骨の耐熱被覆などにも
国産はわずかでほぼ輸入
１９４５年以降、輸入量が急増
アスベスト由来と思われる症例


１９６０年には肺がん
１９７３年には中皮腫が発症
10
中皮腫による死亡者推移
1400
1200
1000
800
600
中皮腫による死亡者数推移
厚生労働省の統計による
400
200
0
11
12
1990年以降、やっと輸入量減少






健康リスクの高い物質であることが分かっていなが
ら、１９７０年当時に規制ができなかった
第一の要因は、２５～５０年後に発症すること
第二の要因は、当時、日本の停年は５５歳
平均的に３０年後に発症とすれば、２５歳でアスベス
トを吸引しても、停年と同時に発症
１９７０年当時、日本の男性の平均寿命は６９．３歳
２０１１年は７９．４４歳
完全に想定されていたことが、経済的理由によって、
その通りに起きている
→ アスベスト産出国が問題かもしれない？
13
最近の化学物質管理の話題
いまだ『想定外』が起きる





最大の話題：大阪印刷会社の胆管がん
その２：中国メラミン、ミルク混入事件
その３：ヘキサメチレントリアミン事件
番外１：２０１２年４月から食品中の放射性物質
新規制
番外２：食品関係：やっとBSEが３０ヶ月以下の牛
ならOKになった。さらに、自治体のBSE全頭検査
の廃止を求める方針
『想定』を遥かに超えた超安全指向
その副作用を指摘する人は極少数
14
胆管がんの事件
中西準子先生のWebサイトをご覧下さい
 労働環境が余りにもひどすぎる 意図的犯罪？
 PRTRデータの届出が無くなったのは、事業者側の
単純ミス。これは、今後、見張りを入念にする必要
あり
 メッセージ：
リスクがよく分かっている物質を、リスクがあるから
という理由で、リスクの分かっていない物質に代替す
るのはやめて下さい。決定的な失敗になる可能性が
あるので。このような代替を推奨する売り込みがある
ことも、認識しておくべき

15
胆のう及びその他の胆道死亡者数
20000
18000
16000
14000
12000
10000
8000
人口動態 ２０１１年版
6000
4000
2000
0
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
16
胆管がんが予測できなかった


洗浄剤は、ジクロロメタン、ジクロロプロパンを含ん
でいた
ジクロロメタン 用途溶剤 沸点４０°




マウスに6940mg/m3 ２年間 肝細胞に良性腫瘍
マウスに50mg/日 経口 ２年間 肝細胞腫瘍 投与量に
比例しなかったために「偶発的」と判定
IARC グループ2B（人に対して発がん性があるかもしれない）
１，２ｰジクロロプロパン 用途溶剤 沸点９５°


ラットに69.3mg/m3 を１３週間 鼻腔粘膜過形成
Wiki「日本ではラットやマウスによる実験で肝細胞がんの
原因物質となることが判明している」との記述あり。
17
その２：食品関係
中国におけるメラミン中毒事件 2008年



牛乳を水で薄め、それが検出されないよう、窒素分の
濃度を補うために、メラミンを添加した製品が原因
乳児の死亡事故になった
毒性メカニズム





メラミンの毒性は低い
イソシアヌル酸という毒性のさらに低い不純物が共存
この二つの物質が共存すると、メラミンシアヌレートという平
板上難溶性の物質を生成
これが原因で急性腎症
中国らしい『想定外の不法行為』が原因
→ 中国と類似の国が存在するかが問題か？
18
メラミンとイソシアヌル酸
平板上不溶性固体を形成
腎臓の機能傷害 19
メラミンイソシアヌレートの平板構造
20
その３
ヘキサメチレンテトラミン事件






この事件にも多様な原因がある
１．使用者から処理事業者への情報提供の不足
２．使用者が過去にも同じミスをやっているのに、
改善されていない問題
３．処理事業者のレベルの問題
４．水道の基準値が厳しすぎる問題
５．分解生成物に毒性がある物質への対応が不
十分
21
水道水にホルムアルデヒド検出



千葉県流山市で水道水にホルムアルデヒ
ドが検出され、取水がストップ
発表：2012年5月18日
ホルムアルデヒド問題「排出元告知せず」
発表：2012年05月26日
ホルムアルデヒド、化学会社９年前も同物
質排出 発表：2012年5月26日
22
加水分解でホルムアルデヒド





（CH2）6N4＋6H2O→ 6H2C=O＋4 NH3
水道水の基準値
０．０８ｍｇ／Ｌ
ｃｆ． WHOの基準値は ０．９ｍｇ／Ｌ
１１倍も厳しい
厳しい規制は、国民へのサービスか？
23
24
基準の根拠となった実験

動物実験において、Til ら (1989)は雌雄各群 70 匹の
Wistar ラットに、雄には 1.2、15、82 mg/kg/day を、雌には
1.8、21、109 mg/kg/day のホルムアルデヒドを 2 年間飲
水投与した。雌雄ともに最高用量群にのみ、摂餌、摂水、体
重の減少、胃粘膜壁の不規則な肥厚が認められた。病理組
織学的に、過角化症と限局性潰瘍を伴う前胃の乳頭状上皮
過形成、および潰瘍と腺過形成を伴う腺胃の慢性萎縮性胃
炎が観察された。さらに、腎相対重量の増加と腎乳頭壊死
の発現増加が認められた。しかし、胃を含め、諸臓器に腫
瘍発生は認められなかった。一般毒性に対する NOAEL(No
observable adverse effect level=無毒性量) は、雄雌で
15 および 21 mg/kg/day である。
詳細リスク評価書シリーズ１７ 「ホルムアルデヒド」
中西準子、鈴木一寿著 丸善 平成２１年
25
発がん物質 IARC グループ１

しかし、一般に、どのような有害物の場合でも、摂取の
やり方によって健康影響が大きく異なる。
がんが発生するという実験的な根拠は、吸入する空気
にホルムアルデヒドを含ませると、ラットの鼻腔に腫瘍が
観察されたこと。しかし、マウスやハムスターでは認めら
れていない。
ヒトについては、腫瘍との関係が詳細に研究されている
ものの、説得力があるデータがあるレベルではない。
にもかかわらず、ＩＡＲＣがホルムアルデヒドをグループ
１（ヒトに対して発がん性あり）に分類したのは、基準をよ
り安全サイドにするためだったと思われる。
詳細リスク評価書シリーズ１７ 「ホルムアルデヒド」
中西準子、鈴木一寿著 丸善 平成２１年
26
一般的な基準の作り方




1 日に飲用する水の量を ２Ｌ
人の平均体重を 50kg（WHO では 60kg）
水道水由来の暴露割合として、TDI の 10%
（消毒副生成物は 20%）を割り当てる条件
の下で、対象物質の 1 日暴露量が TDI を
超えないように評価値を算出した。
ただし、物質によっては異なる暴露シナリオ
を用いている場合がある。
27
０．０８mg/Lになった理由



NOAEL：15mg/kg/day に不確実係数：100（種差と個
人差にそれぞれ 10）を適用して、経口摂取による
TDIは 150μg/kg/day と求められた。
→ ここまでなら0.8mg/Lになるはずだった
しかし、ホルムアルデヒドは入浴時等の水道水からの
気化による吸入暴露による影響も考慮に入れる必要
がある。したがって、気化による吸入暴露経路による
発がん性を考慮し、追加の不確実係数：10 を適用し
TDI を 15μg/kg/day とした。
消毒副生成物であることから TDI に対する飲料水の
寄与率を 20%とし、体重 50kg のヒトが1日 2L 飲む
と仮定すると、評価値は、0.08 mg/L と求められる。
28
水道法第四条

（水質基準）
第四条 水道により供給される水は、次の各号に掲
げる要件を備えるものでなければならない。
一 病原生物に汚染され、又は病原生物に汚染されたことを
疑わせるような生物若しくは物質を含むものでないこと。
二 シアン、水銀その他の有毒物質を含まないこと。
三 銅、鉄、弗素、フェノールその他の物質をその許容量をこ
えて含まないこと。
四 異常な酸性又はアルカリ性を呈しないこと。
五 異常な臭味がないこと。ただし、消毒による臭味を除く。
六 外観は、ほとんど無色透明であること。
２ 前項各号の基準に関して必要な事項は、厚生労働省令
で定める。
29
一旦法制度ができると思考停止！
他の大きなリスクを考慮しない

もし真夏だったら → 熱中症は命にも





水道水の厳しすぎる規制値は、命の危機を招く
可能性がある
むしろ、水道の給水を継続した方が良い？


取水中止になれば、水道は早晩断水
給水車に真夏に行列を作ることに
行列の長さにもよるが、熱中症発症
最大の用途は洗浄用、特に、トイレ・風呂
非常用飲料水をペットボトルで配布？
日本という超真面目な国でもっとも懸念される『想定外』
＝『法令を遵守しすぎて、別のリスクを発現する』
30
想定外をいかに想定内にするか
「リスク予測学」の創成が必要なのかもしれない




リスクが分かっている物質を上手に使う
リスクゼロは存在しない ⇒ すなわち、リスクが分か
っていない物質は、危険だと考える
人類との付き合いの長さを考える ゴミを燃やしたぐ
らいで生成するダイオキシンが猛毒？
リスクをできるだけ広く把握する



リスクのバックグラウンド
リスクのトレードオフ
「厳しい規制＝安全」は正しくない
31
非新規の化学物質の想定内と想定外






製造量と使い方が、“伝統的”かどうか
“伝統的”使用例（全量、ヒトなどへの被ばく量）な
どを記録に残す
「なにか不都合な影響は有ったか」を記録に残す
不都合の無い範囲内の“伝統的”使用かどうかを
判定する知識ベースシステムを構築
その範囲内であれば、自由に使うことを許可。
範囲外であれば、リスク評価を使用者が行う。
32
化学物質管理知識ベース







過去の想定外の事態を入力できるような知識ベー
スを構築
それを解析して、どのような新規情報を得なければ
ならないか
例えば、ヘキサメチレンテトラミンの場合であれば、
加水分解する副生成物
胆管がんであれば、莫大な被ばく量
メラミンであれば、副生成物とのネットワーク構造の
形成
これらを自動的に推測できるシステムの構築
それには、用途情報が必須である ⇐ 本日の結論
33
持続可能性に関する
未来予測・見解と解決法について


「地球の破綻」 ２１世紀版「成長の限界」
安井 至＋検討会
「２０５２～今後４０年の
グローバル予測」
ヨルゲン・ランダース

相違点


人口予測
解決法は無い？
34