Transcript 最近の化学物質の話題：私見 NITE化学センター報告会 ３０分

今年の化学物質の話題
and
再び「安全・安心」
★★ 個人としての見解です ★★
安井 至
国際連合大学名誉副学長・東京大学名誉教授
http://www.yasuienv.net/
1
最近の化学物質と食品のリスク






最大の話題：大阪印刷会社の胆管がん
その２：ヘキサメチレンテトラミン事件
その３：顔料に非意図的ＰＣＢ
その４：４月から食品中の放射性物質新規制
その５：？？
番外：BSE対策の全頭検査が、やっと３０ヶ月以
下の牛のチェックでOKになった
2
胆管がんの事件
中西準子先生のWebサイトをご覧下さい
 事業者が余りにもひどすぎる
 PRTRデータの届出が無くなったのは、事業者側の
単純ミス。これは、今後、見張りを入念にする必要
あり
 メッセージ：
リスクがよく分かっている物質を、リスクがあるから
という理由で、リスクの分かっていない物質に代替す
るのはやめて下さい。決定的な失敗になる可能性が
あるので。このような代替を推奨する売り込みがある
ことも、認識しておくべき

3
その２
ヘキサメチレンテトラミン事件






この事件にも多様な原因がある
１．処理事業者への情報提供の不足
２．過去にも同じ物質でミスをやっているの
に、改善されていない問題
３．処理事業者のレベルの問題
４．水道の基準値が厳しすぎる問題
５．分解生成物に毒性がある物質への対
応が不十分
4
水道水にホルムアルデヒド検出



千葉県流山市で水道水にホルムアルデヒ
ドが検出され、取水がストップ
2012年5月18日
ホルムアルデヒド問題「排出元告知せず」
2012年05月26日
ホルムアルデヒド、化学会社９年前も同物
質排出 2012年5月26日
5
尿道炎の治療薬
加水分解でホルムアルデヒドが出るから


（CH2）6N4＋6H2O→ 6H2C=O＋4 NH3
ホルムアルデヒド





水道水の基準値
０．０８ｍｇ／Ｌ
ｃｆ． WHOの基準値は ０．９ｍｇ／Ｌ
９倍も厳しい
厳しい規制は、国民へのサービスか？
それとも、、、、？？？？
6
7
０．０８ｍｇ／Ｌ：基準の根拠となった実験

動物実験において、Til ら (1989)は雌雄各群 70 匹
の Wistar ラットに、雄には 1.2、15、82 mg/kg/day を
、雌には 1.8、21、109 mg/kg/day のホルムアルデヒド
を 2 年間飲水投与した。雌雄ともに最高用量群にのみ
、摂餌、摂水、体重の減少、胃粘膜壁の不規則な肥厚
が認められた。病理組織学的に、過角化症と限局性潰
瘍を伴う前胃の乳頭状上皮過形成、および潰瘍と腺過
形成を伴う腺胃の慢性萎縮性胃炎が観察された。さら
に、腎相対重量の増加と腎乳頭壊死の発現増加が認
められた。しかし、胃を含め、諸臓器に腫瘍発生は認め
られなかった。一般毒性に対する NOAEL(No
observable adverse effect level=無毒性量) は、雄雌
で 15 および 21 mg/kg/day である。
詳細リスク評価書シリーズ１７ 「ホルムアルデヒド」
中西準子、鈴木一寿著 丸善 平成２１年
8
発がん物質 IARC グループ１

しかし、一般に、どのような有害物の場合でも、摂取の
やり方によって健康影響が大きく異なる。
がんが発生するという実験的な根拠は、吸入する空気
にホルムアルデヒドを含ませると、ラットの鼻腔に腫瘍が
観察されたこと。しかし、マウスやハムスターでは認めら
れていない。
ヒトについては、腫瘍との関係が詳細に研究されている
ものの、説得力があるデータがあるレベルではない。
にもかかわらず、ＩＡＲＣがホルムアルデヒドをグループ
１（ヒトに対して発がん性あり）に分類したのは、基準をよ
り安全サイドにするためだったと思われる。
詳細リスク評価書シリーズ１７ 「ホルムアルデヒド」
中西準子、鈴木一寿著 丸善 平成２１年
9
水道水：一般的な基準の作り方




1 日に飲用する水の量を ２Ｌ
人の平均体重を 50kg（WHO では 60kg）
水道水由来の暴露割合として、TDI の 10%
（消毒副生成物は 20%）を割り当てる条件
の下で、対象物質の 1 日暴露量が TDI を
超えないように評価値を算出した。
ただし、物質によっては異なる暴露シナリオ
を用いている場合がある。
10
0.08mg/Lと１０倍きびしくになった理由



NOAEL：15mg/kg/day に不確実係数：100（種差と個
人差にそれぞれ 10）を適用して、経口摂取による
TDIは 150μg/kg/day と求められた。
しかし、ホルムアルデヒドは入浴時等の水道水からの
気化による吸入暴露による影響も考慮に入れる必要
がある。したがって、気化による吸入暴露経路による
発がん性を考慮し、追加の不確実係数：10 を適用し
TDI を 15μg/kg/day とした。
消毒副生成物であることから TDI に対する飲料水の
寄与率を 20%とし、体重 50kg のヒトが1日 2L 飲む
と仮定すると、評価値は、0.08 mg/L と求められる。
11
水道法第四条

（水質基準）
第四条 水道により供給される水は、次の各号に掲
げる要件を備えるものでなければならない。
一 病原生物に汚染され、又は病原生物に汚染されたことを
疑わせるような生物若しくは物質を含むものでないこと。
二 シアン、水銀その他の有毒物質を含まないこと。
三 銅、鉄、弗素、フェノールその他の物質をその許容量をこ
えて含まないこと。
四 異常な酸性又はアルカリ性を呈しないこと。
五 異常な臭味がないこと。ただし、消毒による臭味を除く。
六 外観は、ほとんど無色透明であること。
２ 前項各号の基準に関して必要な事項は、厚生労働省令
で定める。
12
他の大きなリスクを考慮しない
「水道水をまさかホルムアルデヒドごと
きで止めることはない」

真夏における熱中症





取水中止になれば、水道は早晩断水
給水車に真夏に行列を作ることに
行列の長さにもよるが、熱中症発症
水道水の厳しすぎる規制値は、命の危機
を招く可能性がある
むしろ、水道の給水を継続した方が良い？
13
その３：顔料に非意図的PCB



ＰＣＢ濃度が５０ｐｐｍを超した製品が７種
同 ０．５ｐｐｍを超した製品が２３種
有機顔料の主な用途は、印刷インキ、塗料、樹
脂着色料など
ピグメントレッド－２
ピグメントレッド－９
ピグメントレッド－３８
ピグメントレッド－１１２
ピグメントレッド－２５４
ピグメントブラウン－２５
ピグメントオレンジ－１３
ピグメントオレンジ－１６
ピグメントバイオレット－２３
ピグメントグリーン－７
ピグメントグリーン－３６
ピグメントグリーン－５８
ピグメントイエロー－１２
ピグメントイエロー－１３
ピグメントイエロー－１４
ピグメントイエロー－１７
ピグメントイエロー－５５
ピグメントイエロー－８１
ピグメントイエロー－８３
ピグメントイエロー－８７
ピグメントイエロー－１２４
ピグメントイエロー－１５２
ピグメントイエロー－１６５
14
Pigment Yellow 12
15
16
17
18
Pigment Green 7
19
コプラナーPCBの毒性
Ortho / Cl
NO / 4
NO / 4
NO / 5
NO / 6
MO / 5
MO / 5
MO / 5
MO / 5
MO / 6
MO / 6
MO / 6
MO / 7
NO
=Non Ortho
MO
=Mono Ortho
20
そろそろPCBの毒性のすべてを解
明すべきではないか





PCB（Polychlorinated biphenyl）とは総称
２０９種類ある
個々の急性毒性などの毒性をひと通りチェッ
クし、懸念の有無を判定することに、研究費
を用意するべきではないか
多分、 ピグメントイエロー ー１２に含まれて
いるPCBは、有毒性が低いのではないか？
PCB の Poly＝２、３、４、５、６、７について
毒性を検討
21
その４．
４月から食品中の放射性物質新規制





論理性が感じられない
年間１ｍＳｖ以内にする
なぜ？
５０％の食品が汚染されていると仮定
どうして？ 自給率が低いのに！
現在の食品汚染率をいつ規制に反映する
つもりなのか
もし反映したら、CODEXの１０００Bq/kgで
良いという結論になるのでは？
22
線量の上限を年間５ｍSvから１ｍSvへ
飲料水は２０倍も厳しくなっている！！！！！
23
１００ベクレル／ｋｇが基準に
ギリギリ（９０％）の食品を毎日食べたときの年間予想値０．０７４ｍＳｖ
なんと、１０倍以上のマージンも取っている。安心できるでしょ！ 24
大地からの自然放射線量

自然放射線被曝量 ２．４ｍＳｖ／年







ラドンなどから１．３ｍＳｖ 岩石中のラジウム
大地放射線から０．４ｍＳｖ ラジウム、ウランなど
宇宙線から０．３５ｍＳｖ
食品から ０．３５ｍＳｖ
岩山では高く、火山灰地帯は低い
関東地方は低い 東京０．９１ｍＳｖ
岐阜県１．１９ｍＳｖ 香川県１．１８ｍＳｖ
ヨーロッパでは、
高いところだと３ｍＳｖ、低くいと１ｍＳｖ
25
１ｍＳｖ／年という根拠
個人的に誤解をしていた。中西準子先生に資料を貰
って勉強。
 欧州の自然放射線の年間の被曝量は、１～３ｍＳｖ。
平均２ｍＳｖぐらい。
 ３ｍＳｖの地域の住民は、平均よりも１ｍＳｖ多いという
ことを気にするだろうか？
 なにも考えないで受け入れるのではないか＝誰でも
受容するレベル
 リスク、安全、そんな考え方はどこにも存在しない数
値である
 それなのに、１０倍のマージンを取る理由は？
＝ 日本人はリスクをゼロにしないと満足しない！ 26

その５．
安全・安心 レバ刺し
行政の責任：安全を提供すること
 しかし、第３次科学技術基本計画では、
「安全・安心」が目標の一つだった
 安心は、個人の精神的な状況を示す言葉
 個人の心の中のものを提供しようとする
＝極めて難しい
 不安の多い現代では、
安心は、「最高に贅沢な嗜好品」である

27
なぜ、安心が目標になるか






１．その意味をちゃんと議論していない
２．響きの良い言葉だ
３．東日本大震災以降、一時期少なくなって
いた「安全・安心」のコンビ復活
４．政治家にとっては、目標にせざるを得な
いのかもしれない
５．すべての人に「安心」を提供しようとする
と、贅沢品だけに無限のコストが掛かる
６．ポピュリズムの典型：貧乏国日本の政策
目標からは外すべき
28
「食の安心」から始めよう！
１．質の保証が必要 厳密に言えば、絶対安全と言
える食品はないので、すべてレバ刺しのように禁止
せざるをえない 英国でのヒジキのように！
 対応策：レバ刺しをすべて放射線処理をして復活さ
せ、感染症のリスクをゼロにしました！
 ２．量の保証が必要 日本人は本能的に食糧は不足
すると思っている 現実：価格は下がらないが、世界
的に穀物類は余る傾向がある
 対応策：毎年、国産のコメを大量に買い上げて備蓄。
新米を食べることは禁止、翌年以降に食べるシステ
ムを導入することにします！
⇒ この２つ保証：安心を求めすぎるとこんなことに！

29