Transcript презентацию - поправки в ГК, знаковые прецеденты, новое в

Главные изменения года:
поправки в ГК,
знаковые прецеденты,
новое в договорной работе
Типичные ошибки
Типичные ошибки
представителей сторон в
представителей
Петрова Виктория,
арбитражном
процессе
сторон в арбитражном
процессе
Виктория Петрова, кандидат
Кандидат юридических
наук, доцент, судья
Федерального
арбитражного суда
юридических
Московского наук,
округа
доцент, судья Федерального арбитражного суда
Московского округа
В чем наиболее часто возникают
ошибки
1. Формулировка исковых требований (выбор способа
защиты, надлежащий ответчик, распределение
бремени доказывания).
2. Сроки представления документов.
3. Последовательное обжалование судебных актов.
4. Особый порядок и сроки обжалования определений.
5. Получение информации о движении дела
(постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61
о достоверности адреса юридического лица).
Глава 10 АПК РФ
(ст. 113-118)
регламентирует
установление и исчисление
процессуальных сроков
В какой день
оканчиваются
процессуальные сроки?
ст. 114 АПК РФ
п. 15 информационного письма
Президиума ВАС РФ
от 22 декабря 2005 г. № 99
«Об отдельных вопросах практики
применения Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации»
Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82
«О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации»
Возможно ли обжалование
определения об оставлении
искового заявления без движения?
АПК РФ не предусматривает
возможности обжалования
определения об оставлении
искового заявления без движения.
Статья 263 АПК РФ.
Оставление апелляционной
жалобы без движения
Часть 1: «Арбитражный суд апелляционной
инстанции, установив при рассмотрении вопроса
о принятии апелляционной жалобы к
производству, что она подана с нарушением
требований, установленных статьей 260
настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении апелляционной жалобы без
движения. Определение может быть
обжаловано».
Постановление
Президиума
ВАС РФ
от 12 декабря 2005 г.
№ 10758/05:
С одной стороны, на суд возложена обязанность
установить реальные и разумные сроки для устранения
обстоятельств, послуживших основанием для
оставления искового заявления без движения.
С другой стороны, истец (ответчик, иное лицо,
участвующее в деле) обязан проявить должное старание
и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до
истечения этого срока фактически устранить указанные
судом обстоятельства.
Часть 7 статьи 114 АПК РФ:
«Если процессуальное действие
должно быть совершено
непосредственно в арбитражном суде
или другой организации, срок истекает
в тот час, когда в этом суде или этой
организации по установленным
правилам заканчивается рабочий день
или прекращаются соответствующие
операции».
П. 15 постановления
Пленума ВАС РФ от 28
мая 2009 г. № 36:
ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы
подлежит рассмотрению судом апелляционной
инстанции единолично по правилам ч. 4 ст. 117
АПК РФ без извещения лиц, участвующих в
деле, одновременно с решением вопроса о
принятии апелляционной жалобы к
производству.
Постановление Президиума
ВАС РФ от 11 декабря 2012
г. № 9604/12
размещено на сайте
ВАС РФ: www.arbitr.ru
20 марта 2013 года
Постановление
Президиума ВАС РФ
от 11 декабря 2012 г.
№ 9604/12:
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу
апелляционной жалобы в установленный срок по
уважительным причинам, вызванным объективными и
независящими от заявителя обстоятельствами,
применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении
процессуальных сроков, предполагающие оценку
арбитражным судом обоснованности доводов лица,
настаивающего на таком восстановлении, в целях
предотвращения злоупотреблений системой и
процедурой обжалования судебных актов.
Исходя из
системного
толкования
положений
АПК РФ,
принимая во
внимание п. 17
постановления
Пленума ВАС
РФ от 28 мая
2009 г. № 36,
можно прийти к выводу о
том, что рассмотрение
вопроса о восстановлении
пропущенного срока на
подачу апелляционной
жалобы после принятия ее
к производству является
исключением и
допускается лишь в том
случае, если факт
пропуска срока установлен
после принятия жалобы к
производству.
Суд кассационной
инстанции
применяет по аналогии
постановление Пленума ВАС
РФ от 28 мая 2009 г. № 36
Определение о
восстановлении
пропущенного
процессуального срока
Определением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15 июля 2013 г. по делу
№ А40-10895/12-57-101 ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального
срока было удовлетворено.
Срок на подачу кассационной жалобы был
восстановлен.
Часть 1 статьи 276 АПК РФ
не содержит специальных положений о
возможности исчисления срока подачи
кассационной жалобы с момента вынесения
арбитражным судом апелляционной инстанции
определения о возвращении апелляционной
жалобы (прекращении производства по
апелляционной жалобе) в связи с отказом в
восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы.
Течение срока подачи кассационной жалобы
начинается с момента вступления в законную
силу решения суда, а не вынесения
арбитражным судом апелляционной инстанции
определения о возвращении апелляционной
жалобы (прекращении производства по
апелляционной жалобе).
Такая позиция по вопросу исчисления срока
на обжалование решения суда первой
инстанции при наличии определения суда
апелляционной инстанции о возвращении
апелляционной жалобы соответствует
судебно-арбитражной практике
(постановление Президиума ВАС РФ от 11
декабря 2012 г. № 9604/12).
Взаимосвязанные положения процессуальных норм
предполагают обязательность оценки компетентными
арбитражными судами – как при решении вопроса о
восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и
после его восстановления при последующем рассмотрении
дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов
лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают
возможность прекращения начатого производства по делу,
если в процессе его рассмотрения будет установлено, что
основания для восстановления срока отсутствовали.
правовая позиция Конституционного суда РФ
(постановление от 17 марта 2010 г. № 6-П)
Определения ВАС РФ
• от 11 марта 2012 г.
№ ВАС-2386/12 по делу
№ А40-18797/10-113-169;
• от 11 марта 2012 г.
№ ВАС-2393/12 по делу
№ А40-18800/10-3-135
Определение ФАС МО от 9
июля 2012 г. по делу № А4084915/10-48-734
Определением ВАС РФ от
14 ноября 2012 г.
№ ВАС-14429/12 отказано
в передаче дела
№ А40-84915/10-48-734
в Президиум ВАС РФ для пересмотра
в порядке надзора данного
определения.
Непринятие мер по получению информации
о движении дела общедоступными
способами, невыполнение требований по
устранению нарушений, послуживших
основанием для оставления кассационной
жалобы без движения, не являются
уважительными причинами для
восстановления пропущенного срока, так как
в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в
арбитражных судах осуществляется на
началах состязательности и лица,
участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Постановление
Президиума ВАС РФ
от 9 декабря 2010 г.
№ 9502/10
размещено на сайте ВАС
РФ www.arbitr.ru
7 февраля 2011 года
По общему правилу лицо,
участвующее в деле, должно
предпринять все разумные и
достаточные меры для
получения судебных извещений
по месту своего нахождения и
несет соответствующие риски
непринятия таких мер.
Постановление Пленума ВАС РФ от
30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с достоверностью
адреса юридического лица»
размещено на сайте ВАС
РФ www.arbitr.ru
6 августа 2013 года
Постановление
Президиума ВАС РФ
от 11 декабря 2012 г.
№ 9604/12
размещено на сайте ВАС
РФ www.arbitr.ru
20 марта 2013 года
Однако если при допущенных
органом связи нарушениях
Правил оказания услуг почтовой
связи, утвержденных
постановлением Правительства
РФ от 15.04.2005
№ 221, судебное извещение не
было получено стороной по делу
по независящим от нее
причинам, она не может
считаться надлежаще
извещенной.
В случае неполучения судебных извещений участником
процесса по независящим от него причинам он не
может считаться надлежащим образом уведомленным
о начавшемся процессе. Таким образом, данное лицо
может реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 АПК
РФ возможность самостоятельно отслеживать и
получать достоверную информацию о движении дела
лишь в случае его надлежащего извещения о
начавшемся процессе судом первой инстанции и
только тогда он несет риск наступления
неблагоприятных последствий в результате непринятия
им мер по получению информации о движении дела.
(Постановление ФАС МО от 22 июля 2013 г. по делу
№ А41-21694/12)
Дело № А40-107418/10-79-566
Постановления ФАС МО:
от 22.08.2011
от 14.12.2011
от 25.05.2012
Судебные акты
по делу
№ А41-25409/12
Принцип последовательного
обжалования судебных актов судов
первой и апелляционной инстанции
в суд кассационной инстанции
(ч. 1 ст. 273 АПК РФ)
постановление ФАС
Московского округа от
10 июля 2013 г. по делу
№ А41-16998/12
Постановление Президиума
ВАС РФ от 30 октября 2012 г.
№ 8035/12
размещено на сайте
ВАС РФ www.arbitr.ru
29 декабря 2012 года
Дело № А41-37004/12
• определение об отказе в
утверждении мирового
соглашения ФАС МО от 26
июля 2013 года
• постановление ФАС МО
от 26 июля 2013 года
Спасибо!
Вопросы?