Transcript ANECA. Dª Esther Balboa García

“Reflexiones del Proceso de Renovación
de la Acreditación”
“Jornada de las Unidades Técnicas de Calidad ”
Madrid, 22 de mayo de 2014
Esther Balboa García
Jefe de la unidad de Calidad y Planificación Estratégico
• Proyecto piloto. Paneles de
evaluación
• Metaevaluación
• Modificaciones propuestas
Índice
• Convocatoria evaluadores
7 mayo 2014
7 febrero 2014
Comienzan
las visitas
Última visita
de los paneles
Enero y
febrero 2014
2013
Diciembre
Comienza el
Proyecto
Piloto
Formación
de los
paneles de
evaluación
Visitas
7Febrero
Marzo Abril
7Mayo
Proyecto Piloto
Objetivos del
Proyecto Piloto
• Probar la consistencia del Modelo antes de su
validación final. (Cumpliendo con requisitos de ENQA)
• Poner en práctica el procedimiento que conduzca a la
renovación de la acreditación de títulos.
•Depurar el modelo
Proyecto Piloto
Las etapas del proyecto Piloto
1. Aplicación del modelo: prueba metodológica
Autoevaluación
Visita y evaluación en ANECA
Evaluación para la Acreditación
2. Metaevaluación
Recogida de aportaciones
de todos los
implicados (encuestas y entrevistas)
Análisis de las aportaciones recogidas
3. Modificación y aprobación del Modelo
Las etapas del proyecto Piloto
1. Aplicación del modelo: prueba metodológica
Autoevaluación
I
Organización y planificación del trabajo
•Estudio de la Guía de Autoevaluación
•Planificación del trabajo
II
Desarrollo de la Autoevaluación
•Recopilación de la información
•Análisis de la información y las evidencias
•Descripción de la situación
•Valoración de las directrices
III
Desarrollo de la Autoevaluación
•Redacción del informe de autoevaluación
•Remisión a través de la sede electrónica del
Ministerio
Resultado:
Informe de
Autoevaluación
Las etapas del proyecto Piloto
1. Aplicación del modelo: prueba metodológica
Autoevaluación
Visita y evaluación en ANECA
I
CONSTITUCIÓN DEL PANEL DE EXPERTOS
II
RECEPCIÓN Y ESTUDIO DEL IA
-
Recepción del IA
-
Estudio individual del IA y de la información del título.
III PREPARACIÓN DE LA VISITA
-
Puesta en común del IA
-
Determinación del Plan de Trabajo.
-
Identificación de aspectos clave de la visita.
-
Análisis de tareas y funciones.
Las etapas del proyecto Piloto
1. Aplicación del modelo: prueba metodológica
Autoevaluación
Visita y evaluación en ANECA
IV
DESARROLLO DE LA VISITA
-
Reunión preparatoria.
-
Entrevistas con los diferentes colectivos.
-
Análisis de la información y evidencias.
-
Conclusiones preliminares.
V
REDACCIÓN Y ENVÍO DEL INFORME PROVISIONAL DE LA
VISITA (IPV)
VI
OBSERVACIONES AL IPV
VII
REVISIÓN DEL IPV Y REMISIÓN DEL INFORME DE LA VISITA
(IV)
Las etapas del proyecto Piloto
1. Aplicación del modelo: prueba metodológica
Autoevaluación
Visita y evaluación en ANECA
Evaluación para la Acreditación
I
ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN DEL TÍTULO
II
REMISIÓN DEL INFORME PROVISIONAL
III
ANÁLISIS DE ALEGACIONES Y PLAN DE MEJORAS
IV
ELABORACIÓN Y REMISIÓN DEL INFORME FINAL
DE ACREDITACIÓN
Paneles de evaluación de
la renovación de la acreditación
Visita y Evaluación de ANECA
El Panel
• Presidente: evaluador con experiencia en los programas
VERIFICA y MONITOR.
• Vocales académicos: Formación en evaluación y del
ámbito temático de los títulos a evaluar.
• Vocal estudiante: formación en procesos de evaluación y
del ámbito temático de los títulos a evaluar
• Un secretario. Un técnico de ANECA.
Visita y Evaluación de ANECA
El Panel
Opcional. La universidad podrá solicitar:
• Profesional: profesional del ámbito de los
títulos
• Internacional: experiencia en proceso de
evaluación
Resultados
Número de títulos y universidades
participantes
TOTAL
UNIVERSIDADES
13
TÍTULOS
42
12 Grados
30 Máster
PANELES
19
RAMA
Artes y Hum: 2
Ciencias: 6
Salud: 7
Soc. y Jur: 17
Arq. E Ing: 10
Resultados
Visitas de los paneles
17 (+2) visitas
realizadas del programa
ACREDITA (ACREDITA
PLUS)
De 2-21/2 días (3 días) de
duración
Además se han coordinado
otras 7 visitas de ACREDITA
PLUS en colaboración con
agencias autonómicas
(UC3M, UPV, Mondragón,
UJI)
CCAA
MINISTERIO
UNIVERSIDAD
Nº VISITAS
UNED
1
UIMP
1
UPCO
1 (+1)
CASTILLA LA
MANCHA
UCLM
2
EXTREMADURA
UEX
1
LA RIOJA
UNIR
1
ASTURIAS
UNIOVI
2
MURCIA
UMU
1 (+1)
UCAM
2
UPCT
1
UN
1
UPNA
2
UC
1
NAVARRA
CANTABRIA
Resultados
Ejemplo de composición de un panel:
CU, Ingeniería Química
TU, Ingeniería Industrial. Electrónica y Automática
Metaevaluación del Proyecto
Piloto de la renovación de la acreditación
Proceso de revisión para la mejora para los:
programas piloto ACREDITA y
ACREDITA PLUS
Metaevaluación
Se ha desarrollado un proceso de Metaevaluación
siguiendo las pautas establecidas por ENQA en
los “Criterios y Directrices para la Garantía de
Calidad en el Espacio Europeo de Educación
Superior”,
3.8 Procedimientos de responsabilidad
la agencia dispone de procedimientos de garantía interna de
calidad que incluyen un mecanismo de retroalimentación
interno; un mecanismo de reflexión interna; y un mecanismo
de retroalimentación externo con objeto de informar y
apuntalar su propio desarrollo y mejora (ENQA, 2005).
ENQA (2005). Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio
Europeo de Educación Superior.
Metaevaluación
Objetivos
• Ayudar a revisar y mejorar el proceso.
• Conocer la opinión de los grupos de interés
sobre el mismo.
• Favorecer la rendición de cuentas ante sus
grupos de interés.
Metaevaluación
Se han diferenciado distintas fases para incluirlas en
la revisión:
• Diseño del programa de evaluación y relación con
procesos anteriores de evaluación
• Selección y formación de evaluadores
• Solicitud
• Preparación de la visita
• Visita
• Fase de observaciones
• Evaluación provisional
• Fase de alegaciones
• Evaluación final
• Resolución
• Recurso
Metaevaluación
Asimismo, en cada una de las fases, se han identificado
aquellos agentes intervinientes en el proceso capaces de
aportar información de relevancia.
El proceso de revisión tomará en consideración aspectos del
programa distribuidos en cinco grandes apartados:
• Información, formación y resolución de consultas
• Modelo de evaluación
• Proceso de evaluación
• Herramientas
• Resultados e incidencia prevista
Metaevaluación
Método
Se ha recogido información procedente de
1.
Encuestas, en las que han participado:
oPaneles de visita externa (ACREDITA y ACREDITA PLUS)
 Tras fase de formación (72 respuestas obtenidas)
 Tras fase de visita externa (67 respuestas obtenidas)
oUniversidades (ACREDITA y ACREDITA PLUS )
• Tras fase de autoevaluación (11 respuestas obtenidas)
• Tras fase de visita externa (11 respuestas obtenidas)
Datos obtenidos a 19/05/14
Metaevaluación
2. Entrevistas:
o Personal de ANECA involucrado en el programa ACREDITA y
ACREDITA PLUS: Equipo Directivo, Gestores de los programas,
personal técnico, secretarios de paneles, técnicos informáticos.
o Miembros de paneles de visita
o Miembros de la Comisión de Renovación de la Acreditación
o Universidades: Vicerrectores, Responsables de las Unidades
técnicas de Calidad.
o Consejo Asesor de ANECA
Metaevaluación
Resultados
PRINCIPAL HALLAZGO DEL ANÁLISIS DE LAS ENCUESTAS
o En cuanto al informe de autoevaluación
elaborado por las universidades, cabe
destacar
que
nueve
de
cada
diez
universidades indican que el proceso de
elaboración de dicho informe ha contribuido
mucho o bastante a la reflexión interna
por parte de la universidad
Metaevaluación
Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:
Directrices
Los paneles señalan:
o la mayoría de los miembros de los paneles de
evaluación
externa
(82%)
han
considerado
necesarias o adecuadas, total o parcialmente, las
directrices del modelo
Además las Universidades señalan:
o La mayoría de las Universidades considera adecuada
la escala propuesta en la valoración de las
diferentes directrices.
Metaevaluación
Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:
Evidencias
Los paneles señalan:
o Una minoría de los miembros de los paneles de
evaluación considera innecesarias o inadecuadas
algunas de las evidencias solicitadas a la universidad
(14%)
o Un número mayor de evaluadores señalan que algunas
de las evidencias han mostrado ser excesivamente
ambiguas o de difícil contrastación (39%).
Metaevaluación
Evidencias
Sin embargo, las Universidades señalan:
Evidencias obligatorias. Dificultades en la interpretación de la
información por parte de las universidades
- interpretación
Fase autoevaluación: 82% de las universidades ha tenido
dificultades en la interpretación de la información.
Fase visita: 80% de las universidades ha tenido dificultades en la
interpretación de la información.
- recopilación
Fase autoevaluación: 64% de las universidades ha tenido
dificultades en la recopilación de la información.
Fase visita: 91% ha tenido dificultades en la recopilación de la
información
Metaevaluación
Proceso de evaluación
Los paneles señalan:
o Los indicadores solicitados solamente una pequeña parte de
los miembros de los paneles consideran que algunos de
estos indicadores son innecesarios o inadecuados (14%)
o Los miembros de los paneles consideran excesivamente
ambiguos o de difícil contrastación (25%) algunos
indicadores
–destacan
‘Indicador
de
inserción
laboral/empleabilidad de los egresados’-.
o Un 76% de los miembros de los paneles consideran
adecuada la representatividad de los interlocutores
seleccionados para las entrevistas celebradas durante la
visita.
Metaevaluación
Proceso de evaluación
oEn cuanto a la información facilitada desde ANECA sobre el
proceso tras la fase de autoevaluación. EL 83 % de las
universidades considera que ha sido adecuada la
información relativa a las novedades del proceso.
o73% de las universidades no considera que ha sido
adecuada la información relativa a la vinculación entre el
programa ACREDITA y el programa AUDIT
Metaevaluación
Plazos
o Las universidades participantes en el proceso han manifestado
su disconformidad con los plazos. En lo que concierne al plazo
dado para cumplimentar la información solicitada en la
convocatoria, el 91% no lo considera suficiente.
Metaevaluación
¿ Qué hemos
aprendido
gracias a la
metaevaluación
Metaevaluación
Las dificultades no radican tanto en el
modelo propuesto para la renovación de la
acreditación sino en:
Las evidencias
Los plazos
Interrelación con
otros programas
Cambios propuestos
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Cambios propuestos
El Modelo de evaluación se discutió en
una reunión de REACU el 8 y 9 de
Mayo en Girona.
La discusión giró en torno a los siguientes puntos:
• Posibles modificaciones de Criterios y directrices
• Posibles cambios en la Escala de valoración
• Importancia de determinados criterios en el proceso
• Sinergias entre la renovación de la acreditación
programas (AUDIT, DOCENTIA y MONITOR)
y
otros
Importancia de determinados criterios
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
o Se propone a las universidades presentar la
información solicitada en el informe de
autoevaluación de manera simplificada y
estructurada respecto a lo acontecido en el
proyecto piloto
- Nuevas Tablas
- Menos evidencias
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Tabla 5. Listado de evidencias obligatorias
Informes o documentos donde se recojan las conclusiones de los procedimientos de
consulta internos y externos para valorar la relevancia y actualización del perfil de egreso
real de los estudiantes del título (periodo considerado-título)
Documentación o informes que recojan los mecanismos, acuerdos y conclusiones de la
coordinación entre materias, asignaturas o equivalentes, tanto de los aspectos globales,
teóricos y prácticos (periodo considerado-título).
Listado de estudiantes que han obtenido reconocimiento de créditos. ANECA podrá elegir
una serie de resoluciones o informes favorables para valorar la adecuación de los
reconocimientos efectuados (periodo considerado-título).
Información sobre el Sistema de Garantía Interna de Calidad implementado del título
(procedimientos, actas de reunión, resultados de diferentes procesos, etc.) (periodo
considerado-título).
(en el caso de Doctorado) Descripción de los equipos de investigación vinculados a la
enseñanza de doctorado (periodo considerado-título).
(en el caso de que haya prácticas externas obligatorias) Listado de las memorias finales de
prácticas realizada por los estudiantes (último curso académico completo del periodo
considerado-título).
IA
IA
IA
IA
IA
IA
Exámenes, u otras pruebas de evaluación, realizados en cada una de las
asignaturas (último curso académico completo del periodo considerado-asignatura).
Visita
Trabajos Fin de Grado, Máster o Tesis Doctorales (último curso académico completo del
periodo considerado-título).
Visita
Características de los estudiantes de nuevo ingreso que acceden al título (periodo
considerado-título).
IA
Criterios de admisión aplicables por el título (en el caso de másteres y programas de
doctorado) y resultados de su aplicación (periodo considerado-título).
IA
(en el caso de Doctorado) Datos estudiantes que consiguen ayudas para contratos
post-doctorales (caso de programas de doctorado)
IA
Cambios propuestos
Organización de la información/evidencias
NUEVAS TABLAS
Tabla 6. Otras evidencias optativas
Existencia de planes de innovación y mejora docente o de formación pedagógica del
profesorado, programas de movilidad para el profesorado, cursos de formación sobre
plataformas informáticas, etc. y participación del profesorado en los mismos (periodo
considerado-centro).
Plan de incorporación de personal académico (periodo considerado-título).
Plan de incorporación de personal de apoyo (periodo considerado-título).
Plan de dotación de recursos (periodo considerado-título).
(en el caso de las enseñanzas semipresencial o a distancia) Descripción de los materiales
didácticos utilizados (último curso académico completo del periodo considerado-título).
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos
comunes
Nuevas Propuestas en color rojo
ACREDITACIÓN
Dimensión 1: Gestión del Título.








Dir. 1.2. El perfil de egreso definido (y su despliegue en el plan de estudios) mantiene su relevancia y
está actualizado según los requisitos de su ámbito académico, científico y profesional.
Dir. 1.5 La aplicación de las diferentes normativas académicas (permanencia, reconocimiento, etc.) se
realiza de manera adecuada y permite mejorar los valores de los indicadores de rendimiento
académico.
Dir. 2.1. Los responsables del título publican información adecuada y actualizada sobre las
características del programa formativo, su desarrollo y sus resultados, incluyendo la relativa a los
procesos de seguimiento y acreditación.
Dir. 2.2. La información necesaria para la toma de decisiones de los estudiantes y otros agentes de
interés del sistema universitario de ámbito nacional o internacional es fácilmente accesible.
Dir. 2.3. Los estudiantes tienen acceso en el momento oportuno a la información relevante sobre el
plan de estudios y los resultados de aprendizaje previstos.
Dir. 3.1. El SGIC implementado y revisado periódicamente garantiza la recogida y análisis continuo de
información y de los resultados relevantes para la gestión eficaz del título, en especial los resultados de
aprendizaje.
Dir. 3.2. El SGIC implementado facilita el proceso de seguimiento, modificación y acreditación del título
y garantiza su mejora continua a partir del análisis de datos objetivos.
Dir. 3.3. El SGIC implementado dispone de procedimientos que facilitan la evaluación y mejora de la
calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje.
Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos
comunes
ACREDITACIÓN
Dimensión 3: Recursos

Dir. 4.3. El profesorado se actualiza de manera que pueda abordar, teniendo en cuenta las características
del título, el proceso de enseñanza-aprendizaje de una manera adecuada.

Dir. 5.4. Los servicios de apoyo y orientación académica, profesional y para la movilidad puestos a
disposición de los estudiantes una vez matriculados se ajustan a las competencias y modalidad del título y
facilitan el proceso de enseñanza aprendizaje
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Cambios propuestos
Planificación y plazos
12 meses
Planificación lógica sin
atender a los plazos
establecidos en el R.D.
Cambios propuestos
El Real Decreto vs. La
planificación ideal
Cambios propuestos
Tiempo total del
procedimiento
establecido en el R.D.
Riesgos del Silencio positivo
Cambios propuestos
Por tanto, se hace necesario ajustar
la planificación ideal de 12 meses a
las exigencias del R.D de 5+1 meses
Cambios propuestos
POSIBLES
SOLUCIONES
1.
Acortando algunos
plazos:
o Proceso de
autoevaluación
o Proceso de
evaluación
Pero aún
así no sería
suficiente…
Cambios propuestos
POSIBLES
SOLUCIONES
2.
Que las fases relativas
al proceso de
autoevaluación y la
realización de la visita se
llevaran a cabo antes de
la presentación formal de
la solicitud
Cambios propuestos
Junto a la solicitud se presentaría un
certificado emitido por ANECA de
realización de la visita
La visita para la renovación de
la acreditación del título X se ha
llevado a cabo los días X de X
de 20XX
Garantía jurídica
Abogacía del Estado señala que: “El desarrollo de los
procedimientos autonómicos de renovación de la verificación de
títulos oficiales debe atenerse a los elementos esenciales para
el mismo previstos en el Real Decreto 1393/2007, dado que la
LOU no establece pauta procedimental al respecto, previéndose
entre ellos la necesidad de una visita de expertos externos
cuya efectiva realización no impone el Real Decreto se
realice con carácter previo o posterior a la solicitud,
motivo por el que no se considera contraria a derecho la
propuesta de su realización previa a la solicitud, siempre
que tal visita cuente con las debidas garantías de
imparcialidad, y que sobre la misma puedan las universidades
presentar las correspondientes alegaciones, a fin de evitarles
indefensión. “
Cambios propuestos
POSIBLES
SOLUCIONES
3.
Que se abrieran 2
convocatorias anuales
(años naturales) para
presentación de solicitudes
Cambios propuestos
¿Cómo sería entonces
la planificación real?
Cambios propuestos
1ª Convocatoria:
Obligatoria para títulos
que deban renovar
antes de 30 de junio
Optativa para resto de
los títulos
Cambios propuestos
Proceso de
autoevaluación
Formar paneles y
evaluación previa
Visitas
Presentación IA
Lím. Emisión certificados
Abre la 1ª conv.:
presentación solicitudes
Proceso de
evaluación ren. Acr.
Envío informes al CU
Soluciones
El CU tendría 30 días para dictar
resolución: 5 febrero 2016
Decisión administrativa Ren. Acr:
4 Marzo 2016
Duración del proceso desde
la solicitud hasta la
resolución
6 meses
Cambios propuestos
2ª Convocatoria:
Obligatoria para títulos
que deban renovar
entre el 1 de julio y el
31 de diciembre
Soluciones
Proceso de autoevaluación
Formar paneles y evaluación previa
Presentación IA
Visitas
Abre la 2ª conv.:
presentación solicitudes
Lím. Emisión certificados
Proceso de
evaluación ren. Acr.
Soluciones
La evaluación para la renov. Acred.
finalizaría a primeros de abril de
2016; el CU tendría hasta el 20 de
mayo 2016 para dictar resolución
Decisión administrativa Ren. Acr:
30 de mayo 2016
Duración del proceso desde la
solicitud hasta la resolución
6 meses
Soluciones
Títulos y universidades que deben renovar su
acreditación en 2015
TOTAL
UNIVERSIDADES
14
TÍTULOS
138
Grados: 5
Máster: 133
PANELES
50
RAMA
Artes y Hum: 21
Ciencias: 10
Salud: 15
Soc. y Jur: 62
Arq. e Ing: 30
Soluciones
Planificación año 2015
1ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban
renovar su acreditación antes del 31
de mayo
Nombre de tarea
Duración
Comienzo
Fin
1ª Convocatoria (obligatoria para títulos que
deban renovar antes de 31 de mayo)
239 días
mar 03/06/14
dom 03/05/15
Preparar IA conv
34 días
mar 03/06/14
vie 18/07/14
Entrega IA
0 días
lun 21/07/14
lun 21/07/14
Comunicar paneles y planificar visita
10 días
lun 21/07/14
vie 01/08/14
Preparar visitas
35 días
lun 04/08/14
vie 19/09/14
Realizar visitas
29 días
lun 22/09/14
jue 30/10/14
Emitir certificados visita
0 días
vie 31/10/14
vie 31/10/14
Presentación solicitudes
10 días
lun 03/11/14
vie 14/11/14
Evaluación de la renovación de la acreditación
50 días
lun 17/11/14
vie 23/01/15
Envío de informes al CU
0 días
lun 26/01/15
lun 26/01/15
Tramitación de la resolución
25 días
lun 26/01/15
vie 27/02/15
dom 03/05/15
dom 03/05/15
Preparar Comisión de Acreditación
Emitir Informe Provisional de la RA
Fase de estudio de las alegaciones y plan de
mejora
Emisión del informe final de la RA
Decisión administrativa sobre la renovación de la
0 días
acreditación
Soluciones
Planificación año 2015
2ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban renovar
su acreditación entre el 1 de junio y el 31
de diciembre
Nombre de tarea
Duración
Comienzo
Fin
2ª Convocatoria (títulos que deban renovar la
acreditación entre el 1 de junio y el 31 de
diciembre)
304 días
mar 03/06/14
dom 02/08/15
Preparar IA conv
79 días
mar 03/06/14
vie 19/09/14
Entrega IA
0 días
lun 22/09/14
lun 22/09/14
Comunicar paneles y planificar visita
10 días
lun 22/09/14
vie 03/10/14
Preparar visitas
30 días
lun 06/10/14
vie 14/11/14
Realizar visitas
54 días
lun 17/11/14
jue 29/01/15
Emitir certificados visita
0 días
vie 30/01/15
vie 30/01/15
Presentación solicitudes
10 días
lun 02/02/15
vie 13/02/15
lun 16/02/15
vie 24/04/15
Evaluación de la renovación de la acreditación 50 días
Preparar Comisión de Acreditación
Emitir Informe Provisional de la RA
Fase de estudio de las alegaciones y plan de
mejora
Emisión del informe final de la RA
Envío de informes al CU
0 días
lun 27/04/15
lun 27/04/15
Tramitación de la resolución
25 días
lun 27/04/15
vie 29/05/15
dom 02/08/15
dom 02/08/15
Decisión administrativa sobre la renovación de
0 días
la acreditación
Los cambios que se
proponen
Son relativos a:
I. Modelo de Evaluación
II. ACREDITA
• Escala valoración
• Importancia de
determinados
criterios en el
proceso
• Organización de la
información/evidencias
• Potenciar la relación con otros
programas
III.Procedimiento
• Planificación y Plazos
• Período de observaciones
Convocatoria de evaluadores
Convocatoria
2014
Selección de
evaluadores de
comisiones y
paneles
Convocatoria de evaluadores
En mayo se abre la Convocatoria de Evaluadores 2014 de
ANECA, con el propósito de seleccionar evaluadores para los
programas de evaluación de enseñanzas, profesores e
instituciones.
Podrán presentar su solicitud, a través del formulario
´ http://srv.aneca.es/evaluadores/index.php/882842/lang-es
las personas interesadas que cumplan alguno de los perfiles
definidos en la “Convocatoria para evaluadores de procesos de
evaluación, certificación y acreditación (2014)”.
Esta convocatoria especifica los criterios de selección de los
diferentes perfiles para cada uno de los programas.
Convocatoria de evaluadores
PERFILES REQUERIDOS:
Para evaluación de enseñanzas e instituciones, los perfiles requeridos son los
siguientes:
Convocatoria de evaluadores
En el caso de evaluación del profesorado, los
perfiles requeridos son:
• Experto del programa ACADEMIA
• Evaluador de las Convocatorias de
Formación y Movilidad del MECD.
Convocatoria de evaluadores
Aplicación Informática
http://srv.aneca.es/evaluadores/index.php/882842/lang-es
Convocatoria de evaluadores
Los solicitantes podrán presentar su
candidatura a los perfiles en los que
estén interesados, de los distintos
programas de evaluación (tanto de
enseñanzas, como de profesorado).
Se deberá cumplimentar un formulario
por cada uno de los perfiles a los que se
opte. La presentación de la solicitud implica la
aceptación de las condiciones de la
convocatoria.
PLAZO DE LA CONVOCATORIA:
El plazo para el envío de las solicitudes
comienza en mayo y finaliza el:.
31 de agosto para los programas de
evaluación de profesorado.
30 de noviembre para los programas de
evaluación de enseñanzas.
SELECCIÓN DE CANDIDATOS Y
COMUNICACIÓN
La preselección de los candidatos se llevará a cabo a
medida que surjan necesidades para incorporar nuevos
integrantes de las comisiones. En caso de ser
seleccionado, recibirá un correo electrónico invitándoles
a participar.
NOTA SOBRE SOLICITUDES 2013:
Si ya cumplimentó la solicitud en 2013 no es necesario volver a
introducir los datos en la aplicación, salvo que se quiera optar al
perfil de evaluador de expertos para la evaluación del profesorado.
El periodo
de validez de los
certificados concedidos a los diseños AUDIT
se considera indefinido,
No contemplándose una fecha de extinción de su eficacia.
La razón tras esta decisión es facilitar a las universidades el
proceso de despliegue de los sistemas de garantía interna
de calidad que han diseñado, así como la posterior
certificación de su implantación.
Proyecto Piloto
En junio se cumple los 6 meses
desde la entrega de los
informes del proceso de
certificación de implantación.
Por lo que recordamos a los centros interesados (que
fueron evaluados y no consiguieron la certificación)
que puede solicitar la revisión de los puntos donde no
obtuvieron una valoración positiva.