Transcript Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности

СВОДНЫЙ ДОКЛАД
ПЕРМСКОГО КРАЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ
МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
ПО ИТОГАМ 2010 ГОДА
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Наименование
муниципального района
Александровский район
Среднегодовая
численность постоянного
населения в отчетном
году, тыс.чел.
31,53
Административный центр
муниципального района
г.
Информация
о размещении доклада
главы в сети
«Интернет» (адрес
официального сайта
муниципального
образования)*
Александровск
http://www.perm.ru/
http://www.perm.ru/
Бардымский район
25,5
с. Барда
Березовский район
17,08
г. Березово
13,21
с. Большая Соснова
http://www.perm.ru/
41,41
г. Верещагино
http://www.perm.ru/
13,8
п. Гайны
http://www.perm.ru/
Горнозаводский район
26,16
г. Горнозаводск
http://www.perm.ru/
Гремячинский район
14,07
г. Гремячинск
http://www.perm.ru/
Губахинский район
39,28
г. Губаха
http://www.perm.ru/
Большесосновский
район
Верещагинский район
Гайнский район
http://berra.ru/
2
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Информация
о размещении доклада
главы в сети
«Интернет» (адрес
официального сайта
муниципального
образования)*
Среднегодовая
численность постоянного
населения в отчетном
году, тыс.чел.
Административный центр
муниципального района
Добрянский район
56,96
г. Добрянка
http://www.perm.ru/
Еловский район
10,78
с. Елово
http://www.perm.ru/
Ильинский район
19,64
п. Ильинский
http://www.perm.ru/
Карагайский район
22,92
с. Карагай
http://www.perm.ru/
Кизеловский район
25,27
г. Кизел
http://www.perm.ru/
Кишертский район
12,8
с. Усть-Кишерть
http://www.perm.ru/
Косинский район
7,48
с. Коса
http://www.perm.ru/
Кочевский район
11,17
с. Кочево
http://www.perm.ru/
Красновишерский район
22,59
г. Красновишерск
http://www.perm.ru/
Наименование
муниципального района
3
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Среднегодовая
численность
постоянного населения
в отчетном году,
тыс.чел.
Административный
центр муниципального
района
Информация
о размещении доклада
главы в сети «Интернет»
(адрес официального сайта
муниципального
образования)*
Краснокамский район
70,24
г. Краснокамск
http://www.krasnokamsk.p
ermkrai.ru/
Куединский район
26,93
п. Куеда
http://www.perm.ru/
Кудымкарский район
25,85
г. Кудымкар
http://www.perm.ru/
Кунгурский район
42,59
г. Кунгур
http://www.perm.ru/
Лысьвенский район
78,33
г. Лысьва
http://www.perm.ru/
Нытвенский район
43,87
г. Нытва
http://www.perm.ru/
Октябрьский район
30,41
п. Октябрьский
http://www.perm.ru/
Ординский район
15,59
с. Орда
http://www.perm.ru/
Осинский район
29,49
г. Оса
http://www.perm.ru/
Наименование
муниципального района
4
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Информация
о размещении доклада
главы в сети
«Интернет» (адрес
официального сайта
муниципального
образования)*
Среднегодовая
численность постоянного
населения в отчетном
году, тыс.чел.
Административный центр
муниципального района
Оханский район
16,32
г.Оханск
http://www.perm.ru/
Очёрский район
22,84
г. Очёр
http://www.perm.ru/
Пермский район
103,41
г. Пермь
http://www.perm.ru/
Сивинский район
14,84
с. Сива
http://www.perm.ru/
Соликамский район
17,21
г. Соликамск
http://www.perm.ru/
Суксунский район
20,13
п. Суксун
http://www.perm.ru/
Уинский район
11,53
с. Уинское
http://www.perm.ru/
Усольский район
14,23
г. Усолье
http://www.perm.ru/
Чайковский район
103,92
г. Чайковский
Наименование
муниципального района
http://www.tchaik.ru/
5
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Информация
о размещении доклада
главы в сети
«Интернет» (адрес
официального сайта
муниципального
образования)*
Среднегодовая
численность постоянного
населения в отчетном
году, тыс.чел.
Административный центр
муниципального района
Частинский район
12,81
с. Частые
http://www.perm.ru/
Чердынский район
24,62
г. Чердынь
http://www.perm.ru/
Чернушинский район
50,66
г. Чернушка
http://www.perm.ru/
Чусовской район
71,38
г. Чусовой
Юрлинский район
9,64
с. Юрла
Юсьвинский район
19,56
с. Юсьва
Наименование
муниципального района
http://www.perm.ru/
http://www.perm.ru/
http://www.perm.ru/
6
Общая информация
о городских округах и муниципальных районах
Наименование
городского округа
Среднегодовая численность
постоянного населения в
отчетном году, тыс.чел.
Информация
о размещении доклада главы в
сети «Интернет»
(адрес официального сайта
муниципального образования)*
г. Пермь
991,17
http://www.perm.ru/
г. Березники
156,87
http://www.perm.ru/
г. Кунгур
66,03
http://www.perm.ru/
г. Соликамск
97,52
http://adm.solkam.ru/
г. Кудымкар
29,03
http://www.perm.ru/
7
СОДЕРЖАНИЕ
I. Введение
II. Анализ эффективности деятельности по направлениям
2.1. Экономическое развитие
Развитие малого и среднего предпринимательства
Улучшение инвестиционной привлекательности
Сельское хозяйство
Доходы населения
2.2. Развитие человеческого потенциала
Здравоохранение и здоровье населения
Дошкольное и дополнительное образование
Образование
Физическая культура и спорт
Культура
2.3. Развитие инфраструктуры
Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем
Жилищно-коммунальное хозяйство
Дорожное хозяйство и транспорт
2.4. Организация муниципального управления
2.5. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
III. Эффективность расходования бюджетных средств в 2010 году
IV. Итоги социологических исследований
VI Общие рекомендации по итогам анализа эффективности деятельности органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов Пермского края
8
ВВЕДЕНИЕ
Доклад подготовлен Министерством регионального развития Пермского края на основе анализа докладов глав
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Пермского края по итогам 2010
года.
На региональном уровне подготовка доклада регламентирована постановлением Правительства Пермского края от
10 сентября 2009 г. № 612-п «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от
28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов», Указом губернатора Пермского края от 19 августа 2009 г. № 38 «О реализации
Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»
Доклад представляет собой анализ и сопоставление показателей в сферах экономического развития, развития
человеческого потенциала, управления ресурсами и развития инфраструктуры, организации муниципального
управления, характеризующих конечные результаты деятельности, удовлетворенность населения, эффективность
использования бюджетных средств, (в соответствии с функционально-целевой моделью управления регионом
(внедрена и в ОМСУ).
Значения показателей для анализа взяты из докладов глав органов местного самоуправления (далее – ОМСУ)
городских округов и муниципальных районов (далее – муниципалитеты, МР, ГО, МО) Пермского края. Сбор
значений показателей и построение аналитических отчетов проводилось с использованием информационноаналитической системы Пермского края (http://ias.perm.ru/ias-gpk). Оценка проводилась в отношении
47 городских округов и муниципальных районов Пермского края, разделенных на три группы:
1 группа: городские округа – города Пермь, Березники, Кунгур, Кудымкар, Соликамск;
2 группа: муниципальные районы (промышленный тип экономики) – Александровский, Гремячинский,
Губахинский, Горнозаводский, Красновишерский, Нытвенский, Осинский, Очерский, Чернушинский,
Добрянский, Кизеловский, Краснокамский, Лысьвенский, Чайковский, Чусовской;
3 группа: муниципальные районы (промышленно-аграрный тип экономики) – Бардымский, Березовский,
Большесосновский, Верещагинский, Гайнский, Еловский, Ильинский, Карагайский, Кишертский,
Косинский, Кочевский, Кудымкарский, Куединский, Кунгурский, Октябрьский, Ординский, Оханский,
Пермский, Сивинский, Соликамский, Суксунский, Уинский, Усольский, Частинский, Чердынский,
Юрлинский, Юсьвинский
ЗАТО «Звёздный» исключен из оценки в связи со спецификой отражения информации о закрытых
административно-территориальных образованиях в открытых источниках.
9
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
10
По уровню социально-экономического развития Пермский край входит в группу регионов страны с высоким
уровнем развития.
За счет сверхблагоприятной конъюнктуры в экспортно-ориентированных отраслях по объему среднедушевого ВРП
регион в 2010 году вышел на 2-е место в пятерке самых крупных по объему экономик Приволжского
федерального округа. На 3 % увеличился объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных
средств) – в расчете на 1 человека в 2010 г. он составил 18 тыс. рублей.
Экономика региона по прежнему носит выраженный промышленный характер - крупные предприятия составляют
основу экономического потенциала края. В малом бизнесе работает каждый 4-й из экономически активного
населения: доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий увеличилась с 24,3 %
в 2009 г. до 25,1 % в 2010 г. Доля в валовом региональном продукте (ВРП) составляет не более 15 %,
причем в основном за счет сферы торговли и услуг.
Стимулирование эффективных сельскохозяйственных предприятий на «вхождение» в неконкурентоспособные,
привлечение новых инвесторов позволило увеличить количество успешных предприятий в отрасли. Удельный вес
прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе вырос с 81 до 86 %, во
всех муниципалитетах выросла доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади
сельскохозяйственных угодий (в 10 МО 3 группы указанная доля превысила 90%).
В большинстве территорий в отчетном году отмечен рост заработных плат в анализируемых сферах (экономика,
образование, здравоохранение), что связано с преодолением последствий кризиса, переходом на новую систему
оплаты труда в бюджетных учреждениях, продолжающейся оптимизацией штатных расписаний. В 2010 году
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составила 17 350,6 руб., что составляет 82,3% от
среднероссийского значения (по России – 21 090,0 руб.). Остается диспропорция в заработных платах между
работниками предприятий и бюджетной сферы (указанное отношение от 50 до 80 % в 35 муниципальных
образованиях).
11
РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Несмотря на реализацию мероприятий в рамках региональных программ «Развитие малого и среднего
предпринимательства», «Развитие малых форм хозяйствования на селе», «Содействие самозанятости
безработных граждан и стимулирование открывших собственное дело для трудоустройства безработных
граждан», в целом по краю произошло снижение количества субъектов малого и среднего
предпринимательства (СМСП) с 70 ед. в 2009 году до 60 ед. в 2010 году (на 10 тыс. населения).
Несущественна и доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового
регионального продукта - 11,9 %.
Видится очевидным,
что в крупных городах
число СМСП должно
быть больше, но как и
в прошлом году в двух
крупнейших городах Березники и Пермь –
число СМСП меньше,
чем в других городских
округах, но при этом
отмечена наибольшую
динамика их
увеличения.
Наблюдается рост доли
среднесписочной
численности работников
малых и средних
предприятий - в
среднем по краю в
2010 году показатель
равен 25,1%. Лидер
среди ГО – г.
Кудымкар (45,6%).
12
РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
На наш взгляд, главами уделяется недостаточное внимание поддержке и стимулированию развития малого
предпринимательства на муниципальном уровне, а не в рамках региональных программ (что отчасти вызвано
объективными причинами – большинство МР в крае дотационны). Так, в Горнозаводском, Еловском,
Куединском, Кунгурском, Сивинском, Уинском, Юсьвинском МР доля общего объема заказов на поставку
товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов
малого предпринимательства, в общем объеме заказов на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных
нужд была ниже 10% (ниже минимума, определенного 94-ФЗ). В 35 МО муниципальное имущество не
предоставлялось во владение /пользование СМП на долгосрочной основе, а в 8 МО доля имущества для
поддержки СМП и организаций поддержки СМП не превысила 1,5%.
Малоэффективными выглядят и мероприятия, реализуемые в рамках муниципальных программ развития
предпринимательства – в большинстве МО доля вновь созданных СМП, которым оказана поддержка в рамках
программ, менее 5%. Большей эффективности добились ОМСУ Чайковского (79 % вновь созданных в году
СМП получили поддержку) , Осинского (55%) и Октябрьского (48%) районов. Возможно, что повышения
эффективности требуется больше информировать СМСП о оказываемой поддержке, повышать
заинтересованность, оказывать методическое содействие СМСП в получении поддержки.
Отсутствует инфраструктура для развития малого производственного бизнеса (технопарки и бизнес-инкубаторы).
Только в 8 муниципальных образованиях имеются бизнес-инкубаторы, промышленные парки, технопарки,
научные парки и другие объекты инфраструктуры. Лидируют в крае Чернушинский (311 кв.м. на 100
СМП), Чайковский (52 кв.м.) и Губахинский (45 кв.м.) районы.
В среднем по краю на 1 предприятие приходится 1 054,41 рубля расходов бюджетов муниципалитетов на
развитие и поддержку предпринимательства.
13
УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОНННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
Инвестиции в основной капитал за 2010 год составили 129,9 млрд. руб. или 95,2 % к предыдущему году
сопоставимых ценах). По итогам 2010 г. в структуре инвестиций в основной капитал основным источником
финансирования являются собственные средства субъектов предпринимательской деятельности – 55,0 %,
привлеченные средства составили – 45,0 %.
(в
Объем инвестиций в основной капитал
(за исключением бюджетных средств) в
расчете на 1 жителя, руб.
27 территорий
20
территорий
4 территории
43
территории
Незначительны инвестиции в районах с аграрным типом экономики и депрессивных территориях
(Кизеловский, Гремячинский МР) - менее 2 тыс.руб. на 1 жителя.
Площадь земельных участков, предоставленных муниципалитетами под жилищное строительство в Пермском крае, на
протяжении последних трех лет имеет тенденцию к снижению, особенно для комплексного освоения в целях жилищного
строительства. Причина в нехватке свободных, готовых площадок под жилищное строительство, а также снижении интереса
инвесторов в связи с высокими материальными издержками на строительство.
Недостаточно эффективно работают администрации на начальном этапе инвестиционного цикла. Длительность периода с
момента подачи заявки на земельный участок до получения разрешения на строительство в среднем составляет 118 дней
(большую часть занимает период для принятия решения о выделении участка). Преимущественно по результатам торгов
площадки выделяются лишь в 7 МО (..).
Повысилась эффективность использования выделенных земельных участков: на 95 % в г. Соликамске, на 48 % в Кунгуре и
на 20 % в г. Кудымкар снизилась площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в
отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка не было получено разрешение на ввод в
эксплуатацию.
По сути, можно сделать вывод, что не произошло заметного повышения активности ОМСУ по созданию условий для
привлечения инвестиций, нет мотивов привлечения инвестиций муниципальными образованиями.
14
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Пермский край – типично промышленный регион. В 2006-2008 годах усилия региона были сосредоточены на
стимулировании инвестиционной активности и технической модернизации отрасли. С 2005 года объем
бюджетных инвестиций в сельское хозяйство составил свыше
6 млрд. рублей. Реализовано 30 крупных инвестиционных проектов.
Проходящая реформа в части разработки новых механизмов управления и создания стимулов для обеспечения
устойчивого развития отрасли принесла свои результаты. В 2009 году при существенном снижении объёмов
поддержки, произошёл рост индекса физического объёма производства во всех категориях хозяйств (в
сельхозорганизациях он составил 106,2 %).
В 2010 г. в крае сельскохозяйственная продукция, производимая на сельскохозяйственных предприятиях
составила 55,9 %, в хозяйствах населения – 42,7 %, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – 1,4 %.
В 9 муниципалитетах (из 27 промышленно-аграрного типа) увеличилась доля прибыльных сельскохозяйственных
организаций в их общем числе, в 4 МР все сельскохозяйственные организации сработали прибыльно.
Конечно состояние аграрного сектора экономики в значительной степени сопряжено с природными рисками.
Так, в 12 МР отмечено снижение числа прибыльных организаций, что связано с засухой лета 2010:
существенное падение произошло в Кудымкарском районе – доля прибыльных сельскохозяйственных организаций
снизилась с 100 % до 55,6 %.
Практически во всех муниципалитетах, кроме Юсьвинского района, выросла доля фактически используемых
сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий. Полностью все с/х земли по
назначению использовались в Оханском, Частинском, Кочевском районах, а еще в 10 МР указанная доля
превысила 90 %. Наибольший прирост доли (на 52,4 %) произошел в Юрлинском районе. Меньше всего
сельхозугодий задействованы по назначению в Бардымском (52 %) и Чердынском (61 %) районах. Для
увеличения с/х площадей ОМСУ необходимо провести инвентаризацию земель сельскохозяйственного
назначения и в дальнейшем невостребованные доли включить в сельскохозяйственный оборот.
В целях вовлечения органов местного самоуправления в процесс развития самозанятости на селе, в 2010
году впервые проведён конкурс муниципальных программ развития агропромышленного комплекса (АПК).
На реализацию отдельных мероприятий муниципальных программ из бюджета края предоставляются
дополнительные средства на условиях софинансирования.
15
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Заработные платы работников муниципальных
учреждений и работников крупных и средних
предприятий растут примерно одинаковыми темпами,
что не позволяет сократить разрыв в оплате труда
работников бюджетного сектора и работников
крупных и средних предприятий.
Самый высокий уровень заработной платы на
предприятиях в абсолютном выражении, как и в
2009г, наблюдался в г. Пермь, г. Березники и
Добрянском районе – 19 - 22 тыс.руб.
Заработные платы ниже 13 тыс. рублей – в 80 %
аграрных территориях края, где отсутствуют крупные
промышленные предприятия
Среднемесячная номинальная начисленная заработная
плата учителей муниципальных учреждений образования
выросла на 18 %, врачей МУЗ - на 8 %. Но в
целом заработные платы в учреждениях
здравоохранения и образования ниже среднемесячной
номинальной начисленной заработной платы в крае.
Низкими остаются заработные платы работников
дошкольных образовательных учреждений – ниже 10
тыс. рублей
16
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
ПОТЕНЦИАЛА
17
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И
ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
В последние годы в демографии края обозначились некоторые позитивные сдвиги: статистика свидетельствует
о росте рождаемости на 2–3 % и снижении смертности на 2-4 % в год, в том числе в трудоспособном
возрасте на 3-4 %. По динамике рождаемости Пермский край стабильно занимает второе место в
Приволжском федеральном округе. Рождаемость в Пермском крае за 2010 год рекордная за последние 18
лет — 37,3 тысяч детей. В сравнении со среднероссийскими темпы снижения показателей смертности в крае
выше в 1,3 раза.
Данные результаты были достигнуты за счет правильной расстановки приоритетов работы с акцентом на
профилактику, повышения ответственности первичного звена за своевременную диагностику и эффективность
лечения.
Порядка 60 % населения охвачено профосмотрами на туберкулез (максимальные значения в
г. Кудымкар – 95 %, Березовском и Кишертском районах – 93,4 и 93,1 % ). Обратить внимание на
низкий процент охвата населения профосмотрами на туберкулез следует Краснокамскому, Соликамскому,
Чердынскому районам, гг. Березники и Соликамск. Хуже обстоит ситуация с профосмотрами на
злокачественные новообразования: в 6 территориях более половины населения прошли указные профосмотры
и еще в 13 - более трети населения. Основной проблемой является отсутствие оборудования и медицинских
кадров.
В 2010 году в половине МР и ГО число смертей в абсолютном выражении снизилось. Значительных
результатов достигли гг. Пермь и Кунгур, Чайковский, Губахинский, Юсьвинский районы.
Показатели смертности в трудоспособном возрасте (до 65 лет) выше среднекраевых (755 случаев на 100
тыс. населения) наблюдаются в Гремячинском, Нытвенском, Кизеловском, Чердынском (алкоголизация
населения, асоциальные элементы), Октябрьском (алкогольные отравления), Кочевском, Оханском,
Большесосновском, Косинском, Кудымкарском (травмы и отравления), Соликамском, Юсьвинском МР.
Одной из основных причин смертности населения, по-прежнему остается смертность от сердечно-сосудистых
заболеваний, на долю которых приходится более половины всех случаев смерти.
В 12 МР и ГО доля муниципальных учреждений здравоохранения, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, свыше 50%. Среди них Соликамский, Усольский,
Кудымкарский, Березовский районы. Приведение в нормативное состояние объектов здравоохранение
осуществляется на условиях софинансирования с краевым бюджетом.
18
Переход учреждений здравоохранения на одноканальное финансирование через систему обязательного
медицинского страхования осуществлен в 2007г., в 2009 году введена новая система оплаты труда. В
муниципалитетах Пермского края с численностью проживающего населения более 50 тыс. человек была
проведена реорганизация муниципальных учреждений здравоохранения путем выделения поликлиник в
самостоятельные юридические лица. Продолжается и процесс передачи непрофильных услуг в здравоохранении
на аутсорсинг: лабораторные исследования, питание, стирка белья, транспорт, вывоз и утилизация
медицинских отходов и т.д.
Принятые меры позволили повысить заработную плату врачей - номинальная зарплата врачей муниципальных
учреждений здравоохранения составила 17 741 руб., что на 8% больше уровня 2009 года. Абсолютными
лидерами стали Кочевский (30 949 руб.), Куединский (26 651 руб.) и Березовский (26 314 руб.)
районы.
Но крайне низкой остается зарплата прочего персонала, в том числе младшего медицинского персонала. В
41 МО средняя зарплата данной категории работающих ниже прожиточного минимума. Аутсайдеры по
зарплате прочего медперсонала – Соликамский (4 013 руб.), Ординский (4 176 руб.) и Осинский
(4 140 руб.) районы. Лидер – Чернушинский район (9 985 руб.).
Остается проблема удержания и привлечения специалистов. Отмечается кадровый дефицит врачей, особенно
врачей узких специальностей в муниципальных учреждениях здравоохранения. В 2010 г. во всех МР и ГО
число врачей на 10 тыс. населения ниже нормативного значения, но особенно остра проблема в сельских
территориях. В 2010 г. отмечен рост врачей общей практики и участковых врачей в территориях КомиПермяцкого округа, Ильинском, Куединском, Большесосновском, Нытвенском, Осинском, Лысьвенском,
Чернушинском и Осинском районах.
Низкой остается удовлетворенность населения медицинской помощью - ниже 50%, но в 24 МР и ГО отмечен
рост удовлетворенности медицинской от 1 до 26 %. Лидер, по-прежнему, Бардымский МР – 74 %
жителей удовлетворены медицинской помощью.
19
В ходе проведенной оптимизации штатных расписаний удалось добиться непревышения нормы соотношения числа
врачей и среднего медперсонала в большинстве территорий. Так же в большинстве территорий не отмечено роста как
численности врачей, так и среднего медицинского персонала. Но остается высоким (норматив численности 15 % от
численности врачей и среднего медперсонала) число прочего медицинского персонала, что приводит к неэффективным
расходам. Вторым источником неэффективных расходов становится управление скорой помощью. Так, в отчетном году
неэффективные расходы в здравоохранении по муниципальным образованиям составили 911 млн. рублей, увеличившись
по сравнению с 2009 г. в 6 раз (но в 2009 году не рассчитывался объем неэффективных расходов, связанных с
превышением численности прочего персонала). Доля неэффективных расходов варьируется от 4 % в Юрлинском МР до
34 % в Чернушинском МР от общего объема расходов МР на здравоохранение.
20
ДОШКОЛЬНОЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В 2010 г. в 12 муниципалитетах ни один ребенок не состоял на учете для определения в детский сад.
Снять проблему нехватки мест в детских садах помог проект «Мамин выбор» (социальные выплаты семьям,
чьи дети не посещают детские сады в возрасте от 1,5 до 5 лет), который в целом по краю позволили
снизить очереди в детские сады на 82%. Напряженной остается ситуация в Чернушинском, Чусовском и
Карагайском районах, где дожидаются своей очереди в муниципальные дошкольные образовательные
учреждения более 20% детей в возрасте до 6 лет.
Повышение качества и доступности дошкольного образования связано с развитием частных детских садов. В
отчетном периоде негосударственные дошкольные учреждения функционировали в 3 муниципалитетах: г.
Перми (1,24 % детей в возрасте 3 - 7 лет посещали такие детские сады), г. Соликамска (8,73 %) и
Бардымского района (1,22 %).
В остальных районах 100% детских садов являются муниципальными. В 18 МО охват детей услугами
дошкольных образовательных учреждений составляется более 80 %.
Несмотря на то, что расходы на оплату труда составляют большую часть расходов бюджета на дошкольное
образование, зарплаты в отрасли остаются низкими – ниже 10 тыс. рублей. Наиболее высокое соотношение
заработных плат работников дошкольных образовательных учреждений и работников крупных и средних
предприятий отмечено в Карагайском, Ординском, Оханском и Чердынском районах (более 65 %).
В следствие низких зарплат, низкого престижа профессии, отсутствия комфортной жизни на селе сложно
привлекать в отрасль специалистов с высшим образованием, молодых специалистов. Во всех муниципалитетах
доля педагогических работников с высшим образованием в дошкольных образовательных учреждений не
превышает 50 %, исключение Бардымский район – 52 %. Самый низкий показатель – в Кудымкарском
районе (4,9 %). Для привлечения специалистов с высшим образованием районы требуется организация
целевого приема в ВУЗы.
В среднем по региону в 2010 году на дошкольное образование было потрачено 10,78 % от общего объема
расходов бюджетов муниципальных образований. Доля расходов на дошкольное образование снизилась в 28
МО, в половине из них произошло снижение в части расходов на увеличение стоимости основных средств. В
большинстве территорий (41 муниципалитет) доля расходов на увеличение стоимости основных средств не
превысила 5% от общего объема расходов на дошкольное образование.
21
Недостаток финансирования отрасли сказывается на состоянии материально-технической базы. Высокая доля
муниципальных дошкольных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют
ремонта, в Чернушинском (65 %), Александровском районах (56,5%), г. Соликамске (50%), Губахинском
(40%) и Оханском (40%) районах.
Если сравнивать расходы на дошкольное и дополнительное образование, то последние ниже почти в три
раза. В среднем по краю расходы составили 3,56% от общего объема расходов бюджета муниципальных
образований. В 35 МО показатель ниже среднерегионального значения. В Карагайском, Куединском и
Октябрьском районах расходы на дополнительное образование в бюджетах предусмотрены не были. Более 5%
потрачено в г. Березники, г. Соликамск, Горнозаводском и Краснокамском районах.
Низкое финансирование и реорганизация учреждений дополнительного образования снижает охват детей
услугами дополнительного образования. В 2010 г. снижение произошло в 32 территориях. Более чем на 30
% снизился показатель в г. Соликамске, Соликамском районе, Осинском и Кудымкарском районах.
Лидерами являются г. Пермь (90,5 %), Краснокамский район (100 %), Карагайский и Частинский районы
(100 %).
Особое внимание в сфере дополнительного образования в крае уделяется спортивному образованию. Проект
«Массовое обучение школьников плаванию в плавательных бассейнах Пермского края» разработан с целью
профилактики несчастных случаев на воде и обучения учащихся 3-х классов плаванию. В реализации проекта
в 2009-2010 гг. участвовали 11 муниципальных образованиях края (г.Березники, г.Соликамск, пос.Яйва
Александровского района, г.Кудымкар, г.Красновишерск, г.Краснокамск, п.Полазна, г.Горнозаводск,
г.Губаха, п.Усть-Качка Пермского района, г.Пермь). Успешным признан проект «Школьный спортивный
сертификат», который позволил увеличить число систематически занимающихся детей во внеучебное время на
13,5 % (для сравнения, на территориях края, не участвующих в проекте, увеличение произошло на 4,0
%).
Как следствие удовлетворенность качеством дополнительного образования выросла в 21 МО, но следует
отметить, что в большинстве МО (42) она не превышает 50 %. Растет и удовлетворенность населения
качеством дошкольного образования – в 18 муниципалитетах.
В 5 муниципалитетах более половины опрошенных удовлетворены качеством дошкольного образования: в
Березовском районе – 71 % опрошенных (в 2009 году – 31 %), в Бардымском – 60,3 %, в Сивинском –
56 %, в Еловском – 55,4%, в Добрянском – 53 % (остальные – ниже
50 %). Наименее удовлетворены жители в Очерском, Кишертском и Краснокамском районах
(удовлетворенность составила 18 %, 22 % и 25,5 % соответственно).
22
ОБРАЗОВАНИЕ
Одним из индикаторов качества среднего образования является результат сдачи единых государственных
экзаменов (далее – ЕГЭ). С 2010 года внешняя оценка производится и в начальной школе на основе
проведения независимого единого регионального теста. В крае формируется рейтинг лучших школ: сто лучших
получают дополнительные к нормативу средства за каждого успешного учащегося, деньги идут на поощрение
тех учителей, чьи учащиеся показали высокий результат.
В отчетном периоде в Пермском крае 99% выпускников сдали ЕГЭ по русскому языку и 97 % по математике.
В 2010 году впервые за последние годы среднекраевой балл ЕГЭ по математике был ниже среднероссийского
(отклонение составляет - 0,3 балла). В 10 районах (промышленно-аграрного типа) 100 % выпускникам
удалось успешно сдать ЕГЭ по русскому языку и математике.
Считаем, что более пристально внимание к качеству образования стоит обратить главам Гайнского и
Гремячинского МР, где уровень сдачи ЕГЭ самый низкий в крае, а также главам Губахинского, Кунгурского,
Усольского, Гайнского МР, где более 5 % выпускников не получили аттестат о среднем образовании.
Продолжается улучшение значений показателей, характеризующих сбалансированность системы общего
образования - рост численности учеников на 1 учителя (число учеников ниже нормативного значения в 12
МР , из которых в 9 МР низкое число учеников в сельской местности), увеличение наполняемости классов
в большинстве территорий края (но остается низкой наполняемость классов в школах в сельской местности;
минимум в 6-8 человек отмечен в сельских классах в Очерском, Александровском и Горнозаводском
районах), снижение численности учителей на 7 % и численности прочего персонала на 20%.
В Кочевском, Юрлинском, Юсьвинском, Кудымкарском , Бардымском, Березовском, Осинском, Краснокамском
районах уменьшилось соотношение численности учителей и прочего персонала, при том, что изначально
указанное соотношение было ниже нормативного.
Расходы на образование составляют существенную долю в общем объеме расходов бюджетов МО, хотя многие
муниципалитеты (35 из 45) и снизили долю расходов на образование (в т.ч. и за счет снижения средств,
направляемых на увеличение стоимости основных средств).
К сожалению, при этом в 29 МО более 10 % зданий общеобразовательных школ требуют капитального
ремонта или находятся в аварийном состоянии. Самая высокая доля таких зданий в Большесосновском (77%),
Кишертском (62,5%), Сивинском (54,5 %) и Лысьвенском (52,4 %) районах. Улучшению состояния зданий
способствовало участие муниципалитетов в региональном проекте «Новая школа» - в 15 МР отсутствуют
задания школ в ненормативном состоянии.
23
Расходы на 1 учащегося в среднем по краю составили в 2010 г. 55 тыс. рублей. Рост расходов отмечен в
27 МР, но еще в 11 МО указанные расходы ниже среднекраевых (в т.ч. во всех городских округах).
В целом по краю на общее образование было потрачено 24,2 % расходов бюджета или 14,9 млн. руб.,
что на 3 % ниже, чем в 2009 году. Расходы на оплату труда составляют до 80 % текущих расходов на
образование, но при этом разрыв между среднемесячной заработной платы учителей и среднемесячной
заработной платой работников крупных и средних предприятий сократился только в 23 районах. Лидерами в
своих группах по соотношению указанных зарплат являются г. Кудымкар (82,2 %), Кизеловский район (110
%), Оханский район (140 %).
Низкие зарплаты не обеспечивает достаточный уровень привлекательности педагогического труда для
квалифицированных специалистов, и не позволяет привлекает в отрасль молодежь.
В 34 муниципалитетах доля учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, имеющих стаж
педагогической работы до 5 лет, не превышает 8 %. Охотнее молодые специалисты идут работать в школы в
г. Перми, Осинского, Бардымского и Косинского районов (в этих районах около 12% учителей имеют стаж
работы до 5 лет). Острее всего проблема стоит в Кишертском районе, где доля молодых педагогов всего
0,6 %.
Важным принципом повышения качества образования становится конкуренция. Основным механизмом
возникновения конкуренции между школами стало введение нормативно подушевого принципа финансирования.
В крае в 100 % школ переведены на подушевое финансирование, внедрена новая отраслевая система оплаты
труда.
В большинстве территорий более половины опрошенных недовольны качеством общего образования, а в 20
районах выявлена негативная тенденция к снижению удовлетворенности населения качеством образования (в
2009 г. таких районов было 30). Максимальное падение произошло в Ординском районе (в 2009 году
были удовлетворены качеством общего образования 71 % опрошенных, в 2010 – 34 %) по причине
реорганизации общеобразовательных учреждений и перевода детей в другие учреждения. Наиболее
качественные услуги общего образования оказываются в Бардымском (удовлетворены 68 % опрошенных),
Березовском (64 %), и Сивинском районах (58 %).
24
Имеющиеся диспропорции в числе обучающего и прочего персонала способствуют возникновению неэффективных
расходов. Причем, 98 % расходов связаны с превышением численности прочего персонала. В общем по МР и ГО
сумма неэффективных расходов составила 750 млн. рублей, снизившись по сравнению с предыдущим периодом на
четверть. Неэффективные расходы отсутсnвуют лишь в Чайковском МР.
В большинстве территорий большая часть неэффективных расходов связана с ненормативной численностью персонала
(не осуществляющего учебный процесс) от 50 % до 100 % имеющихся неэффективных расходов. В среднем по
краю на неэффективные расходы приходится около 6 % от расходов бюджета на образование. Расходы выше 15 %
отмечены в Кудымкарском, Большесосновском, Юрлинском, Кочевском, Гайнском, Косинском.
25
ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ
Одним из основных условий интенсивного развития Пермского края является формирование здорового,
прогрессивного поколения, потребностью которого станет использование различных видов спорта и физической
культуры в своей повседневной жизни.
Реализуется краевая целевая программа «Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в
Пермском крае на 2008-2010 г.г.», целевым ориентиром которой является увеличение численности
населения, систематически занимающегося разными формами физической культуры и спорта. В 2010 году в
Пермском крае доля населения, систематически занимающегося спортом возросла незначительно - на 0,6 %
и составила 14.9 %. Более других спортом занято население в г. Кудымкар (19,1 % населения
систематически занимаются спортом), Горнозаводском районе (24.7 %) и Юрлинском районе (23,4 %).
Снижение доли населения, систематически занимающегося спортом, произошло в 13 территориях (отчасти
связано с исключением из расчета школьников ).
Спортивная база Пермского края сегодня насчитывает более четырех с половиной тысяч спортивных
сооружений. Однако, проблема обеспечения населения Пермского края объектами физкультуры и спорта
продолжает оставаться актуальной. Относительно хорошей можно назвать ситуацию с обеспеченностью
спортивными залами: 70%-ная и более обеспеченность спортивными залами от норматива в 34 МР;
наименьшая - в городских округах Пермь, Березники, Соликамск, Кунгур, Пермском районе. Как и
спортивными залами плоскостными сооружениями обеспечены жители всех МО, но уровень их обеспеченностью
(от норматива) меньше - в 9 МР обеспеченность выше 50%, у Частинского МР самая высокая – 92%.
Менее всего жители края обеспечены жители плавательными бассейнами, причем обеспеченность варьируется
от 3% в Краснокамском МР до 42% в Добрянском МР. В крупных городах Пермь и Березники
обеспеченность указанными спортивными объектами ниже 10%.
Проблема решается совместно МО и краевыми властями на условиях софинансирования (средства бюджетов
всех уровней и внебюджетных источников). Так уже построены физкультурно-оздоровительные комплексы
(ФОК) со специализированными залами в г.Краснокамске, в с.Орда, Дом спорта в с.Лобаново, ФОКа с
универсальным игровым залом в п.Ильинский Ильинского района Пермского края. Завершается строительство
ФОКов с бассейнами в с.Барда и г. Чусовом.
Собственные расходы бюджетов МО на физическую культуру, как и в прошлом году, составили около 1%.
Максимальные расходы произвели Чусовской, Ильинский, Пермский МР, что связано с расходами на
строительство спортивных объектов.
26
КУЛЬТУРА
В последние годы в Пермском крае реализуются масштабные проекты, которые позволили говорить о
регионе как о территории не только с серьезным промышленным, но и культурным потенциалом.
Важнейшей задачей является продвижение современной культурной политики в муниципалитетах региона.
Сегодня в крае реализуются новые подходы, направленные на запуск процессов, актуализирующих культурные
ресурсы самих территорий.
Конкурс «Центр культуры Пермского края» в рамках проекта «Пермский край – территория культуры»
позволил активизировать дружественную конкуренцию между муниципалитетами, реализовать в 12
муниципальных образованиях региона за четыре года более 120 ярких и неординарных социокультурных
проектов, создать более 30 арт - объектов, формирующих комфортную и неповторимую городскую среду в
поселениях – победителях конкурса.
Как результат, по итогам 2010 года в 11 муниципальных образованиях удовлетворенность населения
качеством предоставляемых услуг в сфере культуры превысила 50 %, в 24 МР произошел рост
удовлетворенности . Максимального значения достиг Бардымский МР (71 %). Активно население участвует
в культурных мероприятиях, организуемых местными администрациями, при этом больше процент участвующих
в сельских территориях .
Достаточно высока обеспеченность (от нормативной потребности) клубами и библиотеками – обеспеченность
ниже 50% только в 13 и 11 МО соответственно. Менее указанными объектами обеспечены жители
г.Березники, Гремячинского, Гайнского, Куединского, Нытвенского районов. Другой проблемой является
состояние и материально-техническое обеспечение объектов культуры, но проблема решается за счет
реализации краевого проекта «Приведение в нормативное состояние объектов культуры и молодежной
политики».
Несущественно, но увеличилась доля расходов на культуру в общих объемах расходов бюджетов МО, рост
отмечен в 23 МО. В среднем расходы на культуру составляют около 3 %. Снизилась доля расходов на
увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на
культуру, уменьшилось число МО (???), имеющих указанные расходы выше 5 %.
27
РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
28
ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ
Обеспечение комфортных условий проживания граждан и формирование рынка доступного жилья является
ключевой задачей Правительства Пермского края. В 2010 году по сравнению с 2009 годом в целом по краю
ситуация с обеспеченностью жильем граждан улучшилась. Показатель «Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в среднем на 1 жителя» вырос на 1 % и составил 21,5 кв.м. Аналогичная тенденция
наблюдается и по всем МО за исключением г. Соликамска, Губахинского, Пермского и Усольского районов.
В 15 МО (промышленно-аграрного типа) показатель вырос более чем на 10 %. Максимальный рост
произошел в Чердынском (30 %) и Бардымском (24,5 %) районах, но в Чердынском районе темпы ввода
нового жилья достаточно низкие, поэтому возможно, что лучший результат - это следствие снижения
численности населения.
В целом по краю выросли темпы ввода нового жилья. В 2009 году площадь жилых помещений на 1
жителя, введенная в действие за год, составила 0,26 кв.м., в 2010 – 0,29 кв.м. Лишь в 8
муниципалитетах этот показатель выше среднекраевого значения. Больше всего жилья построено в Пермском
районе (0,78 кв.м. на человека, но показатель снизился на 39 %), г. Березники (0,45 кв.м. на
человека, показатель вырос в 4 раза), Оханском районе (0,4 кв.м. на человека, рост на 22 %).
Существующие темпы строительства являются недостаточными, т.к. чтобы достичь заложенных в Схеме
территориального планирования Пермского края объемов жилищного фонда к 2015 г. необходимо
обеспечивать не менее 0,7 кв. м новостроек на душу населения. Препятствуют этому, как было отмечено
ранее, нехватка земельных участков под жилищное строительство, в том числе под комплексную застройку,
обеспеченных инженерными коммуникациями; долгая и «забюрократизированная» система выдачи
разрешительной документации на осуществление строительства; низкая доступность и высокая стоимость
кредитных ресурсов для строительных организаций.
Снизилась доля населения, проживающего в аварийных домах с 0,6 до 0,5 %. В 23 муниципалитетах
аварийное жилье отсутствует. Наиболее критическая ситуация в Косинском районе, 4,2% населения проживает
в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными. В Чернушинском районе в
аварийных домах проживают 2,2 % жителей, в Большесосновском и Юсьвинском– 1,5 %.
29
После 2008 года структура спроса на земельные участки для целей жилищного строительства изменилась в
сторону увеличения доли земель, предоставленных под ИЖС. В целом для региона это является важным
фактором, так как в 11 МО строится исключительно индивидуальное жилье.
В отчетном периоде ухудшилась ситуация с доступностью жилья. Соотношение средней стоимости стандартной
квартиры общей площадью 54 кв.м. и среднего годового совокупного денежного дохода семьи, состоящей
из 3 человек равняется 3,37 года, что на 9% выше, чем в 2009 году.
В 2011 году муниципальными образованиями должна быть завершена разработка документов территориального
планирования. Документы территориального планирования утверждены в 16 муниципальных районах из 42 и
3 городских округах из 6. Кроме того, Правительством края согласованы 128 проектов документов
муниципальных образований. Финансовая поддержка для разработки документов оказывается в рамках фонда
софинансирования расходов. Но кроме финансирования районы, сталкиваются с такими проблемами как
является отсутствие квалифицированных специалистов в сфере градостроительства и территориального развития,
а также сбором первичной информации для анализа (муниципальная статистика недостаточна, бизнес неохотно
представляет информацию).
30
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ
ХОЗЯЙСТВО
За последние 15 лет в Пермском крае приватизировано 85 % жилья. 90,7% собственников помещений в
многоквартирных домах выбрали форму управления своим жилым фондом. Наиболее распространенная форма
управления многоквартирными домами – управление посредством управляющих организаций, такой способ
выбран в 46,7 % многоквартирных домов в целом по краю (в 26 муниципалитетах доля домов,
находящихся в ведении управляющих компаний, выше 10 %). В сельских территориях (где нет
многоквартирных домов) собственники выбирают способ непосредственного управления жилыми помещениями.
В 2010 году доля частных управляющих компаний в общем количестве организаций составила 60 %, доля
частных организаций коммунального комплекса – 69 %. В г. Пермь и г. Березники увеличилось количество
объектов инфраструктуры, переданных в частное управление: доля организаций коммунального комплекса,
осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению,
водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих
объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, в
общем числе организаций коммунального комплекса в г. Перми равна 96,6 % (рост 12 %), в г. Березники
– 75 % (рост 10 %).
Для дальнейшего увеличения количества объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в частное
управление, районы планируют проведение конкурсов по привлечению частных операторов на муниципальные
объекты тепло- и водоснабжения, а также реорганизацию и ликвидацию муниципальных предприятий
жилищно-коммунального комплекса. Препятствием может стать нежелание частных операторов обслуживать
объекты с высокой степенью износа. В целом по краю износ вырос с 64 % в 2009 до 65 % в 2010 г.
Другая проблема - отсутствие эффективного механизма взаимодействия жильцов – управляющих компаний –
поставщиков ресурсов.
В большинстве территорий расходы на ЖКХ составляют, как и годом ранее, менее 10 % всех расходов
бюджетов МР и ГО. В 20 МО расходы на увеличение стоимости основных средств составляют до 50 %.
Самая высокая доля расходов на ЖКХ в Красновишерском районе (25 %).
При всех имеющихся проблемах в сфере КХ, удовлетворенность населения в 11 МР и ГО выше 50 %,
лучше всех ситуация в г. Березники – 65 % удовлетворенных качеством услуг. В 12 МР и ГО
удовлетворенность качеством услуг ЖКХ ниже 30 %, при этом хуже всего ситуация в Чердынском районе,
где лишь каждый 10й житель считает предоставляемую ему услугу качественной.
31
В сфере теплоэнергетики устранено перекрестное субсидирование при установлении тарифов на тепловую
энергию, продолжено сокращение перекрестного субсидирования в электроэнергетике при установлении тарифов
на электрическую энергию. В 39 муниципалитетах отсутствовали неэффективные расходы бюджета, связанные с
компенсацией разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для
населения. Губахинский, Горнозаводский, Александровский, Красновишерский, Ильинский, Кизеловский
полностью избавились от таких неэффективных расходов (имея в предыдущем периоде долю указанных
расходов выше 5 %). Город Кунгур, Чернушинский и Сивинский районы долю указанных расходов увеличили
(Сивинский - вдвое, доля неэффективных расходов в сфере ЖКХ в районе достигает 89 %).
32
ДОРОЖНОЕ
ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ
В 2009 году совместно с муниципалитетами начата работа по оптимизации дорожной сети. Подход к
оптимизации базируется на принципах расселения и интенсивности эксплуатации сети за счет уменьшения ее
протяженности и снижения категорийности. В этой связи, в 13 районах увеличилась доля населения,
проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного
сообщения с административным центром. В 10 МО более 10% населения проживает в таких населенных
пунктах. Особенно высока доля такого населения в Косинском районе (доля населения снизилась с 44,3 % в
2009 до 41,8 % в 2010 году). Проблема труднодоступности административного центра для населения
районов решается через привлечение частных перевозчиков, как например в Суксунском районе, где за счет
этого доля населения, проживающего в населенных пунктах без регулярного сообщения снизилась с 33 % до
8 %.
В 22 МО увеличилась доля расходов на транспорт в общем объеме расходов бюджета муниципального
образования. В среднем такие расходы составляют около 2 % бюджета (социальные расходы, приобретение
транспорта). В следствие реализации федеральной программы софинансирования на приобретение
автотранспорта увеличилась доля расходов в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных
средств.
33
В 2008-2009 гг. переданы в собственность муниципалитетов все дороги, за исключением тех, что ведут из
краевого центра в центры муниципальных районов. Вместе с обязательствами переданы и налоговые
источники: с 2009 года транспортный налог в полном объеме попадает в муниципальную казну, а
увеличение его ставки с 2010 года и формирование региональных и муниципальных дорожных фондов
позволят довести уровень обеспечения по содержанию и капитальному ремонту дорог в муниципальных
образованиях до нормативного состояния. Сейчас доля дорог общего пользования местного значения, не
соответствующих нормативным требованиям, высока - 45,6 % (в 2009 году – 46,4 %). В 7 МО дороги,
не отвечающие нормативным требованиям, отсутствуют. В 21 муниципалитете доля протяженности автодорог
местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, превысила 40 %, а в Горнозаводском,
Усольском и Александровском МР доля ненормативных дорог свыше 90%.
В среднем по краю на дорожное хозяйство районами выделяется около 6 % бюджетов МР и ГО. 19
муниципалитетов увеличили расходы на дорожное хозяйство, что сами районы объясняют участием в
приоритетном региональном проекте «Муниципальные дороги». Но, как и в 2009 году, в большинстве
районов доля расходов на дорожное хозяйство не превысила 5 %, исключение – Кунгурский (5,9 %),
Кудымкарский (6,6 %), Юрлинский (8,1 %) районы.
В сфере дорожного хозяйства существуют системные проблемы, связанные с завышенной стоимостью работ,
нарушением сроков, неудовлетворительным качеством работ и низкой производительностью труда. Чтобы
изменить мотивацию подрядчиков краевым Правительством прорабатываются мероприятия по реализации
проектов строительства и эксплуатации автомобильных дорог на условиях долгосрочных контрактов на
принципах государственно-частного партнерства (ГЧП).
34
ОРГАНИЗАЦИЯ
МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
35
Основная стратегическая цель - финансово-самостоятельные муниципальные образования, способные обеспечить
социально-экономическое развитие территории, разделяющие идеологию региональной власти и
мотивированные на достижение целевых показателей.
В целях создания стимулов по увеличению доходной базы муниципальных образований для развития
собственного налогового потенциала и снижения уровня дотационности муниципальных районов (городских
округов) с 2008 года начата работа по передаче бюджетам муниципальных районов, городских округов
единых нормативов отчислений от налогов, поступающих в краевой бюджет.
По итогам отчетного года примерно у 20 % территорий доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в
общем объеме собственных доходов (без учета субвенций) превысила 50%. Традиционно среди лидеров
крупные города и территории, где сконцентрированы производства:
Пермь – 85,95 %, Березники –
84,73 %, Соликамск – 81,67 %, Пермский – 82,67 % и Чайковский районы – 84,80 %. В сельских
территориях показатель находится на более низком уровне - 20-30 %. Минимальная доля собственных
доходов бюджетов в своих группах в 2010г. отмечена в Гайнском районе (5,51 %), Кизеловском районе
(8,01 %) и г. Кудымкар (47,9 %).
Недостаточно идти только по пути увеличения собственных доходов, также необходимо стимулировать
муниципальные образования к сокращению неэффективных текущих расходов и к увеличению расходов на
развитие территории.
В большинстве территорий увеличился общий объем расходов консолидированного бюджета. Снижение
расходной части бюджета отмечено в 22 территориях края, в большинстве из них при одновременном
снижении расходов бюджета в части расходов на инвестиции на увеличение стоимости основных средств.
Всего инвестиционных расходов произведено меньше в 33 МО, наибольшее снижение отмечено в
г. Березники (на 66,17 %), Чусовском районе (на 62,2 %) и Большесосновском районе (на 73,37 %).
Низка и доля расходов бюджетов МР и ГО, осуществляемых в рамках программ развития - в 31
муниципалитете доля таких расходов менее 5%; расходы выше 20% в г. Перми, Пермском и
Кудымкарском районах. ОМСУ необходимо проводить оптимизацию текущих расходов, увеличивать
инвестиционную оставляющую – бюджет развития.
36
Эффективность расходования местных бюджетов тесно связана с оптимизацией затрат на содержание органов местного
самоуправления. В 2010 г. в среднем расходы муниципальных бюджетов на содержание муниципальных служащих
составили 936 рублей на 1 человека (в расчет принимаются только расходы на оплату труда). Расходы ниже произвели
19 МР. Администрации Чусовского, Чайковского, Пермского, Березовского районов, гг. Березники и Соликамск имеют
расходы на содержание ОМСУ (в расчете на 1 человека) и долю таких расходов ниже среднекраевого уровня.
Общая сумма неэффективных расходов на содержание ОМСУ (связана с превышением доли расходов на содержание)
составила 2,5 млн. рублей в 32 МР края. 13 МР указанные расходы снизили, а 19 увеличили. Наибольший рост отмечен
в Горнозаводском, Губахинском и Кишертском МР. Несмотря на то, что доля таких неэффективных расходов в общем объеме
расходов бюджетов на содержанием ОМСУ невелика (менее 1 %), считаем необходимым ОМСУ сокращать расходы на37
содержание ОМСУ.
Эффективность расходования местных бюджетов тесно связана с оптимизацией затрат на содержание органов
местного самоуправления. В 2010 г. в среднем расходы муниципальных бюджетов на содержание
муниципальных служащих составили 936 рублей на 1 человека (в расчет принимаются только расходы на
оплату труда). Расходы ниже произвели 19 МР. Отметим эффективную работу администраций Чусовского,
Чайковского, Пермского, Березовского районов, гг. Березники и Соликамск, которые имеют расходы на
содержание ОМСУ (в расчете на 1 человека) и долю таких расходов ниже среднекраевого уровня, и
продемонстрировавшие при этом снижение по показателям.
Правительством края разработана и введена в действие с 2010 года методика расчёта нормативов
формирования расходов на содержание органов местного самоуправления (в расчет включаются все расходы,
относящиеся к содержанию ОМСУ). В среднем по краю доля расходов на ОМСУ составила 7 % расходов
консолидированных бюджетов МР и ГО, в 33 территориях расходы выше среднего по краю. Самые высокие
расходы (свыше 10 %) отмечены в
Кочевском, Ординском, Березовском, Соликамском, Еловском
районах .
Продолжается внедрение иных организационно-правовых форм бюджетных организаций. В 8 муниципальных
образований, в которых в 2009 г. имелись автономные учреждения (далее - АУ), их число увеличилось.
Кроме того еще в 10 территориях появились АУ. Наибольшая доля автономных учреждений в г.Пермь 34,9 %. Активно внедряются в бюджетных учреждениях механизмы аутсорсинга, когда учреждение на
конкурсной основе привлекает к оказанию услуг квалифицированных исполнителей (питание, техническое
обслуживание зданий, клининговые, охранные услуги).
Половина ОМСУ оказывают населению, организациям услуги в электронном виде, при этом это,
преимущественно, услуги из перечня услуг, подлежащих первоочередному переводу в электронный вид
(прием заявлений и зачисление в образовательные учреждения, электронные журналы и дневники, запись к
врачу) . Доля предоставляемых услуг варьируется от 100 % в г.Соликамск и Верещагинском районе до 1 %
в Краснокамском и Усольском МР. Следует отметить, что во многих территориях не были сформированы
реестры муниципальных услуг, не всегда в районах есть четкое владение понятием «муниципальная услуга»
в силу разной их трактовки бюджетным законодательством и федеральным законом № 210-ФЗ.
Не произошло кардинальных изменений в степени удовлетворенности населения деятельностью местных органов
власти. Почти во всех муниципальных образованиях края показатель ниже 50 %, а в 11 из них – менее
20 %. Наилучший показатель в Бардымском районе – 53,4%, наихудший в Очерском – 10,7%. Значительно
улучшилось отношение к деятельности местных чиновников в Суксунском (с 7 % до 37 %), Косинском (с
21 % до 47 %), Кунгурском (с 10 % до 30 %) районах. Положительная тенденция к росту числа
удовлетворенного населения складывается лишь в половине территорий.
38
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И
ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
39
В 2010 году была запущена долгосрочная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической
эффективности Пермского края на 2010-2015 годы», на ее реализацию из консолидированного бюджета
Пермского края потрачено 7 млн. рублей, в 2011 году планируется потратить 255 млн. рублей.
Мониторинг энергосбережения и повышения энергетической эффективности затруднялся тем, что в ряде
районов данные были представлены не на основании показаний приборов учета, а по нормативам, что
искажает фактическую картину потребления ресурсов. Также выяснилось, что в большинстве случаев учет
потребления энергоносителей производится по факту отпуска, приборами учета оснащены не все
многоквартирные дома и бюджетные учреждения. Проблемы, скорее всего, в недостатке финансирования и
мотивации.
По данным Пермьстата в 2009 г. в многоквартирных жилых домах Пермского края доля квартир,
оборудованных индивидуальными приборами учета отпуска холодной воды, составила 25%, горячей воды 21,6 %, отопления - 0,8 %, газа - 5,3 %, электроэнергии - 83,7 %.
Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах в расчете на 1
проживающего в целом по краю за год не изменилась - 720 кВт/ч. Наибольшое количество электроэнергии
населением потребляется в год в Осинском , Куединском районах и г. Березники - 1500 и более кВт
ч.
Программой Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период
до 2020 года» предусмотрено, что до 2015 года расход энергии на 1 кв. метр площади объектов
бюджетных учреждений снизится на 15 %. В 2010 г. расход электроэнергии снизился в 25 МР и ГО, при
этом снижение более чем на 5 % произошло в Нытвенском, Верещагинском, Кунгурском, Усольском,
Краснокамском, Соликамском районах и г.Березники.
Экономия использования энергоресурсов неразрывно связана с экономией водопотребления, поскольку отпуск
воды потребителям требует значительных энергетических затрат на ее очистку и транспортировку. Потребление
горячей воды в многоквартирных домах в среднем по краю составило 38,4 куб.м. на 1 проживающего. В
крупных городах 1 человек в год потребляет 28-38 куб.м. Больше всего горячей воды потребляется в
Красновишерском и Осинском районах (41,5 и 42,7 куб.м. на 1 проживающего). Лидерами по
потреблению холодной воды в многоквартирных домах среди муниципальных районов являются
Александровский (95,1 куб.м. на 1 проживающего) и Горнозаводский (84,2 куб.м.) районы, среди
городских округов – г. Пермь (71,7куб.м.), г. Кунгур (74 куб.м.), г. Соликамск (73 куб.м.).
40
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ
БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В 2010 ГОДУ
41
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на управление
кадровыми ресурсами в расчете на 10
тыс.населения, тыс. рублей
Врачи
Средний
персонал
г. Пермь
0,00
0,00
г. Березники
0,00
г. Кунгур
Прочий
персонал
Всего
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
стационар
ной
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
скорой
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
105 750,03 337 655,46
4 108,84 59 507,88
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
0,00
0,00
2 842,54 281 744,28
3 743,60 58 725,86
0,00
0,00
2 661,22
17 572,01
0,00
1 466,56
17 683,42
21,37%
г. Кудымкар
0,00
0,00
1 032,79
2 998,20
0,00
1 764,46
3 396,89
12,93%
г. Соликамск
0,00
0,00
2 811,20
27 414,83
0,00
263,01
27 524,86
11,68%
Александровский район
0,00
0,00
4 332,89
13 661,59
0,00
4 599,56
14 751,56
24,55%
Горнозаводский район
0,00
0,00
2 393,31
6 260,89
0,00
919,69
6 401,08
18,93%
Гремячинский район
0,00
0,00
3 050,02
4 291,38
0,00
781,85
4 573,23
20,04%
Губахинский район
0,00
0,00
6 024,69
23 664,98
0,00
1 905,24
24 349,47
27,41%
Добрянский район
0,00
0,00
2 676,90
15 247,60
0,00
0,00
15 247,60
11,92%
17 390,28
23,61%
0,00
17,89%
23,27%
Кизеловский район
0,00
0,00
6 746,05
17 047,28
0,00
2 589,96
Красновишерский район
0,00
0,00
4 352,95
9 833,31
0,00
2 984,76
10 580,67
13,57%
Краснокамский район
0,00
0,00
2 274,95
15 979,23
0,00
3 884,03
16 882,83
13,47%
Лысьвенский район
0,00
0,00
3 111,81
24 374,80
0,00
0,00
24 374,80
28,27%
0,00
2 685,23
17 744,81
30,26%
Нытвенский район
0,00
Нормативы объема медицинской помощи:
койко-дня
0,00
3 926,21
17 224,30
скорая мед. помощь – 0,318 вызова;
стационарная мед.помощь – 2,812
42
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на управление
кадровыми ресурсами в расчете на 10
тыс.населения, тыс. рублей
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
стационар
ной
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
скорой
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
Врачи
Средний
персонал
Прочий
персонал
Всего
Осинский район
0,00
0,00
2 891,03
8 525,66
0,00
0,00
8 525,66
5,65%
Очерский район
0,00
0,00
2 610,32
5 961,96
0,00
1 162,49
6 235,61
5,94%
Чайковский район
0,00
0,00
2 802,25
29 121,00
0,00
198,96
29 154,80
19,18%
Чернушинский район
0,00
0,00
7 258,04
36 769,21
0,00
0,00
36 769,21
34,64%
Чусовской район
0,00
0,00
3 541,67
25 280,44
0,00
3 642,02
26 473,68
17,67%
Бардымский район
0,00
0,00
2 727,74
6 955,73
0,00
0,00
6 955,73
21,21%
Березовский район
0,00
0,00
2 625,80
4 484,87
0,00
250,38
4 523,51
15,68%
Большесосновский район
0,00
0,00
2 205,65
2 913,67
0,00
25,03
2 922,71
7,46%
Верещагинский район
0,00
0,00
4 266,60
17 668,00
0,00
615,27
17 828,48
27,89%
Еловский район
0,00
0,00
5 276,76
5 688,35
0,00
29,52
5 693,78
18,78%
Ильинский район
0,00
0,00
2 619,52
5 144,74
0,00
251,79
5 191,76
12,13%
Карагайский район
0,00
0,00
3 055,80
7 003,90
0,00
580,23
7 126,86
15,11%
Кишертский район
0,00
0,00
3 375,70
4 320,89
0,00
0,00
4 320,89
16,52%
Куединский район
0,00
0,00
3 311,75
8 918,54
0,00
795,84
9 316,31
12,38%
Кунгурский район
0,00
0,00
1 608,68
6 851,35
0,00
0,00
6 851,35
8,74%
Октябрьский район
0,00
0,00
3 039,03
9 241,69
0,00
0,00
9 241,69
12,32%
Ординский район
0,00
0,00
2 446,72
3 814,43
0,00
633,80
3 925,40
11,64%
Оханский район
0,00
0,00
3 340,33
5 451,41
0,00
0,00
5 451,41
22,87%
43
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на управление
кадровыми ресурсами в расчете на 10
тыс.населения, тыс. рублей
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
стационар
ной
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов
на
управлени
е
объемами
скорой
медицинс
кой
помощи,
тыс.руб.
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
Врачи
Средний
персонал
Прочий
персонал
Всего
Пермский район
0,00
0,00
3 146,36
32 536,51
0,00
4 027,49
33 350,55
13,40%
Сивинский район
0,00
0,00
5 288,37
7 847,95
0,00
0,00
7 847,95
15,08%
Соликамский район
0,00
0,00
1 989,58
3 424,07
0,00
0,00
3 424,07
10,64%
Суксунский район
0,00
0,00
2 248,49
4 526,21
0,00
803,62
4 854,09
15,33%
Уинский район
0,00
0.00
3 525,53
4 064,93
0,00
0,00
4 064,93
15,41%
Усольский район
0,00
0,00
4 127,10
5 881,12
0,00
0,00
5 881,12
17,05%
Частинский район
0,00
0,00
3 823,48
4 897,87
0,00
0,00
4 897,87
22,76%
Чердынский район
0,00
0,00
5 566,32
13 704,28
0,00
0,00
13 704,28
12,90%
Кудымкарский район
0,00
0,00
3 750,16
9 694,16
0,00
0,00
9 694,16
10,23%
Гайнский район
0,00
0,00
7 480,13
10 322,58
0,00
0,00
10 322,58
26,56%
Косинский район
0,00
1 443,45
3 472,80
3 564,28
0,00
175,12
3 589,78
14,89%
Кочевский район
0,00
0,00
2 884,64
3 222,15
0,00
0,00
3 222,15
10,33%
Юрлинский район
0,00
0,00
4 157,63
4 007,95
0,00
773,93
4 175,48
4,70%
Юсьвинский район
0,00
0,00
3 075,56
6 015,80
0,00
224,69
6 057,53
14,16%
44
ОБРАЗОВАНИЕ
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на
управление кадровыми ресурсами в
расчете на 10 тыс.населения,
тыс. рублей
Объем неэффективных расходов в
связи с низкой наполняемостью
классов
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
Учителя
Прочий
персонал
Всего
Город.мес
тн.
Сельск.ме
стн.
Всего
г. Пермь
0,00
45 925,47
45 925,47
0,00
0,00
0,00
45 925,47
1,29%
г. Березники
0,00
3 196,36
3 196,36
0,00
0,00
0,00
3 196,36
0,49%
г. Кунгур
0,00
19 585,53
19 585,53
0,00
0,00
0,00
19 585,53
7,87%
г. Кудымкар
0,00
5 210,29
5 210,29
0,00
0,00
0,00
5 210,29
2,91%
г. Соликамск
0,00
15 741,59
15 741,59
0,00
0,00
0,00
15 741,59
5,47%
Александровский район
0,00
0,00
0,00
464,22
2 217,64
2 681,85
2 681,85
2,51%
Горнозаводский район
0,00
0,00
0,00
4 724,60
541,41
5 266,01
5 266,01
5,76%
Гремячинский район
0,00
0,00
0,00
5 284,84
0,00
5 284,84
5 284,84
6,62%
Губахинский район
0,00
0,00
0,00
0,00
1 606,02
1 606,02
1 606,02
1,20%
Добрянский район
0,00
0,00
0,00
0,00
6 345,09
6 345,09
6 345,09
1,71%
Кизеловский район
0,00
0,00
0,00
1 102,22
1 680,11
2 782,32
2 782,32
2,70%
Красновишерский район
0,00
760,22
760,22
0,00
5 569,90
5 569,90
6 330,12
3,68%
Краснокамский район
0,00
7 719,50
7 719,50
845,32
0,00
845,32
8 564,82
2,09%
Лысьвенский район
0,00
4 901,30
4 901,30
0,00
4 440,94
4 440,94
9 342,25
1,74%
Нытвенский район
0,00
10 150,62
10 150,62
2 884,50
2 649,97
5 534,47
15 685,08
7,76%
Целевое значение численности учеников на 1 учителя – 15,5 (в ГО) и 8,5 (в МР);
Нормативное значение наполняемости классов – 24,5 (в городской местности) и 14 (в сельской местности)
45
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на
управление кадровыми ресурсами в
расчете на 10 тыс.населения,
тыс. рублей
Объем неэффективных расходов в
связи с низкой наполняемостью
классов
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
Учителя
Прочий
персонал
Всего
Город.мес
тн.
Сельск.ме
стн.
Всего
Осинский район
0,00
6 045,94
6 045,94
18,43
4 598,94
4 617,37
10 663,32
5,47%
Очерский район
0,00
2 475,28
2 475,28
1 661,63
3 857,83
5 519,46
7 994,74
6,27%
Чайковский район
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00%
Чернушинский район
0,00
1 755,69
1 755,69
0,00
Чусовской район
0,00
0,00
0,00
1 041,16
3 636,12
4 677,28
4 677,28
1,32%
Бардымский район
0,00
30 595,28 30 595,28
0,00
0,00
0,00
30 595,28
12,40%
Березовский район
0,00
14 389,44 14 389,44
0,00
0,00
0,00
14 389,44
10,35%
292,12
21 764,19 22 056,31
0,00
6 678,33
6 678,33
28 734,64
19,74%
Верещагинский район
0,00
14 843,99 14 843,99
0,00
0,00
0,00
14 843,99
3,57%
Еловский район
0,00
11 449,09 11 449,09
0,00
3 306,66
3 306,66
14 755,75
15,98%
Ильинский район
0,00
12 383,19 12 383,19
1 107,73
5 823,49
6 931,23
19 314,42
14,52%
Карагайский район
0,00
18 816,31 18 816,31
0,00
0,00
0,00
18 816,31
8,89%
Кишертский район
637,20
10 399,85
0,00
0,00
0,00
10 399,85
8,19%
Куединский район
0,00
15 314,37 15 314,37
0,00
0,00
0,00
15 314,37
7,35%
Кунгурский район
0,00
35 560,68 35 560,68
0,00
0,00
0,00
35 560,68
12,54%
Октябрьский район
0,00
10 181,98 12 129,39 19 539,16
8,89%
Ординский район
0,00
Оханский район
0,00
Большесосновский район
9 762,65
7 409,76
7 409,76
16 582,40 16 582,40
9 931,31
9 931,31
1 947,42
15 396,14 15 396,14 17 151,84
5,63%
0,00
0,00
0,00
16 582,40
11,18%
0,00
1 159,45
1 159,45
11 090,77
10,17%
46
Наименование
городского округа /
муниципального района
Объем неэффективных расходов на
управление кадровыми ресурсами в
расчете на 10 тыс.населения,
тыс. рублей
Объем неэффективных расходов в
связи с низкой наполняемостью
классов
Объем
неэффекти
вных
расходов,
тыс.руб.
Доля
неэффекти
вных
расходов
в общем
объеме
расходов
бюджета
МР
(ГО), %
Учителя
Прочий
персонал
Всего
Город.мес
тн.
Сельск.ме
стн.
Всего
Пермский район
0,00
6 138,24
6 138,24
0,00
0,00
0,00
6 138,24
0,98%
Сивинский район
0,00
12 000,09 12 000,09
0,00
0,00
0,00
12 000,09
6,76%
Соликамский район
0,00
11 571,86 11 571,86
0,00
1 826,53
1 826,53
13 398,38
14,60%
Суксунский район
0,00
232,78
2 180,44
2 413,22
11 668,27
9,34%
0,00
2 685,69
2 685,69
13 606,60
11,60%
2 353,45
0,00
2 353,45
8 496,02
12,20%
Уинский район
606,65
9 255,05
9 255,05
10 314,26 10 920,91
Усольский район
0,00
6 142,57
6 142,57
Частинский район
0,00
18 560,60 18 560,60
0,00
0,00
0,00
18 560,60
14,50%
Чердынский район
0,00
17 291,51 17 291,51
738,67
3 580,86
4 319,52
21 611,03
11,02%
Кудымкарский район
0,00
31 584,67 31 584,67
0,00
2 606,34
2 606,34
34 191,01
17,47%
Гайнский район
0,00
51 695,10 51 695,10
0,00
5 818,07
5 818,07
57 513,16
27,40%
Косинский район
9 458,03
23 544,10 33 002,13
0,00
4 312,80
4 312,80
37 314,93
28,79%
Кочевский район
0,00
33 193,15 33 193,15
0,00
735,79
735,79
33 928,94
24,98%
Юрлинский район
0,00
17 580,26 17 580,26
0,00
1 638,00
1 638,00
19 218,26
22,93%
Юсьвинский район
0,00
17 302,30 17 302,30
0,00
1 113,69
1 113,69
18 415,99
8,72%
47
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Расходы на компенсацию
разницы между экономически
обоснованными тарифами и
тарифами, установленными
для населения, тыс.рублей
Расходы на покрытие
убытков, возникших в
связи с применением
регулируемых цен на
жилищно-коммунальные
услуги, тыс.рублей
0,00
0,00
0,00%
529,10
0,00
0,12%
г. Кунгур
0,00
7 298,20
5,02%
г. Кудымкар
0,00
0,00
0,00%
г. Соликамск
4 728,80
4 681,00
3,04%
Александровский район
0,00
0,00
0,00%
Горнозаводский район
0,00
0,00
0,00%
Гремячинский район
0,00
0,00
0,00%
Губахинский район
0,00
0,00
0,00%
Добрянский район
110,50
0,00
0,47%
Кизеловский район
0,00
0,00
0,00%
Красновишерский район
0,00
0,00
0,00%
908,40
0,00
0,26%
Лысьвенский район
0,00
0,00
0,00%
Нытвенский район
0,00
0,00
0,00%
Осинский район
0,00
0,00
0,00%
Очерский район
0,00
0,00
0,00%
Чайковский район
0,00
0,00
0,00%
Чернушинский район
0,00
1 169,00
0,66%
Чусовской район
0,00
0,00
0,00%
Бардымский район
0,00
0,00
0,00%
Березовский район
0,00
0,00
0,00%
Наименование городского
округа / муниципального
района
г. Пермь
г. Березники
Краснокамский район
Доля
неэффективных
расходов, %
48
Расходы на компенсацию
разницы между экономически
обоснованными тарифами и
тарифами, установленными
для населения, тыс.рублей
Расходы на покрытие
убытков, возникших в
связи с применением
регулируемых цен на
жилищно-коммунальные
услуги, тыс.рублей
Большесосновский район
0,00
0,00
0,00%
Верещагинский район
0,00
0,00
0,00%
Еловский район
0,00
0,00
0,00%
Ильинский район
0,00
0,00
0,00%
Карагайский район
0,00
0,00
0,00%
Кишертский район
0,00
0,00
0,00%
Куединский район
0,00
0,00
0,00%
Кунгурский район
0,00
0,00
0,00%
Октябрьский район
0,00
0,00
0,00%
Ординский район
0,00
0,00
0,00%
Оханский район
0,00
0,00
0,00%
Пермский район
0,00
0,00
0,00%
Сивинский район
6 750,00
0,00
89,40%
Соликамский район
0,00
0,00
0,00%
Суксунский район
0,00
0,00
0,00%
Уинский район
0,00
0,00
0,00%
Усольский район
0,00
0,00
0,00%
Частинский район
0,00
0,00
0,00%
Чердынский район
0,00
0,00
0,00%
Кудымкарский район
0,00
0,00
0,00%
Гайнский район
292,20
3 520,40
22,55%
Косинский район
0,00
0,00
0,00%
Кочевский район
0,00
0,00
0,00%
Юрлинский район
0,00
0,00
0,00%
Юсьвинский район
0,00
0,00
0,00%
Наименование городского
округа / муниципального
района
Доля
неэффективных
расходов, %
49
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Наименование городского
округа / муниципального
района
Доля расходов на содержание
ОМСУ, %
Объем неэффективных
расходов, тыс. руб.
Доля
неэффективных
расходов, %
г. Пермь
4,92%
0,00
0,00%
г. Березники
5,82%
0,00
0,00%
г. Кунгур
5,93%
0,00
0,00%
г. Кудымкар
7,26%
0,00
0,00%
г. Соликамск
6,19%
0,00
0,00%
Александровский район
10,35%
117,30
0,21%
Горнозаводский район
10,73%
102,49
0,24%
Гремячинский район
10,70%
73,53
0,23%
Губахинский район
9,85%
98,41
0,17%
Добрянский район
7,67%
0,00
0,00%
Кизеловский район
3,35%
0,00
0,00%
Красновишерский район
7,91%
0,00
0,00%
Краснокамский район
7,33%
0,00
0,00%
Лысьвенский район
8,46%
34,00
0,03%
Нытвенский район
7,41%
0,00
0,00%
Осинский район
8,79%
39,85
0,07%
Очерский район
8,88%
32,95
0,08%
Чайковский район
9,05%
160,79
0,09%
Чернушинский район
8,04%
0,00
0,00%
Чусовской район
8,52%
44,82
0,04%
Бардымский район
8,22%
1,43
0,00%
Березовский район
11,26%
126,36
0,27%
50
Наименование городского
округа / муниципального
района
Доля расходов на содержание
ОМСУ, %
Объем неэффективных
расходов, тыс. руб.
Большесосновский район
9,58%
51,57
0,14%
Верещагинский район
8,56%
31,57
0,04%
12,81%
138,13
0,36%
Ильинский район
9,05%
44,09
0,09%
Карагайский район
8,79%
32,59
0,07%
Кишертский район
10,22%
70,78
0,20%
Куединский район
7,68%
0,00
0,00%
Кунгурский район
9,35%
115,76
0,12%
Октябрьский район
9,98%
133,63
0,18%
Ординский район
11,26%
123,76
0,27%
Оханский район
10,34%
84,19
0,21%
Пермский район
8,50%
59,02
0,03%
Сивинский район
8,04%
0,00
0,00%
12,58%
150,29
0,35%
Суксунский район
8,71%
26,02
0,06%
Уинский район
8,43%
8,03
0,03%
Усольский район
10,30%
71,63
0,20%
Частинский район
9,67%
55,07
0,15%
Чердынский район
7,47%
0,00
0,00%
Кудымкарский район
7,26%
0,00
0,00%
Гайнский район
10,26%
97,59
0,20%
Косинский район
8,96%
25,58
0,09%
Кочевский район
11,21%
111,44
0,27%
Юрлинский район
10,35%
75,97
0,21%
Юсьвинский район
9,31%
65,59
0,12%
Еловский район
Соликамский район
Доля
неэффективных
расходов, %
51
ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
52
Наименование городского округа
/ муниципального района
Удовлетворенность населения медицинской помощью, % числа
опрошенных
2009
2010
г. Пермь
33,20
34,90
г. Березники
36,90
34,30
г. Кунгур
31,10
24,50
г. Кудымкар
45,20
36,30
г. Соликамск
34,20
24,80
Александровский район
41,80
19,80
Горнозаводский район
60,00
28,60
Гремячинский район
23,00
30,00
Губахинский район
31,10
22,80
Добрянский район
35,20
57,10
Кизеловский район
36,90
32,70
Красновишерский район
17,00
27,40
Краснокамский район
37,00
37,30
Лысьвенский район
25,70
35,80
Нытвенский район
33,60
33,90
Осинский район
24,00
28,00
Очерский район
33,30
24,60
Чайковский район
23,30
24,00
Чернушинский район
39,10
47,10
Чусовской район
39,30
42,20
53
Наименование муниципального
района
Удовлетворенность населения медицинской помощью, % числа
опрошенных
2009
2010
Бардымский район
60,00
74,00
Березовский район
31,50
52,00
Большесосновский район
20,00
25,90
Верещагинский район
19,00
33,30
Еловский район
33,00
33,10
Ильинский район
34,90
48,00
Карагайский район
36,00
36,40
Кишертский район
54,00
28,10
Куединский район
31,00
33,00
Кунгурский район
17,50
43,60
Октябрьский район
37,30
36,10
Ординский район
50,00
36,00
Оханский район
20,40
33,00
Пермский район
52,40
30,80
Сивинский район
44,60
39,00
Соликамский район
46,40
31,90
Суксунский район
44,20
38,50
Уинский район
41,80
36,40
Усольский район
25,90
38,30
Частинский район
43,00
21,90
Чердынский район
38,00
8,00
Кудымкарский район
35,90
54,20
Гайнский район
48,00
46,00
Косинский район
34,00
43,00
Кочевский район
25,70
25,40
Юрлинский район
37,30
29,00
Юсьвинский район
41,70
28,70
54
Наименование
городского округа /
муниципального
района
Удовлетворенность
населения качеством
дошкольного
образования, % числа
опрошенных
Удовлетворенность
населения качеством
общего образования, %
числа опрошенных
Удовлетворенность
населения качеством
дополнительного
образования детей, %
числа опрошенных
2009
2010
2009
2010
2009
2010
г. Пермь
31,20
31,00
30,00
31,10
32,00
28,60
г. Березники
26,00
35,30
25,00
26,50
26,90
29,40
г. Кунгур
36,20
34,90
34,30
36,80
33,30
32,10
г. Кудымкар
61,80
44,40
59,60
49,60
57,40
48,90
г. Соликамск
50,50
33,70
50,50
36,60
50,50
32,70
Александровский район
55,50
35,10
50,00
38,70
51,80
32,40
Горнозаводский район
49,20
40,00
32,60
40,00
44,60
36,40
Гремячинский район
38,00
41,00
33,00
41,00
35,00
43,00
Губахинский район
51,90
37,60
33,00
35,60
51,10
34,70
Добрянский район
31,70
52,90
40,70
57,10
30,80
49,60
Кизеловский район
30,40
34,60
39,80
40,40
30,40
34,60
Красновишерский район
31,00
37,90
30,60
38,70
34,00
36,30
Краснокамский район
33,00
25,50
28,70
25,50
32,00
24,50
Лысьвенский район
40,70
38,70
31,40
38,70
39,80
37,70
Нытвенский район
38,10
38,10
33,60
35,60
38,10
37,30
Осинский район
47,00
38,00
43,00
45,00
47,00
40,00
Очерский район
48,20
18,90
24,00
18,00
43,90
17,20
Чайковский район
39,80
38,50
48,10
31,70
39,80
36,50
Чернушинский район
47,50
38,20
47,00
38,20
43,90
39,20
Чусовской район
39,50
31,40
32,00
31,40
33,10
32,40
55
Наименование
муниципального
района
Удовлетворенность
населения качеством
дошкольного
образования, % числа
опрошенных
Удовлетворенность
населения качеством
общего образования, %
числа опрошенных
Удовлетворенность
населения качеством
дополнительного
образования детей, %
числа опрошенных
2009
2010
2009
2010
2009
2010
Бардымский район
49,20
60,30
47,70
67,90
44,60
52,70
Березовский район
30,10
71,00
35,00
64,00
29,40
67,00
Большесосновский район
37,60
40,30
51,10
36,70
36,70
35,30
Верещагинский район
36,20
32,40
30,80
36,20
32,40
33,30
Еловский район
33,60
55,40
39,80
56,20
32,80
51,20
Ильинский район
52,30
49,00
47,00
52,90
48,60
52,00
Карагайский район
67,00
39,00
46,50
42,40
66,00
33,10
Кишертский район
49,00
22,30
46,00
30,20
42,00
26,60
Куединский район
57,00
47,00
30,80
46,00
41,00
47,00
Кунгурский район
20,70
44,50
45,00
43,60
23,10
42,70
Октябрьский район
37,90
38,00
47,70
39,80
38,80
36,10
Ординский район
45,00
35,00
71,00
37,00
40,00
31,00
Оханский район
40,90
40,00
52,00
34,00
40,90
44,00
Пермский район
32,70
35,50
39,80
34,60
30,80
33,60
Сивинский район
43,80
56,00
40,00
58,00
41,30
55,00
Соликамский район
47,80
46,80
40,10
46,10
41,30
45,40
Суксунский район
51,00
43,30
32,70
43,30
48,10
42,30
Уинский район
52,20
38,10
41,30
37,30
52,20
31,40
Усольский район
45,50
33,30
46,40
36,90
40,00
33,30
Частинский район
48,00
31,40
52,20
29,90
48,00
29,90
Чердынский район
31,00
41,10
36,40
39,30
32,00
34,80
Кудымкарский район
37,60
37,50
34,20
41,70
34,20
34,20
Гайнский район
33,00
48,00
31,00
52,00
27,00
43,00
Косинский район
35,00
45,00
34,00
50,00
25,00
46,00
Кочевский район
38,90
44,10
35,40
54,20
36,30
38,10
Юрлинский район
45,50
37,00
42,60
40,00
41,60
20,00
56
Юсьвинский район
33,30
43,60
26,70
42,60
31,40
44,60
Наименование городского округа
/ муниципального района
Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в
сфере культуры (качеством культурного обслуживания), % числа
опрошенных
2009
2010
г. Пермь
53,10
45,30
г. Березники
37,50
21,60
г. Кунгур
47,60
34,90
г. Кудымкар
66,90
48,10
г. Соликамск
53,20
56,40
Александровский район
40,90
42,30
Горнозаводский район
23,90
37,10
Гремячинский район
61,00
29,00
Губахинский район
64,90
29,70
Добрянский район
45,20
55,50
Кизеловский район
23,90
34,60
Красновишерский район
61,00
49,20
Краснокамский район
29,00
48,00
Лысьвенский район
45,10
31,10
Нытвенский район
44,10
33,90
Осинский район
54,00
52,00
Очерский район
57,90
36,10
Чайковский район
20,40
41,30
Чернушинский район
71,90
41,20
26,60
29,40
Чусовской район
57
Наименование муниципального
района
Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в
сфере культуры (качеством культурного обслуживания), % числа
опрошенных
2009
2010
Бардымский район
70,80
71,80
Березовский район
37,80
44,00
Большесосновский район
29,40
30,90
Верещагинский район
41,00
34,30
Еловский район
37,90
73,60
Ильинский район
46,70
39,20
Карагайский район
77,00
54,20
Кишертский район
64,00
23,70
Куединский район
36,00
41,00
Кунгурский район
30,60
60,90
Октябрьский район
36,90
34,30
Ординский район
42,00
43,00
Оханский район
29,20
42,00
Пермский район
33,70
31,80
Сивинский район
60,30
46,00
Соликамский район
37,70
46,10
Суксунский район
41,30
42,30
Уинский район
46,30
45,80
Усольский район
43,60
28,40
Частинский район
47,00
32,80
Чердынский район
33,00
50,90
Кудымкарский район
30,80
52,50
Гайнский район
38,00
51,00
Косинский район
42,00
54,00
Кочевский район
38,90
49,20
Юрлинский район
25,70
28,00
Юсьвинский район
22,90
19,80
58
Наименование городского округа
/ муниципального района
Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами, %
от числа опрошенных
2009
2010
г. Пермь
опрос не проводился
60,70
г. Березники
опрос не проводился
65,40
г. Кунгур
опрос не проводился
56,80
г. Кудымкар
опрос не проводился
57,60
г. Соликамск
опрос не проводился
53,00
Александровский район
опрос не проводился
36,30
Горнозаводский район
опрос не проводился
47,70
Гремячинский район
опрос не проводился
29,30
Губахинский район
опрос не проводился
45,80
Добрянский район
опрос не проводился
62,20
Кизеловский район
опрос не проводился
38,20
Красновишерский район
опрос не проводился
37,10
Краснокамский район
опрос не проводился
34,30
Лысьвенский район
опрос не проводился
34,70
Нытвенский район
опрос не проводился
47,50
Осинский район
опрос не проводился
45,80
Очерский район
опрос не проводился
34,60
Чайковский район
опрос не проводился
53,10
Чернушинский район
опрос не проводился
57,40
Чусовской район
опрос не проводился
42,20
59
Наименование муниципального
района
Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами, %
от числа опрошенных
2009
2010
Бардымский район
опрос не проводился
40,30
Березовский район
опрос не проводился
46,50
Большесосновский район
опрос не проводился
39,20
Верещагинский район
опрос не проводился
39,50
Еловский район
опрос не проводился
26,90
Ильинский район
опрос не проводился
16,40
Карагайский район
опрос не проводился
37,70
Кишертский район
опрос не проводился
18,90
Куединский район
опрос не проводился
41,30
Кунгурский район
опрос не проводился
35,20
Октябрьский район
опрос не проводился
31,50
Ординский район
опрос не проводился
34,80
Оханский район
опрос не проводился
61,30
Пермский район
опрос не проводился
56,30
Сивинский район
опрос не проводился
30,80
Соликамский район
опрос не проводился
41,80
Суксунский район
опрос не проводился
40,40
Уинский район
опрос не проводился
19,70
Усольский район
опрос не проводился
31,70
Частинский район
опрос не проводился
29,90
Чердынский район
опрос не проводился
10,50
Кудымкарский район
опрос не проводился
22,10
Гайнский район
опрос не проводился
22,80
Косинский район
опрос не проводился
31,00
Кочевский район
опрос не проводился
25,60
Юрлинский район
опрос не проводился
16,50
Юсьвинский район
опрос не проводился
21,00
60
Наименование
городского округа /
муниципального
района
Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного
самоуправления городского округа
(муниципального района), % числа
опрошенных
Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного
самоуправления городского округа
(муниципального района), в том
числе их информационной
открытостью, % числа опрошенных
2009
2010
2009
2010
г. Пермь
25,40
23,80
29,60
24,70
г. Березники
33,00
22,50
35,00
15,70
г. Кунгур
27,40
23,60
31,10
30,20
г. Кудымкар
17,80
17,80
16,30
17,80
г. Соликамск
30,60
27,70
31,50
29,70
Александровский район
23,60
17,10
25,50
13,50
Горнозаводский район
43,80
17,90
43,80
18,60
Гремячинский район
28,00
22,00
36,00
20,00
Губахинский район
28,00
25,70
28,80
21,80
Добрянский район
21,90
38,70
25,70
47,90
Кизеловский район
11,60
25,00
10,90
25,00
Красновишерский район
12,00
19,40
14,00
17,70
Краснокамский район
26,00
12,70
26,00
12,70
Лысьвенский район
21,20
28,30
19,50
28,30
Нытвенский район
12,60
12,70
18,50
13,60
Осинский район
19,00
31,00
18,00
29,00
Очерский район
23,70
10,70
22,80
12,30
Чайковский район
15,50
20,20
17,50
20,20
Чернушинский район
38,40
47,10
47,10
46,10
Чусовской район
12,30
24,50
13,10
27,50
61
Наименование
муниципального
района
Бардымский район
Березовский район
Большесосновский район
Верещагинский район
Еловский район
Ильинский район
Карагайский район
Кишертский район
Куединский район
Кунгурский район
Октябрьский район
Ординский район
Оханский район
Пермский район
Сивинский район
Соликамский район
Суксунский район
Уинский район
Усольский район
Частинский район
Чердынский район
Кудымкарский район
Гайнский район
Косинский район
Кочевский район
Юрлинский район
Юсьвинский район
Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного
самоуправления городского округа
(муниципального района), % числа
опрошенных
Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного
самоуправления городского округа
(муниципального района), в том числе
их информационной открытостью, %
числа опрошенных
2009
2010
2009
2010
43,80
22,40
17,30
24,80
12,50
20,80
38,00
29,00
26,00
10,00
27,50
20,00
40,90
25,20
43,80
27,50
7,70
26,90
17,90
34,00
22,00
24,80
41,00
21,00
31,90
22,50
28,70
53,40
39,00
21,60
13,30
30,60
40,20
32,20
30,90
15,00
30,90
37,00
32,00
33,00
26,20
39,00
39,00
37,50
25,40
25,50
21,90
16,10
37,50
32,00
47,00
28,80
23,00
17,80
43,80
21,00
17,30
25,70
10,70
20,80
41,00
36,00
25,00
10,00
20,60
22,00
40,90
26,20
47,90
26,10
7,70
28,40
18,80
36,00
27,00
24,80
45,00
26,00
35,40
21,60
27,80
48,90
41,00
19,40
11,40
32,20
36,30
37,30
31,70
15,00
30,90
35,20
32,00
33,00
17,80
31,00
34,00
37,50
26,30
24,10
21,90
17,00
39,20
32,00
45,00
28,80
23,00
17,80
62
ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
63
• подходить к планированию развития территорий комплексно – разработать и самое главное реализовывать
стратегии и программы развития территорий не по формальному признаку, завершить разработку документов
территориального планирования и землепользования
• проанализировать причины возникновения выявленных в ходе мониторинга неэффективных расходов бюджетов (в
т.ч. связанных с излишней численностью персонала) в сферах образования, здравоохранения, ЖКХ,
муниципального управления и провести необходимые для оптимизации указанных расходов мероприятия
• провести оптимизацию текущих расходов, активизировать процесс приватизации имущества, не относящегося к
исполнению полномочий, максимизировать доходы от управления имеющимися ресурсами
• более активно привлекать субъекты МСП к оказанию услуг, выполнению работ для муниципальных нужд
• расширять самостоятельность бюджетных учреждений, создавать условия для привлечения в бюджетные сферы
организации другой организационно-правовой формы собственности в целях оказанию услуг населению (аутсорсинг)
• развивать конкурентные отношения в сфере управления и обслуживания жилищного фонда, поддерживать и
развивать самостоятельность собственников жилья, поддерживать становление системы управления имущественным
комплексом коммунальной сферы с использованием концессионных соглашений и других механизмов
государственно-частного партнерства
• проводить работу с населением для снижения негативных последствий проводимых реформ в сферах
здравоохранения, образования, ЖКХ (оптимизация численности персонала, сокращение учреждений
здравоохранения и образования), в т.ч. влияющих на оценку населением качества предоставляемых услуг
• повышать информационную открытость органов местного самоуправления, качество оказываемых местными
администрациями услуг и квалификацию управленческих кадров – ведение блога в wordpress, встречи с
жителями, размещение актуальной для населения информации на сайтах (в т.ч. об оказываемых услугах,
возможностях их получения, оказываемой поддержке и т.п.), создание мотивации муниципальных служащих на
достижение показателей развития (например, в рамках проводимого в крае конкурса МР и ГО)
• активно участвовать в краевых программах, проектах, использовать имеющиеся краевые механизмы софинансирования
• вести работу по активизации территориально-общественного самоуправления (в рамках региональных проектов)
• развивать частно-государственное партнерство при реализации инвестиционных проектов , использовать
механизмы межрайонной кооперации
64