Transcript Meta-analyysit - Jouko Miettunen

Meta-analyysit
Jouko Miettunen, dosentti
Psykiatrian klinikka
Oulun yliopisto
[email protected]
Esityksen sisältö

Tausta

Tiedonhaku

Raportointi

Kritiikkiä

Tilastomenetelmät

Kirjallisuutta

Esimerkki
2
TAUSTA
3
Katsaukset ja meta-analyysit

Katsaus

Systemaattinen katsaus

Meta-analyysi

Yhdistetty eli “pooled” analyysi
4
Katsaukset ja meta-analyysit
5
Tutkimusasetelmien laatu ja todistusarvo
Lähde: Evidence-Based Nursing
6
Systemaattinen katsaus
- Etukäteen selkeästi määritelty tutkimuskysymys, haetaan kaikki
aiheeseen liittyvä kriteerit täyttävä tutkimus
- Toistettavat metodit
- Systemaattinen haku, jolla todennäköisesti löydettävissä kaikki
kriteerit täyttävät tutkimukset
- Arvioitava katsauksen luotettavuus, mahdolliset harhat
- Systemaattinen tulosten esitys
- Systemaattinen synteesi kriteerit täyttävien tutkimusten
ominaisuuksista ja löydöksistä
- Voidaan aloittaa systemaattisena katsauksena, päättää
myöhemmin tehdäänkö meta-analyysi
7
Meta-analyysit

Alkuperäistutkimuksia ilmestyy jatkuvasti lisää
(vuodessa noin 2 miljoonaa lääketieteen artikkelia) 
mahdoton pysyä ajan tasalla, on tarve synteeseille

Meta-analyysissa yhdistetään aiempien tutkimuksien
tulokset

Useimmiten käytetään kokeellisten tutkimusten (esim.
lääke tai terapia) arviointiin
8
Ensimmäiset meta-analyysit

Ensimmäiset tilastomenetelmät kehitti Pearson (1904)

Davis (1975) tutki psykoolilääkkeitä relapsin estäjinä

Eysenck esitti vuonna 1952 että ei ole todisteita
psykoterapian toimivuudesta, tämä johti kiivaaseen
keskusteluun  Smith & Glass yhdistivät vuonna 1977
aiemmat 375 psykoterapian vaikutusta tutkineet artikkelit
ja yhteenvetona oli että psykoterapia todellakin toimii.
Pearson K (1904). Report on certain enteric fever inoculation statistics. British Medical Journal 3:1243-1246.
Smith & Glass. Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. Am Psychol 1977; 32: 752-60.
Davis. Overview: Maintenance therapy in psychiatry. I. Schizophrenia. Am J Psychiatry 1975; 132:1237-45
9
Kokeellisten tutkimusten
meta-analyysit





Ylivoimaisesti suurin osa meta-analyyseista
on kokeellisista tutkimuksista
Kliiniset lääkekokeet, interventiot, ym.
Haku “meta-analysis” AND “trials” antoi
Pubmedissa syyskuussa 2009 yli 18000 ja
marraskuussa 2012 jo yli 24000 hakutulosta
Usein hoitosuositusten taustalla
Esim. Cochrane meta-analyysit
 sovituin laatukriteerein suunnitellut ja
toteutetut meta-analyysit
10
www.cochrane.org
11
Kokeellisten tutkimusten
meta-analyysit
Esimerkkejä
 Tamoxifen rintasyövän hoidossa
 Aspiriini sydän- ja verisuonitautien
hoidossa
 Antibiootit lasten virtsatietulehdusten
hoidossa
Bartolucci. Yonsei Med J 2007;48:157-63.
12
Havaintotutkimusten metaanalyysit



Meta-analyyseissa havaintotutkimuksissa
voidaan tutkia riskitekijöitä (esim. passiivisen
tupakoinnin yhteyttä keuhkosyöpään), sairauden
yleisyyttä, tms.
Saha ym. (PLoS Medicine 2005; 2: e141)
arvioivat skitsofrenian elinaikaiseksi
prevalenssiksi 0.4-0.7%
Polanczyk ym. (Am J Psychiatry 2007; 164: 9428) arvioi ADHD:n prevalenssiksi 5.6 %
13
Polanczyk ym. Am J Psychiatry 2007; 164: 942-8
14
Havaintotutkimusten
meta-analyyseja








Sukupuolierot temperamenttipiirteissä
Temperamenttipiirteiden väliset korrelaatiot
Maiden väliset erot temperamenttipiirteissä
Psykiatristen sairauksien yhteys temperamenttiin
Alkoholismin prevalenssi skitsofreniassa
Kannabisdiagnoosien prevalenssi skitsofreniassa
Sukupuolierot skitsotypaalisissa
persoonallisuuspiirteissä
Toipuminen skitsofreniassa
Miettunen ym. Pers Individ Dif 2006; 41:1515-26; Miettunen ym. Compr Psychiatry 2007; 48:161-9; Miettunen ym. Psychiatry Res 2008;
160:106-14; Miettunen & Jääskeläinen. Schizophr Bull 2010; 36:347-58; Koskinen ym. Acta Psychiatr Scand 2009; 120:85-96; Koskinen ym.
Schizophr Bull 2010; 36:1115-30; Miettunen & Raevuori Compr Psychiatry 2012; 53:152-66. Jääskeläinen ym. Schizophr Bull, painossa.
15
TIEDONHAKU
16
Tutkimuskysymys?

Epäselvä yhteys tai vaikutus ?

Vaikutuksen suuruus epäselvä ?

Alkuperäisten tutkimusten voima ei riitä ?

Tutkimusten heterogeenisyys ja siihen vaikuttavat
tekijät ?

Selkeä ja rajattu kysymys tai kysymyksiä
17
Tutkimuskysymys?
PICO(TS)

Population (participants)

Intervention

Comparator (controls/placebo)

Outcome

Time (duration)

Study design (experimental / observational, N)

Inkluusio/eksluusio kriteerit
diagnostiikka, kliininen koe, …
 mieluummin laajasti kuin suppeasti
 helpompi myöhemmin rajata
 otoskoko,
18
Systemaattinen haku

Useita tietokantoja
 tuplien

poisto
Julkaisemattomat tutkimukset
 kliinisten
kokeiden tietokannat
 konferenssiabstraktit
 otetaan yhteyttä kirjoittajiin

Manuaalinen haku
 lähdeluettelot
 kirjat
19
Systemaattinen haku

Hakusanojen valinta
synonyymeja, mahdollisuus käyttää logistisía
operaattoreita
 esim. ((schizophrenia OR psychosis) AND (cognition
OR brain)) NOT (trial OR intervention) …





Resurssien mukaan ?
Aikakriteerit? Kieli ?
Hakurajaus otsikko/abstrakti
Hakukriteerit, tietokannat ja haun päivämäärä
ilmoitettava

haku kannattaa päivittää tarvittaessa
20
21
TIETOKANTOJEN VALINTA ?
Löhönen ym. Int J Circumpolar Health 2009; 68: 394-404
Löhönen ym. Int J Circumpolar Health 2009; 68: 394-404
Artikkelien arviointi


Artikkelien arviointi

Otsikko

Abstrakti

Artikkeliteksti
Kaksi arvioijaa arvioi kaikki artikkelit

Inkluusioon liittyen

Tulosten poimintaan liittyen

Vaikeissa aiheissa arvioijien reliabiliteetti arvioitava

Resurssit ?
24
RAPORTOINTI
25

Hyvä raportointi auttaa arvioimaan ko.
tutkimusta
 läpinäkyvyys,

toistettavuus
Kliiniset kokeet laadukkaampia (tiukemmat
säännöt)
Risk of Bias –tool (Higgins &
Altman, www.cochrane-handbook.org)
 Cochrane

Miksi tehdään
 Peruste
?
 Onko aiemmin tehty ?
 Erot aiempiin ?
26
Ohjeita raportointiin

Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009
(PRISMA)
 Kliinisille
kokeille, voi joutua
muokkaamaan havaintotutkimuksiin

Stroup et al. 2000 (MOOSE)
 havaintotutkimukset

Shea et al. 2007 (AMSTAR)
 työkalu
laadun arviointiin
27
PRISMA checklist
Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009
28
Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009
29
Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009
30
Vaiheet






Haku
Arviointi
Harhan lähteet
Data
Laadullinen synteesi
Meta-analyysi
31
HAKU / ARVIOINTI



Haun antamien tutkimusten lukumäärä
Artikkelien arvioinnin jälkeinen kriteerit
täyttävien tutkimusten lukumäärä
Osin päällekkäisiä aineistoja jne.
 Voi
tarkistaa projektin nimen, kirjoittajat,
maa, otoskoko, muuttujat, jne.


Poisjätettyjä tutkimuksia voi raportoida
(taulukko, syy poisjättöön)
Vuokaavio
32
LAADUN ARVIOINTILOMAKE
Jääskeläinen ym. Schizophr Bull, painossa.
34
KERÄTYT MUUTTUJAT
•Tiedonkeruun lomake, muuttujaluettelo
Jääskeläinen ym. Schizophr Bull, painossa.
35
KIRJALLISUUSTAULUKKO
•systemaattisen haun tulokset
•oleelliset muuttujat
Miettunen & Jääskeläinen ym. Schizophr Bull 2010; 36:347-58
36
HARHAN LÄHTEET

Heikkoudet / limitations
 Alkuperäiset
jutut
 Laatu
 Tutkimusten
yhdistäminen ja katsaus
 Haku
 Julkaisuharha
(funnel plot)
 Sensitiivisyysanalyysit ja alaryhmäanalyysit

Voidaan arvioida saadun tuloksen vahvuus
(GRADE, Guyatt 2008)
 ”meta-review”
Guyatt, et al. (2008) GRADE: An emerging consensus on rating quality of
evidence and strength of recommendations. BMJ 336: 924–926.
37
HARHAN LÄHTEET

Julkaisuharhaa arvioidaan funnel
plotilla
 Oletetaan
että tarkimmat
(suurimmat) tutkimukset saavat
keskimääräisiä tuloksia,
pienemmät tutkimukset keskiarvon
molemmille puolille

”Trim and fill”, ”Fail-safe” N
Rosenberg. Evolution 2005;59: 464-8
38
Funnel Plot
Corpet & Pierre Eur J Cancer 2005 (http://corpet.free.fr/MAaspirin.html)
39
Trim and Fill
•Korjausmenetelmä julkaisuharhan tilanteessa
40
TULOKSET



Yhdistetty vaikutus (95% luottamusväli)
Forest plot (”metsikkökuvio”)
Kliiniset kokeet
 Suhteellisen
vs. absoluuttisen riskin
väheneminen (Leucht ym 2009)
41
42
JOHTOPÄÄTÖKSET



Ei liian optimistinen
Kriittinen
Pohditaan kriteerien takia
poisjätettyjen juttujen merkitystä
43
KRITIIKKIÄ
44
Heterogeenisyys

Alkuperäiset tutkimukset eroavat huomattavasti
toisistaan (heterogeenisia), joten yhdistäminen
ongelmallista, esim.
Eroja arviointimenetelmien käytössä
 Aineistot eri tavoin valikoituneet
 Tulokset vakioimattomia tai eri tavoin vakioituja


Tieto vakioinnista esitettävä esim.
kirjallisuustaulukossa
Metaregressio, mediaani vaikutuksista , …
 Alaryhmien tulokset

45

Hankalasti avautuvat menetelmät

Meta-analyysin tekijöiden valinnat?
 Inkluusio,

eksluusio, risk/outcome
Tutkimukset eivät ilmoita kaikkia
tietoja mitä haluttaisiin käyttää

Saatujen pienten riskiestimaattien
epävarmuus ?
46


Vaikka menetelmät ja tulokset hyvin tehty ja samankaltaisia
 kirjoittajien tulkinnat voi erota
Cochrane –katsaukset: amisulpridi (Mota et al. 2002) vs.
olantsapiini (Duggan et al. 2005)


“Amisulpride is an effective 'atypical' antipsychotic drug for those
with schizophrenia. Amisulpride may offer a good general profile, at
least compared to high-potency 'typical' antipsychotics. It may also
yield better results in some specific outcomes related to efficacy,
such as improvement of global state and general negative
symptoms. It might be more acceptable and more tolerable than
high-potency conventional antipsychotics, especially regarding
extrapyramidal side-effects.”
“The large proportion of participants leaving studies early in these
trials makes it difficult to draw firm conclusions on olanzapine's
clinical effects. For people with schizophrenia it may offer
antipsychotic efficacy with fewer extrapyramidal adverse effects than
typical drugs, but more weight gain.”
Leucht et al. How to read and understand and use systematic reviews and
meta-analyses. Acta Psychiatr Scand 2009: 119: 443–450
47
JULKAISUHARHA

Julkaisuharha (publication bias, file-drawer
problem)
Jos tutkimuksen tulokset eivät ole halutun mukaisia
(esim. tilastollisesti merkitseviä), tulokset jätetään
raportoimatta
 Osaratkaisuja: julkaisemattoman tutkimuksen
hakeminen, kliinisten kokeiden rekisterit



Joko koko juttu jätetään tekemättä tai osa
tuloksista julkaisematta (outcome reporting bias)
Kieli voi vaikuttaa, jos positiivinen tulos niin
julkaistaan englanniksi helpommin, muuten
omalla kielellä
Luoto R. Julkaisuharha – Lääketieteellisen tiedon akilleenkantapää.
Duodecim 2012; 128: 489-96.
48
TILASTOMENETELMÄT
49
Tutkimusten yhdistäminen


Tärkeintä yhdistämisessä on vaikutuksen
voimakkuus ja suunta (effect size), ei tilastollinen
merkitsevyys
Onko aiempien tutkimusten tulokset
samankaltaisia vai ei?


heterogeenisyys / homogeenisyys
Tuloksen (outcomen) valinta jos päällekkäisiä
tutkimuksia?

Otoskoko, seuranta, tulosten keskiarvo ?
50
Tutkimusten yhdistäminen


Arvioitava vaikutus (effect) jokaisesta tutkimuksesta
Effect size –lukuja (luokitellut/jatkuvat muuttujat)
Odds Ratio, Relative Risk, ero prosenttiosuuksissa
(absolute risk difference)
 Korrelaatiokerroin (Pearson r ym.)
 standardoitu keskiarvojen ero



Vakioitu vai vakioimaton effekti ?
Joskus vain todetaan että tutkittiin, mutta että ei ollut
merkitsevä (non-significant, N.S.) ?

Yksi mahdollisuus asettaa efektiksi nollaksi
Kelley K & Preacher KJ. On Effect Size. Psychological
Methods 2012; 17:137-52.
51
Cohenin d



Standardoitu keskiarvojen ero
(ryhmä A keskiarvo – ryhmän B
keskiarvo) / aineiston keskihajonta s
Muita vastaavia: Hedgesin g,
Glassin Δ
52

Eri effektilukuja voi
muuntaa vastaamaan
toisiaan
•Rosenthal & Rubin.
Psychological Bulletin
1986;99: 400-6.
•Borenstein ym. Introduction
to Meta-Analysis. Wiley, 2009.
53
Vaikutuksen suuruus
Pieni
(small)
Kohtalainen
(moderate)
Suuri
(large)
Erittäin suuri
(very large)
Cohenin d
0.2
0.5
0.8
1.3
Pearson r
0.1
0.3
0.5
0.7
Odds Ratio
1.5
2.5
4
10
7
18
30
45
Prosenttiero*
* Ryhmien ero psosenttiyksiköissä, kun prosentiosuudet välillä 15-85%
Cohen. Psychol Bull 1992;112:155-9; Rosenthal. J Soc Serv Res 1996;21:37-59.
54
Tutkimusten painottaminen

Fixed effects -metodi
 Oletetaan
että effect size on sama kaikissa
aineistoissa eli sallitaan tutkimusten sisäinen
vaihtelu mutta ei niiden välistä vaihtelua
 Muissa kuin kliinisissä kokeissa käytännössä
epätodennäköistä
 Käytännössä painotus perustuu otoskokoon
55
Tutkimusten painottaminen

Random effects –metodi
 Oletetaan
että effect size voi vaihdella tutkimusten
välillä sallitaan tutkimusten sekä sisäinen että niiden
välinen vaihtelu
 Painotus perustuu osin otoskokoon mutta jos
heterogeeniset tulokset, painojen erot pieniä
 Jos heterogeenisyys alhainen fixed effect ≈ random
effect

subjektiivisia menetelmiä ?
 Laatukriteereillä
painottaminen
 Bayesiläinen meta-analyysi
56
Heterogeenisyys

Cochranin Q tunnusluku
Perustuu X2 testiin
 Riippuvainen tutkimusten lukumäärästä


Muunnos I2 = (Q-df)/Q*100%
df = tutkimusten lkm - 1
 25% alhainen (low), 50% keskinkertainen
(moderate) ja 75% korkea (high) heterogeenisyys
 Tulkinta: kuinka suuri osuus kokonaisvaihtelusta
tutkimusten välillä ei riipu sattumasta


Kun tutkimuksia vähän, molemmat menetelmät
ovat tehottomia
Cochran. Biometrics 1954;10:101-29; Higgins & Thompson. Stat
Med 2002;21:1539-58; Ioannidis et al. BMJ 2007;335:914-6.
57
Meta-regressio




Miten taustamuuttujat selittävät heterogeenisyyttä
effect size –lukujen välillä
Taustamuuttujat liittyvät tutkimukseen ei suoraan
henkilöihin
Jatkuvia tai luokiteltuja muuttujia
Esimerkkejä
Miesten osuus prosentteina
 Aineiston keski-ikä
 Aineiston maa
 Tutkimusmenetelmät (esim. mittarit)
 Tutkimuksen laatu
 Tutkimuksen keruuaika (tai julkaisuvuosi)
 Diagnoosiryhmät
 Seurannan kesto

58
Meta-regressio



Tilastollinen testi taustatekijän vaikutuksesta
heterogeenisyyteen (t-tai z-testi)
Ei adjustoi tulosta
Vaihtoehtona meta-regressiolle on tutkia
suoraan kovariaatin vaikutusta effektiin,
jolloin tutkimuskysymys on eri ja data on
erilaisessa muodossa (eli tallennetaan efektit
esim. sukupuolittain)
59
p<0.001
p=0.01
(lifetime)
Acta Psychiatr Scand 2009; 120: 85-96.
60
”network meta-analyysi”


Tutkitaan kysymystä mitä ei ole
alkuperäisissä tutkimuksissa
suoraan tehty
Esim. yhdistetään tutkimukset
joissa eri lääkkeitä verrattu
lumelääkkeeseen niin että
verrataankin lääkkeitä keskenään
61
Meta-analyysi temperamenttipiirteistä tapausverrokki tutkimuksista psykiatrisissa sairauksissa

Tci dg meta esim
Miettunen & Raevuori. Compr Psychiatry 2012
62
Tilasto-ohjelmat

STATA





http://www.blackwellpublishing.com/medicine/bmj/systreviews/pdf
s/chapter18.pdf (Sterne ym. 2001)
SPSS
 http://www.spsstools.net/Syntax/MetaAnalysis/
 http://mason.gmu.edu/~dwilsonb/ma.html
SAS
 http://mason.gmu.edu/~dwilsonb/ma.html
Excel, MIX
 http://mix-for-meta-analysis.info
Comprehensive Meta-Analysis (CMA), Metawin, RevMan
http://www.meta-analysis.com/pages/comparisons.html
63
Muita tilastomenetelmiä






Diagnostisten testien ja seulojen meta-analyysi (Hasselblad &
Hedges. Psychol Bull 1995;117:167-78)
Bayesilainen meta-analyysi (Berry. Clin Trials 2009;6:28-41;
Schmid. Eval Health Prof 2001;24:165-89; Sutton & Abrams.
Stat Meth Med Res 2001; 10: 277–303; Warn et al. Stat Med
2002; 21: 1601-23.
Faktorianalyysien meta-analyysi (Becker. Psychol Med
1996;1:341-53)
Rakenneyhtälömallitusten meta-analyysi (Cheung & Chan.
Psychol Meth 2005;10:40.64)
Puuttuvan tiedon imputointi, esim. kliinisten kokeiden vaste
(Higgins ym. Clin Trials 2008;5:225-39)
jne.
64
KIRJALLISUUTTA
65
Meta-analyysit - kirjallisuutta




Stroup ym. Meta-analysis of observational studies in
epidemiology. A proposal for reporting. JAMA 2000;
283:2008-12.
Shea ym. Development of AMSTAR: a measurement
tool to assess the methodological quality of systematic
reviews. BMC Medical Research Methodology 2007;
7:10
Moher ym. Preferred reporting items for systematic
reviews and meta-analyses: the PRISMA statement.
PLoS Med 2009;6:e1000097
Liberati ym. The PRISMA statement for reporting
systematic reviews and meta-analyses of studies that
evaluate health care interventions: explanation and
elaboration. PLoS Med 2009;6:e1000100
66
Meta-analyysit - kirjallisuutta





Guyatt GH, et al. (2008) GRADE: An emerging consensus
on rating quality of evidence and strength of
recommendations. BMJ 336: 924–926.
Leucht S, et al. (2009). How to read and understand and use
systematic reviews and meta-analyses. Acta Psychiatr
Scand 119: 443–450
Jadad A, et al. (1996) Assessing the quality of reports of
randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin
Trials 17:1–12.
Kelley K & Preacher KJ (2012) On effect size. Psychol Meth,
in press.
Cook ym. (1995) Methodological guidelines for systematic
reviews of randomized control trials in health care from the
Potsdam consultation on meta-analysis. J Clin Epidemiol 48:
167-71.
67
Meta-analyysit - kirjallisuutta




Blettner ym. Traditional reviews, meta-analyses,
and pooled analyses in epidemiology. Int J
Epidemiology 1999; 28: 1-9.
Egger ym. Systematic reviews in health care. 2.
painos. Lontoo: BMJ Publishing Group, 2001.
Sauerland & Seiler. Role of systematic reviews
and meta-analysis in evidence-based medicine. W
J Surgery 2005;29:582-7.
Borenstein ym. Introduction to Meta-Analysis.
Wiley, 2009.
68
Meta-analyysit - kirjallisuutta




Gerber ym. Bibliographic study showed improving
methodology of meta-analyses published in
leading journals 1993-2002. J Clin Epidemiol
2007;60:773-80
Sutton ym. Methods for Meta-analysis in Medical
Research. London: John Wiley, 2000.
Sterne JAC (toim.). Meta-Analysis in Stata: An
Updated Collection from the Stata Journal, 2009.
Glass GV ym. (toim.). Meta-analysis in Social
Research. Beverly Hills, CA: Sage, 1981.
69
ESIMERKKI





Hoitamattoman psykoosin yhteys ennusteeseen pitkän ajan
ennusteeseen skitsofreniassa
Systemaattinen katsaus ja meta-analyysi
Aiemmin tehty katsauksia ja meta-analyyseja, mutta ei
erityisesti pitkän ajan ennusteeseen liittyen
Suhteellisen vähän tutkittu (helpottaa hakua)
Haku



Scopus, PubMed, Science Direct, ISI Web of Knowledge, PsycINFO
(Ovid), CINAHL (EBSCO), Academic Search Premier (EBSCO)
”duration of untreated psychosis” OR ”delay in treatment” OR ”treatment
delay” OR ”initiation of treatment” OR ”duration of untreated illness”)
AND (psychosis OR ”psychotic disorders” OR schizophrenia OR
schizoaffective OR schizophreniform
Ei aikarajaa, ei kielirajoitusta
70

Päätutkija luki kaikki abstraktit

Poissuljettujen tutkimusten abstraktit luki toinen tutkija
varmistaakseen että siellä ei ollut mahdollisia kriteerit
täyttäviä tutkimuksia

Päätutkija keräsi taustatiedot ja tulokset artikkeleista

Kaksi muuta tutkijaa tarkisti kerättyjä tietoja

Tutkimusten laatu tullaan arvioimaan

Kriteerit

Otoskoko ≥20, diagnoosi laaja skitsofrenia ≥75%, seurantaaika ≥ 2 vuotta, ei lääkekoe

Päällekkäiset aineistot kuvattiin ja meta-analyysiin valittiin
laajin tms. tutkimus
71
vuokaavio
(flow-chart)
72

Tutkimusten ennustetta kuvaavat muuttujat luokiteltiin, esim.
psykoosioireet, toimintakyky ja sairaalahoidot

Käytetyt menetelmät esitetään kirjallisuustaulukkona

Erillä tavoin esitetyt tulokset (keskiarvot, prosentit, F- ja t-
testisuureet, betat, ...) muunnetaan vastaamaan
korrelaatiokerrointa

Aineisto kerätään exceliin ja sieltä STATA ohjelmaan
73
kirjallisuustaulukko
74

2835 unique publications were identified of which 35 met our
pre-defined selection criteria

Long DUP correlated statistically significantly with more
severe positive and negative symptoms, global clinical outcome
and poor social functioning and poor global outcome and less
likely remission. Employment, use of treatment services and
quality of life were not associated with DUP.
75
forest plot (”metsikkökuvio”)
positive symptoms
Study
%
ID
correlation (95% CI)
Weight
Ichinose et al. 2010
-0.76 (-1.13, -0.39)
3.32
Bottlender et al. 2003
-0.35 (-0.62, -0.09)
5.12
Hill et al. 2012
-0.30 (-0.51, -0.08)
6.32
Cechnicki et al. 2011
-0.29 (-0.55, -0.02)
5.12
Harris et al. 2005
-0.27 (-0.41, -0.12)
8.40
Melle et al. 2008
-0.23 (-0.36, -0.10)
8.94
Chang et al. 2012
-0.20 (-0.30, -0.10)
9.93
Norman et al. 2012
-0.19 (-0.36, -0.02)
7.56
Addington et al. 2004
-0.17 (-0.33, -0.02)
8.14
Penttilä et al. In press
-0.15 (-0.45, 0.14)
4.49
Craig et al. 2000
-0.06 (-0.22, 0.10)
7.89
Röpcke and Eggers 2005
0.00 (-0.36, 0.36)
3.48
de Haan et al. 2003
0.00 (-0.21, 0.21)
6.39
Kaymak et al. 2012
0.05 (-0.11, 0.21)
8.11
Shrivastava et al. 2010
0.12 (-0.08, 0.32)
6.80
Overall (I-squared = 62.8%, p = 0.001)
-0.17 (-0.25, -0.09)
100.00
NOTE: Weights are from random effects analysis
-1
-.8
-.6
-.4
-.2
0
.2
.4
.6
.8
1
76
outcomes
Study
ID
ES (95% CI)
n
positive symptoms
-0.17 (-0.25, -0.09)
15
negative symptoms
-0.15 (-0.23, -0.07)
16
global clinical outcome
-0.16 (-0.23, -0.09)
13
remission
-0.16 (-0.23, -0.09)
7
use of treatment services
-0.10 (-0.24, 0.05)
10
social functioning
-0.19 (-0.30, -0.08)
12
employment
-0.03 (-0.16, 0.10)
6
global outcome
-0.19 (-0.30, -0.07)
17
quality of life
NOTE: Weights are from random effects analysis
-0.11 (-0.18, -0.03)
6
-.6
-.4
-.2
0
.2
correlation
77

Heterogeenisyys ?

Funnel plot ?

Meta regressio ?

Osaryhmä analyysit taustamuuttujan mukaan luokiteltuna ?


Keski-ikä? Miesten osuus? Diagnoosi?
Pohdinta

Vertailu aikaisempiin meta-analyyseihin

Efektit tilastollisesti merkittäviä, kooltaan kuitenkin
suhteellisen pieniä
78
Tämä esitys on netissä: www.joukomiettunen.net/presentations
79