Transcript Desigualdad de Oportunidades: aplicaciones al caso de México.

Capacidades cognitivas
y desigualdad de
oportunidades
Aniel Altamirano (Consultor PNUD)
&
Isidro Soloaga (Universidad Iberoamericana)
Trabajo realizado originalmente para el Primer Informe Regional de
Desarrollo Humano de UNDP-LAC: Actuar sobre el futuro: Romper la
transmisión intergeneracional de la desigualdad.
Plan de la presentación







Motivación y resumen en 4 slides
Desigualdad de oportunidades
Capacidades Cognitivas
Datos
Enfoque empírico
Resultados
Discusión
Motivación: por un lado, el análisis de
Roemer (1998) de la desigualdad de
oportunidades:
Esfuerzo
(bajo control
de las
personas)
Circunstancias
(ajenas al
control de las
personas): raza,
sexo,
escolaridad
padres, ingreso
padres
Suerte/tal
ento
(ajenos al
control de
las
personas)
Desigualdad
de
Oportunidades
en una
determinada
dimensión
(ingreso,
escolaridad)
Motivación: por otro lado, la literatura sobre
la tecnología de formación de habilidades
cognitivas
Características
del niño/niña
Características
de los padres,
incluyendo las
habilidades
cognitivas
Bienes que no
son de mercado
(desiciones del
hogar)
Bienes
comprados en el
mercado
Habilidades
cognitivas
del
niño/niña
Otros factores
Este trabajo, anclado en el enfoque de
desigualdad de oportunidades, introduce a las
habilidades cognitivas de los padres como otra
circunstancia ajena al control del niño/ niña
Circunstancias
(ajenas al
control de las
personas): raza,
sexo, ingreso y
escolaridad
padres,
habilidades
cognitivas
padres
Esfuerzo
(bajo control
de las
personas)
Suerte/tal
ento
(ajenos al
control de
las
personas)
Desigualdad
de
Oportunidades
en
habilidades
cognitivas
Principales conclusiones


Se confirma que las habilidades
cognitivas de los padres influyen
significativamente sobre las habilidades
cognitivas de los hijos.
Se muestra que para el caso de México,
la inclusión de las habilidades cognitivas
de los padres como otra de las
circunstancias fuera del control de los
niños/as aumenta el indicador de
desigualdad de oportunidades entre 28%
y 64%.
Motivación (a): enfoque de Roemer
(1998) a la Igualdad de oportunidades)





Roemer (1998) : Wi=f(Ci,Ei,ui)
Ventajas: Ingreso, escolaridad,….
Circunstancias: son factores exógenos
a las decisiones de la persona (sexo,
raza, antecedentes familiares). Genera
Tipos. C.
Esfuerzo: son aquellos determinantes
que pueden ser afectados por decisiones
de los individuos. E.
Suerte y talento.Factores aleatorios. u.
Roemer (cont.)


En este marco: cómo definir
igualdad de oportunidades?
Existe IOp cuando se igualan los
resultados para cada centil de la
distribución de esfuerzo para todos
los tipos de individuos.
Gráficamente:
Circunstancias, resultados y esfuerzo
resultado (“ventaja”)
alto “esfuerzo_suerte”  alto resultado relativo
la media es creciente para
el esfuerzo promedio: indica
desigualdad de oportunidades
bajo “esfuerzo_suerte”  bajo
resultado relativo al tipo
tipo1
tipo 2
tipo 3
tipo k
tipos de personas con
circunstancias homogéneas
Circunstancias, resultados y esfuerzo: cómo
resultado (“ventaja”)
igualar oportunidades?
alto esfuerzo_suerte/ alto resultado relativo
la media creciente para
el esfuerzo promedio indica
desigualdad de oportunidades
bajo
esfuerzo_suertebajo
resultado relativo al tipo
tipo1
tipo 2
tipo 3
tipo k
tipos de personas con
circunstancias homogéneas
resultado (“ventaja”)
Circunstancias, resultados y
esfuerzo,luego que las
oportunidades fueron igualadas
alto esfuerzo_suerte  alto resultado relativo al tipo
la media es igual para
cada tipo de esfuerzo:
indica igualdad de
oportunidades
tipo1
tipo 2
tipo 3
tipo k
bajo esfuerzo_suerte 
bajo resultado relativo al
tipo
tipos de personas con
circunstancias homogéneas
Cómo medir empíricamente la
desigualdad de oportunidades ?

Para variables dicotómicas
(niño/niña tiene acceso a servicios,
escolaridad para la edad, hace
trabajo infantil o no), Paes de Barro
y colaboradores (2007). Una
estimación del tipo probit determina
la probabilidad del resultado:
P( xk  1Ck )  (  Ck   k )

C son las circunstancias fuera del
control del niño/niña
La desigualdad de circunstancias
gráficamente
Probabilidad de terminar
primaria a tiempo
p(k)
promedio
tipo 1
tipo 2
tipo 3
tipo 4
1 m
D
p( xk )  p f ( xk )

2 p k 1
tipo k
Aplicación Empírica:
Ventajas (niño/a)
Acceso a agua potable
Acceso a drenaje
Acceso a recolección de
residuos
Acceso a electricidad
Fuera de la línea de pobreza
alimentaria
Ausencia de trabajo infantil
Asistencia a la escuela
Escolaridad para la edad
Este trabajo:Sin desventaja
en la habilidad cognitiva
Circunstancias
(=~tipos de hogares)
Sexo del niño
Lengua indígena
Región rural/urbano
Número
de niños de 6 a 18

años
Escolaridad del padre
Escolaridad de la madre
Empleo del padre
Empleo de la madre
Quintil de consumo
Este trabajo: Habilidad
cognitiva padre
Habilidad cognitiva madre
Capacidades cognitivas?


Cognition is "the process of thought“. In
psychology and cognitive science it refers
to an information processing view of an
individual's psychological functions.
A mayores capacidades cognitivas,
mejores salarios (ceteris paribus) (Black
and Devereux, HLE 2011; Hanushek and
Woessmann, 2008; Glewwe, 1996, Knight
y Sabot, 1990)
Cómo se miden? Con el test de Raven: información
sobre la capacidad y claridad del pensamiento
abstracto
Se realiza con matrices coloreadas progresivas que no
requieren alfabetismo y requiere el empate de patrones
del tipo::
Habilidades cognitivas




“Cap.Humano” de padre/madre?
variables de los niños/as
Behrman & Wolfe (1987) condiciones en la
niñez  +/-rendimientos a la escolaridad
Thomas, et. al (1990) capacidad de la
madre para procesar información +salud
de los niños/as
Varios autores: factores vividos en la
infancia +/-variables de los niños/as
(facilidad de lengua, coordinación,
aprovechamiento escolar)
Para México(a1):
Ruvalcaba y Terruel (2004)
 Favorables antecedentes infantiles (de las
madres)
 +habilidades cognitivas (Raven) más
altas cuando adultas, lo que
 + salud de sus niños/as (H/A z
score),quizás a través del impacto en la
vida diaria (se controló por educ, rural,
abuelos, etc.)

Para México (a2)


D. Mayer et .al (2008)
Modelo de switching regression relaciona
habilidades cognitivas de los niños/as con
la de los padres (y=% de aciertos).
Resultados:
Coef. maternos >> Coef. Paternos
Controles: sexo, talla, escolaridad,
lnConsumo, ocupación, acceso a Ss.
Privados y a Ss. Públicos, edad niños/as
Datos





ENNVIH-2 (Encuesta Nacional sobre los
Niveles de Vida de los Hogares)
8400 hogares
Rural y urbana
2005
Variable dependiente: Raven test.
Convertido en z scoresE,SEXO:
zscorei  (%aciertosen el Raveni   RavenEi ,Si ) /  Ei ,Si
Estadística descriptiva (1)
Ventajas (niños/as)
Promedio
Acceso
Acceso
Acceso
Acceso
0.586
0.620
0.816
0.985
a
a
a
a
agua potable
drenaje
recolección de residuos
electricidad
Fuera de la línea de pobreza alimentaria
Ausencia de trabajo infantil
0.523
0.895
Asistencia a la escuela
Escolaridad para la edad
Sin desventaja en la habilidad cognitiva (>-1z)
Sin desventaja en la habilidad cognitiva (>+1z)
0.977
0.545
0.843
0.202
Estadística descriptiva (2)
Circunstancias (tipos de hogar)
Promedio
Sexo del niño (hombre)
Lengua indígena en el hogar
Región rural/urbano
Número de niños de 0 a 18 años
0.508
0.086
0.428
3.115
Escolaridad del padre primaria
Escolaridad de la madre primaria
0.471
0.474
Raven padre (>-1z)
Raven madre (>-1z)
0.814
0.787
Padre/madre trabajó mes pasado
0.926
Modelo de comportamiento
intergeneracional (Rubalcava y
Teruel, 2004)
Household Model







Rubalcaba y Teruel (2004). Ecuaciones
de demanda de forma reducida:
P=precios, ym e yf denota ingresos de la madre/padre.
Um, Uf: caracter. observadas de m y f (edad, escol.)
Em, Ef : caracter. no observadas de m y f (gustos,
habilidades cognitivas)
Θ características del niño/niña (edad, sexo)
ηp Tecnología p/ la formación de hijos,
ηc Características del entorno (comunidad).
Resultados



A.-Probit
B.-Dissimilarity Index
C.-Participación de cada
Circunstancia en la desigualdad.
A.-Resultados Hab.Cognitiva
Probit (Y=1 si niño/a,
Raven>-1z):
Reg.
a
Reg. b dprobit
Sexo del niño (hombre)
Lengua indígena en el hogar
Región rural/urbano
Número de niños de 0 a 18 años
Escolaridad del padre primaria
Escolaridad del padre secundaria
Escolaridad del padre preparatoria
Escolaridad del padre profesional
-.16**
NS
-.13*
-.04*
0.25**
0.31**
0.43**
0.56**
-.16**
NS
NS
-.05**
NS
NS
NS
0.43**
-.03
Escolaridad de la madre primaria
Escolaridad de la madre secundaria
Escolaridad de la madre preparatoria
Escolaridad de la madre profesional
Quintil de consumo V
Variables de trabajo de los padres
Raven padre (>-1z)
Raven madre (>-1z)
N=1885.
0.38**
0.38**
0.63**
0.50**
0.52**
NS
-----
0.27*
NS
0.47**
NS
0.49**
NS
0.45**
0.45**
.06
-.01
.07
.08
.09
.11
.11
Resultados Hab.Cognitiva (alt.)
Probit (Y=1 si niño/a,
Raven>0z):
Coef
Raven padre (>0z)
Raven madre (>0z)
(t test: son estadísticamente iguales)
N=1885.
0.48** (.19)
0.55** (.21)
Probit (Y=1 si niño/a,
Raven>1z):
Coef
Raven padre (>1z)
Raven madre (>1z)
(t test: son estadísticamente iguales)
N=1885.
0.36** (.11)
0.57** (.18)
En ambos casos, la significancia de la escolaridad de la
madre disminuye un poco. La escolaridad del padre deja
de ser significativa .Quintil de ingreso V continúa
significativo
Resultados Hab.Cognitiva (alt2.)
Probit (Y=1 si niño/a, Raven>-1z):
Coef
Raven padre (>-1z)
Raven padre (>0z)
Raven padre (>1z)
0.26*** (.06)
0.38*** (.08)
NS
Raven madre (>-1z)
Raven madre (>0z)
Raven madre (>1z)
Quintil, Escolaridad madre sec. y profes.
significativa. Esc.Padre NS
Probit (Y=1 si niño/a, Raven>0z):
0.29*** (0.06)
0.22** (0.05)
NS
Coef
Raven padre (>-1z)
Raven padre (>0z)
Raven padre (>1z)
0.19** (.08)
0.37*** (.14)
NS
Raven madre (>-1z)
Raven madre (>0z)
Raven madre (>1z)
Quintil NS, Escolaridad madre Profes. sign., Esc.Padre
NS
0.36*** (.14)
0.36*** (.14)
0.23** (.09)
Resultados Hab.Cognitiva (alt2.)
Probit (Y=niño/a, Raven>1z):
Coef
Raven padre (>-1z)
Raven padre (>0z)
Raven padre (>1z)
NS
0.21** (0.06)
0.23** (0.06)
Raven padre (>-1z)
Raven padre (>0z)
Raven padre (>1z)
Quintil NS,Sólo Escolaridad madre profesional Sig.
0.39*** (0.09)
0.17* (0.04)
0.37*** (0.10)
Resultados Hab.Cognitiva (alt3.)
Probit (Y=1 si niño/a, Raven>-1z):
No cambios en los coeficientes para Raven si:
Controlamos por lugar de residencia de la madre y del padre a los 12
años.
Controlamos por escolaridad abuelos paternos y maternos.
Pero:
Si madre vivió en área rural a los 12 años: efecto<0, dprobit=-0.13
Si padre vivió en área rural a los 12 años: efecto>0, dprobit=+0.10
Si máxima escolaridad abuelos es profesional: efecto positivo,
dprobit=+0.10
Quintil queda significativo (dprobit 0.09)
Escolaridad madre NS
Escolaridad padre NS
Recordar: ID gráficamente
Probabilidad de terminar
primaria a tiempo
p(k)
promedio
tipo 1
tipo 2
tipo 3
tipo 4
1 m
D
p( xk )  p f ( xk )

2 p k 1
tipo k
B.-Indice de disimilitud (1)
Nacional
Acceso a agua
potable
Acceso a drenaje
Acceso a
recolección de
residuos
Acceso a
electricidad
Sin pobreza
alimentaria
Ausencia de
trabajo infantil
Rural
Urbano
3.1
20.8
3.2
14.8
5.3
30.6
9.2
11.1
15.0
0.9
1.0
1.0
16.2
16.9
16.7
6.1
6.2
6.1
B.-Indice de disimilitud (2)
Sin Hab.Cog. Con Hab.
Padres (a)
Cog. Padres
(b)
Asistencia a la
escuela
Diferenc
C=b-a
1.8
1.8
-
17.0
17.2
0.2
Hab.Cogn. >-1
4.3
5.5
1.2
Hab.Cogn. >0
9.0
14.8
5.8
Hab.Cogn. >+1
16.6
24.1
7.5
Escolaridad para
la edad
C.-Contribuciones al DI de
Hab.Cognitivas
Simétrico ,
no aditivo
Aditivo, no
simetrico
Escolaridad del padre
3.47
0.3
Escolaridad de la madre
3.67
0.3
Empleo de los padres
3.34
0.0
Quintil de consumo
3.55
0.6
Rural
0.77
0.2
Sexo (1 si es hombre)
0.99
0.0
Número de niños de 0 a 18 años
0.79
0.3
Indígena
0.15
0.0
Habilidad congnoscitiva padre
Habilidad congnoscitiva madre
1.93
1.9
2.11
1.5
Conclusiones y extensiones (1)
Dos motivaciones:
 Importancia de habilidades
cognitivas en el aprovechamiento
escolar y en la vida adulta
 Importancia de estimar las
desigualdades de aquellas cosas
que no se ven
Aplicación empírica:
 Modelo probit más Dissimilarity
Index
Conclusiones y extensiones (2)
Principales conclusiones:
 Las habilidades cognitivas de los
padres/madres influyen
significativamente sobre las
habilidades cognitivas de los hijos.
 Su medición agrega un factor de
importancia a ser considerado en la
transmisión intergeneracional de las
oportunidades:
El DissIndex sube entre 28% y 64%
Políticas públicas?



Relevancia de lo que no se ve como
determinante en el bienestar de las
personas.
Necesidad de hacer sintonía fina
Ir hacia otra generación de planes
sociales que tomen en cuenta el
conjunto de las restricciones
operativas (Chile Solidario/Familias
en Acción)
Extensiones.


Alternativas para la ecuación de
determinación de habilidades
cognitivas (Raven como variable
continua, escolaridad de los
niños/as, orden de nacimiento y
altura como variables adicionales de
control).
Relaciones padre/hijo, madre/hija
Gracias.
Household Model







Rubalcaba and Teruel (2004).Reduced
form demand equations:
P=prices, ym and yf are parent´s income
Um, Uf: parents observed characteristics (age, schooling)
Em, Ef : parents unobserved characteristics (taste,
coginitive abilities)
Θ are child´s characteristics (age, sex)
ηp Child rearing technology, preferences
ηc Community characteristics
Cómo medir desigualdad de
oportunidades (I)?







Bourguignon, Ferreira y Menéndez (2007)
Wi=f(Ci,Ei,ui)
Wi son Ingresos, distribuidos como F(W)
C son las Circunstancias del individuo
E son variables que denotan el Esfuerzo,
el que a su vez es endógeno a las
Circunstancias:
Ei=E(Ci,vi)
u y v son factores no observables
Por lo tanto, la forma reducida:

Wi=f(Ci, E(Ci,vi),ui)
Igualdad de oportunidades implicaría:

F(W/C,E) = F(W/E)



donde F(W/C,E) es la distribución de
ingresos condicionada en C y E
y F(W/E) es la distribución de ingresos
sólo condicionada a E
Entonces, una medida de la
desigualdad de oportunidades puede
ser:






en qué medida la distribución de ingresos
condicionada a C y E difiere de la
distribución en la que C es igual para
todas las personas, por ejemplo si:
Ci=Č (promedio para todo i.
Entonces, la desigualdad de
oportunidades
DO=
[D(F)-D(F contrafactual con Ci=Č)]/D(F)
donde D es una medida de desigualdad (Gini, etc.) y F
es la función de distribucion de ingresos