Transcript Estudios de caso

Los estudios de caso
Vicios, virtudes y clasificación
• En general, están asociados con el ejercicio
ideográfico.
• Se sostiene que presentan límites insuperables
en lo referido a la posibilidad de establecer y
verificar relaciones causales.
• Sin embargo, es el tipo de estudios más
utilizado, por tres razones:
– Bajos costos operativos;
– Problemas metodológicos muy concretos
– Altas posibilidades de profundizar en las propiedades
e impacto de un fenómeno.
• Según Lijphart (1971) existen por lo menos
cinco tipos de estudio de caso.
Clasificación de Lijphart
Estudio
Descriptivo
(Ateorético)
Estudio
Interpretativo
Estudio
Explicativo
Estudio de
Control de
Teorías
Estudio del caso
desviante
Identificación de
un problema
teórico
NO
SI
SI
SI
SI
Conciencia de
teorías y
generalizaciones
NO
NO
SI
SI
SI
Cuestiona
teorías y
generalizaciones
NO
NO
NO
SI
SI
Conciencia de los
casos desviantes
de las teorías
NO
NO
NO
NO
SI
• Estudio descriptivo - es el estudio que describe un
fenómeno sin formular o definir adecuadamente el
problema de investigación. Contiene errores tipicamente
parroquiales.
• Estudio interpretativo - es el estudio que busca
analizar un problema. Es desciptivo pero define muy
bien el problema y deja abiertas una serie de hipótesis.
• Estudio explicativo - es el estudio que describe y
analiza un problema, buscando explicarlo desde una
teoría general.
• Estudio de control de teorías - describe, analiza y
explica, pero cuestionando una teoría general.
• Estudio del caso desviante - se ocupa de los casos
que no se ajustan a las toerías. Es un estudio que
permite acumular evidencia para reformular teorías.
Vicios y virtudes (Lodola)
• Guerring (2004) define al estudio de caso como
“un estudio intensivo de una sola unidad con el
propósito de comprender una clase mayor de
unidades similares”
• Esta definición tiene la ventaja de disociar el
método de análisis del número de unidades
utilizadas
• La construcción del número de unidades es una
de las claves del problema
• Ejemplo de Eckstein (1975: 85), un estudio de
seis elecciones generales en Gran Bretaña
puede ser, pero no necesita ser, un estudio de
n=1.
• También puede ser un estudio de n=6.
• También podría ser un estudio de
n=120.000.000.
• En definitiva, todo depende de si la unidad de
análisis es el sistema electoral británico, las
elecciones o los votantes.
• Por tanto, uno de los problemas centrales está
en el diseño de investigación
• CRITICAS Y RESPUESTAS
• La primera crítica señala que los estudios de caso
carecen de un verdadero componente comparado.
• Esta crítica sostiene que las comparaciones no pueden
ser implícitamente incorporadas en estudios de un único
caso dado que estos no constituyen instancias
comparables de un fenómeno más general.
• Respuesta: Es incuestionable que los estudios
puramente descriptivos o interpretativos no ofrecen
demasiadas claves para la investigación empírica
• No obstante, si son cuidadosamente seleccionados y
diseñados, los estudios de caso pueden ser valiosos
generadores de información sobre temas desconocidos
para la construcción de teorías (Eckstein 1975).
• La segunda crítica enfatiza que los estudios de caso
están expuestos a dos tipos comunes de errores: error
aleatorio y error sistémico, que socavan la validez y
confiabilidad de los argumentos.
• Problema de sesgo, error de selección
• Respuesta: No hay remedio contra el error de selección.
• Sin embargo, la forma más extrema de sesgo de
selección puede ser especialmente útil para probar la
presencia de condiciones necesarias y/o suficientes
para la aparición de un fenómeno, para eliminar
hipotéticas causas y/o para probar teorías complejas a
partir de predicciones precisas
• La tercera crítica presentan serios problemas para
reducir la varianza de error y controlar la varianza
extraña o secundaria.
• El papel del investigador es tan importante que su labor
induce necesariamente al error en el proceso de
recolección de información.
• Al mismo tiempo, los estudios de caso suelen tener
problemas de “replicabilidad”, dada la particularidad que
entraña un único caso
• Respuesta: Sostienen que los estudios de caso tienen
una preocupación mayor que los estudios de muchos
casos por la validez conceptual, lo que a su vez refuerza
la validez externa de una teoría o la posibilidad de
generalizar las relaciones observadas entre variables.
• La cuarta crítica refiere al problema del N pequeña que
conduce a la imposibilidad de probar teorías mediante
un único estudio
• Como estos trabajos enfrentan el famoso dilema de
“muchas variables, pocos casos”, originalmente
señalado por Lijphart (1971: 686), son incapaces de
aislar la relación causal “verdadera” de un conjunto de
explicaciones rivales.
• Cualquier variable explicativa que no diferencie los
casos puede ser la “causa” de la variación observada en
la variable dependiente.
• Los críticos aseguran que tener más inferencias que
observaciones viola un postulado básico de la
investigación científica según el cual “comparar es
controlar” (Sartori 1991).
• Respuestas: Un primer subgrupo adopta el consejo de
Lijphart (1971; 1975b) orientado a eliminar la
sobredeterminación mediante el aumento del número de
casos
• En el mismo sentido, Geddes (2003) y Snyder (2001)
recomiendan una estrategia de desagregación que
consiste en identificar subniveles de análisis dentro de
un caso determinado: por ejemplo, provincias, regiones,
áreas de políticas públicas o facciones intra-partidarias.
• Un segundo subgrupo propone reducir el número de
variables, en lugar de aumentar el número de
observaciones, ya sea a través de la combinación de
variables en una sola escala (“reducción de datos”) o
mediante el desarrollo de teorías más sencillas (Collier
1993).