Transcript 2 - IDRRIM
Prospective dans les transports et la mobilité Nécessité ou mirage ? Guillaume DELMAS – 11 avril 2012 INEO en bref ➔ Filiale de GDF SUEZ ➔ 14 500 collaborateurs ➔ CA 2011 : 2,2 Md€ ➔ Génie électrique (50%) ➔ Intégration de systèmes (25%) ➔ Services (25%) DUNKERQUE LILL DOUAI HOLNON ST QUENTIN CHARLEVILLE - MEZIERES THIONVILLE COMPIEGNE REIMS SARREGUEMINES METZ NANCY STRASBOURG ORLEANS TROYES MONTARGIS MONTBELIARD SEVENANS BLOIS DIJON CHALON S/SAONE BOURGES GEX THONON - LES - BAINS ANNECY BEAUVAIS AMIENS ROUEN LE HAVRE CAEN CHERBOURG CHARTRES DREUX RENNES BREST DOUARNENEZ ANGERS TOURS REDON SAUMUR VANNES NANTES CHÂTEAUROUX LA ROCHE S/YON POITIERS LYON LIMOGES ANGOULEME SAINTES CHAMBERY LANSLEBOURG GRENOBLE ST ETIENNE VALENCE PONT - ST - ESPRIT SISTERON VALBONNE NICE / MONACO ANTIBES AIX - EN - PROVENCE TULLE BERGERAC BORDEAUX BISCAROSSE SOUILLAC AGEN DAX BAYONNE LACQ MARSEILLE ➔ La Cité du Futur ➔ Industrie & Tertiaire Lignes & Réseaux - Eclairage Public Systèmes de communication AVIGNON TOULOUSE CLERMONT- FERRAND MILLAU PERPIGNAN AJACCIO MONTPELLIER Énergie Transport 2 Rétrospective d’une évolution non durable ➔ Très forte croissance des transports ➔ Doublement du transport de marchandises et de passagers ➔ Liée à l’économie, aux modes de vie, à l’énergie abondante et peu chère, au développement des transports rapides ➔ Profitant largement à la route (taux de motorisation multiplié par 10 en 50 ans) ➔ Saturant les principaux axes TC ➔ Favorisant un modèle d’aménagement du territoire sous forme d’étalement urbain Rétrospective d’une évolution non durable ➔ Avec des conséquences majeures ➔ ➔ ➔ ➔ ➔ Augmentation de la consommation d’énergie par un facteur 5 27 % des émissions de GES produites par les transports Augmentation continue des temps de déplacement (et de la congestion urbaine) Santé publique Sectorisation de l’espace public et fragilisation du lien social Rétrospective d’une évolution non durable ➔ L’analyse de Newman & Kenworthy (1989) tente de théoriser la notion de « ville compacte » comme ville durable (???) Rétrospective d’une évolution non durable ➔ Quelle alternative pour les générations futures ? Nouveaux éléments de contexte ➔ Facteurs généraux et conjoncturels ➔ Vieillissement de la population (prise en compte accrue de la dépendance), crise économique, augmentation du prix de l’énergie, ➔ Ralentissement du rythme de croissance de la demande de mobilité ➔ Le double défi énergétique / écologique ➔ Nouvelles attentes en matière d’infrastructure ➔ Qualité de service, sécurité, environnement (au détriment de la vitesse pure) ➔ Solutions alternatives de mobilité et mutualisation des infrastructures ➔ Mixité des territoires Les futurs possibles ➔ Les 4 scénarios 2050 selon le CGPC …. Et les nombreuses incertitudes ➔ Liées à des crises possibles, ….. ➔ Démographique, Energétique, Sécuritaire, Ecologiques, … ➔ …, à des ruptures probables, … ➔ … et aux nouvelles technologies Des projections néanmoins assez consistantes … ➔ Quelques chiffres ➔ Evolution des transports terrestres de passagers Courte et moyenne distance : Croissance en recul par rapport à la période passée (de 90% dans le scénario 2 à 30% dans le meilleur des cas) Longue distance : doublement du trafic à l’horizon 2050 (hors scénario 2) ➔ ➔ Report modal : peu ou pas d’évolution sur la période Evolution des transports de marchandise : 1% /an avec de fortes disparités entre les flux intra-régionaux et les flux internationaux ➔ Une exigence : mise en cohérence des schémas de gouvernance et des enjeux de consistance territoriale … avec des implications territoriales hétérogènes ➔ A l’échelle nationale ➔ Anticiper les mouvements migratoires et démographiques (variables selon les scénarios) ➔ Traiter les goulets d’étranglement sur les réseaux nationaux ➔ Favoriser le développement du transport fluvial et des hub portuaires LGV Atlantique, Sud Est et Nord Europe Axe atlantique et axe rhodanien Aéroports de Paris et de Nice Ports de Marseille et du Havre … avec des implications territoriales hétérogènes ➔ Dans les grands pôles urbains ➔ ➔ ➔ ➔ Stabilisation de la demande de mobilité (croissance faible sur les courtes distances, plus fortes sur les grandes) Offre existante de transport multiple (voiture, TC, 2 roues, ….) Congestion récurrente avec une faible croissance Coût très élevé (exorbitant ?) pour de nouvelles infrastructures ➔ Des leviers pour l’action publique ➔ ➔ ➔ ➔ Favoriser la densification autour des pôles TC et mettre en œuvre des services alternatifs de dernier km (vélos, voitures en auto-partage, ….) Moderniser les réseaux existants pour accroître la qualité de service Mieux gérer l’espace public (partage, péage, régulation, multi-modalité, stationnement, livraisons) Favoriser les véhicules non polluants … avec des implications territoriales hétérogènes ➔ Sur les territoires périurbains et ruraux ➔ Croissance modérée du trafic ➔ Utilisation prépondérante de la voiture ➔ Fragilité sociale accrue liée à la dépendance au prix du carburant ➔ Des leviers pour l’action publique ➔ Favoriser le développement urbain autour de pôles de service de proximité ➔ Organiser des TC dédiés : TAD, ramassage école, navette d’entreprise, covoiturage, …. ➔ Développer des services alternatifs à la mobilité: pôles de service, télé travail, centres logistiques de proximité en lien avec le e-commerce, … ➔ Favoriser les véhicules économes en énergie En conclusion … ➔ Les tendances de fond ➔ Quelque soit le scénario, le rythme de croissance de la demande de mobilité va considérablement ralentir ➔ Le développement conjugué des TIC et des métiers de service va profondément modifier les modalités et le rapport au travail (avec les conséquences induites sur l’aménagement du territoire) ➔ Intégration accrue des exigences de DD parles générations futures (et report d’exigences sur la PP en termes de qualité de vie et de ville) ➔ Une augmentation forte des exigences de gouvernance et de transversalité dans l’action publique ➔ Emergence de politiques incitatives cohérentes à l’échelle des territoires ➔ Exigences accrues en termes d’innovation (Véhicules, carburants propres, énergie verte, …) Et pour terminer avec une question ➔ Le Grand Paris : nécessité ou mirage ? Merci pour votre attention Guillaume Delmas Directeur Délégué – Nouvelles mobilités & Smartgrids INEO – Tour Voltaire – 92059 Paris la Défense 01 57 60 45 14 – 06 22 57 60 35 [email protected] ineo-gdfsuez.com