Transcript Alternatief plan zoals toegestuurd aan CVC
CONCEPT-DO en WIJZIGINGSVOORSTEL De Oplossing voor (bijna) alle nadelen
Het concept-DO van de gemeente:
1
Breedte tussen de bomen: 17,26m
Hierboven de profielschets van het concept-DO van de gemeente, zij het met realistischere voertuigmaten en eerlijker gemeten afstanden. Hier wordt duidelijk dat er onveilige situaties ontstaan en dat niet aan de eisen van GVB en Brandweer wordt voldaan.
Dit zijn de nadelen van het concept-DO, en de oplossingen die ons wijzigingsvoorstel daarvoor biedt:
Doorstroming & maatvoering 1.
Minimale rijwegbreedte van 7,00m (uit Leidraad CVC) wordt niet gehaald: 6,90m. opgelost door ons voorstel: breedte van 7,00m is volledig beschikbaar, met 2.
nog eventuele kleine uitwijk naar schampstrook. Doordat parkeervakken minimaal zijn bemeten, zal ook de 6,90m in de praktijk niet beschikbaar zijn, als geparkeerde auto’s iets uitsteken (parkeerstrook is 2,00m terwijl een flinke personenauto inclusief spiegels ±2,20m breed is, en een bestelbusje 2,50m). opgelost door ons voorstel: auto’s die iets uitsteken belemmeren niet het OV en autoverkeer, en ook niet (of nauwelijks) het fietsverkeer. 3.
Een bus inclusief spiegels is 3,15m breed. In dit ontwerp hebben twee elkaar passerende bussen slechts (theoretisch) 60cm speling, te verdelen over 3 stukken: 2x tussen bus en Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
2
4.
parkeerstrook, en 1x tussen bussen onderling. Dat is heel krap, en bovendien nog slechts beschikbaar in het theoretische geval dat iedereen keurig recht geparkeerd staat. opgelost door ons voorstel: Inclusief 2 schampstroken is er een totale eventuele breedte van 9,00m beschikbaar, zodat elkaar passerende bussen een marge van 2,70m tot hun beschikking hebben. Geen enkel probleem dus. Pakketbezorgers/AH-busjes/verhuiswagens/leveranciers/etc. (breedte 250-315cm) 5.
passen niet op de te krappe parkeervakken, zodat straat en/of fietspad wordt geblokkeerd. opgelost door ons voorstel: als zo’n voertuig iets uitsteekt, is dat op de fietsstrook, die echter aan de andere zijde met een schampstrook van 1,00m zoveel marge heeft dat fietsers er probleemloos en veilig langs kunnen. Bovendien kunnen dergelijke voertuigen met twee wielen op de stoep staan. Ook kunnen pakketbezorgers niet meer even aan de kant van de weg staan, evenmin als taxi’s hun klanten even van en naar de deur kunnen helpen, zonder dat direct een opstopping ontstaat en het OV en brandweer/ambulances worden gehinderd. grotendeels opgelost door ons voorstel: stilstaan aan de zijkant is zonder meer mogelijk. Weliswaar wordt dan de fietsstrook gebruikt, maar vanwege de brede schampstrook kunnen fietsers nog steeds veilig passeren zonder op de rijbaan te hoeven geraken. Fietsvoorziening & maatvoering 6.
Ook het fietspad zelf is met 2,00m te smal, smaller dan de voorgeschreven maatvoering van Duurzaam Veilig, en temeer gezien het volledig ontbreken van uitwijkmogelijkheden. Het wordt vechten om de schaarse ruimte, door fietsers, e-bikes en scooters. opgelost door ons voorstel: De schampstrook van 1,00m biedt ruim voldoende 7.
marge om conflicten tussen fietsers, e-bikes en scooters te voorkomen. Inhalen kan probleemloos en veilig. Autoverkeer rijdt op ruime afstand. De Leidraad CVC schrijft voor dat tussen de parkeerhaven en het fietspad een schampstrook wordt aangebracht van liefst 1,20 m, maar minimaal 0,90 m. Hier is dat slechts 0,50m, naast een krap bemeten parkeervak. In de regel steken geparkeerde auto’s te ver door. opgelost door ons voorstel: Een schampstrook tussen fietsstrook en 8.
geparkeerde auto’s is niet nodig, omdat er voldoende marge aan de andere kant beschikbaar is. Omdat het fietspad pal naast de bomenrij ligt, zal het fietswegdek spoedig door wortels zijn beschadigd. opgelost door ons voorstel: Als hier het wegdek door wortels wordt beschadigd, is dat op de parkeerplaatsen en levert dat dus geen wezenlijk probleem op. De fietsstrook zal altijd goed begaanbaar en goed onderhouden blijven. Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
3
9.
Grotere veiligheidsrisico’s voor fietsers op kruispunten, omdat ze door hun afzondering op het fietspad uit het zicht van het autoverkeer raken, en dus op kruispunten eerder als verrassing tevoorschijn komen. opgelost door ons voorstel: fietsers blijven permanent in het zicht van het autoverkeer, hetgeen een snelheidsverlagend effect heeft en verrassingen voorkomt. 10.
Het is lastig voor fietsers om over te steken, hetgeen ook spookrijden op het (bovendien te smalle) fietspad uitlokt. opgelost door ons voorstel: fietsers kunnen gewoon oversteken waar ze moeten zijn en worden niet uitgelokt om te gaan spookrijden. 11.
Naast elkaar fietsen is praktisch onmogelijk, omdat telkens een snellere fietser, e-bike of scooter erlangs moet. opgelost door ons voorstel: men kan probleemloos naast elkaar fietsen. Sneller 12.
Fietsverkeer heeft hinder van voetgangers die fietspad oversteken van en naar geparkeerde auto’s. fietsverkeer en scooters kunnen probleemloos en veilig passeren zonder op de rijbaan te hoeven geraken. opgelost door ons voorstel: dergelijke oversteekbewegingen zijn niet meer nodig. Veiligheid parkeren & maatvoering 13.
Geen veilige uitstap uit geparkeerde auto’s, vooral voor kinderen en ouderen, vanwege smalle schampstrook (50cm) naast smal parkeervak (200cm). Terwijl men oudere mensen helpt uitstappen of een kind in of uit het autostoeltje helpt, moet men tegelijk ofwel de (bak)fietsers, e-bikes en scooters, ofwel de bussen en het autoverkeer van het lijf houden. opgelost door ons voorstel: Zowel aan stoepzijde als aan fietsstrookzijde is veilig in- en uitstappen goed mogelijk, evenals – uiteraard – bij schuinparkeren. 14.
Geen extra brede parkeerplaatsen mogelijk voor laden/lossen, want daar is geen ruimte voor. opgelost door ons voorstel: indien gewenst kunnen zulke extra brede laad- en losplekken worden gerealiseerd. 15.
Schuinparkeren moet worden opgeheven, waardoor de ruimte een minder efficiënt wordt benut en een fors verlies aan parkeerplaatsen ontstaat. opgelost door ons voorstel: schuinparkeren kan worden behouden op de plekken waar de stoep daarvoor breed genoeg is. 16.
Niet goed inzichtelijk is hoe het concept-DO kan leiden tot 15 extra parkeerplaatsen, als nota bene het schuinparkeren wordt opgeheven. opgelost door ons voorstel: de parkeerbalans in ons voorstel is volstrekt inzichtelijk, aangezien er in essentie niets aan het parkeren hoeft te worden veranderd (behalve wellicht enkele extra parkeerplaatsen). Ons voorstel biedt Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
zelfs mogelijkheid tot het creëren van extra parkeerplaatsen, zonder andere belangen daarmee te schaden: door de inkeping tussen de bomen te gebruiken op plekken waar de parkeerstrook anders net niet breed genoeg zou zijn, kan dat nu wel worden gerealiseerd. Hulpdiensten 17.
Geen veilige/snelle route meer voor hulpdiensten. Het is volstrekt onverantwoord om de
4
bereikbaarheid van belangrijke delen van de stad zo af te knijpen als nu in dit plan is voorzien. opgelost door ons voorstel: De rijweg bevat inclusief schampstrook en fietsstrook met 13,00m ruim voldoende marge om de hulpdiensten ongehinderd te laten passeren, ook als er ergens even een taxi aan de zijkant stil staat. 18.
Aan de brandweer is 3,00m opstelruimte tussen bomenrij en auto’s beloofd. Die belofte wordt in de praktijk niet nagekomen omdat schampstrook feitelijk zal worden gebruikt om op te parkeren (auto’s en bestelbusjes zijn nu eenmaal breder dan deze parkeerstrook). opgelost door ons voorstel: De brandweer kan gewoon aan de zijkant van de weg (op fietsstrook en schampstrook) opstellen, heeft ruim voldoende ruimte en geen last van de bovenleidingen van de tram. Sluipverkeer 19.
Doordat de hoofdstraat één grote opstopping wordt, is (opgefokt) sluipverkeer in de achterliggende straten te verwachten, met alle negatieve veiligheidsgevolgen vandien. opgelost door ons voorstel: Hoewel inhalen in ons ontwerp iets lastiger wordt dan in de huidige situatie, is dat verschil zodanig minimaal dat geen wezenlijke negatieve effecten op de doorstroming hoeven te worden verwacht. Omdat ook geen parkeerplaatsen worden weggehaald, is dus geen extra sluipverkeer te verwachten. 20.
Door het afsluiten van het Valeriusplein wordt nog meer sluipverkeer verwacht. staat los van ons voorstel: niettemin zien wij niet in waarom de noodtramhalte bij het Valeriusplein zodanig lang moet worden dat in- en uitrijden van het Valeriusplein wordt belemmerd. Een halte voor één tram past tussen de in- en uitrit van het plein en hoeft die doorgang dus niet te belemmeren. Voetgangers 21.
Oversteken wordt minder overzichtelijk en dus gevaarlijker, mede omdat de ruimte direct achter de geparkeerde auto’s geen veilige haven is, maar een nieuwe (voor kinderen vaak onverwachte) oversteekuitdaging oplevert. opgelost door ons voorstel: een voetganger overziet in één blik het gehele verkeer, zonder dat hij/zij op dat moment al op de rijbaan staat. Achter de geparkeerde auto’s is en blijft een veilige haven voor voetgangers. 22.
Ook voor slechtzienden en minder validen is een apart fietspad een moeilijke hindernis om bij een geparkeerde auto te komen. Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
opgelost door ons voorstel: alles achter de geparkeerde auto’s is een veilige haven, waar men niet hoeft te vrezen voor fietsers, e-bikes & scooters. Uitstraling 23.
Er moeten gezonde bomen worden gekapt. opgelost door ons voorstel: bomen hoeven alleen gekapt te worden omdat ze ziek zijn, niet omdat ze in de weg staan, zo lijkt het althans. 24.
(subjectief argument) De straat komt er lelijk en versnipperd uit te zien. opgelost door ons voorstel: de straat behoudt grotendeels zijn huidige royale
5
uitstraling.
Vraag: waar komt dan plotseling die extra ruimte vandaan?
Heel simpel, zie bijgevoegde schetsjes van de huidige situatie en de nieuwe situatie: door de semi-volwaardige rijstroken “B” op te heffen, en die te vervangen door een brede (en anders gekleurde) schampstrook “S” (100cm). De huidige belijning suggereert zelfs dat auto’s in strook “B” moeten rijden, dus pal langs de fietsstrook met alle discomfort en soms gevaar van dien. Door een brede schampstrook “S” aan te brengen worden auto’s vanzelf naar rijstrook “A” geleid, waardoor er een riante fietsvoorziening “F” ontstaat, waar men geen hinder of gevaar van het autoverkeer zal ondervinden.
Enige nadeel:
Er is slechts één aspect aan dit plan dat als een nadeel(tje) zou kunnen worden gezien, en dat is het feit dat parkerende auto’s de fietsstrook zullen moeten ov ersteken. Een heel groot bezwaar hoeft dit echter niet te zijn, omdat parkerende auto’s per definitie geen snelverkeer meer zijn en dus geen specifiek gevaar voor fietsers opleveren. In een 30km zone kunnen fietsers en auto’s immers ook heel goed samengaan. En ter vergelijking: het concept-DO voldoet op veel meer punten niet aan de voorschriften, zodat ons plan wat dat betreft beter “scoort”.
Conclusie
Ons voorstel voldoet aan bijna alle uitgangspunten van de Leidraad CVC. De straat kan nog steeds ademen. Doorstroming, ruimte voor fietsers, ruimte voor parkeerders, ruimte voor groen, ruimte voor hulpdiensten, ruimte voor OV, ruimte om te leven!
Bijlagen hieronder: Schets huidige situatie Schets nieuwe situatie met ons wijzigingsvoorstel
Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
HUIDIGE SITUATIE:
6
Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280
NIEUWE SITUATIE:
7
Stichting Laat de Lairesse, www.laatdelairesse.nl
, 020 571 2280